四川巴中籍農(nóng)民工譚勇和張剛在貴州六盤水市討薪無果，爬上了40多米高的塔吊，并在上面待了整整68天。走下塔吊后，其中一人連同給他們送飯的人一直被拘留。日前，巴中市市長周喜安作出批示，相關(guān)工作人員已前往貴州維權(quán)。(據(jù)8月27日《華西都市報(bào)》)
　　2009年9月，巴中市平昌縣何林太帶領(lǐng)130余人，從工程標(biāo)段總承包方浙江正方建設(shè)有限公司，承包了六盤水市水盤高速公路的部分修建工程。近兩年來，正方公司除了借支給農(nóng)民工150萬元的生活費(fèi)外，以工程虧損為由，拒不按合同約定支付工程款和農(nóng)民工工資。今年3月2日，二三十個(gè)不明身份的人員突然沖進(jìn)工棚，將民工們強(qiáng)行趕出工地，混亂之中，多位農(nóng)民工受傷。經(jīng)初步估算，正方公司總計(jì)拖欠各種款項(xiàng)1000余萬元，其中600多萬為民工工資。而譚勇和張剛之所以爬塔吊，是因他們分別被拖欠46萬元和10萬元以上。其中，譚勇妻子患有膽結(jié)石，急需手術(shù)，多次打電話催他寄錢。
　　塔吊生存68天，這是誰的恥辱?是無良開發(fā)商的，是不作為的當(dāng)?shù)卣摹?jù)報(bào)道，7月底，六盤水市政法委的劉副書記趕來了解情況后，對譚勇作出承諾，先支付他工資，讓他拿錢回家給妻子治病。從5月25日爬上塔吊，到7月底，整整兩個(gè)多月，如果政府早一些出面，兩人能在塔吊上生存68天嗎?當(dāng)?shù)卣穆槟竞湍曓r(nóng)民工權(quán)益，有這68天足可證明了。
　　據(jù)巴中市政府民工維權(quán)救助中心副主任王曉榮介紹，15天的時(shí)間里，他們曾三次找六盤水市政府鐘副秘書長協(xié)調(diào)，在水盤高速公路指揮部開了四五次協(xié)調(diào)會(huì)，但每次都是維權(quán)工作組唱獨(dú)角戲，正方公司代表同意算賬，卻未拿出任何實(shí)質(zhì)行動(dòng)。由此看出，當(dāng)?shù)卣栽诟舭队^火，并未用實(shí)際行動(dòng)履行自己的行政職能。
　　盡管當(dāng)?shù)卣诖耸录幚砩闲姓蔽?，但明顯表現(xiàn)出的是“我的地盤我做主”。我不表態(tài)，看你維權(quán)工作組如何是好。此外。爬塔吊的被拘留，先前“不明身份的人員”毆打農(nóng)民工卻沒聽說立案查處；就連同是爬塔吊，一個(gè)可以回家，一個(gè)卻得蹲局子，由此又可看出當(dāng)?shù)卣倪x擇性執(zhí)法和執(zhí)法的隨意性。
　　“沒有比這更好的辦法了”，這是兩名爬塔吊農(nóng)民工無可奈何的選擇。如果爬塔吊真是一種“過激”行為，那么把農(nóng)民工逼上塔吊的人算不算“過激”?聽任農(nóng)民工在塔吊上待68天的地方政府又該承擔(dān)什么責(zé)任?
　　李昌奎案的“標(biāo)桿”味道
　　舒圣祥
　　8月22日，云南省高級人民法院在昭通市開庭，對李昌奎故意殺人、強(qiáng)奸一案依照審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審并當(dāng)庭宣判：撤銷原二審死緩判決，改判李昌奎死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并依法報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)。(據(jù)8月23日新華網(wǎng))
　　對比一審、二審和再審的三份判決書，對于犯罪性質(zhì)和案情認(rèn)定用詞幾乎完全一樣，對于自首情節(jié)的認(rèn)定也毫無二致，只是云南高院二審因?yàn)樽允浊楣?jié)決定改判死緩，而一審和再審均認(rèn)為“雖有自首情節(jié)，但不足以對其從輕處罰”。換言之，眼下的再審判決書和當(dāng)初的一審判決書，幾乎就是原文照搬，是云南高院折騰來折騰去，剛打下級法院一耳光，又接著打自己一耳光，將這起案件鬧成了一起全國性的標(biāo)桿案件。
　　李昌奎案讓人感到失望和憤怒的，是云南高院反復(fù)無常的糊涂判決。顯然，云南高院在李昌奎案中扮演了一個(gè)極不光彩的角色。正如先前二審因自首情節(jié)改判死緩沒有任何解釋，此番再因自首情節(jié)重判死刑同樣沒有任何解釋，究竟是不愿給出解釋，還是根本給不出解釋，我們不得而知。于是，人的生命仿佛兒戲一樣，給人的感覺是：強(qiáng)悍的判決根本不需要理由，全看遇上的法官大人心情好壞。
　　嚴(yán)肅審判變得反復(fù)無常，李昌奎案因此沒有了贏家。對受害者家屬來說，這是一段本可避免的煎熬，經(jīng)此一事他們對法律的公正性會(huì)產(chǎn)生更多懷疑，兩家人也因此不必要地結(jié)成死仇，殺人兇手即使最終被判死刑，受害者家屬恐怕也難感寬慰；而對于李昌奎和他的家屬來說，云南高院更是跟他們開了一個(gè)天大的玩笑，本來他們都認(rèn)為李昌奎必死無疑，是云南高院意外給了他們生的希望，然后又戲劇性地重新剝奪了，給他們造成更大痛苦和傷害之余，也讓他們誤認(rèn)為是受害者家屬非要置人死地，進(jìn)而產(chǎn)生了強(qiáng)烈的仇恨。
　　可能會(huì)有人使用“庶民的勝利”來評述李昌奎重獲死刑。且不說以歡呼的姿態(tài)“慶?！币粋€(gè)生命即將逝去，是異常殘忍而不人性的，單說公眾樸素的正義情感遭遇“10年后標(biāo)桿”的精英自負(fù)，“輿論干預(yù)司法”的欲加之罪，就是一種不能承受之重。顯然，李昌奎案如果沒有強(qiáng)烈的輿論質(zhì)疑，肯定不會(huì)有今天的再審；無論改判結(jié)果是否更趨于法律公正，終究難免落下輿論干預(yù)司法的口實(shí)，即使這根本幣是公眾關(guān)注李昌奎案的本意，怎奈在強(qiáng)扣的屎盆子面前也難以完全自證清白。
　　在李昌奎案的多輸名單里，輸?shù)淖顟K的當(dāng)屬司法公信。如此轟動(dòng)全國的再審案件，尚且可以無理由隨意反復(fù)，法院死刑判決還能有幾分公信?誰能說得清，在死刑與死緩的天壤之別間，究竟更多是法治的必然還是意外的偶然?都說司法正義要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)，為何每每那么多法庭審判一經(jīng)媒體報(bào)道，必能引起輿論嘩然?是輿論外行湊熱鬧多管閑事，還是法院本身不專業(yè)、司法不公?受李昌奎案刺激，據(jù)說掀起了一股所謂“死緩翻案風(fēng)”，還真得好好查查在“少殺慎殺”大旗下司法是否果真清白。
　　“這個(gè)案子10年后肯定是一個(gè)標(biāo)桿、一個(gè)典型?！痹颇细咴焊痹洪L田成有曾如此論定死緩判決；如今，李呂奎再審重判死刑，也讓案件提前10年成了標(biāo)桿和典型，只不過，這并不是進(jìn)步的標(biāo)桿，反而是多輸?shù)牡?/p>