摘 要： 2011年8月26日閉幕的十一屆全國人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議初審了刑訴法修正案（草案）。這次修正案草案修改的條文較多。其中尤以在遏制刑訊逼供、排除非法證據(jù)等與保護(hù)訴訟參與人合法權(quán)利等內(nèi)容上的修改受到社會(huì)廣泛關(guān)注。本文選取修正案（草案）中這兩個(gè)熱點(diǎn)問題就其發(fā)展淵源和對法律實(shí)踐的影響加以簡要論述。
　　關(guān)鍵詞： 非法證據(jù)排除 刑事訴訟 刑訊逼供 法律實(shí)踐
　　
　　我國現(xiàn)行的刑訴法是在1979年制定的，1996年經(jīng)過一次修正。2011年8月26日閉幕的十一屆全國人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議初審了刑訴法修正案草案。2011年的刑事訴訟法修訂廣受媒體、學(xué)界和社會(huì)大眾的關(guān)注，其主要體現(xiàn)在對遏制刑訊逼供、排除非法證據(jù)等與保護(hù)訴訟參與人合法權(quán)利相關(guān)的方面。
　　一、非法證據(jù)與非法證據(jù)排除規(guī)則
　　與“合法證據(jù)”相對，所謂“非法證據(jù)”，是指因不符合法定形式或取得程序違法而不具有可采性的證據(jù)材料。在我國當(dāng)前的刑事訴訟實(shí)踐中，其釋義主要體現(xiàn)在證據(jù)取得主體、形式、程序和方法四個(gè)方面的不合法。如由不具備法律規(guī)定的取證主體資格的人收集的證據(jù)，或是使用法律禁止之手段獲得的證據(jù)等。
　　非法證據(jù)排除，是對非法取得的供述和非法搜查扣押取得的證據(jù)予以排除的統(tǒng)稱，也就是說，司法機(jī)關(guān)不得采納非法a44a1bc48fadb63584ace5023f1201478c9138bf8241edf8fe0de0aa1f2f0182證據(jù)，將其作為定案的證據(jù)，法律另有規(guī)定的除外。
　　非法證據(jù)排除源自英、美、法，20世紀(jì)初產(chǎn)生于美國。當(dāng)今世界各國及國際組織，大都制定有非法證據(jù)排除規(guī)則。它通常指“執(zhí)法機(jī)關(guān)及其工作人員使用非法行為取得的證據(jù)不得在刑事審判中采納”的規(guī)則。
　　我認(rèn)為，排除非法證據(jù)規(guī)則在我國法律實(shí)踐中需要明確。中國法律中尚無明確的排除非法證據(jù)的規(guī)定，也沒有非法證據(jù)的排除程序。不過，我國法律體系中也有與非法證據(jù)排除規(guī)則相關(guān)的部分條文，可以用作確立非法證據(jù)排除規(guī)則的法律根據(jù)。如：《中華人民共和國憲法》第37條第3款、第39條、第40條等，都從保護(hù)公民基本權(quán)利方面對人身自由，住宅權(quán)和通信自由等進(jìn)行了保護(hù)。此外，《中華人民共和國刑事訴訟法》也明確規(guī)定了嚴(yán)禁非法取證。該法第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙及其他非法的方法搜集證據(jù)。”
　　2011年8月24日，全國人大常委會(huì)審議刑訴法草案。草案指出，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。同時(shí)規(guī)定：采用刑訊逼供等非法方法收集的證人證言應(yīng)當(dāng)予以排除；司法機(jī)關(guān)有排除非法證據(jù)的義務(wù)，并規(guī)定法庭審理過程中對證據(jù)合法性有質(zhì)疑的，有關(guān)偵查人員應(yīng)出庭說明情況。但這次刑事訴訟法的修訂會(huì)不會(huì)從法律角度成文并確立非法證據(jù)排除規(guī)定，尚不可知。
　　二、非法證據(jù)排除在司法實(shí)踐中的應(yīng)用和發(fā)展
　　1914年，美國聯(lián)邦最高法院通過審理威克思訴美案，在刑事司法中確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。不同于英美判例法系，我國當(dāng)前司法實(shí)踐中，非法證據(jù)的排除大多依靠兩高三部的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》）執(zhí)行。此外，同時(shí)頒布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》），也被視作排除非法證據(jù)的一項(xiàng)重要法律依據(jù)。
　　縱觀兩高三部的兩個(gè)《規(guī)定》，《非法證據(jù)排除規(guī)定》顯然只適用于以刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等方法獲得的犯罪嫌疑人和被告人供述、證人證言及被害人陳述，而對以非法方法獲取的實(shí)物證據(jù)和違反法定程序(如非法搜查、非法扣押、違法勘驗(yàn)等)取得的證據(jù)則不予排除；而《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》雖然可以對于明顯違反法定程序獲取的其他證據(jù)也加以排除，但僅適用于死刑案件，普通案件無法援引此規(guī)定。盡管有種種局限，但2010年通過的這兩個(gè)規(guī)定，仍然極大地沖擊了我國非法證據(jù)排除規(guī)則賴以建立的理論基礎(chǔ)。
　　近年來，隨著一系列冤假錯(cuò)案的曝光，解決司法實(shí)踐中刑事訴訟證據(jù)的問題愈發(fā)緊要。陳衛(wèi)東教授在《刑事訴訟法修改的指導(dǎo)思想》一文中指出：“我們要借助這個(gè)修改過程來提升法律的文明