美國的媒體有個非常強的傳統：報紙雇用一些專欄作家，電臺和電視臺也雇用一些專業(yè)評論員。這些人一般有很強的個人見解，如果這些個人見解和雇主的見解不同，雇主也無權干涉。
　　
　　2011年1月，美國國家公共廣播電臺的總裁Vivian Schiller被扣除了2010年的年終獎金，該臺的副主席Ellen Weiss則不得不辭職。這標志著從2010年10月開始的一場政治風暴的結束?；仡欉@場風暴的始末，對于我們了解言論自由的一些基本規(guī)則，具有重大的意義。
　　在美國，“言論自由”聽起來似乎容易，實際上是說說容易做起來難。當大家沒有根本的價值和利益沖突時，求同存異很簡單，互相的一些小分歧也都可以寬容。但是，當價值和利益有了根本沖突時，就難免要想盡辦法取消對方說話的權利。
　　美國國家公共廣播電臺是個非常重要的新聞機構，影響超過一些大電視網和報紙。這主要是因為美國是個汽車社會，通勤時間很長，聽廣播是開車時最好的消閑手段。另外，美國的媒體一般都是私營，國家公共廣播電臺則享受著聯邦的資助。長期以來，保守派不停地抱怨：國家公共廣播電臺拿著納稅人的錢，卻被自由派精英所壟斷，節(jié)目充滿了左派偏見。進而取消其聯邦資助的聲音一直就沒停過。
　　去年10月，國家公共廣播電臺引發(fā)了一場巨大的爭端。本來，廣播電臺有位黑人政治評論員Juan Williams，在媒體中聲譽卓著，但思想傾向保守，是右翼?？怂剐侣劸W的座上賓。對此，廣播電臺的自由派領導層一直耿耿于懷。有次Juan Williams又上了福克斯新聞最右翼主持人的節(jié)目，說自己上飛機時，看到邊上坐著身穿穆斯林服裝的人心里就難免有些緊張。廣播電臺兩天后作出反應，由副主席Ellen Weiss一個電話就把Juan Williams解雇，一下子引爆了媒體。
　　讓Juan Williams因言獲罪，被認為超越了言論自由的底線。首先，有許多人馬上指出，Juan Williams的話被斷章取義。他其實是以自省的語氣講述自己的感受，因為他接下來馬上問：“我為什么有這樣的感覺？”試圖分析其中的原因。況且，許多人也認為他有自由將自己的感受表達出來，如果自由地表達出來，正好可以引起必要的公共討論，有什么不好呢？但是，公共廣播電臺的領導層并不退讓。Vivian Schiller身為總裁，在一次公開講演中挖苦說：Juan Williams那點私下的感受是他和心理醫(yī)生之間的事情，帶到公共領域來討論，不符合公共廣播電臺的職業(yè)標準。雖然她事后為這樣的言辭道歉，但明顯激怒了更多的人。
　　Juan Williams本人不僅沒有因被解雇而失業(yè)，而且身價陡升。?？怂剐侣勔皇菫榱顺龉矎V播電臺的丑，二是要打自己的聲譽，一下子給了Juan Williams價值兩百萬美元的三年合同。同時，?？怂剐侣劦闹飨罅R公共廣播電臺的領導層是“納粹”。Juan Williams也到?？怂剐侣勆厦土夜艄矎V播電臺容不得一點不同意見。共和黨的議員們則又一次要求終止國會對公共廣播電臺的撥款。公共廣播電臺則突然發(fā)現，解雇了Juan Williams后，難以找到一位有同樣聲譽的黑人媒體大腕來填補他的位置。這一點，對一向以捍衛(wèi)黑人利益為使命的左派也交代不過去。
　　在四面楚歌之中，公共廣播電臺的獨立董事會在律師事務所的幫助下，開始就此事進行審核。結果是自1982年以來就為公共廣播電臺效力的副主席、被普遍看好要接掌主席位置的Ellen Weiss辭職，總裁Vivian Schiller保住了職位，但全年獎金被扣除。一場危機，也就由此化解了。
　　這次危機，雖然是自由派和保守派在輿論界的一場博弈，但最終雙方不得不回歸言論自由的基本家法。美國的媒體有個非常強的傳統：報紙雇用一些專欄作家，電臺和電視臺也雇用一些專業(yè)評論員。這些人一般是在媒體中有相當影響力的大腕人物，有很強的個人見解。這些個人見解如果和雇主的見解不同，雇主也無權干涉。一旦干涉，就形同丑聞，會遭到四面八方的攻擊。這樣，媒體中的意見領袖們，發(fā)表見解時就可以無所顧忌，言論自由得到了保障。讀者聽眾也更相信這些人的意見是反映著他們真實的見解，而非其雇主的立場。
　　可惜，最近十幾年美國政治兩極化，媒體也跟著兩極化。左右雙方的媒體，都受到以自己的意識形態(tài)強加于人的誘惑，頻頻有越線行為。公共廣播電臺的危機就是一例。但是，到了最后，越線、犯規(guī)總還是有裁判來管，基本的家法還是不能被打破。