××君：
　　因為講課的關(guān)系，最近我關(guān)注的是雅典法庭對蘇格拉底的審判，把柏拉圖、色諾芬等人的相關(guān)作品反復(fù)讀，頗能讀出一些趣味來。至于藥家鑫的案件和審判，我上網(wǎng)時似乎是有意識地進行了自我屏蔽。這個時代各種事件和案件仿佛雨后春筍，此伏彼起。每一起都去關(guān)注，結(jié)果真的要把自己給迷失了。接到你的短信后，我才上網(wǎng)閱讀了一些材料，包括案情和一些評論。邊看邊想，就有了一些初步的看法。
　　說實話，作為一個法律學(xué)者，我對于評論一起沒有審結(jié)的案件總是有些不安，那似乎有某種影響司法的嫌疑。不過，就本案的事實而言，無論是見諸媒體的報道和法庭上藥家鑫的言辭，都不存在爭議。藥家鑫駕車肇事后又將傷者六刀殺死，手段殘忍，后果嚴重。根據(jù)現(xiàn)行刑法以及司法實踐的一般慣例，假如沒有法律明確規(guī)定的從輕或免于刑事處罰的情形（如精神病等），則判處死刑并立即執(zhí)行的結(jié)果是可以預(yù)料的，也是受害人的正當要求。
　　在審理過程中，律師稱藥家鑫屬于“激情殺人”，這樣的說法不成立。因為受害人在那個過程中毫無過錯可言。所謂的自首情節(jié)也十分勉強。此外，一些人向法庭提供了某些“品格證據(jù)”，如藥家鑫多次獲獎等。但是，撞人之后不救人反而兇殘地殺人令這些舊日榮譽成為一種諷刺。
　　當然，你也知道，我是一直主張無條件徹底廢除死刑的。不過，主張廢除死刑屬于一種立法推進；司法方面，在立法沒有變化的情況下，只能呼吁盡可能少判死刑，并在各個環(huán)節(jié)上全力防止冤獄的發(fā)生。至于法官在具體案件審理時，其義務(wù)是嚴格依據(jù)現(xiàn)行法律判決案件。即使法官本人也持廢除死刑的觀點，也不能以個人好惡取代法律。我也看到一些人主張，讓藥家鑫成為廢除死刑的一個起點。但是，這存在很大的困難。除了法官不可以解釋之名改變法律之外，還涉及不同地方、不同時間司法的平衡性問題。西安的法官在當判死刑而出于種種考量而不判死刑，但是其他地方或其他時間卻一準乎律，當死則死，無疑是損害法律面前人人平等準則的做法。這樣的做法在加劇司法的不確定性的同時，也會給某些以不正當手段干預(yù)司法的行為大開方便之門。
　　其實，除了關(guān)心藥案本身之外，我更感興趣圍繞著這一案件的各種議論。或許可以說，藥案之所以引發(fā)如此強烈的關(guān)注甚至公眾的怒火，比藥案本身更關(guān)鍵的是某些媒體和個別專家的表現(xiàn)，也包括一審法院異乎尋常的舉動（如在聽眾中發(fā)放問卷）。不少人直接認為這是官方機構(gòu)在為對被告人從寬發(fā)落的前奏。對于司法公正的滿腹狐疑在網(wǎng)絡(luò)上鋪天蓋地的議論中盡顯無遺。說實話，作為過去這些年一直從事司法改革推動的一個學(xué)者，我對此感到無言以對。的確，從近年來一些引發(fā)公眾關(guān)注的案件的審判過程看，這種疑慮絕非無的放矢。鄧玉嬌案表明法院不是澄清事實的平臺，孫偉銘案表明法院曲法阿世，聶樹斌、佘祥林、趙作海等案表明法院經(jīng)常制造冤案（而且只要被告人已經(jīng)冤殺，就很難糾正），幾乎所有產(chǎn)生較大影響的案件都昭示出司法不獨立這一事實。面臨這種困境，我們將從何處尋找出路？
　　還有，圍繞著藥案的議論讓我們看到，盡管最近的刑法修訂案開始了減少死刑罪名的步伐，但是在中國倡言建設(shè)更加人道主義的刑罰制度仍然是任重道遠。在一家名為“第一視頻”的網(wǎng)絡(luò)媒體上，北大中文系教授孔慶東的言辭讓我感受特別強烈。當主持人說在法庭上的藥家鑫“看上去很天真很學(xué)生氣而不像是一個殺人犯的樣子”時，孔教授怒不可遏：
　　“天真？哪里天真！殺人犯還要長在臉上么？……真正天真的是你。他長的是典型的殺人犯的那種面孔。你不懂。一看就知道是罪該萬死的人。殺人犯長的都這樣……這是典型的壞學(xué)生。你看人要看氣質(zhì)，你不要看什么膚色啊、五官啊，要看氣質(zhì)。這是一個殺人犯的氣質(zhì)。藥家鑫的名字，就是殺人犯—三個‘金’摞在一起，三把刀，是吧？這個人他就是一個殺人犯—從心理學(xué)上來講，從文化上來講。”
　　對于律師在法庭上提出的自首情節(jié)，孔教授這樣評論：
　　“……干了傷天害理的事情，過了一定的界限，你怎么自首都是沒有用的。你愿意跑你跑吧，跑到天涯海角，我把你滿門抄斬，這才是嚴肅的法律?？此蓱z，他都是策劃好的。看到要判死刑，作最后一搏。裝出可憐的樣子，跪下磕頭啊。你想，當時他是多么兇殘。這個老百姓啊，為什么老被人家欺負，被人家殺？就是健忘。”
　　你若有興趣，可以在網(wǎng)上檢索視頻，看看我這位同事的全部評論。雖然充滿了對于殺人者的義憤，但我不得不說，他的話語不僅經(jīng)常自相矛盾，而且本身也洋溢著暴戾之氣。網(wǎng)友的跟帖也大多是叫好歡呼。我們當然可以依法判決一個人死刑，但是可否不要以群眾狂歡的方式處死我們的同類？
　　公元前399年，雅典的法庭判決蘇格拉底死刑。501位審判官表決，盡管多數(shù)票贊成死刑，但仍有220人投了反對票。其中信息也是耐人尋味。
　　
　　賀衛(wèi)方
　　2011年4月4日