摘 要： 隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，以用益物權(quán)出資設(shè)立有限責(zé)任公司的實(shí)踐在范圍上日漸擴(kuò)大，在程度上日漸深入，發(fā)展異常迅速。以用益物權(quán)作為有限責(zé)任公司的出資標(biāo)的，如果出現(xiàn)瑕疵，同以現(xiàn)金、實(shí)物等方式出資的出資瑕疵相比，具有其特殊性。本文對此進(jìn)行了探討。
　　關(guān)鍵詞：有限責(zé)任公司 用益物權(quán)出資 出資瑕疵 法律規(guī)制 救濟(jì)途徑
　　
　　有限責(zé)任公司，除了具備一般公司均具有的法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任兩個(gè)顯著特點(diǎn)外，還因?yàn)槠渲饕ㄎ挥谥行⌒凸尽⒕哂蟹忾]性和人合性較強(qiáng)的資合公司。作為一種適宜中小企業(yè)投資者選擇的商業(yè)組織模式，有限責(zé)任公司逐漸為世界各國廣泛接受，現(xiàn)已發(fā)展成為商業(yè)領(lǐng)域與適宜大型企業(yè)投資者選擇的股份有限公司并駕齊驅(qū)的兩種主要公司形態(tài)。
　　由于有限責(zé)任公司的股東承擔(dān)的是有限責(zé)任，有限責(zé)任公司的履行義務(wù)和清償能力的來源是有限責(zé)任公司的信用，而有限責(zé)任公司的信用基礎(chǔ)“在于有限責(zé)任公司本身的財(cái)產(chǎn)狀況和支付能力及既往的商業(yè)信譽(yù)”。這個(gè)基礎(chǔ)最終還是歸結(jié)于有限責(zé)任公司的“資合性”。當(dāng)然，對于“資”的含義，不同的學(xué)者有著自己不同的理解，出現(xiàn)了“資本信用”與“資產(chǎn)信用”之爭。然而，不論是“資本信用”還是“資產(chǎn)信用”，都反映出股東的出資對于有限責(zé)任公司的重要性。因?yàn)楣蓶|的出資是有限責(zé)任公司資產(chǎn)的最初來源，構(gòu)成了有限責(zé)任公司的信用基礎(chǔ)，關(guān)系到公司資本的充實(shí)、主體人格的健全、債權(quán)人利益的保護(hù)和社會(huì)交易的安全等問題。
　　我國《公司法》第二十七條在立法技術(shù)上采取了列舉法與一般條款相結(jié)合的方法。有限責(zé)任公司股東非貨幣出資方式除了列舉的“實(shí)物”、“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”、“土地使用權(quán)”以外，滿足：（1）可以用貨幣估價(jià)；（2）可以依法轉(zhuǎn)讓；（3）法律、行政法規(guī)未作其他禁止性規(guī)定，這三個(gè)條件的其他非貨幣財(cái)產(chǎn)也可以作為出資形式。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，以“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”“土地使用權(quán)”等方式出資設(shè)立有限責(zé)任公司的實(shí)踐在范圍上日漸擴(kuò)大，在程度上日漸深入。其中尤其以“土地使用權(quán)”為代表的用益物權(quán)出資方式發(fā)展異常迅速，也逐漸暴露出許多問題。股東出資瑕疵在公司設(shè)立過程和公司運(yùn)營過程中都可能存在，往往給公司及公司利益相關(guān)者造成不同程度的損失。雖然對于股東的出資義務(wù)《公司法》第二十八條作了相應(yīng)的規(guī)定，即“以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)”，“股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任”，然而，實(shí)踐中的情況通常非常復(fù)雜，例如股東以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資，未辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，后該股東喪失該財(cái)產(chǎn)權(quán)，而無法完成對公司的足額繳納，像這樣的情況，僅僅依靠這個(gè)規(guī)定不能完全解決實(shí)踐中出現(xiàn)的問題。因此，有必要對這一問題進(jìn)行研究。本文就有限責(zé)任公司設(shè)立中的有關(guān)用益物權(quán)出資瑕疵問題進(jìn)行探討。
　　一、出資與用益物權(quán)出資
　　1.出資
　　傳統(tǒng)上對于出資的理解主要分為兩個(gè)層次：第一，資產(chǎn)形態(tài)上的“出資”，即股東出資的資產(chǎn)形態(tài)；第二，行為意義上的“出資”，即股東將其所有的資產(chǎn)投資到公司中，待公司成立后，按照其投資的資產(chǎn)在公司注冊資本總額中的比例，取得相應(yīng)比例的股份，并享有相應(yīng)比例的股東權(quán)利的行為。
　　現(xiàn)代公司法領(lǐng)域，通常在傳統(tǒng)的理解上更加深入了一步，將出資與公司法中的有關(guān)公司資本制度貫通起來。不論是采用法定資本制還是授權(quán)資本制，是采用折衷資本制還是承諾資本制，“出資”都往往會(huì)被認(rèn)為是股東的一項(xiàng)義務(wù)，是股東基于股東地位，為實(shí)現(xiàn)公司目的事業(yè)而負(fù)擔(dān)的對公司一定給付的義務(wù)。股東的出資義務(wù)源于股東對公司股份的認(rèn)購行為，因此，股東出資義務(wù)的性質(zhì)也是股東認(rèn)購股份行為的性質(zhì)所決定的。不論是大陸法系國家的學(xué)者，還是英美法系國家的學(xué)者，均認(rèn)為股東出資義務(wù)屬于一種“契約義務(wù)”。兩者的區(qū)別僅僅是大陸法系的學(xué)者一般認(rèn)為股東出資認(rèn)購股份的行為是認(rèn)股人與公司所締結(jié)的以加入公司為目的的入社契約行為；英美法系學(xué)者認(rèn)為股份認(rèn)購是一種表示愿意購買一個(gè)公司當(dāng)時(shí)尚未發(fā)行的特定數(shù)量的股份并支付價(jià)款的要約，公司的配股行為則是針對這一要約的承諾，兩者一起構(gòu)成了完整的契約關(guān)系。股東向公司出資是股東最基本也是最主要的義務(wù)。對公司而言，股東出資既是公司獲取獨(dú)立人格的必備要件，又是公司得以運(yùn)營和發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)；對股東而言，股東出資既是股東享有各種權(quán)益的依據(jù)，又是股東對公司承擔(dān)有限責(zé)任的限度。
　　2.用益物權(quán)出資
　　以用益物權(quán)作為出資的標(biāo)的，我國《公司法》明確規(guī)定的只有土地使用權(quán)，對其他形式的用益物權(quán)并沒有作出具體規(guī)定。僅有第二十七條中關(guān)于“非貨幣財(cái)產(chǎn)出資”的規(guī)定，為這個(gè)問題提供指引：只要滿足①可以用貨幣估價(jià)；②可以依法轉(zhuǎn)讓；③法律、行政法規(guī)未作其他禁止性規(guī)定等三個(gè)條件，用益物權(quán)即可作為有限責(zé)任公司股東出資的形式。尤其是在我國，以城市土地和部分農(nóng)村土地為主要代表的大部分自然資源歸國家所有的情況下，股東出資的用益物權(quán)常常是國有資源的經(jīng)營權(quán)（包括采礦權(quán)、勘探權(quán)等），或者是城市土地使用權(quán)，甚至是土地開發(fā)費(fèi)，等等。當(dāng)然，以用益物權(quán)出資的股東除了必須依據(jù)第二十條的規(guī)定依法辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)以外，可能還必須履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的必要手續(xù)，以完成這樣一種特殊的交付。
　　二、出資瑕疵與用益物權(quán)出資瑕疵類型的特殊性
　　1.出資瑕疵及其類型
　　對于出資瑕疵的概念，通說認(rèn)為，是指股東不按照法律或公司章程規(guī)定的出資要求，股東出資方式，以及對出資的處分等存在不完全符合法律或公司章程規(guī)定的行為。
　　根據(jù)這一定義，股東出資瑕疵主要是指股東的出資行為（在出資金額、出資方式、對出資的處分等方面）不符合或者不完全符合法律或者契約的要求，包括股東對出資義務(wù)的不履行和不適當(dāng)履行。
　　在公司章程不存在特別規(guī)定的情況下，對于股東的出資義務(wù)，《公司法》第二十八條第一款進(jìn)行了規(guī)定：“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)?！笨梢?，股東出資瑕疵與否，不僅存在數(shù)額上的表現(xiàn)，即足額與否，而且有一個(gè)行為上的表現(xiàn)——交付，是否完成符合法律要求的交付。股東不足額出資和/或不符合法律要求的交付即為“股東出資瑕疵”。這種劃分是從法律規(guī)定的字面意思推出的一個(gè)關(guān)于股東出資瑕疵行為類型的最簡單的劃分。
　　但實(shí)踐中，股東出資瑕疵的典型行為表現(xiàn)主要有：股東未足額出資、不適當(dāng)出資、虛假出資、抽逃出資等。具體來說，股東未足額出資是指股東對其應(yīng)當(dāng)認(rèn)繳的出資額只認(rèn)繳了一部分，剩余的部分不再履行繳納的行為；股東不適當(dāng)履行出資是指股東繳納的出資不符合法律或公司章程的規(guī)定的行為，包括出資的方式、所出資標(biāo)的權(quán)屬等不符合法律或公司章程的規(guī)定；股東虛假出資是指出資人應(yīng)當(dāng)交付而實(shí)際未交付出資或者未轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)，或者與其他機(jī)構(gòu)工作人員合謀，弄虛作假，欺騙其他股東、債權(quán)人及社會(huì)公眾的行為；股東抽逃出資有廣義和狹義的區(qū)分，廣義的抽逃出資包括股東抽回出資和狹義上的抽逃出資，抽回出資是一般出資瑕疵，實(shí)際上是股東退股，它可能發(fā)生在公司成立前，也可能發(fā)生在公司成立后，狹義上的抽逃出資是嚴(yán)重出資瑕疵，是在保留股東資格身份基礎(chǔ)上抽回出資，是一種帶有欺詐特點(diǎn)的隱瞞性的違法犯罪活動(dòng)，主觀惡性大，只能發(fā)生在公司成立后。
　　2.用益物權(quán)出資瑕疵類型的特殊性
　　與作為出資標(biāo)的的貨幣、實(shí)物相比，用益物權(quán)有著諸多不同。因而以用益物權(quán)出資可能出現(xiàn)的瑕疵與普通的出資瑕疵相比也有其顯著的個(gè)性。
　　
　　第一，在出資不足額的問題上，用益物權(quán)出資有其獨(dú)特性。由于用益物權(quán)是非所有人對他人之物所享有的占有、使用、收益的排他性的權(quán)利，例如土地承包經(jīng)營權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、地役權(quán)、自然資源使用權(quán)（海域使用權(quán)、探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)和使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利）等。作為出資標(biāo)的的用益物權(quán)，經(jīng)過股東協(xié)商或?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)評估作價(jià)后，該用益物權(quán)的價(jià)值就以評估價(jià)值為準(zhǔn)，完成出資的要件是轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)，即變更權(quán)利登記薄上的權(quán)利人。
　　第二，在不適當(dāng)出資的問題上，在不違背公序良俗的前提下，以用益物權(quán)出資如果存在不適當(dāng)出資的情況，通常表現(xiàn)為未辦理法律、行政法規(guī)所要求的批準(zhǔn)或備案等特殊手續(xù)，使得該作為出資標(biāo)的的用益物權(quán)存在權(quán)利瑕疵。
　　第三，在虛假出資的問題上，以用益物權(quán)做虛假出資，最突出的表現(xiàn)是應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移用益物權(quán)而未轉(zhuǎn)移，即未變更作為出資標(biāo)的的用益物權(quán)的權(quán)利人，用益物權(quán)的權(quán)利人仍然是股東（出資人），而非有限責(zé)任公司。
　　第四，在抽逃出資的問題上，除了上文中談及的股東抽回出資（即股東退股）和狹義的股東抽逃出資以外，還有一個(gè)更為特殊的情況，在有限責(zé)任公司運(yùn)營過程中，國家基于法定理由或通過法定程序收回該作為出資標(biāo)的的用益物權(quán)，這種情況的發(fā)生，既非股東的原因，又不是有限責(zé)任公司可以控制的因素，但確實(shí)對傳統(tǒng)公司法所確認(rèn)的資本確定、資本維持和資本不變等三項(xiàng)最為重要的資本立法原則形成了沖擊。
　　三、對現(xiàn)行的法律規(guī)制和救濟(jì)途徑的反思
　　利益平衡是公司法的永恒主題，利益平衡理念貫穿了整個(gè)公司法發(fā)展過程的始終，公司資本制度正是利益博弈與平衡的一個(gè)大舞臺(tái)。在各種利益的沖突和調(diào)試過程中，公司資本制度不斷發(fā)展、完善，“出資瑕疵”已經(jīng)成為一個(gè)相對的概念，因而對這一問題的法律規(guī)制和救濟(jì)途徑設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)不斷適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際需要，并具有一定的預(yù)見性。
　　在有限責(zé)任公司設(shè)立過程中出現(xiàn)的股東的用益物權(quán)出資瑕疵，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法律、行政法規(guī)的完善，其作為相對概念的意味則更濃。此時(shí)的“瑕疵”或許正是彼時(shí)的“優(yōu)勢”，如以劃撥土地的土地使用權(quán)出資，后該土地被政府收回的情況；原來的“瑕疵”，或許正是當(dāng)下所“允許”或“鼓勵(lì)”的，如以自然資源使用權(quán)（海域使用權(quán)、探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)和使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利）作為出資形式，這種出資類型在資源豐富的省份或地區(qū)，表現(xiàn)得尤為明顯。因此，對于以用益物權(quán)作為出資標(biāo)的的各種情況，立法應(yīng)當(dāng)給予關(guān)注。中國現(xiàn)在的情況是，法律（主要指《公司法》）僅就該問題作出了原則性指引，根據(jù)不同的資源類型由國務(wù)院及其所屬各部委以“條例”的形式進(jìn)行具體規(guī)定，在內(nèi)容上，主要關(guān)注的還是出資形式的問題，對于用益物權(quán)出資瑕疵的法律規(guī)制和瑕疵行為出現(xiàn)后的救濟(jì)方式卻規(guī)定得相當(dāng)泛泛。
　　我國《公司法》第二十八條第二款對于出資瑕疵股東的法律責(zé)任作出的規(guī)定是：“股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任?！蓖ㄟ^對該法條的解讀，可以發(fā)現(xiàn)該法條僅僅明確了出資瑕疵股東應(yīng)當(dāng)對公司承擔(dān)資本補(bǔ)足責(zé)任；對按期足額出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任，因而存在以下幾個(gè)嚴(yán)重缺陷。
　　第一，沒有對瑕疵出資與股東資格的關(guān)系進(jìn)行界定。對于某些有限責(zé)任公司來說，作為出資標(biāo)的的用益物權(quán)，可能與該公司的經(jīng)營事業(yè)和經(jīng)營目的密切相關(guān)。如2008年至2009年轟轟烈烈在山西展開，并引發(fā)“國進(jìn)民退”討論的山西煤炭行業(yè)改革。許多中小煤礦的股東原來擁有采礦權(quán)并以該采礦權(quán)作價(jià)出資與來自東南沿海擁有資金的商人共同設(shè)立有限責(zé)任公司，在這次的改革過程中，他們的采礦權(quán)被國家收回，導(dǎo)致該有限責(zé)任公司只能清算解散，沒有了采礦權(quán)，公司再無存在的必要。當(dāng)然，國家的策略是協(xié)商和補(bǔ)償。但如果不是因?yàn)閲?政府的行為，而是該股東作價(jià)出資的用益物權(quán)本身就存在權(quán)利瑕疵，最后導(dǎo)致有限責(zé)任公司的損失，該股東是否還具有股東資格，法律應(yīng)當(dāng)對此作出明確的界分和規(guī)定，畢竟股東資格是股東享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)和對外承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。
　　第二，沒有明確瑕疵出資股東對公司債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。雖然最高人民法院在《全國經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》和最高人民法院法復(fù)［1994］4號(hào)《關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》中對與企業(yè)的出資瑕疵問題進(jìn)行一定規(guī)定，可以看作是以司法解釋的形式彌補(bǔ)法律未盡之處，但是公司出資瑕疵能否比照適用本來就存在爭議，而有限責(zé)任公司設(shè)立中的用益物權(quán)出資瑕疵相較一般意義上的出資瑕疵更為特殊，能夠適用以上解釋的空間可能更小。
　　由于對有限責(zé)任公司來說，作為出資標(biāo)的的用益物權(quán)可能與公司的目的事業(yè)直接相關(guān)，是公司資本中是非常重要的部分，如果出現(xiàn)瑕疵可能會(huì)影響有限責(zé)任公司的生死存亡。因而，在制度設(shè)計(jì)上區(qū)分股東主觀的善意、惡意，對于主觀上存在惡意的用益物權(quán)瑕疵出資的股東，可以借鑒德國有限責(zé)任公司法第21條的“除權(quán)制度”，進(jìn)行規(guī)制和救濟(jì)更為合理。
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　　［1］李建偉.公司訴訟專題研究［M］.中國政法大學(xué)出版社，2008.11.
　　［2］甘培忠.企業(yè)與公司法學(xué)（第五版）［M］.北京大學(xué)出版社，2007.5.
　　［3］白江.論資本維持原則和公司資產(chǎn)的保護(hù)［J］.社會(huì)科學(xué)，2007，（12）.
　?。?］虞政平.中美有限責(zé)任公司制度比較［J］.中國法學(xué)，2003，（1）.