清人梁章鉅的《楹聯(lián)叢話》（以及其后編輯的“續(xù)話、三話和四話”）如今已經(jīng)成為楹聯(lián)研究的十分重要的參考書，甚至可以稱為指導書籍。其中許多楹聯(lián)文本和楹聯(lián)史料以及楹聯(lián)評論都給楹聯(lián)家們提供了比較可靠的資料，不可或缺，理應細讀。但它畢竟是清代的個人著述，難免有局限性。如果不加識別地照抄，勢必不能充分發(fā)揮其參考指導書的作用，而且會以訛傳訛，形成誤導。筆者近年來幾度翻閱中華書局1987年第1版白化文、李如鸞點校本（簡稱《叢話》，下同），發(fā)現(xiàn)一些可取之處，也發(fā)現(xiàn)與其他書籍抵牾之處；經(jīng)過比較分析，有點滴心得體會。這里分條敘述，雖屬獻芹，或可供楹聯(lián)界諸位同人參考。
　　鄭板橋原聯(lián)如何？
　　《廢都》的作者賈平凹轉(zhuǎn)引清人鄭板橋（燮）寫的對聯(lián)，說是：
　　春風放膽去梳柳，夜雨瞞人在潤花
　　《中國對聯(lián)譚概》載鄭板橋的對聯(lián)根據(jù)余德泉先生《對聯(lián)縱橫談》所載墨跡影印件，說是：
　　春風放膽來梳柳，夜雨瞞人去潤花
　　于是乎，既讀小說，又讀聯(lián)書的人就發(fā)現(xiàn)了“兩賢相厄”的場面。賈平凹先生的引文，與一般傳聞大不相同，又沒有交代自己考證所得的此聯(lián)出處。孰是孰非，亟待明辨。
　　難嗎？不難，讀書可知！《楹聯(lián)四話》卷五略云：
　　仁和馬慶孫……為盜劫，呈失單曰：有鄭板橋楹聯(lián)，先人性命寶也，務乞追償?！蔽慈展谪洆g得之。其聯(lián)曰：“飄風作態(tài)來梳柳，細雨瞞人去潤花”。
　　白化文、李如鸞二先生在《楹聯(lián)叢話·前言》中介紹過，《楹聯(lián)四話》是梁章鉅死（1849年）后，由其第三子梁恭辰編成。既然目前尚無別的反駁證據(jù)，那么此說較為可信。
　　鄭板橋此聯(lián)可能不止一次書寫，且有所改動，但是他沒有寫過不合格的對聯(lián)。
　　看來，賈平凹先生是既蔑視一般傳聞，又未嘗翻過楹聯(lián)必讀教材，“信手開河”，抓沙抵水，連“來、去”這種簡單對仗都任意竄改，給對聯(lián)界造成不必要的混亂。賈先生曾經(jīng)把《牡丹亭》的唱詞“良辰美景奈何天，賞心樂事誰家院”，改作“良辰美景天，賞心樂事家”，當成對聯(lián)伙同其他一些不合格“春聯(lián)”發(fā)表，曾經(jīng)遭到楹聯(lián)界的嚴厲批評；不過他似乎從未檢討過，仍然我行我素……
　　謹防“硬傷”
　　《中國對聯(lián)大詞典》第410頁“名勝類·寺觀”中有這樣一段文字：
　　凌云寺（上海）
　　萬戶侯何足道哉，顧鳥帽春鞋，難得津梁摩大佛
　　三神山如或見之，問黃鶴赤壁，何如鄉(xiāng)郡挾飛仙
　　──郭蘭石
　　[簡注]在上海嘉定，為蘇東坡讀書處。
　　讀后深深不解：中國楹聯(lián)學會這個國家一級的學術(shù)組織主編的大型楹聯(lián)工具書，照理該算是“樣板書刊”了，怎么僅此一段文字就會出現(xiàn)如此多而重的“硬傷”呢？
　　請看聯(lián)人必讀的楹聯(lián)專著《楹聯(lián)叢話》卷之七有文字如次：
　　四川嘉定府城外有凌云山，山下有凌云寺，為坡公少年讀書處，有樓，塑坡公少時像?！瓨侵杏泄m石學使尚先題聯(lián)云：
　　萬戶侯何足道哉，顧烏帽青鞋，難得津梁逢大佛
　　三神山如或見之，問黃樓赤壁，何如鄉(xiāng)郡挾飛仙
　?。ㄖ腥A書局1987年第1版誤植“問”作“間”?！靶庇谩皬母?，奚聲”的“鞵”。）
　　兩相對比，我們發(fā)現(xiàn)《中國對聯(lián)大詞典》所載，至少有三處“硬傷”：即誤植“烏帽”為“鳥帽”，“逢大佛”為“摩大佛”，“黃樓”為“黃鶴”；至今未見校訂更正。仔細分析，那后兩字不一定是“誤植”，可能是“誤編”，因為根據(jù)文意只有用“逢”才合情合理；再說如果原稿是“逢”，排字者也不至于看成形體相差甚遠的或者字音相差甚遠的“摩”字。上聯(lián)“帽”是仄聲，懂得對聯(lián)格律的人，誰都知道下聯(lián)這里該用平聲字，不至于用仄聲的“鶴”去代替平聲的“樓”。
　　至于把“樂山凌云寺”硬劃給“上海”，這顯然是編者本身歷史地理知識缺欠造致。一個負責任的編者，只要查查辭書，就知道我國古代有兩個地名叫“嘉定”，一是縣名，原在江蘇，后劃歸今上海市；一是府名，在四川，治今樂山市?！堕郝?lián)叢話》已經(jīng)講得十分清楚了。
　　鑒于楹聯(lián)書刊（突出的有梁石販賣的《中國對聯(lián)寶典》）中錯誤屢出，而且極少有更正之舉，故再度建議中國楹聯(lián)學會認真把好對聯(lián)書刊的質(zhì)量關，責成負責編輯出版工作的同志注意學術(shù)組織的行為影響。即使是編輯一本小冊子，也要認真細致，在校對訂正方面多花點精力，哪怕事后發(fā)個更正勘誤也好。
　　“臣心如水”的化用
　　《楹聯(lián)叢話》卷十二云：“彭文勤公自書京邸春聯(lián)云：‘門心皆水，物我同春?！障率看蠓蝾H以出句為話柄：‘不過以“門心”二字強捏耳?！还湃舜说染浞ㄉ醵啵瀑Z島《題長江廳》詩有‘言心俱好靜’之句，意境正與相似，則用之楹帖，有何不可？況對句甚渾成乎。后汪銳齋儀曹德鉞仿其意云：‘臣心如水，王道猶龍?！瘎t青出于藍，而不能青于藍矣。”
　　彭元瑞實際上運用“兩個詞性相同的詞，可以組合成為聯(lián)合結(jié)構(gòu)”的辦法，從“臣門如市，臣心如水”這兩組詞語中各選一個名詞，組成聯(lián)合詞組，表達并列的兩個概念。這種創(chuàng)新理當肯定。梁章鉅也是使用了“結(jié)構(gòu)分析”的方法（盡管他當時并未也不能使用這類名詞術(shù)語），舉出實例分析評定，同樣是創(chuàng)新。
　　梁大師批評一般拘泥字面，以為“門心”二字不文的說法，引賈島詩句的“言心”為例，雖未明確點破，其實已經(jīng)暗示這里當視為并列結(jié)構(gòu)，意境相似，且渾然天成；既已有先例，當然可以推廣。其實我們今天學過漢語知識的中青年都可以理解：“言心俱好靜”中“言心”是聯(lián)合結(jié)構(gòu)作主語。“門”與“心”各取自“臣門如市，臣心如水”，以兩個名詞構(gòu)成聯(lián)合結(jié)構(gòu)作主語，再與“齊物我”的“物我”相應對仗，自是典型的“結(jié)構(gòu)相應”。
　　梁氏批評道，后汪銳齋仿其意云：“‘臣心如水，王道猶龍?！瘎t青出于藍而不能青于藍矣?！鄙w汪聯(lián)用偏正結(jié)構(gòu)“臣心、王道”，雖然脫胎前者，對仗工穩(wěn)，從意境分析，卻是墨守成規(guī)，并無創(chuàng)新。
　　朱應鎬《楹聯(lián)新話》引顧公燮《丹午雜記》（中華書局1987年第1版本作“顧丹午《雜記》”，疑有誤。──筆者）云：“商邱宋牧仲犖撫吳，修滄浪亭，作聯(lián)云：‘共知心似水，安見我非魚。’一夕，或改‘水’為‘火’，‘魚’為‘?！?，以暗合公名。公聞之大笑，亟命撤去?！?br/>　　清代江蘇巡撫宋犖在任上，培修了名勝古跡的建筑物。他喜愛楹帖，自撰一聯(lián)懸掛于滄浪亭。上聯(lián)引用典故“臣心如水”（“臣門如市，臣心如水”見《漢書·鄭崇傳》），其意在表示自己心地純正，廉潔奉公。下聯(lián)化用莊子之言（莊子曰：“出游從容，是魚之樂也?！被葑釉唬骸白臃囚~安知魚之樂?！鼻f子曰：“子非我，安知我之不知魚之樂”），強調(diào)我行我素，自得其樂。當然此聯(lián)與《滄浪歌》（見《孟子·離婁》：“滄浪之水清兮，可以濯吾纓；滄浪之水濁兮，可以濯吾足”）的主題還是切合的。
　　那不知名的忒有幽默感的“好事者”所作改竄，非常出色?！肮仓乃苹?，安見我非牛。”尾字橫嵌“火?！?，無異讓宋犖以自己的話給本人“定性”。（戰(zhàn)國時期，齊將田單集千余頭牛，披五彩龍文，角束兵刃，尾束灌脂薪芻。夜半驅(qū)牛出城，而焚其尾，牛被燒痛，直沖燕軍；齊軍遂大敗之。）讀者不妨想想火牛被焚時的具體感受。這般點竄十分巧妙，倍增詼諧，無怪宋犖也被逗樂了。
　　再說“葭莩”的結(jié)構(gòu)
　　梁章鉅大師在《浪跡三談》卷三有《葭莩》篇，剖析實例，從結(jié)構(gòu)角度（非惟“字”、“詞”）討論對仗之特點。由于歷史條件的限制，古人不可能使用后人創(chuàng)立的名詞術(shù)語，也不可能系統(tǒng)地作語法分析，但是從一些具體實例的闡釋中，我們完全可以體會到，他們已經(jīng)開始自發(fā)地使用語法分析去解釋語言結(jié)構(gòu)的問題。余多年來主張“以‘結(jié)構(gòu)相應’代替‘詞性相同’”的對仗分析法，其實暗合前賢的意思。現(xiàn)申梁氏之說如次。
　　
　　那位代梁作應酬筆啟者以“葭莩”對“桑梓”，自夸其工，不滿意梁氏“此不過常用語料，工則未也”的評價。于是大師有如下一番告誡他的議論。
　　首先說“葭莩”出自《漢書·中山靖王傳》：“今群臣非葭莩之親，鴻毛之重?！弊ⅲ骸拜?，蘆也。莩者，其筒中白皮至薄者也?！绷菏现赋觥耙曾櫭珵閷?，則二字非平列可知”。按，“非平列”值得重視，那是就詞語結(jié)構(gòu)而言的，即大師已經(jīng)肯定“桑梓”二字是平列結(jié)構(gòu)，而“葭莩”非平列結(jié)構(gòu)。論據(jù)如前引文，“鴻（之）毛”與“葭（之）莩”都是偏正結(jié)構(gòu)，故曰“非平列”?！捌搅小奔船F(xiàn)代漢語所謂“并列”結(jié)構(gòu)、“聯(lián)合”結(jié)構(gòu)也。既然結(jié)構(gòu)不相應，所以批評道：“此對并未妥，何工之有？”
　　接著大師引前人文字經(jīng)用者：蔡邕《讓高陽侯表》：“事輕葭莩，功薄蟬翼?！蔽簭铡稙槔蠲芟ㄍ鯌c》：“預占磐石，名在葭莩。”溫庭筠《書懷》詩：“浪言輝棣萼，何意托葭莩?！币脤ξ?，指出“葭莩”與分別用在相應位置上的“蟬翼”、“磐石”、“棣萼”對仗，都“非平列”，也不言而喻。按，梁氏利用對文分析音義、結(jié)構(gòu)，雖未使用現(xiàn)代語言學術(shù)語，業(yè)已說明問題。
　　最后又舉東坡詩“人生百年寄鬢須，富貴何啻葭中莩?！敝赋觥爸恢凶郑瑯O為明白。”按，此例證明“葭莩”二字中間可以嵌入字詞，可知其“非平列”結(jié)構(gòu)。讀者自可舉一反三，斷定“桑梓”中間不可“著一中字”，明白兩者結(jié)構(gòu)不可等同，故以“葭莩”對“桑梓”，“此不過常用語料，工則未也”。多方求證，反復解釋，不以孤證論斷，更令人信服，是為不失學者身分。
　　反顧今之論者，口口聲聲奢言“放寬聲律，不講平仄”，“驅(qū)使形式，服從內(nèi)容”，惟“破格”獨尊，卻不舉實例，不加闡述，不作討論，可乎？何不效法前賢，就一個具體問題，舉出實例，針鋒相對、條分縷析地討論討論呢！
　　“（仄仄）平平仄平仄”句式
　　王力先生分析五言句為“頭節(jié)—腹節(jié)—腳節(jié)”，指出七言句只是在此基礎上加個“頂節(jié)”而已。準此，我們用“（仄仄）平平仄平仄”兼表這兩種有關聯(lián)的句式。本文一題二論，既說“平平仄平仄”（年方服官政）句式，又說“仄仄平平仄平仄”（燈火萬家祝生佛）句式。（文中例句見《楹聯(lián)叢話》）
　　這種句式特點是：“頭節(jié)”落在平聲，“腹節(jié)”又仄（必須是仄）平相連，出句與對句腹節(jié)偶位字“兩平相對”，是“（仄仄）平平平仄仄”句式的變體。如“高文有風雅，新渥照乾坤”、“文章自娛戲，忠義老研磨”出句均為“平平仄平仄”；“千種相思向誰說，一生愛好是天然”、“（燭問燈云：）靠汝遮光作門面，（鼓對鑼曰：）虧儂空腹受拳頭”，出句均為“仄仄平平仄平仄”。它經(jīng)常被詩人聯(lián)家使用，所以張中行先生認為可以視同律句正格。不過一般都把它用于詩歌的出句（上聯(lián)）或下聯(lián)首句，而不用作對句（下聯(lián)）或上聯(lián)首句。
　　以下三類句型不能與“（仄仄）平平仄平仄”句式劃等號：
　　1.五言的“1-4（2-2）”句式（頌-無量壽佛，作-中興名臣）和七言的“3-4（2-2）”句式（年少已-豪情蓋世，功成則-高揖歸田），這是正格，但屬于“非律句”。
　　2.按規(guī)矩在非偶位字位置使用“可平可仄”的手段處理文字，將“平平仄仄平平仄，仄仄平平仄仄平”變?yōu)椤柏破狡截曝破截疲截曝破狡截破健?。如：“野桃含笑竹籬短，溪柳自搖沙水清”，合乎“一三五不論，二四六分明”，既講究當句內(nèi)音節(jié)交替，又保持上下句平仄相對，（出句與對句腹節(jié)偶位字并未“兩平相對”）仍屬于正格佳構(gòu)。
　　3.聲律失調(diào)的句子，如：“酒香文明閣”（仄平平平仄）和“虎嘯驚百獸”、（仄仄平仄仄）“何須別處尋福地”（平平仄仄平仄仄）和“同舉金樽邀明月”（平仄平平平平仄），“二四六不分明”，顯然不合音節(jié)交替，未經(jīng)錘煉加工，不是正品。
　　筆者曾經(jīng)摘抄《楹聯(lián)新話》卷五《慶賀》類的37副五七言對聯(lián)和55例五七言分句（二者聲律沒有差別），總計92例作分析（節(jié)省篇幅，不錄具體聯(lián)文）。分析結(jié)果：五言句式中正格24例，“平平仄平仄”3例，聲律失調(diào)1例。七言句式中正格57例，“仄仄平平仄平仄”4例，聲律失調(diào)3例。從統(tǒng)計數(shù)字看，正格始終是多數(shù)，占總數(shù)的88%強。“平平仄平仄”和“仄仄平平仄平仄”句式占7.6%強。聲律失調(diào)占4.3%強。這說明懂得聲律的聯(lián)家選擇句式確實有所側(cè)重，不是信手拈來。
　　類似的律聯(lián)還有：“新年納余慶，嘉節(jié)號長春”、“雙飛兩虹影，萬古一牛心”、“疏影橫斜水清淺，暗香浮動月黃昏”、“惶恐灘頭說惶恐，零丁洋里嘆零丁”、“早見詩篇滿吳郡，行看草制出東坡”。至于《叢話》未對此類句式作具體分析，極大可能是因為，這些常識理應在發(fā)蒙階段學習掌握，值不得“小題大做”；但今人未必盡知，所以專題分析，以增見識，實有必要。例如：
　　碧血|丹心|彪青|史
　　仄仄平平平平仄
　　紅顏|白發(fā)|展宏|圖
　　平平仄仄仄平平
　　此聯(lián)出句不合“仄仄平平平仄仄”要求，第六字青對鴻失對，青與心失替。
　　其實可以用“仄仄平平仄平仄”句式，“碧血丹心照（耀、寫、續(xù)）青史”則可。
　　不該信口開河
　　梁章鉅的信口開河表現(xiàn)在《楹聯(lián)叢話》卷之十二：
　　……（鄭）板橋曰：“此難對。昔契丹使者以‘三才天地人’屬語，東坡對以‘四詩風雅頌’，稱為絕對?！?br/>　　此說未曾注明出處，不知是否鄭燮原語。但是“三才天地人”（平平平仄平）與“四詩風雅頌”（仄平平仄仄），僅僅尾字相對而已，其余則平對平，仄對仄，的確不協(xié)聲律。
　　馮夢龍《古今譚概》引岳珂《桯史》云：
　　……元祐初，東坡復除翰林學士，充館伴北使。遼使素聞其名，思以奇困之。其國舊有一對曰：“三光日月星”，無能屬者，首以請于坡。坡唯唯，謂其介曰：“我能而君不能，非所以全大國之體。‘四詩風雅頌’，天生對也。曷先以此復之？”使如言。使方嘆愕，坡徐曰：“四德元亨利”。使睢盱欲起辯。坡曰：“而謂我忘其一耶？謹閟而舌。兩朝兄弟邦，卿為外臣，此固仁祖之廟諱也！”使出其不意，大駭服。
　　這段文字是宋人筆記，具有一定的可靠性。但是讀過此書者甚少，而傳說東坡故事者往往只談其初選的對句。（不但如今一些對聯(lián)書刊和對聯(lián)詞典，甚至中華書局出版的《蘇軾詩集》所附錄“聯(lián)句”抄錄的對句也只是“四詩風雅頌”，同樣以訛傳訛。）鄭板橋和梁大師都沒有讀過岳珂《桯史》，所以無法正確敘述東坡自己難倒遼（契丹）使的對句。再說，梁氏之錯誤還在于不辨正文與附記，胡亂編造東坡屬對故事。其68歲所輯的另一對聯(lián)專著《巧對錄》（據(jù)岳麓書社1991年點校本）云：
　　宋與遼交歡，文禁甚寬。……（以上文字大體與《古今譚概》相同，從略）旋復令醫(yī)官對曰：“六脈寸關尺”。遼使愈悚然，既而請曰：“學士前對究欠一字，仍請另構(gòu)有語?！边m雷雨大作，公云：“‘一陣風雷雨’，即景可乎？”遂大敬服。
　　故事固然精彩，可惜杜撰畢竟經(jīng)不起檢驗！《古今譚概》原本有兩筆馮夢龍的附記：
　　近張幼于以“六脈寸關尺”對，亦佳。（馮夢龍所謂“近”，當是明人。）
　　震澤吳聞之翰林善作對，每言“日月星”為天文門，“風雅頌”殊為假借，更對云：“一陣風雷雨”。見者謂有神助。（各自研究與東坡毫無干系?。?br/>　　只要實事求是，我們就會發(fā)現(xiàn)梁大師借以生編硬造的“原材料”，或許就可以不再盲從附和了。
　　作者：四川省文史研究館館員、
　　中國楹聯(lián)學會顧問、
　　中南大學楹聯(lián)研究所研究員