箏，又稱古箏、秦箏，是一種中國傳統(tǒng)彈撥樂器，它深深地植根于中國民間音樂文化，有著悠久的歷史。古箏音域?qū)拸V，音色清亮，表現(xiàn)力豐富，一直深受大眾喜愛。有記載的文字資料證明，箏在中國的流傳至今已有兩千多年的歷史，例如在《戰(zhàn)國策·齊策》中就有如下記載：“臨淄甚富而實，其民無不吹竽、擊筑、彈箏。”崔豹《古今注》里說：“邯鄲女子，秦氏羅敷，出采桑于陌上，趙王見欲奪之，羅敷乃彈箏，作《陌上?！芬宰悦鳌！边@足以表明，箏在戰(zhàn)國時期（公元前475年—前221年）就在冀魯大地流行了。不過，關于箏究竟是如何起源的，史料記載卻說法不一，從而留下一個值得探討的問題。
　　關于箏的起源，目前可知的大致有三種說法：
　　第一種：認為箏源于瑟。唐人趙璘《因話錄》記述：“箏，秦樂也，乃琴之流。古瑟五十弦，自黃帝令素女鼓瑟，帝悲不止，破之，自后瑟至二十五弦。秦人鼓瑟，兄弟爭之，又破為二。箏之名自此開始。宋人丁度的《集韻》中也載有類似的說法：“秦人薄義，父子爭瑟而分之，因此為名。箏十二弦，蓋破二十五而為之也?！?br/>　　第二種：認為箏是蒙恬（秦國名將）所造或蒙恬所改革的?！端鍟ひ魳分尽份d：“箏，十三弦，所謂秦聲，蒙恬所造?！倍逯祢E聲《說文通訓定聲》又記載：“古箏五弦，施于竹，如筑，秦蒙恬改于十二弦，變形如瑟，易竹于木，唐以后加十三弦?！边@段文字不是說“蒙恬所造”，而只是記述他曾改革了箏。
　　第三種：認為箏是筑身瑟弦，因發(fā)音而得名。東漢應劭《風俗通》：“箏，五弦，筑身而瑟弦”。東漢許慎《說文解字》中記載：“箏，鼓弦竹身，樂也。從竹，爭聲。”
　　以上三種關于箏的源流的看法，長期爭論，難以統(tǒng)一。不過，在司馬遷的《史記》中，倒有一段記載對理清箏的起源問題，或許有所幫助。
　　在《史記》的《李斯列傳》中，全文轉錄了李斯那篇著名的《諫逐客書》。李斯此文，自始至終都緊緊抓住秦王要統(tǒng)一天下的目的，有的放矢地向秦王實施攻心術。在文章中，李斯列舉了秦國吸納許多外來人才、物品、技術而獲得的種種好處。文中述及秦國樂舞時說：
　　夫擊甕、叩缶、彈箏、搏髀，而歌呼嗚嗚快耳者，真秦之聲也。鄭、衛(wèi)、桑間，昭虞、武象者，異國之樂也。今棄叩缶、擊甕而就鄭、衛(wèi)，退彈箏而取昭虞，若是者何也？快意當前，適觀而已矣。
　　將《諫逐客書》的這段記載翻譯成白話，即是：那些敲打瓦壇瓦罐、彈著秦箏、拍著大腿、嗚嗚叫喊以滿足欣賞要求的，這才是正宗的秦國音樂。像鄭、衛(wèi)、桑間、昭虞、武象這些樂曲，則是其他國家的音樂。現(xiàn)在您拋棄敲打瓦壇瓦罐這一套秦國音樂而聽鄭、衛(wèi)之聲，不去聽彈箏而欣賞《昭虞》之曲，這是什么原因呢？說穿了，只不過是圖眼前快樂，以滿足耳目觀賞需求而已?！吨G逐客書》這一段涉及到箏的議論有兩點值得注意：一是箏起源于秦地，二是秦宮曾經(jīng)將箏排除于宮廷音樂。
　　按裴骃《〈史記〉集解》的注釋，這里的“昭虞”即是“韶虞”。韶，史稱舜樂，并不是樂器，而是一種音樂舞蹈?！吨駮o年》載：“有虞氏舜作《大韶》之樂?！薄秴问洗呵铩す艠菲吠d：“帝舜乃命質(zhì)修《九韶》、《六列》、《六英》以明帝德?！庇纱丝芍?，舜作《韶》主要是用以歌頌帝堯的圣德，并示忠心繼承。此后，夏、商、周三代帝王均把《韶》作為國家大典用樂。如武王滅商進入殷都時，就演奏著《韶》樂。對此，《逸周書》稱：“王入，進《萬》?！睋?jù)考，《萬》即文舞《韶》。同時，《韶》還被用于祭天，《周禮·春官》：“舞《大韶》以祀四望。”就是佐證。周武王定天下，封賞功臣，姜太公以首功封營丘建齊國，《韶》傳入齊?！渡亍啡臊R后，在齊國改革、開放，“因俗簡禮”的基本國策影響下，適應當?shù)孛袂槊耧L習慣，吸收當?shù)厮囆g營養(yǎng)，從內(nèi)容到表演形式都有所豐富、演變，從而更增強了表現(xiàn)力，更貼近了東夷傳統(tǒng)樂舞，展現(xiàn)了新的風貌?！妒酚洝た鬃邮兰摇泛汀墩撜Z·述而》都記載有孔子在魯昭公二十五年（公元前517年）入齊時觀賞了齊《韶》后，由衷贊嘆曰：“不圖為樂至于斯！”“學之，三月不知肉味?！?br/>　　《諫逐客書》這段記載說“箏”乃“真秦之聲也”，證明箏起源于秦地，故而歷來就有“秦箏”之名。但是，若從行文來看，又有值得推敲的地方，那就是“擊甕、叩缶”與“鄭、衛(wèi)、桑間”對舉，而“彈箏、搏髀”又與“昭虞、武象”對舉，因此接下去就有“今棄叩缶、擊甕而就鄭、衛(wèi)，退彈箏而取昭虞，若是者何也”的質(zhì)問。這里的對舉顯然不是為了文采，而所對舉的乃是“樂”與“舞”的形式和內(nèi)容。所謂“鄭、衛(wèi)之音”，就是“桑間濮上”的“韶虞”和“武象”，這本是鄭國和衛(wèi)國所保存的豐富的民間音樂。由此可見，“叩缶、擊甕”乃是秦國過去的宮廷音樂，而當時已經(jīng)改變?yōu)榫哂泻軓姷乃囆g感染力的“韶虞”、“武象”了。
　　根據(jù)這段記載可以知道，至遲于嬴政當政之時，秦國已用“韶簫”不僅替代叩缶、擊甕，甚至還替代了箏。箏當時雖然比缶、甕高雅一些，但較之《昭虞》、《武象》這些樂曲仍然不夠高檔，所以就從屬于宮廷所用的樂器而降為民間樂器了。李斯所舉之例，證明秦王政時候秦國宮廷所用的歌、舞、樂，已經(jīng)拋棄了敲打瓦壇瓦罐這一套，而采用的都是別國的“樂”與“舞”，這是為反駁政治上不用客卿張本。李斯進呈《諫逐客書》，是在秦王政十年（公元前237年），因此，箏在秦國的流行當是在此之前。
　　《諫逐客書》關于箏在秦宮從宮廷所用樂器降為民間樂器這一記載很重要，因為它說明：箏這種樂器雖然比敲打瓦壇瓦罐的缶、甕高雅點，但仍然屬于簡單的樂器，難登已經(jīng)不再是“夷狄之邦”的秦帝國宮廷的高雅之堂。從這點出發(fā)，有助于正確認識箏的起源，即它在產(chǎn)生的初期應該與瑟、筑等十分簡單的民間樂器相類似。同時，考慮到箏此時已經(jīng)在齊魯大地流行的事實，應該說箏已經(jīng)從西北地區(qū)逐漸流傳到全國各地，是在中國民間很普及的樂器了。
　　《因話錄》和《集韻》都有關于箏的命名是“分瑟為箏”之說：“秦俗薄惡，父子有爭瑟者，人各其半，當時名為箏?！碑斎怀烁缸訝幧恼f法而外，還有兄弟爭瑟以及姊妹爭瑟的說法。這些大同小異的傳說也正好說明這些說法的不可靠。此外就常識而言，瑟分為二就成了破瑟，豈能算箏？若將瑟破為二而修補成箏，恐怕遠比制作箏、瑟要難吧？
　　又有說法講箏是因其發(fā)音的性質(zhì)而得名，如劉熙《釋名》中“箏，施弦高，箏箏然”就持此說。說箏因“施弦高”而發(fā)音“箏箏然”，這評議顯然是對瑟的音色舒緩而言的，這就把箏與瑟聯(lián)系起來了。中國古代的民族樂器，的確是可以因樂器的來源而命名（例如胡琴），也可以因研制方法而命名（例如琵琶），更可以因為音色而得名（例如巴烏，一種外形似簫的竹管銅簧樂器）。那么，箏因音色發(fā)音“箏（錚）箏然”而得名為“箏”也未嘗不可。可是，從《釋名》的后文看，起初的箏與瑟并不密切，這就失去了箏、瑟音色對比的意義，從而使此說難以令人全信。
　　既然“分瑟為箏”和“因音色發(fā)音”之說都不可信，那么箏究竟是怎么形成的呢？
　　東漢應劭的《風俗通》載文：箏，“謹按《禮樂記》，五弦，筑身也。今并、涼二州箏形如瑟，不知誰所改作也?；蛟幻商袼??！奔词钦f，漢以前的箏的構造應為“五弦，筑身”，但是當時“并（治所在今山西太原）涼（治所在今甘肅張家川）二州箏形如瑟”，應劭不知是何人所作的改革，就記下了“蒙恬所造”的傳聞。這段記載還說明，漢代在西北地區(qū)已經(jīng)流傳瑟形的箏了。
　　唐代的杜佑在《通典·樂四》中說：“箏，秦聲也。傅玄《箏賦序》曰：‘以為蒙恬所造’。今觀其器，上崇似天，下平似地，中空準六合，弦柱擬十二月，設之則四象在，鼓之則五音發(fā)，斯乃仁智之器，豈蒙恬亡國之臣關思哉?！辈⒃诟阶⒅姓f：“今清樂箏并十有二弦，他樂箏十有三弦。軋箏，以竹片潤其端而軋之。彈箏用骨爪，長寸余，以代指?！?br/>　　
　　以上兩條資料頗值得注意。應劭乃東漢末（公元2世紀末3世紀初）人，他所記的“五弦、筑身”，乃是按照《樂記》的記載，并非親眼目睹；而他所見的“并、涼二州，箏形如瑟”，卻未提及其他地區(qū)箏形是否有異。唐代末年的杜佑是公元9世紀人，他在《通典》中比較詳細地說明了當時箏完全如瑟的形制，這形制也符合正統(tǒng)禮器的標準。當然，杜佑同時也提出了對“蒙恬造箏”這一傳說的疑問。
　　箏究竟是否為蒙恬所造？有人認為蒙恬乃文武全才，他既然能造筆，那么造箏也完全具有可能性。但是根據(jù)年代來看，蒙恬并不具備造箏的這種可能性。蒙恬祖父蒙驁，死于公元前 240年（秦王政七年），此時蒙恬不過是二十多歲的青年，即使青年時代的蒙恬有制箏的才華，制成后卻要它在短短數(shù)年內(nèi)就流行秦國乃至全中國，并成為當時秦國的宮廷樂器，幾無可能。更有人說，箏乃蒙恬筑長城時所造。這一說法就更不具備可能性了。因為蒙恬修長城，是秦王政二十六年（公元前221年）滅齊國以后的事情，這比李斯呈《諫逐客書》至少要晚16年。有人認為，蒙恬所造為“筆”，因古繁體“筆”（筆）字與“箏”字近似，容易造成記載失誤，于是以訛傳訛，才有蒙恬造箏之說。此說似可供參考?！杜f唐書·音樂志》記載：“箏，秦聲也，相傳蒙恬所造，非也！”這應該是正確的結論。
　　應劭《風俗通》說，箏乃“五弦、筑身”。但“筑”是什么樣式，歷代文獻都語焉不詳?！墩f文》說：“筑，以竹曲五弦之樂也。從竹，從鞏。”竹是樂器，鞏是抱持，表示是抱持樂器。1973 年，長沙馬王堆三號漢墓出土了一具漢筑明器（所謂“明器”就是古代人們下葬時帶入地下的隨葬器物，即冥器）。這具“筑”之所以說它是明器，是因為該器雖然髹以黑漆，卻是用獨木雕成；實心，不利于共鳴，若用來演奏，無法獲得足夠的音量。此外，該器通長約34厘米，用來演奏顯然太短??；而《通典》載，唐代的筑長四尺三寸，漢筑演變至唐代雖然有異，但相差也不至于如此懸殊。這些理由都足以證明它是明器。該器猶如有柄的小瑟，筑面首位各釘以橫排竹釘，一排五個，這就與《風俗通》的記載相符。這具明器筑的樣式與瑟相同，似乎又說明瑟、筑、箏的樣式是極其相似的。
　　假如真的瑟、筑、箏的樣式雷同，那么就只能認定箏與瑟的差別除了音色有別而外，外在的差別主要在于弦數(shù)，即：瑟有二十五與五十弦之分，而唐代的箏僅為十二弦與十三弦，當時的筑也發(fā)展成為十二弦與十三弦，那么筑與箏之間的區(qū)別又在何處呢？《通典》在箏下注明“彈箏用骨爪，長寸余，以代指”；而在注筑時引《釋名》的說法：“筑，以竹鼓之也”。如此看來，其實差別主要在于箏是彈撥樂器，瑟是形狀似琴的撥弦樂器，筑是形似箏的擊弦樂器而已。當然，《通典》還在筑下還注明：“似箏，細項”，這“細項”便成了筑與箏在形態(tài)上的主要差別。原來，初期的筑，是要以左手握住頸部而用右手擊奏的，故而是“細項”，到唐代時已長四尺余，顯然無法握持，這“細項”看來只是保存了舊有體制而已。
　　也有人認為中國的箏乃傳自外國。日本的田邊尚雄在他的《東洋音樂史》中就提出了箏是戰(zhàn)國末期從西方傳入秦國的觀點。但是，同為日本籍的另一學者林謙三就認為田邊尚雄此論的證據(jù)不夠，當然也就不足為憑。
　　這樣看來，無論是箏似筑還是筑似箏，箏的初期形態(tài)至今并未弄清楚。因此，箏的起源至今依然還是個謎。箏很可能來源于一種大竹筒制作的五弦或少于五弦的簡單樂器。產(chǎn)生的年代當在春秋戰(zhàn)國時期或春秋戰(zhàn)國之前，不可能在秦始皇統(tǒng)一中國后的秦代。
　　箏、筑、瑟的關系，既不是分瑟為箏，也不是由筑演變?yōu)楣~，而很可能是箏筑同源，箏瑟并存。正是因為箏在秦時是只有五弦或少于五弦的簡單樂器，所以秦宮才將箏排除于宮廷音樂之外。漢代因為將五弦竹制箏演變?yōu)槭夷局乒~，筑身筒狀共鳴結構演變?yōu)樯黹L匣形共鳴結構，從而使箏在結構和音色上都發(fā)生了本質(zhì)的變化。箏于是成為民間百姓和上層人士的共愛，也就再次進入了宮廷，并演變?yōu)橹袊钣杏绊懙膫鹘y(tǒng)樂器之一。
　　作者：四川音樂學院民樂系（成都）副教授