我國《擔(dān)保法》明確規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。也就是說，債權(quán)人可以直接要求承擔(dān)連帶責(zé)任的保證人承擔(dān)償還責(zé)任。在司法實(shí)踐中，債權(quán)人是銀行的情況下，保證人往往都與銀行（即債權(quán)人）存在存款合同關(guān)系，在此種情形下，如何協(xié)調(diào)《合同法》與《擔(dān)保法》的關(guān)系，以及如何平衡各方權(quán)利義務(wù)是一個(gè)復(fù)雜的問題，各方當(dāng)事人對此也經(jīng)常發(fā)生爭議。以下案例，反映了很多公司及銀行的苦惱，很有代表性，值得研究。
　　某年5月9日，A公司在某銀行開設(shè)單位賬戶并存入100萬元。5月10日，B公司向同一銀行申請了100萬元貸款，借款期限2個(gè)月。次年1月4日，B公司申請?jiān)撱y行發(fā)放第二次貸款，銀行提出要求擔(dān)保。B公司遂找到A公司請求提供保證。A公司向銀行出具了《保證書》，其中約定A公司提供500萬元的最高限額保證，如B公司不能按期還款，同意銀行直接在A公司賬戶中扣劃。于是銀行向B公司發(fā)放了第二次貸款200萬元。在第一期100萬元到期時(shí)，B公司未能按時(shí)償還，銀行依據(jù)《保證書》直接從A公司賬戶中扣劃了100萬元用于歸還貸款本金。A公司認(rèn)為銀行擅自挪用自己的存款，侵犯了自己的合法權(quán)益，遂以存款糾紛為由提起訴訟。經(jīng)過審理，法院認(rèn)為A公司主張成立，銀行因無法證明A公司5月9日存入的100萬元是為B公司5月10日的100萬元貸款所提供的保證，無權(quán)直接扣劃該筆存款，故支持了原告A公司的訴訟請求，判決銀行敗訴。
　　以上案例實(shí)際上是保證人在保證合同簽訂以前即與銀行（債權(quán)人）建立了存款合同關(guān)系，在該銀行開設(shè)賬戶存入一定款項(xiàng)，在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期滿后債務(wù)人沒有履行債務(wù)，銀行要求保證人以其在該銀行的上述存款承擔(dān)保證責(zé)任。與此案件有關(guān)的另一種情形是保證人在保證合同簽訂以后，保證人與銀行（債權(quán)人）建立了存款合同關(guān)系，在該銀行開設(shè)賬戶存入一定款項(xiàng)，在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期滿后債務(wù)人沒有履行債務(wù)，銀行要求保證人以其在該銀行的存款承擔(dān)保證責(zé)任。下文將分別予以分析：
　　存款合同關(guān)系成立在前，
　　保證法律關(guān)系成立在后的情形
　　此種情形是保證人與銀行（債權(quán)人）先建立存款合同關(guān)系，然后，因債務(wù)人向銀行（債權(quán)人）借款，保證人與銀行（債權(quán)人）簽訂保證合同，為債務(wù)人進(jìn)行擔(dān)保，即上文案例所描述的情形。存款關(guān)系，根本上是一種合同法律關(guān)系；保證關(guān)系，根本上是一種擔(dān)保法律關(guān)系。兩種不同的法律關(guān)系，需要有著明確的區(qū)分。
　　先建立存款合同關(guān)系，即使保證人與銀行后來簽訂了保證合同，在出現(xiàn)承擔(dān)保證責(zé)任的情形時(shí)，銀行應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分存款合同法律關(guān)系和保證法律關(guān)系，不能當(dāng)然地將保證人的存款作為保證金直接用于實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。這是因?yàn)楫?dāng)事人與銀行首先建立了存款合同法律關(guān)系，這與后來成立的保證關(guān)系是割離的，是分別獨(dú)立存在的，沒有當(dāng)事人具體、明確的認(rèn)可或指示，是不能“視為”保證金的。
　　將保證人的存款作為保證金直接用于實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，其目的僅僅是為了銀行收款便利，實(shí)不可取：
　　第一，此種做法與民事法律關(guān)系堅(jiān)持的雙方地位平等的法理不合。銀行將保證人的存款作為保證金直接用于實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，其實(shí)質(zhì)是將保證合同做了有利于自己的解釋，銀行在沒有與保證人、債權(quán)人協(xié)商的前提之下，擅自將保證合同理解為質(zhì)押合同，將保證人的存款視為質(zhì)押物，而且在債權(quán)人不履行還款義務(wù)時(shí)，憑借其為銀行的便利，直接扣劃存款，也與法律禁止流質(zhì)的規(guī)定不符。銀行的上述做法其實(shí)質(zhì)是將自己的權(quán)利凌駕于他方的權(quán)利之上，于法理不合。
　　第二，銀行的此種做法違反了其在存款合同中的義務(wù)。銀行與其儲(chǔ)戶簽訂了存款合同，銀行的主要義務(wù)之一是不得隨意挪用儲(chǔ)戶存款，保證儲(chǔ)戶取款的自由與權(quán)利。盡管對于保證人而言，銀行享有請求保證人履行保證義務(wù)以清償債務(wù)的權(quán)利，但是跨法律關(guān)系的權(quán)利是不能對抗另一法律關(guān)系的義務(wù)的，銀行行使債權(quán)人的權(quán)利不能損害保證人基于其他法律關(guān)系所享有的權(quán)利，即銀行沒有得到保證人的明確授權(quán)和同意的前提之下，不得違反其存款合同下的義務(wù)，扣劃保證人的存款。
　　第三，與保障交易安全的要求不符。市場經(jīng)濟(jì)的法律保障的是市場交易的安全，銀行素有“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)箱”之稱，若是銀行能夠直接依據(jù)其他法律關(guān)系產(chǎn)生的權(quán)利扣劃存款行使權(quán)利，無異于“保險(xiǎn)箱”的密碼被公開，交易安全難以保障。
　　因此，對于存款合同關(guān)系建立在前的情況，除非有保證人明確的意思表示其在先的存款可以用作保證，即金額、時(shí)間都得到了明確，銀行方才有權(quán)直接扣劃。實(shí)際上，保證人許可銀行劃扣其存款已經(jīng)成為了保證人在履行保證人義務(wù)、承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)的一種方式了，而并不是直接來源于銀行作為債權(quán)人可以直接對保證人存款行使的一項(xiàng)權(quán)利。
　　保證法律關(guān)系成立在前，
　　存款合同關(guān)系成立在后的情形
　　這種情況意味著保證人在提供了保證之后，又與銀行建立了存款合同關(guān)系。雖然看上去與本文的案例不同，但實(shí)質(zhì)上差別不大，仍然是兩種不同的法律關(guān)系。然而，這種情形下對于《保證書》中約定的要求更為細(xì)致。
　　一般地，保證合同是對合同成立時(shí)起債務(wù)人所負(fù)債務(wù)提供保證。如果在保證合同中約定，保證人在合同簽訂后存入定額存款至銀行特定賬戶作為保證金，那么，應(yīng)該視為當(dāng)事人就保證責(zé)任的承擔(dān)方式作出了明確約定，當(dāng)債務(wù)人到期不履行時(shí)，銀行是可以直接依據(jù)保證合同劃扣存款的，但值得注意的是，在此并不是縱容兩類法律關(guān)系的混淆，而是因?yàn)楫?dāng)事人的承諾而使得銀行有權(quán)對保證人行使權(quán)利，同時(shí)，此時(shí)的劃扣也必須嚴(yán)格依照保證合同中的約定，在約定金額和賬戶范圍內(nèi)劃扣。如前文的案例，若是A公司于5月9日為B公司提供了保證，并在《保證書》中約定“A公司于合同簽訂次日向銀行存入100萬元，以保證B公司到期償還貸款?！便y行即可直接劃扣100萬元作為請求A公司履行保證人義務(wù)的一種方式。這與案情有些許出入。案情中，A公司在《保證書》中確實(shí)約定了同意銀行在債務(wù)人到期不履行時(shí)直接從自己的賬戶中扣劃存款，然而值得注意的是，這一約定并未指明追溯到之前5月10日B公司的那筆貸款，也就是說，《保證書》中A公司做出的承諾針對的是從該份《保證書》生效以后，B公司在該銀行的貸款由A公司提供最高限額保證，且明確承擔(dān)保證責(zé)任的方式之一就是銀行在債務(wù)人到期不履行時(shí)得以直接從A公司賬戶劃扣存款。這種做法看似非常呆板，但卻充分保障了意思自治原則的實(shí)現(xiàn)。
　　相反，如果在保證合同中沒有前述類似約定，則銀行仍然不能采取直接劃扣的方式行使債權(quán)人對保證人的權(quán)利。銀行作為債權(quán)人，直接劃扣保證人存款的行為就是民法上的無權(quán)處分行為，是違反民法與合同法規(guī)定的。
　　綜合以上觀點(diǎn)，銀行作為債權(quán)人，在債務(wù)人到期不履行時(shí)，當(dāng)然可以依據(jù)保證合同要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，但是，如何履行保證義務(wù)、保證責(zé)任的承擔(dān)方式是由保證人來選擇的，在存款合同關(guān)系與保證關(guān)系并存的情況下，只有存款人有權(quán)處分自己的財(cái)產(chǎn)，也就是說，存款人同時(shí)也是保證人，存款人可以自愿以銀行劃扣存款的方式來承擔(dān)保證責(zé)任，而銀行作為債權(quán)人，是沒有權(quán)利跨越法律關(guān)系來要求保證人以何種方式履行義務(wù)、承擔(dān)責(zé)任的，除非在保證協(xié)議中對具體的金額、時(shí)間進(jìn)行了明確的約定。對于銀行來說，這是在其對保證人行使權(quán)利時(shí)應(yīng)受的必要限制。