內(nèi)容提要 閻若璩《尚書古文疏證》摧毀近兩千年經(jīng)學(xué)迷幕，清代漢學(xué)公推其為典范之作。其學(xué)術(shù)成就的影響力大大超越了考據(jù)學(xué)所能企及的上限，開創(chuàng)了清代辨?zhèn)我山?jīng)之風(fēng)氣。促成清代學(xué)術(shù)的轉(zhuǎn)向，底定了樸學(xué)壓倒理學(xué)，漢學(xué)取代宋學(xué)的學(xué)術(shù)趨向。閻若璩所實踐的學(xué)術(shù)樣式，所標(biāo)定的學(xué)術(shù)規(guī)格，是一種明晰的漢學(xué)家法，認(rèn)為考據(jù)是學(xué)術(shù)的基本尺度，經(jīng)學(xué)不在于義理之醇正而在于文獻(xiàn)考據(jù)之正誤得失。
　　關(guān)鍵詞 閻若璩 《尚書古文疏證》 漢學(xué) 宋學(xué) 思想史
　　〔中圖分類號〕K204 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X(2011)03-0129-07
　　
　　劉師培在《清儒得失論》中說，“考證之學(xué)發(fā)原順治、康熙間，自顧炎武、張爾岐艱貞憂憤，一意孤行，所謂風(fēng)雨如晦，雞鳴不已?！c顧、張并世者，有閻若璩、胡渭、毛奇齡。閻辯偽書，胡精水地，毛辟紫陽，雖務(wù)求詞勝，然咸發(fā)前人所未言?！眲熍啵骸肚迦宓檬д摗?，中國人民大學(xué)出版社，2004年，第263頁。 的確，閻若璩與顧炎武同為開啟清代考據(jù)學(xué)的先驅(qū)者，其所著《潛邱札記》與《日知錄》并稱，而《尚書古文疏證》更是獨步一時，超邁前賢，摧毀近兩千年經(jīng)學(xué)迷幕，清代漢學(xué)公推其為典范之作。顧炎武雖在實證考據(jù)之學(xué)取得了一些實際的成績，但真正取得更為顯赫的成績并在經(jīng)學(xué)考據(jù)學(xué)技術(shù)層面建立一套完善的、可操作的規(guī)范及可仿效的方法的，則非閻若璩莫屬?？奸惾翳场渡袝盼氖枳C》，乾隆乙丑眷西堂刻印本即作此名，且此刻本有黃宗羲序，云：“淮海閻百詩寄《尚書古文疏證》，方成四卷，屬余序之?！庇钟虚惾翳匙娱愒佇?，謂“家大人征君先生著《尚書古文疏證》若干卷”云云。還有其孫閻學(xué)林序，稱“乾隆乙丑之秋，刻《尚書古文疏證》?！痹贆z視其它叢書，如《皇清經(jīng)解續(xù)編》本，文淵閣四庫全書本，亦作《尚書古文疏證》。故《四庫全書總目》、《清史稿?閻若璩傳》、張之洞《書目答問》、《辭?！?、《辭源》著錄之《古文尚書疏證》實誤。曹海東《閻若璩〈尚書古文疏證〉名稱之誤》（載《古籍整理研究學(xué)刊》1989年第1期）已指出此問題。
　　
　　 一、閻若璩的學(xué)術(shù)成就：以《尚書古文疏證》為中心
　　
　　儒家所傳的“五經(jīng)”中，《尚書》殘缺最多，因而問題也最多。西漢伏生所藏《尚書》用何種文字書寫，不得而知，而從學(xué)者卻只用當(dāng)時的隸書抄錄流布，這就是漢代以來的《今文尚書》。漢武帝提倡儒學(xué)，立“五經(jīng)博士”，宣帝時每經(jīng)都分?jǐn)?shù)家立官，共立十四博士，每一博士各有弟子若干人，自此，經(jīng)學(xué)有家派之分，弟子各有家門。武帝末，魯恭王壞孔子宅，欲以增廣其自所居，而得《古文尚書》及《禮記》、《論語》、《孝經(jīng)》數(shù)十篇，皆以“古文”撰成，孔子后人孔安國得其書，與《今文尚書》二十九篇互校，發(fā)現(xiàn)多出十六篇。由于字體和語言的雙重困難，當(dāng)時很少有人能讀這部《古文尚書》?？装矅淼摹豆盼纳袝飞⒇趦蓾h之際。三國魏時，王肅偽作《古文尚書》，并聲稱這就是經(jīng)孔安國整理的《古文尚書》，西晉武帝時，王肅偽作的《古文尚書》還曾立為博士。永嘉之亂，王作散佚。東晉元帝時，豫章內(nèi)史梅賾發(fā)現(xiàn)了它，并獻(xiàn)于朝廷，此時偽《古文尚書》才開始逐漸流傳。唐太宗時，孔穎達(dá)編《五經(jīng)正義》，高宗將此書頒行天下，考試必用此書，偽《古文尚書》居然獲得了官方認(rèn)可的正統(tǒng)經(jīng)書的地位。
　　自南宋吳棫開始，學(xué)者即疑梅獻(xiàn)《古文尚書》為偽作。吳棫撰《書裨傳》30卷，對偽書發(fā)疑，朱熹則因偽《古文尚書》文從字順、平順易讀而起疑，但他們似乎都還沒有找出確切的證據(jù)。元代吳澄將伏生今文從偽古文分出，他的《尚書纂言》只注解今文。明代梅鷟《尚書考異》，找到了一些證據(jù)證明《古文尚書》是偽作，直至閻若璩《尚書古文疏證》辨析詳明，證據(jù)確鑿地徹底解除了這一學(xué)術(shù)疑案。有關(guān)《尚書》今古文流傳情況的解析，陳夢家《尚書通論》（商務(wù)印書館，1985年）以今文《尚書》二十九篇為起點，向前向后研究了它的來源和變遷。蔣善國《尚書綜述》（上海古籍出版社，1988年）以更為詳盡的史料，提示了《尚書》本身經(jīng)歷的幾次階段性的變動和后人對它的詮釋。
　　閻若璩《尚書古文疏證》8卷，列128條，今存99條，考證詳實，集由北宋至清初諸儒證《古文尚書》為偽經(jīng)、偽傳之大成，實乃一空前著作。其學(xué)術(shù)大略如下：
　　第一，《古文尚書》之來源可疑。閻若璩指出，傳自孔安國的《古文尚書》共有4支：都尉朝——庸譚——胡?！彀健蹊?、徐惲，徐惲又傳桑欽、賈徽，賈徽傳其子賈逵，這是一支，其他三支為倪寬、司馬遷和孔安國家傳。而梅賾所獻(xiàn)之古文，據(jù)其直陳，得之臧曹，曹得之梁柳，柳得之蘇愉，愉得之鄭沖。無證據(jù)表明出自孔安國。因此，閻氏斷定為魏晉之間假托者。閻若璩并不否認(rèn)孔安國所傳授的《古文尚書》的真實性與作為儒家經(jīng)典的權(quán)威性、合法性，他懷疑的只是后世所傳授的梅賾本的《古文尚書》。
　　第二，今傳《古文尚書》的篇數(shù)與篇名均不甚相合?！稘h書?藝文志》云，魯恭王壞孔子宅，得《古文尚書》，孔安國參考《今文尚書》，厘訂為16篇，《漢書?楚元王傳》亦云《逸書》16篇，兩漢均指《古文尚書》為16篇，而今傳梅賾本《古文尚書》卻增多到25篇，篇數(shù)不合?！岸迤?，即今世所行之《大禹謨》一，《五子之歌》二，《胤征》三，《仲虺之誥》四，《湯誥》五，《伊訓(xùn)》六，《太甲》三篇九，《咸有一德》十，《說命》三篇十三，《泰誓》三篇十六，《武成》十七，《旅獒》十八，《微子之命》十九，《蔡仲之命》二十，《周官》二十一，《君陳》二十二，《畢命》二十三，《君牙》二十四，《冏命》二十五是也。十六篇者即永嘉時所亡失之《舜典》一，《汨作》二，《九共》九篇三，《大禹謨》四，《益稷》五，《五子之歌》六，《胤征》七，《典寶》八，《湯誥》九，《咸有一德》十，《伊訓(xùn)》十一，《肆命》十二，《原命》十三，《武成》十四，《旅獒》十五，《冏命》十六是也。十六篇亦名二十四篇，蓋《九共》乃九篇，析其篇而數(shù)之，故曰二十四篇也。鄭所注古文篇數(shù)上與馬融合，又上與賈逵合，又上與劉歆合。歆嘗校秘書，得古文十六篇，傳聞民間則有安國之再傳弟子膠東庸生者，學(xué)與此同。逵父徽實為安國之六傳弟子。逵受父業(yè)，數(shù)為帝言《古文尚書》與經(jīng)傳、《爾雅》詁訓(xùn)相應(yīng)，故古文遂行。此皆載在史冊，確然可信者也?！雹邸渡袝盼氖枳C》卷一，第三，文津閣四庫全書本，第22冊，第42、43頁?？尚耪吣丝装矅鱾髦豆盼纳袝罚豢尚耪吣送頃x新出梅賾所獻(xiàn)之《古文尚書》，閻若璩在此揭出孔壁與梅獻(xiàn)兩部《古文尚書》在篇數(shù)多少上的矛盾之處，指出作偽者所遺存的蛛絲馬跡。接下來，百詩又認(rèn)為：“按鄭康成注《書序》，于今《安國傳》所見存者《仲虺之誥》、《太甲》三篇，《說命》三篇、《微子之命》、《蔡仲之命》、《周官》、《君陳》、《畢命》、《君牙》十三篇，皆注曰亡；于今《安國傳》所絕無者《汨作》、《九共》九篇、《典寶》、《肆命》、《原命》十三篇，皆注曰逸。不特此也，又于《安國傳》所分出之《舜典》、《益稷》二篇，皆注曰逸。是孔、鄭之古文，不獨篇名不合者，其文辭不可得而同，即篇名之適相符合者，其文辭亦豈得而盡同哉？然則豫章晚出之《書》，雖名為源流于鄭沖正未必為孔壁之舊物云?！豹鄞颂幱纸颐骺妆谂c梅獻(xiàn)《古文尚書》篇名之歧異，孔壁所無之篇名，梅獻(xiàn)有之；孔壁所有之篇名，梅獻(xiàn)卻無；即便兩書俱有之篇章，其文辭亦未必相符?？傊?，百詩考證梅賾所獻(xiàn)《古文尚書》與安國所傳《古文尚書》乃出自兩個不同的傳授系統(tǒng)。真《古文尚書》傳自西漢孔安國，東漢鄭玄所注《古文尚書》是淵源于孔安國的；而梅賾所獻(xiàn)《古文尚書》卻絕對不出自這個系統(tǒng)，同時，也不可能出自伏勝所傳《今文尚書》系統(tǒng)，故而為偽書而無疑。
　　
　　第三，梅獻(xiàn)《古文尚書》經(jīng)文內(nèi)容本身與孔傳及《今文尚書》多有鑿枘之處。首先，就經(jīng)文文字而論，“古文傳自孔氏，后唯鄭康成所注者得其真；今文傳自伏生，后唯蔡邕《石經(jīng)》所勒者得其正。今晚出孔《書》‘宅嵎夷’，鄭曰‘宅嵎鐵’；‘昧谷’，鄭曰‘柳谷’；‘心腹腎腸’，鄭曰‘憂腎陽’；‘劓刵劅剠’，鄭曰‘臏宮劓割頭庶剠’。其與真古文不同有如此者。不同于古文，宜同于今文矣，而《石經(jīng)》久失傳，然殘碑遺字猶頗收于宋洪適《隸釋》中。……合五百四十七字，洪氏以今《孔書》校之，多十六字，少二十一字，不同者五十五字，借用者八字，通用者十一字?？讛⑷冢阅甓嗌贋橄群?；碑則以傳序為次。碑又云高宗之饗國百年，亦與五十有九年異。其與今文不同又有如此者。余然后知此脫出于魏晉間之《書》，蓋不古不今，非伏非孔，而欲別為一家之學(xué)者也。”《尚書古文疏證》卷二，第二十三，文津閣四庫全書本，第22冊，第58頁。經(jīng)文本身有誤，故而史實及天文歷算，地理沿革等知識性的內(nèi)容均發(fā)生錯誤，就史實而論，如前揭高宗饗國百年，與《今文尚書》五十九年有異，又有如唐虞之時“四岳”乃官稱，而“百揆”則不然，然偽《古文尚書》卻混而用之，以為均屬官稱，是乃沿襲《漢書?百官公卿表》之誤。又以典制而論，“古未有夸族之刑，即苗民之虐，亦只肉刑止?fàn)?，有之自秦文公始。偽作古文者，偶見荀子有亂世以族論罪，以世舉賢之說，遂竄之《泰誓》篇中，無論紂惡不如是甚，而輕加三代以上以慘酷不德之刑，何其不仁也?！端抉R法》曰，入罪人之地，見其老弱，奉歸無傷，雖遇壯者，不校勿敵，敵若傷之，藥醫(yī)歸之。三代之用兵以仁為本如此，安得有火燒昆岡，玉石俱焚之事。既讀陳琳檄吳文云，大兵一放，玉石俱碎；鐘會檄蜀文云，大兵一發(fā)，玉石俱碎，乃知其時自有此等語，則此書之出魏晉間，又一佐也?！睏钕蚩帲骸肚迦鍖W(xué)案新編》（第二卷），閻若璩《潛邱學(xué)案》，齊魯書社，1988年，第664-665頁。閻若璩精通天文歷象之學(xué)，他明確指出梅獻(xiàn)偽《古文尚書》所用之歷法與上古三代所用之實際歷法嚴(yán)重不合，如偽書載仲康甫即位，“有九月日食之變”，而閻若璩經(jīng)嚴(yán)密的推算，指出所謂仲康登基當(dāng)年九月朔日食發(fā)生在仲康四年，而仲康登基當(dāng)年的日食則發(fā)生于五月。還有有關(guān)地理沿革方面的考證，以證實偽《古文尚書》之失。他分別辯正梅獻(xiàn)偽書《泰誓》、《武成》為偽作，如《泰誓》所載孟津，位于黃河之北，同于河朔，而偽《武成》卻說“師逾孟津”，是說越過孟津，正是認(rèn)為孟津位于黃河之南，且析孟津、河朔為二地。又，《武成》析商郊、牧野為二地，更屬可笑。最后，從行文體例上講《古文尚書》之偽更不可掩：“朱子有古史例不書時之說，以二十八篇《書》考之，如《康誥》‘惟三月哉生魄’，《多方》‘惟五月丁亥’，書‘三月’、‘五月’，皆不冠以時?！遍愂嫌峙e今文《洪范》、《金滕》以及《逸書》之《伊訓(xùn)》、《畢命》為例，“書年書月書日并書朔胐，絕不系以時，不益見朱子確邪？大抵史各有體，文各有例，《書》不可以為《春秋》，猶《春秋》不可以為《書》。今晚書《泰誓上》開卷大書曰：‘惟十有三年春’，豈古史之例耶？”《尚書古文疏證》卷四，第五十四，文津閣四庫全書本，第22冊，第69頁。而《武成》則有違古史書月之體。“二十八篇之《書》，有單書月以紀(jì)事，《多士》‘惟三月周公初于新邑洛’是也；有單書日以紀(jì)事，《牧誓》‘時甲子昧爽，王朝至于商郊牧野’是也?！从幸源嗽轮占o(jì)事，而仍蒙以前月之名，使人讀去意覺有三十四日而后成一月者，有之，自晚出《武成》始?！裢沓觥段涑伞废葧辉氯沙?，次癸巳，又次戊午師逾孟津，已在月之二十八日矣，復(fù)繼以癸亥陳于商郊，甲子昧爽受率其旅若林，是為二月之四日五日，不見冠以‘二月’，豈今文書法耶？”《尚書古文疏證》卷四，第五十三，文津閣四庫全書本，第22冊，第68-69頁。
　　第四，從文化氛圍與撰文風(fēng)格上講，梅獻(xiàn)《古文尚書》疑竇最多、最大。閻若璩承襲了從朱熹與元明時人的觀點，認(rèn)為《古文尚書》成書于前，按理文字應(yīng)是艱澀難讀，《今文尚書》問世于后，應(yīng)是平和易曉，但實際情形恰好相反，今文佶屈聱牙，文風(fēng)古雅，而古文卻文從字順，華麗流暢，兩者之間的鑿枘不合，只能證明梅獻(xiàn)《古文尚書》為偽作。關(guān)于朱熹《尚書》學(xué)對后世中國經(jīng)學(xué)史、學(xué)術(shù)史的影響，可參見蔡方鹿《朱熹〈尚書〉學(xué)的影響和地位》（載《天府新論》2003年第4期）。閻若璩又曾辨《五子之歌》、《伊訓(xùn)》、《益稷》等篇是偽《書》，如其云《五子之歌》辭意淺近，音節(jié)啴緩，不類夏代之詩，“《五子之歌》計其詩或如蘇子由所稱商人之詩駿發(fā)而嚴(yán)厲，尚庶幾焉。乃每取而讀，彌覺辭意淺近，音節(jié)啴緩。此豈真出渾渾無涯之代，與親遭喪亂者之手哉？”《尚書古文疏證》卷五下，第七十三，文津閣四庫全書本，第22冊，第88頁。還有偽《胤征》“玉石俱焚”之語，根本就是魏晉間人所用時語。最為難能可貴的是，閻若璩以其精湛的記憶力與思辯力將梅獻(xiàn)《古文尚書》所述內(nèi)容的淵源一一指出，從偽《書》的材料來源完成了證偽的工作。他認(rèn)為，梅獻(xiàn)《古文尚書》乃雜取先秦古書以成文，《大禹謨》、《泰誓》、《武成》句句有本；其余篇章則抄自《論語》、《孝經(jīng)》、《周易》、《毛詩》、《周禮》、《左傳》、《國語》、《爾雅》、《孟子》、《荀子》、《老子》、《文子》、《列子》和《莊子》等書文句，百詩將其淵源一一列出。其偽跡亦昭然若揭。綜上所述，閻若璩從四個方面引經(jīng)據(jù)典，條分縷析，無微不至，對《古文尚書》進(jìn)行了詳核縝密的考證，其旁征博引之功，疏通辯證之方，端的超邁于前人，至此，《古文尚書》疑案大白于天下。 錢穆云：“《尚書》古文之偽昔人疑者已多，非潛邱首創(chuàng)。然潛邱為《疏證》，當(dāng)時頗招疑怪。其竭力與潛邱辨者，為毛西河（奇齡）。西河好勝，仗其才辨，不欲人之得美名以去，而求以出其上，于是乎有《古文尚書冤詞》。古文之偽，已成不諍，西河辨之雖力，皆費話也?！保ā吨袊倌陮W(xué)術(shù)史》，商務(wù)印書館，1997年，第270頁。）毛奇齡此書，為《古文尚書》辯護(hù)，他故意誤解《隋書?經(jīng)籍志》，指梅賾所上是《孔傳》而非《古文》，真《古文尚書》于民間早有習(xí)本。而事實，《孔傳》必附經(jīng)而存，絕不可能有離經(jīng)之傳，學(xué)者所攻，在于二十五篇之《古文》而非孔安國所作之傳。所以《古文尚書冤詞》于清代前期已不能代表學(xué)術(shù)界之主流觀點，所以梁啟超講“在當(dāng)時學(xué)術(shù)界為公開討論之絕大問題，結(jié)果閻勝毛敗?！保ā吨袊倌陮W(xué)術(shù)史》，載《梁啟超論清學(xué)史二種》，復(fù)旦大學(xué)出版社，1985年，第171頁。）是不足為怪的。今人閻寶明認(rèn)為，毛奇齡《古文尚書冤詞》對《古文尚書》諸多實際問題都進(jìn)行了探討，在論辨中崇實黜虛，力圖以證據(jù)說話，糾正了辨?zhèn)握叩脑S多錯誤，所論尚有可取之處。閻寶明再三強調(diào)，因為《古文尚書》認(rèn)為已成定論，但就《古文尚書冤詞》本身的結(jié)論來說，基本上也是被否定了，但它仍是有學(xué)術(shù)史上的價值。參見閻寶明著《毛奇齡〈古文尚書冤詞〉探微》（載《古籍整理研究學(xué)刊》2005年第6期）。不過，楊善群《辨?zhèn)螌W(xué)的歧途：評〈尚書古文疏證〉》（載《淮陽師范學(xué)院學(xué)報》2005年第3期）認(rèn)為閻若璩的絕大部分證據(jù)都似是而非，不能成立。楊善群還撰有《古文尚書流傳過程探討》（載《學(xué)習(xí)與探索》2003年第4期）；《古文尚書與舊籍引語的比較研究》（載《齊魯學(xué)刊》2003年第5期）；《論古文尚書的學(xué)術(shù)價值》（載《孔子研究》2004年第5期）。其觀點可備一說。
　　
　　
　　二、閻若璩的反對派：毛奇齡與《古文尚書冤詞》
　　
　　反擊閻若璩《尚書古文疏證》力道最大的端屬毛奇齡及其《古文尚書冤詞》。四庫館臣為其文集《西河合集》所作提要稱：“西河著述之富，甲于近代，其文縱橫博辨，傲睨一世，與其說經(jīng)相表里，不古不今，自成一格，不可以繩尺求之，然議論多所發(fā)明，亦不可廢”。對于毛奇齡的學(xué)術(shù)地位，阮元在《揅經(jīng)室集》二集卷七《毛西河檢討全集后序》中是這樣評價的：“國朝經(jīng)學(xué)盛興，檢討首出，于東林、蕺山空文講學(xué)之余，以經(jīng)學(xué)自任，大聲疾呼，而一時之實學(xué)頓起。當(dāng)是時，充宗起于浙東，朏明起于浙西，寧人、百詩起于江之間，檢討以博辨之才，睥睨一切，論不相下而道實相成。迄今學(xué)者日益昌明，大江南北著書授徒之家數(shù)十，視檢討而精核者固多，謂非檢討開始之功則不可”。晚清經(jīng)學(xué)大家皮錫瑞對毛氏也有高度評價。錢基博于1930年序錢穆《國學(xué)概論》指該書“第九章稱說黃、顧、王、顏而不及毛奇齡，是敘清學(xué)之始末未為周匝也”。然關(guān)于毛奇齡之為人制行，極見譏于時人。全祖望曾撰《蕭山毛檢討別傳》謂毛氏集中，“有造為典故以欺人者，有造為師承以示人有本者，有前人之誤已經(jīng)辨正而尚襲其誤而不知者，有信口臆說者，有不考古而妄言者，有前人之言本有出而妄斥其為無稽者，……”。錢穆《中國近三百年學(xué)術(shù)史》獨辟一節(jié)論毛奇齡著書之道德，以為“德性之未醇，影響及于學(xué)術(shù)，雖愛西河之才者不勝為之辯”。從以上諸家評論，可窺毛奇齡為人知大概：雖才氣縱橫，于學(xué)術(shù)頗多創(chuàng)獲，但其治學(xué)態(tài)度并不嚴(yán)謹(jǐn)。實際上，他對閻若璩的批評，更多的是出于門戶之見。
　　《尚書古文冤詞》主旨在于：《古文尚書》自漢至?xí)x皆存秘府“歷新都篡弒，永嘉變亂，亦并無有遺失喪亡之事”。梅賾所上的是孔傳而非經(jīng)文，孔傳或偽，經(jīng)文斷然不偽。沈彤《果堂集》卷八《書〈古文尚書冤詞〉后》“《隋書?經(jīng)籍志》）又云：‘晉世秘府所存有《古文尚書》經(jīng)文，今無有傳者，……至東晉梅賾始得安國之傳，奏之’。所云：‘今無有傳者’，傳即傳授之傳，明古文亡于永嘉，其后官私本皆絕也”。梅賾所上定然是經(jīng)傳并上?！端膸烊珪偰俊芬舱J(rèn)為這是毛奇齡“離析其文以就己說”。毛氏還論“古文之冤始于朱氏”。因為朱熹有古文易讀，伏書難曉，于理難通的說法。在《朱文公文集》卷八十二《書臨漳所刊四經(jīng)后》中，朱熹說：“漢儒以伏生之《書》為今文，而謂安國之《書》為古文。以今考之，則今文多艱澀，而古文反平易?；蛘咭詾榻裎淖苑涌谑陉隋e時失之，則先秦古書所引之文皆已如此。或者以為記錄之實語難工，而潤色之雅詞易好，則暗誦者不應(yīng)偏得所難，而考文者反專的其所易。是皆有不可知者”。毛奇齡認(rèn)為，“書體無難易之分”?！吧w廟堂之上高文典冊自與誓師告眾者不同”。今文尚書中有易與難，古文尚書中也有難與易。關(guān)于這一點，皮錫瑞在《古文尚書冤詞平議》中明確提出：“《堯典》、《皋謨》等篇雖平易，較之《禹謨》、《虺誥》、《太甲》、《說命》、《微子之命》等篇全然排偶絕然不同，今文與偽古文判然兩體，不待智者而后辨也”。“偽古文多空言，江左學(xué)尚清談，故加崇尚；北學(xué)篤實，猶宗鄭注”?！豆盼纳袝┰~》還辨析了明代梅鷟以下各家對《古文尚書》采集經(jīng)傳子史中文句或割裂、或誤解、或遺漏以及不合典禮、史事、官制、句讀等的指責(zé)。毛氏能不能替《古文尚書》雪冤，全看這部分的辯解有沒有道理。《古文尚書冤詞》說似辯而實無據(jù)。事實上存在誤據(jù)、臆說、曲解、游離、誣矯、顛倒、矛盾等八個方面的問題。對于閻、毛二人孰是孰非，前人自有公論。錢穆先生說：“《尚書古文》真?zhèn)危瑵撉袷嵌骱臃?，已成定論”。閻氏之后，惠棟、王鳴盛、段玉裁、江聲諸家克緒其功，轉(zhuǎn)益推闡，梅賾偽造《古文尚書》的結(jié)論，益不可動搖。如惠棟著《古文尚書考》，將偽《書》二十五篇按篇尋找出文句抄襲的出處，使閻氏前此之工作益顯完善，還有程廷祚《晚出訂疑》、崔述《古文尚書辨?zhèn)巍?、丁晏《尚書余論》對閻若璩的結(jié)論或補充，或訂誤，或發(fā)揮，千年學(xué)術(shù)疑案，自此劃上圓滿句號。乾隆修《四庫全書》，尊其為一代考據(jù)學(xué)之宗師，江藩撰《國朝漢學(xué)師承記》，亦拔擢百詩冠諸卷首。誠如顧頡剛所云：“許多偽材料，置之于所偽的時代固不合，但置之于偽作的時代則仍是絕好的史料；我們得了這些史料，便可了解那個時代的思想和學(xué)術(shù)?！保ā豆攀繁妗?，第一冊，自序，上海古籍出版社，1982年，第33頁。）梁啟超也有相同的看法，參見《古書真?zhèn)渭捌淠甏罚ā讹嫳液霞?，?2冊，專集之一百四，中華書局，1989年，第58-59頁。）梅賾《古文尚書》于東晉六朝“辟言淆亂之日”突破了秦漢大一統(tǒng)的傳統(tǒng)束縛，在兩漢經(jīng)學(xué)的基礎(chǔ)上“別為一家之學(xué)”，故而梅獻(xiàn)實則“南人之學(xué)”的思想結(jié)晶。宋代理學(xué)依傍梅獻(xiàn)“虞廷十六字”，推衍闡釋理學(xué)體系，其影響之深遠(yuǎn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出人們的想像。關(guān)于此方面的論述，可參見郭仁成：《六朝南學(xué)的集體杰構(gòu)》，《求索》1994年第3期。所以說，“閻若璩為一代通儒，淹貫經(jīng)史輿地之學(xué)。學(xué)博思精，而又長于考訂，故能深入窮理，其所議論，多闡前賢之所未發(fā)。所撰《尚書古文疏證》，論證梅賾所上偽書，卓然自成一家之言。毛奇齡為之作《古文尚書冤詞》，多方駁難，終不能強辭奪理，使精賅的論證，稍損其聲價?！睏钕蚩帲骸肚迦鍖W(xué)案新編》（第二卷），閻若璩《潛邱學(xué)案》，第683-684頁。關(guān)于對閻若璩及其學(xué)術(shù)成就的研究，近年來大略有以下論著值得關(guān)注：李春光：《閻若璩的治學(xué)精神及其學(xué)術(shù)成就》（載《遼寧大學(xué)學(xué)報》2000年第5期）；鄧瑞：《論閻若璩對學(xué)術(shù)的貢獻(xiàn)》（載《南京大學(xué)學(xué)報》1989年第1期）；于語和：《閻若璩〈尚書古文疏證〉辨?zhèn)畏椒ㄔu析》（載《南開學(xué)報》1994年第5期）；楊緒敏：《明清辨?zhèn)螌W(xué)的成立及古書辨?zhèn)沃删汀罚ㄝd《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報》1999年第4期）；趙剛：《論閻若璩“虞廷十六字”辨?zhèn)蔚目陀^意義》（載《哲學(xué)研究》1995年第4期）。吳雁南、秦學(xué)頎、李禹階主編《中國經(jīng)學(xué)史》（福建人民出版社，2001年），張國剛、喬治忠等著《中國學(xué)術(shù)史》（東方出版中心，2002年）都有相關(guān)章節(jié)論述閻若璩。陳祖武、王俊義也有此方面的專題論文。這樣的評價，是非常公允到位的。
　　
　　三、閻若璩學(xué)術(shù)成就的思想史意義
　　
　　閻若璩是考據(jù)學(xué)家，但他學(xué)術(shù)成就的影響力卻大大超越了考據(jù)學(xué)所能企及的上限。他開創(chuàng)了清代辨?zhèn)我山?jīng)之風(fēng)氣，梁啟超敏銳地指出：“請問：區(qū)區(qū)二十篇書的真?zhèn)危m辨明有何關(guān)系，值得如此張皇推許嗎？答道：是大不然。這二十幾篇書和別的書不同，二千余年來公認(rèn)為神圣不可侵犯之寶典，上自皇帝經(jīng)筵進(jìn)講，下至蒙館課讀，沒有一天不背誦他。忽焉真贓實證，發(fā)現(xiàn)出全部是假造，你想，思想界該受如何的震動呢？學(xué)問之最大障礙物，莫過于盲目的信仰。凡信仰的對象，照例是不許人研究的?！聦W(xué)問發(fā)生之第一步，是要將信仰的對象一變?yōu)檠芯康膶ο?。既成為研究的對象，則因問題引起問題，自然有無限的生發(fā)?！薄吨袊倌陮W(xué)術(shù)史》，載朱維錚編：《梁啟超論清學(xué)史二種》，復(fù)旦大學(xué)出版社，1985年，第172頁。從這里開始，方才有了客觀的研究，原本學(xué)人不敢涉足的領(lǐng)域，一一被開拓了出來。
　　質(zhì)言之，閻若璩學(xué)術(shù)成就的思想史意義大略體現(xiàn)在下述兩個方面：
　　第一，因摧破《古文尚書》的經(jīng)典地位，使《古文尚書》之《大禹謨》“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中”這“虞廷十六字”，即堯舜禹湯文武周公孔子相授之心法成為無本之木，無源之水，失去了在宋明理學(xué)中原本存在的神圣地位。朱熹曾在《中庸章句序》中闡釋“虞廷十六字”云：
　　
　　
　　夫自上古圣神繼天立極，而道統(tǒng)之傳有自來矣。其見于經(jīng)，則“允執(zhí)厥中”，堯之所以授舜也；“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中”者，舜之所以授禹也?！驁蛩从硖煜轮笫ヒ?，以天下相傳，天下之大事也，……而其授受之際，丁寧告誡，不過如此，則天下之理，豈有加于此哉？
　　
　　在朱熹看來，涵攝綱常倫理內(nèi)容的理、性、心為理性的、道德的，對社會歷史具有正面效應(yīng)的價值規(guī)范；而人的私欲則被視為反理性的、不道德的，對社會歷史具有負(fù)面效應(yīng)的價值規(guī)范。北宋程頤即云：“人心私欲，故危殆；道心天理，故精微。滅私欲，則天理明矣?！薄逗幽铣淌线z書》卷二十四，載《二程集》，中華書局，1981年，第312頁。所以說，程朱理學(xué)思想中明顯地顯現(xiàn)出這種二元對決的因素。一方面，天理或道心作為推進(jìn)歷史向善發(fā)展的力量，將人類社會引入祥和、富裕、有序的境地；另一方面，人心或私欲作為牽引歷史向惡演進(jìn)的力量，將人類社會引入衰亂、貧窮、無序的困境。在這種精神與肉體的二元對決中，程朱堅信精神能夠最終主宰肉體。因為在他們看來，作為天理而存在的絕對精神，儼然能夠超出肉欲之外，成為一切神圣、至善的根源，與之相對的肉體，成為被貶損遭克制的罪惡的化身，倫理規(guī)范和行為者的堅定信念成為制服這種邪惡的主要武器：
　　心之虛靈知覺，一而已矣，而以為有人心、道心之異者，則以其或生于形氣之私，或原于性命之正，而所以為知覺者不同，是以或危殆而不安，或微妙而難見耳。然人莫不有是形，故雖上智不能無人心，亦莫不有是性，故雖下愚不能無道心。二者雜于方寸之間，而不知所以治之，則危者愈危，微者愈微，而天理之公卒無以勝夫人欲之私矣。朱熹：《四書章句集注》，中華書局，1983年，第14頁。
　　
　　這就是說，作為萬物之靈的人類所貴的在于具有思維能力的“心”，心只有一個，但卻有“人心”、“道心”之分?！暗佬摹奔捶A受得仁義禮智之心，是從純粹的“天命之性”中自然流露出來的至善之心；而人心則是“生于形氣之私”，“感于物而動”的情欲之心，它是從復(fù)雜的“氣質(zhì)之性”中流露出來的或美或不盡善之心。人心、道心“雜于方寸之間”，前者“危殆而不安”，后者“微妙而難見”，包括圣人在內(nèi)的所有人無例外地兼具人心和道心，但人心如不以道心加以控制，則非常容易流于邪惡，造成對社會的危害。因此，程朱理學(xué)認(rèn)為，人心必須受道心的主宰，只有使人心聽命于道心，才能使人心危而轉(zhuǎn)安，道心隱而轉(zhuǎn)著。我們在此不厭其煩地論證程朱理學(xué)對人心道心說的闡述，正是為了說明：人心道心說及其說法的淵源《尚書?大禹謨》在二程、朱熹學(xué)說體系中占有十分重要的地位，是程朱理學(xué)的核心范疇，余英時《清代思想史的一個新解釋》（載《中國傳統(tǒng)思想的現(xiàn)代詮釋》，江蘇人民出版社，1989年，第207-237頁）認(rèn)為，朱熹因懷疑過《古文尚書》的真實性，且以為“傳心”之說與禪宗心印之法相似而不甚注重《大禹謨》所揭“虞廷十六字”，而陸九淵、王陽明卻好之，“虞廷十六字”是陸王心學(xué)的一個重要據(jù)點，但對程朱理學(xué)卻最多只有邊緣的價值。閻若璩顛覆《古文尚書》，即是“借辨?zhèn)畏绞絹硗品懲跣膶W(xué)的經(jīng)典依據(jù)?！钡贾T《朱子語類》，《四書章句集注》等著作，實則不然，朱熹對“虞廷十六字”的重視，端不在陸王之下。趙剛《論閻若璩“虞廷十六字”辨?zhèn)蔚目陀^意義》（載《哲學(xué)研究》1995年第4期），就認(rèn)為此乃理學(xué)家共同的話題，較之陸王，程朱更看重“虞廷十六字”的份量，它對程朱理學(xué)的意義遠(yuǎn)比陸王心學(xué)重要。閻若璩也非常清楚地認(rèn)識到這一點：“有宋程朱輩出，始?。ā萃⑹帧┒泼餮堇[，日益加詳，殆真以為上承堯統(tǒng)，下啟孔教者在此。其蓋以其所據(jù)之地甚尊，而所持之理原確也?！薄渡袝盼臅枳C》，卷二，第三十一條，文津閣四庫全書本，第22冊，第64頁。但閻氏隨即又說，“孰料其乃為偽也乎？”在事實判斷與價值判斷兩難的情況下，閻若璩毅然選擇了前者為立身之階。朱熹盡管不太相信《古文尚書》的真實與可靠性，但還是為了其義理體系的純粹性和合法性有意抬高《古文尚書》及《大禹謨》的權(quán)威性和正統(tǒng)性，將自己的義理體系直接與堯舜相傳之絕學(xué)直接對接，就是為自己的思想學(xué)說尋找到了經(jīng)典的根據(jù)，也就是說，在事實判斷與價值判斷出現(xiàn)極大的歧異的時候，朱熹不惜強制按耐下前者而去主動地迎合后者，不惜去神化那些依照文獻(xiàn)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)審視不那么可信的“經(jīng)典”，而閻若璩卻不這樣，“朱子于《古文》嘗竊疑之，獨至《大禹謨》及十六字，則闡發(fā)之不遺余力。子與其疑也寧信?！薄渡袝盼臅枳C》，卷二，第三十一條，文津閣四庫全書本，第22冊，第64頁。一定要分別事實認(rèn)識與價值認(rèn)識的區(qū)別，一定不能使后者凌駕于前者，思想的意義雖然有待于解釋而顯發(fā)，但思想的解釋卻決不可以是外鑠的，歷史事實不能但憑一己之好惡選取做自己所預(yù)設(shè)的先驗的理論觀念的證據(jù)，不能預(yù)持一套觀念架構(gòu)把史實加以扭曲，閻若璩用求實的精神還朱熹曲為之說的“虞廷十六字”及《大禹謨》的本來面目，在程朱理學(xué)尚未失去其官方意識形態(tài)的實際情況下，這種意見端的讓人尊敬，而當(dāng)時同樣實際存在的但仍未真實被學(xué)術(shù)界普遍接受的回歸元典的呼聲 ，經(jīng)閻若璩的辨?zhèn)喂ぷ鞫找娉蔀橹髁鲗W(xué)術(shù)形態(tài)，所以乾嘉漢學(xué)家一致推尊其為清代漢學(xué)的開山。
　　由此，閻若璩學(xué)術(shù)的思想史意義的第二方面亦昭然若揭，即百詩促成了清代學(xué)術(shù)的轉(zhuǎn)向，促成了樸學(xué)壓倒理學(xué)，漢學(xué)取代宋學(xué)的學(xué)術(shù)趨向的定型。百詩自陳：“予于宋儒理學(xué)，即若是推崇，而于其經(jīng)學(xué)，反多未合，何也？”《潛邱札記》卷一，上海古籍出版社，1992年，第3頁。閻若璩學(xué)術(shù)，即非純?yōu)榉蠢韺W(xué)而設(shè)，亦非為程朱理學(xué)查漏補缺提供新的考證方式，顧炎武有：“經(jīng)學(xué)即理學(xué)，舍經(jīng)學(xué)無理學(xué)”之論，氣魄大而得天厚，百詩不過是推闡其說，以經(jīng)學(xué)申明理學(xué)之說耳。閻若璩尊理學(xué)而不拘泥于理學(xué)的學(xué)術(shù)取向，其尊漢抑宋的經(jīng)學(xué)思想就在《尚書古文疏證》的學(xué)術(shù)實踐中體現(xiàn)出來。他用文獻(xiàn)學(xué)的要求，考據(jù)的學(xué)術(shù)格式來要求經(jīng)典閱讀和研究，造就了“說經(jīng)皆主實證，不空談義理，是為專門”的學(xué)術(shù)樣式，《潛邱札記》卷四，第53頁。他自己的《尚書古文疏證》為這種學(xué)術(shù)樣式提供了一個可效仿的藍(lán)本。而《尚書古文疏證》的學(xué)術(shù)成就所造成的高度和影響力，使得一大批學(xué)者關(guān)注此類話題，客觀上激起一股影響極其深遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)思潮，促成了理學(xué)向樸學(xué)，宋學(xué)向漢學(xué)的過渡。同時那種無征不信，詳贍辨博的學(xué)術(shù)方法與作業(yè)方式也為后學(xué)者作出了上佳的試范，閻若璩所實踐的學(xué)術(shù)樣式，所標(biāo)定的學(xué)術(shù)規(guī)格，就是一種明晰的漢學(xué)家法，考據(jù)是學(xué)術(shù)的基本尺度，經(jīng)學(xué)不在于義理之醇正而在于文獻(xiàn)考據(jù)之正誤得失，“既過濾了主觀闡發(fā)對學(xué)問的干預(yù)，又過濾了學(xué)問對社會政治的干預(yù)，而這兩點也正是漢學(xué)家們指認(rèn)宋學(xué)的特征，由此促使學(xué)問完全擺脫宋儒的影響，獨立自主、個性化地向前行進(jìn)。在這一過程中，學(xué)術(shù)回歸元典的目標(biāo)得以實現(xiàn)，并產(chǎn)生出明顯的導(dǎo)向作用?！崩詈Ｉ骸肚宄鯇W(xué)術(shù)的兩次轉(zhuǎn)變及其思想史意義》，《學(xué)術(shù)月刊》2003年第4期。閻百詩之價值意義固在于此，然較之顧炎武等，其格調(diào)氣局仍看低一層，“即以考據(jù)言，顧、閻實遠(yuǎn)非等倫。顧書著眼學(xué)術(shù)風(fēng)俗、民生國計，有體有用；閻則只是炫博矜新，求知人所不知，極其至亦不過一讀書人耳。顧氏自稱《日知錄》乃采山之銅，而閻之考證則稱碎金，其氣魄精神之迥異，即此兩語可見?！卞X穆：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，商務(wù)印書館，1997年，第246-247頁。又，陳居淵《閻若璩〈尚書古文疏證〉在清代思想史上的重新定位》（載《經(jīng)學(xué)今詮續(xù)編》，遼寧教育出版社，2001年）亦值得關(guān)注。亦屬有識之見，閻氏之學(xué)術(shù)成就及其思想史端不可任意拔高，因其未得亭林、梨洲一輩人為學(xué)真血脈所在，意氣精神自有限耳。
　　作者單位：暨南大學(xué)中國文化史籍研究所
　　責(zé)任編輯：黃曉軍