內(nèi)容提要 在傳統(tǒng)中國當(dāng)代文學(xué)史著中，條塊式體例數(shù)量最眾，但是，過多史著偏愛一種體例，是造成當(dāng)代文學(xué)史給人“相似”、“雷同”印象的重要原因之一。1990年后，一部分文學(xué)史家有效利用新的研究成果，強(qiáng)調(diào)文學(xué)史的體例突破，取得了很好的成績。未來的當(dāng)代文學(xué)史體例創(chuàng)新，需要在立足本體需要的基礎(chǔ)上，從古代史著中吸收編年體、紀(jì)傳體和紀(jì)事本末體等體例的成熟經(jīng)驗(yàn)，編纂編年體史著，發(fā)展描述型文學(xué)史，實(shí)現(xiàn)中國當(dāng)代文學(xué)史的多元發(fā)展目標(biāo)。
　　關(guān)鍵詞 中國當(dāng)代文學(xué)史著 體例 創(chuàng)新
　　〔中圖分類號(hào)〕I109.5 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X(2011)03-0081-07
　　
　　1990年代以來，文學(xué)史史學(xué)研究逐漸成為文藝學(xué)研究的重要視域。在相關(guān)研究中，關(guān)于當(dāng)代文學(xué)史觀、當(dāng)代文學(xué)述史邏輯、文學(xué)史價(jià)值依據(jù)等觀念性研究，普遍受到學(xué)人重視。然而，當(dāng)代文學(xué)史編纂實(shí)踐的一個(gè)重要命題——當(dāng)代文學(xué)史體例，卻被視為“末”的技藝，被研究者漠視。而綜觀已有的中國當(dāng)代文學(xué)史著，一個(gè)整體性印象是“相似”、“雷同”。與品類繁多的古代文學(xué)史相比，當(dāng)代文學(xué)史種屬相對(duì)單一，與現(xiàn)代文學(xué)史相比，也頗有不如。造成這種現(xiàn)象，并不是中國當(dāng)代文學(xué)自身缺乏現(xiàn)代文學(xué)或古代文學(xué)所具備的豐富性，也不是當(dāng)代文學(xué)史編纂者在文學(xué)史觀等觀念性認(rèn)知方面弱于其他專業(yè)的學(xué)者，原因之一是中國當(dāng)代文學(xué)史著的體例變化相對(duì)單調(diào)。即使近年來中國當(dāng)代文學(xué)史編纂體例有了一定程度的改進(jìn)，仍然沒有根本改變中國當(dāng)代文學(xué)史給人留下的“相似”、“雷同”印象。
　　所以，中國當(dāng)代文學(xué)史學(xué)界有必要重視這個(gè)被漠視的領(lǐng)域——文學(xué)史體例研究。筆者認(rèn)為，眼下需要做的工作是考察已有的中國當(dāng)代文學(xué)史體例現(xiàn)狀及類別，探討相關(guān)體例的文學(xué)史呈現(xiàn)效果，追問支撐流行體例盛行的原因，反思各種已成體例的優(yōu)勢與弊端。也許，關(guān)于中國當(dāng)代文學(xué)史體例的呈示，可以澄清我們一些認(rèn)知誤區(qū)；追問與反思，也可以為如何寫作中國當(dāng)代文學(xué)史提供新的編纂思路，有助于探索中國當(dāng)代文學(xué)史寫作的變通之道。
　　
　　一
　　
　　綜觀已有的中國當(dāng)代文學(xué)史著，其經(jīng)典體例是條塊式結(jié)構(gòu)模式。在已經(jīng)出版的近百部中國當(dāng)代文學(xué)史著中，這種體例模式的著作要占百分之九十之多。它的體例特征，是以時(shí)間前后順次為縱向的述史線條，以文學(xué)思潮、小說、詩歌、戲劇、散文為五大板塊，把整個(gè)中國當(dāng)代文學(xué)切割成井然有序的幾個(gè)組成部分。條塊式體例史著數(shù)量多，發(fā)展的時(shí)間比較長，這造成條塊式體例的當(dāng)代文學(xué)史在基礎(chǔ)布局上，還有一些變化。這些變化可以歸為三大類：
　　第一類是文學(xué)運(yùn)動(dòng)、思潮+四大文類+作家作品的條塊式體例。具體地說，是以時(shí)間為線索，文學(xué)史著作在結(jié)構(gòu)布局上被分為文學(xué)運(yùn)動(dòng)或思潮+四大文類兩大部分，然后，在四大文類條目下，細(xì)致描述和闡釋經(jīng)典作家和經(jīng)典作品，以分析闡釋經(jīng)典作家作品為文學(xué)史的主體內(nèi)容。這種體例代表性的著作是《中國當(dāng)代文學(xué)史初稿》（郭志剛、董健、曲本陸、陳美蘭、邾瑢等定稿，1980）和《中國當(dāng)代文學(xué)史》（復(fù)旦大學(xué)等二十二所院校合編，1980）。這兩部當(dāng)代文學(xué)史的編纂體例影響巨大、深遠(yuǎn)。前一部“系教育部委托編寫的高等院校中文系教材”，編寫組成員遍布全國十所重點(diǎn)高校，且該書的編寫大綱聽取了四十多所院校及文學(xué)研究單位學(xué)者的意見?！吨袊?dāng)代文學(xué)史初稿?前言》，郭志剛、董健、曲本陸、陳美蘭、邾瑢等定稿，人民文學(xué)出版社，1980年，第1頁。后者是“為適應(yīng)高等學(xué)校中文系教學(xué)急需”，組織全國二十二所院校聯(lián)合編寫的教材，且在其編寫過程中，也受到了地方宣傳部門、文聯(lián)、作協(xié)和其他文學(xué)研究人員的支持。二十二所院校編寫組編著：《中國當(dāng)代文學(xué)史?前言》，福建人民出版社，1980年，第1-3頁。這兩部史著編纂時(shí)的官方色彩，以及各高校教師聯(lián)合編纂的集體寫作背景，不僅便利于兩部文學(xué)史的傳播，而且，它們的編寫體例也借助于全國范圍內(nèi)的傳播，形成了一種當(dāng)代文學(xué)史的體例編纂傳統(tǒng)，并被有效繼承下來。譬如，新世紀(jì)影響較大的《中國當(dāng)代文學(xué)史新稿》（董健、丁帆、王彬彬，2005），在編纂體例上比較大的突破表現(xiàn)在歷史分期上，除此之外，它在體例布局上基本繼承《中國當(dāng)代文學(xué)史初稿》的體例。至今，這種體例借助于上述得天獨(dú)厚的優(yōu)勢，成為編纂中國當(dāng)代文學(xué)史采用數(shù)量最多、最成熟的模式。
　　第二類，文學(xué)運(yùn)動(dòng)、思潮+四大文類+各種文學(xué)創(chuàng)作現(xiàn)象。這種體例與上一種體例的區(qū)別，是在四大文體標(biāo)目下描述和闡釋各種文類中發(fā)生的諸種文學(xué)現(xiàn)象。1990年代中后期兩部影響較大的文學(xué)史《新中國文學(xué)史略》（劉錫慶，1996）和《中國當(dāng)代文學(xué)史》（洪子誠，1999），是這種體例的典型代表。其后，還有《中國當(dāng)代文學(xué)史》（李贛、熊家良、蔣淑嫻，2004）和《中國當(dāng)代文學(xué)史》（田中陽、趙樹勤，2006）。劉錫慶的《新中國文學(xué)史略》沒有按照當(dāng)代政治史分期的流行作法把當(dāng)代文學(xué)發(fā)展分成幾個(gè)相連的時(shí)段，而是將其視為一個(gè)整體；減弱文學(xué)思潮的分量，將其縮小為一章，“淡化‘政治性’，強(qiáng)化‘學(xué)術(shù)性’”，以求“寫出真正的‘文學(xué)史’來”。劉錫慶：《新中國文學(xué)史略?小序》，北京師范大學(xué)出版社，1996年，第1頁。洪子誠的《中國當(dāng)代文學(xué)史》按照當(dāng)代文學(xué)的性質(zhì)，將其分為上下兩編，上編“50—70年代的文學(xué)”展示“一體化”文學(xué)體制的確立和加強(qiáng)，下編“80年代以來的文學(xué)”講述“一體化”文學(xué)體制的削弱和多元化文學(xué)格局的形成。從外部布局來看，該部文學(xué)史并沒有太大的突破，但是，洪子誠在選擇和處理歷史對(duì)象時(shí)，“努力將問題‘放回’到‘歷史情境’中去考察”，洪子誠：《中國當(dāng)代文學(xué)史?前言》，北京大學(xué)出版社，1999年，第5頁。最大限度地弱化寫作者的個(gè)人偏見，保證了歷史的客觀性和真實(shí)性。洪子誠這種貫穿始終的治史標(biāo)準(zhǔn)，成為有效的文學(xué)史編纂操作原則，形成了這部文學(xué)史特殊的寫法。總體上來看，第二種體例在編纂經(jīng)驗(yàn)上受到王瑤《中國新文學(xué)史稿》的影響，注重以整體性的視野描述、評(píng)價(jià)作家作品的特點(diǎn)和文學(xué)史地位，這對(duì)編纂者的綜合素質(zhì)要求較高，所以，出版的數(shù)量相對(duì)少一些。
　　第三種體例不描述文學(xué)運(yùn)動(dòng)和文學(xué)思潮，僅采用四大文類+作家作品的結(jié)構(gòu)模式。代表性的史著是《當(dāng)代文學(xué)概觀》（張鐘、洪子誠、佘樹森、趙祖謨、汪景壽等編著，1986）。這部文學(xué)史僅在“前言”部分對(duì)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展作簡要描述，不按時(shí)期安排章節(jié)結(jié)構(gòu)，而是以文類把當(dāng)代文學(xué)分為詩歌、散文、戲劇、短篇小說、長篇小說五部分，寫作出來了一部“當(dāng)代文體文學(xué)史”。在文學(xué)史寫作普遍強(qiáng)調(diào)文學(xué)的政治性背景的潮流下，這種體例專注于文學(xué)作品的“純文學(xué)”性感悟和評(píng)析，因而顯得頗為獨(dú)特。在1990年代后，仍然有史家堅(jiān)持這種體例傳統(tǒng)，譬如，特?賽音巴雅爾的《中國當(dāng)代文學(xué)史》（1996）和金漢主編的《中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史》（2002），都不約而同采用了這種體例模式。
　　采用文學(xué)運(yùn)動(dòng)或思潮+四大文體的五板塊的流行體例，有其現(xiàn)實(shí)合理性。首先，條塊式體例描述的文學(xué)史符合當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的實(shí)際狀況。因?yàn)樽袁F(xiàn)代以來，中國文學(xué)的生成和發(fā)展明顯受到西方文學(xué)觀念影響，按照西方文學(xué)觀形成的文學(xué)四分法來理解中國現(xiàn)代文學(xué)，已經(jīng)是一個(gè)不可置辯的事實(shí)，其描述也符合文學(xué)發(fā)展的實(shí)際狀況。承認(rèn)這一點(diǎn)不會(huì)矮化中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。小說、詩歌、戲劇和散文四分天下，恰恰顯示了中國文學(xué)的一種現(xiàn)代性表征，是中國文學(xué)在時(shí)代環(huán)境中的又一次調(diào)整和向本體的趨動(dòng)。這種調(diào)整和向本體的趨動(dòng)，在中國文學(xué)的歷史發(fā)展中已經(jīng)不止一次的發(fā)生。這樣說是想強(qiáng)調(diào)，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的寫作倒不一定必須按照古代文學(xué)的觀念安排章法，組織材料，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史還是要有適合自己本體的文學(xué)史體例。其次，這種體例適合當(dāng)下的教學(xué)實(shí)踐?！霸谥袊?，‘中國文學(xué)史’的出現(xiàn)，從一開始就與近代學(xué)制有著密切的關(guān)聯(lián)?！贝餮啵骸段膶W(xué)史的權(quán)力》，北京大學(xué)出版社，2002年，第82頁。也就是說，從編纂目的看，中國當(dāng)代文學(xué)史絕大多數(shù)是為了教學(xué)。參加編寫的人員，絕大多數(shù)也是來自高校的教師。課堂教學(xué)的基本要求，是眉目清楚，層次清晰。文學(xué)思潮+四大文體的體例模式，標(biāo)目清楚，編次清晰，便于操作，無疑能夠滿足教學(xué)要求。所以，這種體例盛行，有其必然的優(yōu)勢。
　　
　　由于條塊式體例對(duì)文學(xué)運(yùn)動(dòng)和文學(xué)思潮的描述僅占文學(xué)史總量的五分之一，文學(xué)史的重心是分析闡釋經(jīng)典作家作品和文學(xué)現(xiàn)象，這從編纂效果上客觀推動(dòng)了闡釋型文學(xué)史的流行。另一方面，由于當(dāng)代文學(xué)距研究者較近，有些東西還在變化，尚未顯示出清晰的線索供編纂者把握；文獻(xiàn)資料的整理還沒有真正展開，學(xué)術(shù)積累不夠，也不足以使編纂者清晰勾勒出當(dāng)代文學(xué)的歷史源流，尋找其內(nèi)在的述史邏輯。這造成很多當(dāng)代文學(xué)史編纂者無力清晰描述當(dāng)代文學(xué)的歷史發(fā)展。洪子誠倍受稱贊的原因，就是其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖芳乙庾R(shí)和讓材料說話的治史方略，并依之洞察到了當(dāng)代文學(xué)“一體化”的基本特征。不少當(dāng)代文學(xué)史寫作者缺少這種學(xué)術(shù)素養(yǎng)和學(xué)術(shù)積累，而以文學(xué)思潮+四大文體作為述史框架，著重介紹和闡釋經(jīng)典作家作品和文學(xué)現(xiàn)象，能夠較便利地讓他們規(guī)避歷史知識(shí)的缺陷，所以，選擇條塊式文學(xué)史體例就成為當(dāng)代文學(xué)史編纂者一個(gè)不錯(cuò)的選擇。在二者互相適應(yīng)的選擇中，也帶來了一個(gè)問題。即闡釋型文學(xué)史不喜用客觀的筆調(diào)描述歷史的現(xiàn)狀，而是偏重于表達(dá)編纂者對(duì)歷史對(duì)象的闡釋和評(píng)價(jià)，勢必造成某些編纂者將自己的意志凌駕于歷史對(duì)象之上，重論輕史，重觀點(diǎn)輕材料，以論帶史，甚至落入以論代史的陷阱。同時(shí)，不同的編纂者囿于主觀限制，即使對(duì)同一歷史對(duì)象，也可能有不同的歷史陳述和歷史評(píng)價(jià)，這也必然使本來就難以勾畫的中國當(dāng)代文學(xué)史面目更加模糊，認(rèn)知更加困難。文學(xué)史畢竟不同于文學(xué)評(píng)論，告知確定的歷史知識(shí)，是歷史著作必須完成的任務(wù)。采用條塊式體例的中國當(dāng)代文學(xué)史在這一點(diǎn)上顯然還任重道遠(yuǎn)。
　　
　　二
　　
　　1990年代之前，條塊式體例處于獨(dú)霸天下的地位。如上所述，它確實(shí)具有顯而易見的優(yōu)勢，在實(shí)踐中，它也成長為文學(xué)史編纂的一個(gè)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，有效地指導(dǎo)著當(dāng)代文學(xué)史寫作。但是，當(dāng)代文學(xué)史編纂體例保持這種寫作慣性，也相應(yīng)催生了編纂者的惰性。很多中國當(dāng)代文學(xué)史后來都有修訂本，或主要編寫人員重新寫作文學(xué)史，但是，不管修訂或重寫，它們大都是對(duì)原初版本的細(xì)節(jié)性補(bǔ)充，在文學(xué)史體例結(jié)構(gòu)上少有變動(dòng)。中國當(dāng)代文學(xué)史總體上給人“相似”、“雷同”的印象，與體例過于注重繼承、缺乏創(chuàng)新性有一定的關(guān)系。
　　自1990年代后，伴隨著“重寫文學(xué)史”的學(xué)術(shù)風(fēng)潮，中國當(dāng)代文學(xué)史在體例上也在尋求變化和突破，并且取得了突出的成績。首先取得突破的，是趙俊賢主編的《中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展綜史》（1994）。這部著作把當(dāng)代文學(xué)史分割成“當(dāng)代文學(xué)的形態(tài)發(fā)展史”、“當(dāng)代文學(xué)的主題發(fā)展史”、“當(dāng)代作家文學(xué)觀的發(fā)展史”、“當(dāng)代文學(xué)思潮發(fā)展史”和“當(dāng)代文學(xué)批評(píng)發(fā)展史”五個(gè)板塊，注重從共時(shí)性角度描述和闡釋當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展。每個(gè)部分的述史邏輯是按照時(shí)間先后順次顯示，但是，沒有刻意以標(biāo)目的形式反映歷史時(shí)段的分割。編纂者力圖運(yùn)用整體性的思維，動(dòng)態(tài)地、全方位把握和描述歷史研究對(duì)象。尤其從形態(tài)、主題等文學(xué)內(nèi)視角切入文學(xué)史，深層次把握當(dāng)代文學(xué)的藝術(shù)發(fā)展，這種寫法還是當(dāng)代文學(xué)史寫作的一個(gè)創(chuàng)建。單純從文學(xué)史體例來看，《中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展綜史》創(chuàng)新性很強(qiáng)。它沒有在學(xué)界產(chǎn)生較好的影響，主要原因在于部分編纂者學(xué)術(shù)功力稍顯不足，對(duì)問題的研究和透視還稍欠火候。
　　這種由于編纂者研究功力欠缺帶來的缺憾在世紀(jì)之交之際得以彌補(bǔ)。一批學(xué)養(yǎng)深厚的學(xué)者投入到中國當(dāng)代文學(xué)史寫作課題之中，他們的成果大大推動(dòng)了當(dāng)代文學(xué)史寫作的發(fā)展，也帶動(dòng)了當(dāng)代文學(xué)史體例創(chuàng)新的步伐。
　　1999年，陳思和主編的《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》面世，給當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域帶來強(qiáng)烈的震撼。這部著作在多處體現(xiàn)出創(chuàng)新精神，體例創(chuàng)新是其中的一個(gè)方面，而體例創(chuàng)新也是這部文學(xué)史的一個(gè)既定目標(biāo)。在該書前言中，陳思和說：“長期以來，中國現(xiàn)代文學(xué)和當(dāng)代文學(xué)都是作為一門學(xué)科而設(shè)立，文學(xué)史都是作為教科書來編寫的，已經(jīng)形成了一定的模式。同時(shí)，文學(xué)史的編寫觀念和具體寫法一直籠罩在西方學(xué)術(shù)模式和前蘇聯(lián)的學(xué)術(shù)模式中，缺少由文學(xué)作品為主體構(gòu)成的感性文學(xué)史的方法?！标愃己停骸吨袊?dāng)代文學(xué)史教程?前言》，復(fù)旦大學(xué)出版社，1999年，第6頁。他宣稱，這部文學(xué)史的編寫目的之一，就是要編寫一部以文學(xué)作品為主型的文學(xué)史。為此，陳思和打破以往以歷史分期分章設(shè)節(jié)的體例模式，以二十二種當(dāng)代文學(xué)現(xiàn)象設(shè)章，每章第一節(jié)綜述這種文學(xué)現(xiàn)象，以使受眾縱向了解它的歷史因果，建立起相關(guān)知識(shí)的歷史意識(shí)，隨后三小節(jié)分析美學(xué)相近或相反的具體作品，展示當(dāng)代文學(xué)的獨(dú)特性和多層性。這種體例安排，便于文學(xué)史編纂操作，也可以使文學(xué)史能夠在一個(gè)有限的敘述空間中展示當(dāng)代文學(xué)的豐富性和復(fù)雜性，且要點(diǎn)突出，符合課堂教學(xué)的需求。另外，文中附有一定數(shù)量的與內(nèi)容相關(guān)的照片，賦予嚴(yán)肅的文學(xué)史以生動(dòng)活潑的氣息；文末附錄作家小傳，可以在某種程度上彌補(bǔ)文學(xué)史歷史陳述不全的缺憾，也頗顯體例創(chuàng)新的匠心。
　　同一年，楊匡漢、孟繁華主編的《共和國文學(xué)50年》出版。這部文學(xué)史集中了中國社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所的一批精英，對(duì)研究對(duì)象的把握比較準(zhǔn)確。但是，因?yàn)檫@部文學(xué)史的編者認(rèn)為“嚴(yán)格意義上的‘當(dāng)代文學(xué)史’寫作尚未成熟”，所以，編纂者并沒有“按照‘當(dāng)代文學(xué)史’的思路，而是用提出問題的方式來研究和書寫?！睏羁餄h、孟繁華：《共和國文學(xué)50年?后記》，中國社會(huì)科學(xué)院出版社，1999年，第520頁。這種特殊的學(xué)術(shù)追求，也帶來了該部文學(xué)史體例的獨(dú)創(chuàng)性。全書主體部分共十章，各章講述一個(gè)主題。由于編纂者不注重“史”的思路，所以，各部分在內(nèi)容上關(guān)聯(lián)性不大，相對(duì)獨(dú)立。它的體例是一種專題式的文學(xué)史述史模式。這是一種文學(xué)史體例新嘗試。2004年，它的主編之一孟繁華在與程光煒合著《中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史》的時(shí)候，把這種編纂經(jīng)驗(yàn)應(yīng)用到該部文學(xué)史寫作中。在他負(fù)責(zé)編纂的前九章，編纂體例就是專題式模式。而程光煒也是一位有很強(qiáng)學(xué)術(shù)獨(dú)立性的學(xué)者，在他編纂的后半部分，他拾起“史”的思路，以時(shí)間為編次，描述和闡釋文學(xué)現(xiàn)象和文學(xué)作品。2009年，《中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史》重版，程光煒對(duì)后半部分做了重大修改，其史家意識(shí)更加明顯。當(dāng)然，這并不是說，該部文學(xué)史在體例上有重大分裂。從總體上看，這部文學(xué)史明顯受到了韋勒克與沃倫文學(xué)史思想的影響，注重從文學(xué)的內(nèi)外部因素入手研究文學(xué)的發(fā)展。在文學(xué)史體例上也相應(yīng)顯示出這種學(xué)術(shù)要求。
　　從體例尋求創(chuàng)新的當(dāng)代文學(xué)史著，在總量上并不占有很大比重，但是，具備這種創(chuàng)新的史著大都有較大的影響。1990年代以來文學(xué)史體例的創(chuàng)新，直接受惠于這一時(shí)期文學(xué)研究產(chǎn)生的新成果。這批新成果首先來自“重寫文學(xué)史”研究?！爸貙懳膶W(xué)史”的直接驅(qū)動(dòng)力，是源自于對(duì)以往文學(xué)史成果的不滿，希望通過“開拓性地研究傳統(tǒng)文學(xué)史所疏漏和遮蔽的大量文學(xué)現(xiàn)象，對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)史過于政治化的學(xué)術(shù)框架下形成的既定結(jié)論重新評(píng)論”，最終達(dá)到實(shí)現(xiàn)“一次審美意義上的‘撥亂反正’”。陳思和、王曉明：《主持人的話》，《上海文論》1988年第4期。這種“重寫文學(xué)史”思想，直接推動(dòng)了文學(xué)史研究的發(fā)展，一批耳熟能詳?shù)拿趾兔~被陌生化，另一批被忽視的作家、作品和文學(xué)現(xiàn)象被重新挖掘，人們關(guān)于文學(xué)的認(rèn)識(shí)甚至發(fā)生了巨大的變化。譬如，在《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》中，沒有發(fā)表的書信、筆記等等不符合現(xiàn)代文學(xué)觀念的文體，亦進(jìn)入文學(xué)史寫作中。1990年代后期，文化研究作為一種新的研究方法逐漸在學(xué)界流行開來，文學(xué)社會(huì)學(xué)的方法也重新被復(fù)活，大眾文化、文學(xué)生產(chǎn)、文化市場、文學(xué)制度等等不被傳統(tǒng)文學(xué)史考察的對(duì)象，也都進(jìn)入到文學(xué)史的考察范圍。相關(guān)研究對(duì)象的拓展和相應(yīng)文學(xué)研究成果的積累，使原來的述史框架難以容納，在這種情況下，文學(xué)史體例發(fā)生相應(yīng)變化，就在情理之中。某種程度上，是文學(xué)史研究的成果迫使編纂者調(diào)整當(dāng)代文學(xué)史的編纂體例。
　　
　　體例創(chuàng)新的另一個(gè)動(dòng)力，是文學(xué)史家的成熟。當(dāng)代文學(xué)史傳統(tǒng)體例，并不是來自當(dāng)代文學(xué)史界的創(chuàng)建，而是向兄弟學(xué)科尤其是現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科學(xué)習(xí)的結(jié)果。對(duì)于一個(gè)年輕的文學(xué)學(xué)科，向成熟學(xué)科學(xué)習(xí)無可厚非。只是當(dāng)代文學(xué)史前期的編纂，多采用集體寫作的方式，這在一定程度上影響了當(dāng)代文學(xué)史寫作的創(chuàng)新。后來者多跟在前人或成熟的文學(xué)史著作后面亦步亦趨，繩墨前賢，難有超越。體例作為撰史者安排文學(xué)史章法結(jié)構(gòu)的組織方法，是一個(gè)技術(shù)含量很高的工作。它主要關(guān)涉到撰史者的寫作能力和對(duì)研究對(duì)象的掌握程度。一個(gè)平庸的寫作者往往以前人為模板，不越雷池半步；一個(gè)優(yōu)秀的寫作者既能借鑒前人經(jīng)驗(yàn)，又能洞悉其不足，妙筆生花，在前人的基礎(chǔ)上別開洞天。對(duì)對(duì)象的熟悉程度和掌握程度，也會(huì)影響到撰史者調(diào)遣材料的能力，影響到他謀篇布局的能力。在2000年召開的“中國現(xiàn)代文學(xué)史編寫研討會(huì)”上，黃修己指出，“現(xiàn)在所以還未產(chǎn)生令人滿意的現(xiàn)代文學(xué)史著，還要呼喚新的突破，我以為主要問題不在于新觀點(diǎn)、新見解的缺乏，而在于編纂者積累上的普遍不足，在現(xiàn)代文學(xué)的歷史知識(shí)上準(zhǔn)備不足?！秉S修己：《積累不足，創(chuàng)新也難》，《文學(xué)評(píng)論》2000年第4期。這些不足同樣體現(xiàn)在當(dāng)代文學(xué)史編纂者身上。不過，經(jīng)過十幾年的發(fā)展，洪子誠、陳思和、程光煒等一批文學(xué)史家已經(jīng)成長、成熟起來，他們不僅在學(xué)養(yǎng)方面有深厚的積累，關(guān)于歷史知識(shí)也有充足的儲(chǔ)備。這些充足的儲(chǔ)備，使他們有雄心超越已有的文學(xué)史認(rèn)識(shí)，同時(shí)，也包括有力量在文學(xué)史體例方法方面作出新的嘗試和超越。所以，我們可以看到，這一時(shí)期當(dāng)代文學(xué)史個(gè)性化著作越來越多，文學(xué)史體例也越來越新穎，當(dāng)代文學(xué)史建設(shè)開始進(jìn)入一個(gè)黃金時(shí)期。
　　
　　三
　　
　　盡管中國當(dāng)代文學(xué)史編纂體例，已經(jīng)取得了長足的發(fā)展和進(jìn)步，但是，為了更好地建設(shè)中國當(dāng)代文學(xué)史，體例創(chuàng)新之步不可停止。當(dāng)前首要的工作是總結(jié)前人經(jīng)驗(yàn)。趙翼所說的“無所因而持創(chuàng)者難為功，有所本而求精者易為力”，［清］趙翼：《廿二史札記校證》（下冊(cè)），王樹民校證，中華書局，1984年，第3頁。是中肯的意見。同時(shí)，創(chuàng)造性的工作，還需要突破前人，不為前人所拘。章學(xué)誠說：“夫史為記事之書。事萬變而不齊，史文屈曲而適如其事，則必因事命篇，不為常例所拘，而后能起訖自如，無一言之或遺而或溢也?！保矍澹菡聦W(xué)誠：《文史通義校注》（上），葉瑛校注，中華書局，1983年，第52頁。未來的中國當(dāng)代文學(xué)史編纂要有所突破，在重視本體材料的基礎(chǔ)上，體例上總結(jié)前人經(jīng)驗(yàn)，查其教訓(xùn)，兼及兄弟學(xué)科的經(jīng)驗(yàn)，是取勝之道。
　　文學(xué)史體例與文學(xué)史類型有很大關(guān)系。在中國古代的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中，編年體、紀(jì)傳體、紀(jì)事本末體等史著都有自己特有的體例模式?，F(xiàn)代以來的文學(xué)史，一般分為闡釋型文學(xué)史和描述型文學(xué)史兩類。在已有的當(dāng)代文學(xué)史著中，因?yàn)橹匾曃膶W(xué)現(xiàn)象和作家作品的分析和評(píng)價(jià)，闡釋型文學(xué)史在數(shù)量上占絕對(duì)優(yōu)勢。這種體例便于表述編纂者自己的史觀史識(shí)，給了編纂者更大自主發(fā)揮空間，更能凸顯編纂者的學(xué)術(shù)個(gè)性，所以深受史家青睞。但是，如前文所論，過于張揚(yáng)闡釋型文學(xué)史，也會(huì)傷害文學(xué)史的歷史陳述。錢基博說：“該文學(xué)者，文學(xué)也；文學(xué)史者，科學(xué)也。文學(xué)之職志在抒情達(dá)意。而文學(xué)史之職志則在紀(jì)實(shí)傳信?！薄胺蚣o(jì)實(shí)者史之所貴；而成見者史之大忌。”錢基博：《現(xiàn)代中國文學(xué)史》，中國人民大學(xué)出版社，2004年，第4頁。如果要恢復(fù)文學(xué)史的歷史科學(xué)特征，就不能孤立地考察文學(xué)現(xiàn)象或作家作品，而是將其放在具體的歷史情境中，放在其藝術(shù)源流中，通過豐富的文學(xué)歷史現(xiàn)象，辨析清楚其上下左右的聯(lián)系，理順其因果關(guān)系，只有這樣做，才能夠講清楚文學(xué)史研究對(duì)象的獨(dú)特性，給其恰切的歷史定位。王瑤贊揚(yáng)魯迅的《中國新文學(xué)大系?小說二集序》是文學(xué)史方法論的學(xué)習(xí)典范，就是因?yàn)轸斞浮笆且允芳业墓P法客觀地?cái)⑹觥保笆前炎骷易髌贩旁跉v史聯(lián)系和發(fā)展中來考察”，“寫出了歷史過程的復(fù)雜性”。王瑤：《關(guān)于中國現(xiàn)代文學(xué)研究工作的隨想——在中國現(xiàn)代文學(xué)研究會(huì)學(xué)術(shù)討論會(huì)上的發(fā)言》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1980年第4期。
　　強(qiáng)調(diào)文學(xué)史歷史學(xué)科特征，昭示著當(dāng)代文學(xué)史未來編纂方向可以更多發(fā)展描述型體例的文學(xué)史。描述型文學(xué)史重視史料的搜集、整理，著眼于描述歷史發(fā)展過程、作家生平創(chuàng)作；編纂者對(duì)史的評(píng)論較少，態(tài)度較為含蓄隱蔽，這與闡釋型文學(xué)史著的“鮮明顯豁”形成對(duì)比，可以對(duì)之糾偏。在建國前，由于重義理考據(jù)的中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)還在，并不缺乏描述型文學(xué)史。建國后，這種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)在大陸的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史界逐漸式微，而見于港臺(tái)現(xiàn)代文學(xué)史著中。李輝英的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》（1972）和司馬長風(fēng)的《中國新文學(xué)史（三卷）》（1975、1976、1980），是港臺(tái)這期間影響較大的現(xiàn)代文學(xué)史，它們都有很強(qiáng)的主體意識(shí)，但是，以描述性語言敘述史實(shí)故事，是它們的共同特征。譬如，司馬長風(fēng)用五編總攬中國現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展，分別是：“文學(xué)革命”（實(shí)為敘述新文學(xué)的發(fā)生），“誕生期”，“成長期”，“收獲期”，“凋零期”。標(biāo)目都是簡明準(zhǔn)確的描述性語言，把新文學(xué)的發(fā)展過程描述的一目了然。史著的內(nèi)容也是描述性的，如“文學(xué)革命的序幕”一節(jié)，從“鐘文鰲觸動(dòng)胡適發(fā)奮”、“‘文學(xué)革命’第一聲”、“為大中華造新文學(xué)”、“第一首白話詩”、“真理愈辯愈明”、“‘文學(xué)革命’與‘改良芻議’”六個(gè)因果相連的情節(jié)，司馬長風(fēng)：《中國新文學(xué)史》（上卷），昭明出版社有限公司，1975年，第29-41頁。清楚明白地交代了文學(xué)革命發(fā)生起始環(huán)節(jié)的歷史狀況。
　　大陸在1990年代后，已經(jīng)有學(xué)者在試驗(yàn)描述型文學(xué)史。2002年，吳秀明主編的《中國當(dāng)代文學(xué)史寫真》出版。這是一部有明確體例創(chuàng)新意識(shí)的當(dāng)代文學(xué)史著作。在前言中，吳秀明表達(dá)了企冀體例方面有所突破的意愿。他說：“與通行的大多數(shù)教材不同，我們致力于淡化個(gè)人的主觀色彩，強(qiáng)化突出編寫的文獻(xiàn)性、原創(chuàng)性和客觀性，把大部分的篇幅留給原始文獻(xiàn)材料的輯錄介紹上，自己盡量少講；即使講，也是多描述、少判斷。從體例上講，這大概接近于描述性的文學(xué)史?！眳切忝髦骶帲骸吨袊?dāng)代文學(xué)史寫真?前言》，浙江大學(xué)出版社，2002年，第11頁。這部文學(xué)史具體的體例呈現(xiàn)，是把全書分成五大板塊：①作家作品介紹；②評(píng)論文章選粹（精選不同時(shí)期或同一時(shí)期多位有代表性的評(píng)論家相異甚至截然對(duì)立的觀點(diǎn)）；③作家自述；④編者評(píng)點(diǎn)；⑤參考文獻(xiàn)和思考題。其中②③占全書的三分之二。這部書突出的特點(diǎn)就是資料呈現(xiàn)。編纂者把與研究對(duì)象相關(guān)的重要資料按時(shí)間的前后秩序排列出來，讓資料自動(dòng)呈現(xiàn)研究對(duì)象經(jīng)歷的歷史情景和歷史處境。編纂者的評(píng)析不多，但多是畫龍點(diǎn)睛之筆。這種述史體例和筆法在有限的寫作空間中把歷史生動(dòng)地呈現(xiàn)出來，因?yàn)榧词挂恍《钨Y料不僅有對(duì)述史對(duì)象的理解和闡釋，它本身還是歷史本身的一個(gè)組成部分，能夠不動(dòng)聲色地把讀者帶回歷史現(xiàn)場，它所產(chǎn)生的文學(xué)史效果，甚至是編纂者洋洋灑灑的萬言闡釋文字也不能達(dá)到的。這部文學(xué)史體例的缺陷在于，五個(gè)板塊過于獨(dú)立，不能夠形成一個(gè)邏輯嚴(yán)密的整體?？墒牵@畢竟是一次嘗試，其經(jīng)驗(yàn)很值得后來者借鑒。
　　描述型文學(xué)史需要大量的史料儲(chǔ)備，所以，對(duì)于編纂者來說有很大的壓力。闡釋型文學(xué)史以“我”為主，給了編纂者很大的發(fā)揮空間，他完全可以閉居斗室而思接千里，妙筆生花。描述型文學(xué)史除了做扎扎實(shí)實(shí)的史料功夫外，幾乎無力可借，最考驗(yàn)一個(gè)編纂者的學(xué)術(shù)定力和功力。編纂者必須有相關(guān)的學(xué)術(shù)積累，并且要消耗最大量的精力和時(shí)間去搜集、整理史料。這對(duì)于目前浮躁的學(xué)術(shù)界是一個(gè)挑戰(zhàn)。黃修己就形象地指出：“我們有許多巧媳婦，只可惜少米，無米。而這‘米’，非有十年八年苦求勤搜，便難以達(dá)到必要的分量，難以集腋成裘?！秉S修己：《積累不足，創(chuàng)新也難》，《文學(xué)評(píng)論》2000年第4期。這也點(diǎn)中了文學(xué)史編纂的要穴。描述型體例的當(dāng)代文學(xué)史之所以很少出現(xiàn)，就是因?yàn)槭妨瞎Ψ虿粔?。所以，史料的搜集、整理已?jīng)成為當(dāng)代文學(xué)史編纂的一個(gè)瓶頸。
　　當(dāng)代文學(xué)史家已經(jīng)開始重視這個(gè)問題。重視史料建設(shè)，也促使當(dāng)代文學(xué)史家把目光投向中國學(xué)術(shù)重史料的史學(xué)傳統(tǒng)，相應(yīng)催生了一些傳統(tǒng)史著體例的新生。在這方面，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史界實(shí)際上早有可以直接資借的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。朱自清在1929-1932年在清華大學(xué)、北京師范大學(xué)、燕京大學(xué)開設(shè)“中國新文學(xué)研究”，編有《中國新文學(xué)研究綱要》。“綱要”即是中國傳統(tǒng)史學(xué)體裁的一種。黃修己說：“這個(gè)《綱要》對(duì)后來的新文學(xué)史編纂有著長遠(yuǎn)的影響”，其貢獻(xiàn)之一，“是樹立樸素的學(xué)風(fēng)，承接漢學(xué)傳統(tǒng)。名為《研究綱要》，實(shí)為《新文學(xué)史綱要》。其任務(wù)首先是整理歷史，然后就史論史，就事論事，平實(shí)樸素，實(shí)證為上，貫徹著實(shí)事求是的精神；若論理論高度，可以答曰：卑之無甚高論?！秉S修己：《中國新文學(xué)史編纂史》，北京大學(xué)出版社，2007年，第28頁。這種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)現(xiàn)在逐漸為當(dāng)代文學(xué)史家領(lǐng)會(huì)，并融入實(shí)踐。洪子誠著《中國當(dāng)代文學(xué)史》，在正文后附有“中國當(dāng)代文學(xué)年表”，近似于傳統(tǒng)史著的“別錄”，即是一種體例嘗試。又如陳思和主編的《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》和張健主編的《新中國文學(xué)史》，都采用不少圖片，是以一種感性方式，增加現(xiàn)場感，拉近與史著敘述對(duì)象的距離，這種體例，究其根本，就是利用傳統(tǒng)史著的“圖”的體例。近年來，當(dāng)代文學(xué)史編纂在這方面又有大進(jìn)展。這就是於可訓(xùn)主編的《中國文學(xué)編年史?當(dāng)代卷》和北京師范大學(xué)文學(xué)院組織編纂的《中國當(dāng)代文學(xué)編年史》（即將出版）。他們已經(jīng)不滿足于邊邊角角的補(bǔ)闕，而是完全采用傳統(tǒng)史學(xué)編年體的經(jīng)典體例，是當(dāng)代文學(xué)史編纂的重大創(chuàng)新。尤其是后者，融合了紀(jì)傳體、紀(jì)事本末體等體例，絕不是史料長編式的傳統(tǒng)編年體著作，是編年體的現(xiàn)代新生。
　　總之，文學(xué)史呈現(xiàn)沒有恒態(tài)，要推動(dòng)中國當(dāng)代文學(xué)史發(fā)展，體例創(chuàng)新就是其要?jiǎng)?wù)之一。不管當(dāng)代文學(xué)如何發(fā)展，未來的當(dāng)代文學(xué)史編纂必然是走向多元化。了解文學(xué)史體例，嫻熟地運(yùn)用它們，就可以為未來的中國當(dāng)代文學(xué)史編纂作出貢獻(xiàn)。
　　作者單位：北京師范大學(xué)文學(xué)院
　　責(zé)任編輯：楊立民