內(nèi)容提要 通過分析儒家和基督宗教的倫理觀可以發(fā)現(xiàn)，世界各大宗教思潮共同倡導(dǎo)的“全球倫理”不能以“孝敬父母”或“信仰上帝”這類特殊主義的信念作為至高無上的本根基礎(chǔ)，而必須以批判人本主義提倡的“尊重每個人正當(dāng)權(quán)益”、“不可坑人害人、應(yīng)當(dāng)愛人助人”的普遍原則作為至高無上的本根基礎(chǔ)，否則就會陷入深度悖論而否定自身。
　　關(guān)鍵詞 全球倫理 儒家 基督宗教 深度悖論 尊重人權(quán) 批判人本主義
　　〔中圖分類號〕B82 〔文獻標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X(2011)03-0019-06
　　
　　近些年來，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界有關(guān)全球倫理的討論相當(dāng)熱烈，卻忽視了一個十分重要的問題：我們能不能在各大宗教和倫理傳統(tǒng)分別堅持的特殊主義基礎(chǔ)上，確立和貫徹全球倫理提倡的那些普遍性道德原則？本文試圖從分析比較儒家和基督宗教的倫理觀入手，揭示全球倫理內(nèi)在包含的深度悖論，說明造成這種悖論的根本原因，并尋找克服這種悖論的可行途徑。
　　
　　一
　　
　　《全球倫理世界宗教議會宣言》（以下簡稱《宣言》）闡發(fā)的那些道德原則，明顯具有普遍適用性的特征，因為它們被認(rèn)為是一些“對于無論是什么社會出身、性別、膚色、語言或宗教的所有人類都有效”的價值規(guī)范，如“每一個人都應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺说赖膶Υ?、“已所不欲，勿施于人”等。但值得注意的是，在闡發(fā)這些“不可取消”的“無條件”道德原則時，《宣言》一方面強調(diào)它們“不應(yīng)當(dāng)依賴任何哲學(xué)論述”，并因此拒絕為它們尋找普遍性的人本主義根據(jù)，另一方面卻又從“倫理具有一種宗教的基礎(chǔ)……一種倫理必然關(guān)聯(lián)于一種對于終極的最高實在的信念”的立場出發(fā)，主張“這些東西是我們已經(jīng)共同擁有并共同肯定的，而其中每一樣?xùn)|西，都以我們自己的宗教或倫理根據(jù)為基礎(chǔ)”?？诐h思、庫舍爾編：《全球倫理世界宗教議會宣言》，何光滬譯，四川人民出版社，1997年，第11-15、57、60頁。
　　毫無疑問，人類文明的各大宗教都在各自認(rèn)同的某種終極實在的基礎(chǔ)上，闡發(fā)過《宣言》提出的那些普遍性道德原則。不過，問題在于，一旦像各大宗教那樣把這些道德原則建立在它們各自認(rèn)同的終極實在的基礎(chǔ)上，這些道德原則就不再像《宣言》聲稱的那樣是“不可取消”或“無條件”的了；相反，它們現(xiàn)在必然要在實質(zhì)上依附并從屬于各大宗教自身的終極本根，因而只能具有次要派生的意義。結(jié)果，倘若這些道德原則與各大宗教的本根基礎(chǔ)之間出現(xiàn)沖突，各大宗教為了維護自己認(rèn)同的終極實在，便不得不放棄這些普遍性的倫理原則，從而導(dǎo)致后者成為“有條件”或“可以取消”的，最終陷入難以擺脫的深度悖論。
　　例如，《宣言》中詳細(xì)闡述了三項“不可取消”的行為規(guī)則：不可殺人、不可偷盜、不可說謊。它們無疑是各大宗教共同肯定的行為規(guī)則，因為各大宗教從來沒有鼓勵自己的信徒殺人騙人、坑人害人。不過，問題在于，在出現(xiàn)沖突的情況下，許多宗教卻會為了維護自己認(rèn)同的神圣不可侵犯的終極實在，明確認(rèn)可某些殺人、偷盜、說謊的舉動，從而取消這三項據(jù)說是“不可取消”的行為規(guī)則。
　　先來看強調(diào)“敬天尊祖”、并且在中國歷史上發(fā)揮了類似于宗教的巨大影響、因而可以視為“準(zhǔn)宗教”的儒家。眾所周知，孔子和孟子很強調(diào)“仁愛”、“誠信”的道德規(guī)范，甚至明確宣布“行一不義、殺一不辜而得天下，皆不為也”（《孟子?公孫丑上》）。這些論述顯然構(gòu)成了儒家肯定上述“不可取消”的行為規(guī)則的有力證據(jù)。然而，問題在于，這些普適性的道德規(guī)范在儒家架構(gòu)內(nèi)并不具有至高無上的終極意義，相反倒要從屬于作為“天倫之樂”的血緣親情。在儒家看來，天在創(chuàng)生人和萬物的時候，使他們都只有一個“本”也就是自己的父母，所謂“天之生物也，使之一本”（《孟子?滕文公上》）。因此，每個人都應(yīng)該把天和父母一起當(dāng)作至高無上的終極之本來尊奉，所謂“仁人之事親也如事天，事天如事親”（《禮記?哀公問》）。這樣，一旦在遵守上述行為規(guī)則與維護血緣親情之間出現(xiàn)沖突，儒家便會依據(jù)“孝子之至，莫大乎尊親”（《孟子?萬章上》）的精神，要求人們?yōu)榱寺男小笆掠H”的神圣義務(wù)不惜取消上述行為規(guī)則。例如，孔子認(rèn)為孝子在“其父攘羊”的情況下應(yīng)該“子為父隱”（《論語?子路》），孟子認(rèn)為舜在“瞽瞍殺人”的情況下應(yīng)該“視棄天下猶棄敝蹝也，竊負(fù)而逃，遵海濱而處，終身訢然，樂而忘天下”（《孟子?盡心上》）。誠然，這些論述沒有直接肯定偷盜殺人的舉動；可是，通過要求孝子隱瞞或包n5hhllR2llhtGZwsJqPD5R8bVm407Gr7fMo7EqIn5NI=庇父親的罪行，孔孟不僅默許了偷盜殺人的舉動，而且還主張子女為了掩飾父親的罪行可以說謊話作偽證。結(jié)果，不可殺人、不可偷盜、不可說謊這些“不可取消”的普遍規(guī)則，一旦面對儒家認(rèn)同的至高無上的終極實在——血緣親情，就變成了“可以取消”的權(quán)宜之計。參見劉清平：《論孔孟儒學(xué)的血親團體性特征》，《哲學(xué)門》2000年第1卷第1冊，第80-101頁。至于后世儒者推崇的“二十四孝”中的“為母埋兒”故事，更是依據(jù)“事親為大”（《孟子?離婁上》）的精神，贊美孝子郭巨為了事奉母親不惜殺死親生兒子的“大孝”舉動。既然如此，我們怎么可以期望儒家能夠從血緣親情的本根基礎(chǔ)出發(fā)，把不可殺人、不可偷盜、不可說謊確立為“無條件”、“不可取消”的普遍規(guī)則？
　　再來看作為一種世界性宗教、具有廣泛影響的基督宗教。眾所周知，不僅摩西十誡明文規(guī)定不可殺人、不可偷盜、不可作假見證等（見《申命記》5：17-21），而且耶穌和保羅也重申了這些誡命，如“凡動刀的，必死在刀下”（《馬太福音》26：52）等。這些誡命顯然構(gòu)成了基督宗教肯定上述“不可取消”的行為規(guī)則的有力證據(jù)。然而，問題在于，這些普適性的道德規(guī)范在基督宗教的架構(gòu)內(nèi)同樣不具有至高無上的終極意義，相反倒要從屬于“不可有別的神”、“愛上帝”這些不僅位居“第一”、而且意義“最大”的信條。這樣，一旦在遵守這些誡命與服從上帝旨意之間出現(xiàn)沖突，基督宗教便會依據(jù)“因信稱義”的精神，要求人們?yōu)榱寺男小皭凵系邸钡纳袷チx務(wù)不惜放棄不可殺人、愛人如己的行為規(guī)則。例如，《創(chuàng)世記》第22章就記述了亞伯拉罕聽從上帝旨意、拔刀要殺親生兒子的故事；在新約中，耶穌也反復(fù)宣布：“人到我這里來，若不恨自己的父母、妻子、兒女、弟兄、姐妹和自己的性命，就不能作我的門徒”（《路加福音》14：26）、“我來并不是叫地上太平，乃是叫地上動刀兵”（《馬太福音》10：34），認(rèn)為基督徒應(yīng)當(dāng)恨那些不愿信仰基督的非基督徒，甚至可以與他們動刀兵。參見劉清平：《張力沖突中的愛之誡命——論基督宗教倫理學(xué)的一個深度悖論》，《哲學(xué)門》2004年第5卷第1冊，第108-128頁。既然如此，我們怎么可以期望基督宗教能夠從信仰上帝的本根基礎(chǔ)出發(fā)，把不可殺人、不可偷盜、不可說謊確立為“無條件”、“不可取消”的普遍規(guī)則？
　　因此，反諷的是，一方面，《宣言》堅持在各大宗教自己的終極本根之上，確立一些“無條件”、“不可取消”的全球倫理原則，由此克服人類生活中的深重苦難和嚴(yán)峻危機；另一方面，這些宗教各自的特殊性終極本根（如儒家的“事親為大”精神或基督宗教的“因信稱義”精神），又會在出現(xiàn)沖突時取消這些普遍性的道德原則，直接間接地默許甚至認(rèn)同那些為了孝道或信仰的目的殺人、偷盜、說謊的舉動，從而否定這些普遍性的道德原則，最終導(dǎo)致全球倫理陷入深度悖論。
　　
　　二
　　
　　進一步分析會發(fā)現(xiàn)，《宣言》之所以不肯為全球倫理的普遍原則尋找人本主義的根據(jù)、卻堅持把它們歸結(jié)到各大宗教自己的終極基礎(chǔ)那里，一個重要的原因是某種強烈的宗教優(yōu)越感。它反復(fù)宣稱：“各種宗教的古老智慧，能夠為未來指出道路”；“宗教可以提供單靠經(jīng)濟計劃、政治綱領(lǐng)或法律條款不能得到的東西：即內(nèi)在取向的改變，整個心態(tài)的改變，人的心靈的改變”?？诐h思、庫舍爾編：《全球倫理世界宗教議會宣言》，第10、13頁。結(jié)果，盡管《宣言》也在一定程度上譴責(zé)了宗教在現(xiàn)實生活中造成的種種負(fù)面效應(yīng)（如某些宗教代表人物煽動宗教性的偏見、仇恨、沖突乃至戰(zhàn)爭等），卻又憑借這種宗教優(yōu)越感，僅僅把這些負(fù)面效應(yīng)說成是“借助宗教名義”、“濫用”或“誤用”宗教，仿佛各大宗教對于某種“終極實在”的特殊主義信仰自身無需在這方面承擔(dān)實質(zhì)性責(zé)任似的。與此同時，大概還是基于這種宗教優(yōu)越感，全球倫理的倡導(dǎo)者在感嘆上述那些“無條件”的道德原則在現(xiàn)實生活中總是受到冷漠、蔑視和踐踏的同時，依然反復(fù)指出：全球倫理只是旨在“展示世界諸宗教在倫理方面現(xiàn)在已有的最低限度的共同之處”，“并非要用最低限度的倫理去取代各種宗教的高級倫理”，因為耶穌或孔子的教導(dǎo)至今仍然是人們“信仰與生活、思想與行動的基礎(chǔ)?！笨诐h思、庫舍爾編：《全球倫理世界宗教議會宣言》，序言第2頁。
　　
　　應(yīng)該承認(rèn)，這種宗教優(yōu)越感有一定的理由。如上所述，各大宗教傳統(tǒng)很少公開鼓勵信徒殺人騙人、坑人害人；相反，它們總是從自己對于終極實在的虔敬信念出發(fā)，真誠地要求信徒們不可坑人害人、應(yīng)當(dāng)愛人助人，并因此對他們的道德生活產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的積極影響。然而，往往被人們忽視的另一面在于，各大宗教傳統(tǒng)在把自己認(rèn)同的終極實在置于至高無上的神圣地位的時候，又會要求信徒們將這種特殊性的終極實在凌駕于人類行為的各種準(zhǔn)則之上，包括凌駕于不可坑人害人、應(yīng)當(dāng)愛人助人的普遍倫理準(zhǔn)則之上，結(jié)果不得不在某種內(nèi)在的悖論中主張：在出現(xiàn)沖突的情況下，為了維護自己認(rèn)同的那種神圣不可侵犯的終極實在，人們可以放棄這些普遍性的倫理準(zhǔn)則，乃至從事殺人騙人、坑人害人的舉動。
　　其實，我們有充分的理由相信，當(dāng)那位孝子隱瞞父親的“攘羊”行為時，當(dāng)舜將殺了人的父親“竊負(fù)而逃”時，當(dāng)郭巨為三歲的兒子挖坑掘墓時，當(dāng)亞伯拉罕拔刀對準(zhǔn)以撒的喉嚨時，他們心中沒有任何惡意或私欲，相反完全是在真誠地遵循儒家或基督宗教的基本精神，試圖由此孝敬自己的父母、服從上帝的旨意。然而，不可否認(rèn)的是，他們?nèi)绱苏嬲\地遵循儒家或基督宗教精神的結(jié)果，卻是通過從事殺人撒謊的舉動、造成坑人害人的后果，從而導(dǎo)致那些據(jù)說是“不可取消”的倫理規(guī)則受到了實質(zhì)性的冷漠、蔑視和踐踏。
　　值得注意的是，儒家或基督宗教的論者們在為這些舉動辯護的時候，所依據(jù)的往往就是信仰高于道德、宗教的高級倫理高于最低限度的世俗倫理這類充滿宗教優(yōu)越感的前提。舉例來說，朱熹在論及“父子相隱”和“竊父而逃”的時候，便依據(jù)“事親為大”的儒家精神指出：“父子相隱，天理人情之至也”；舜“所以為心者，莫非天理之極、人倫之至”。朱熹：《四書章句集注》，中華書局，1983，第146、360頁。與此相似，克爾凱郭爾在論及亞伯拉罕獻祭以撒的舉動時，不僅專門引用了《路加福音》14：26中耶穌的那段教導(dǎo)，而且還按照“因信稱義”的精神指出：一個人在信仰中對于上帝擁有的絕對義務(wù)，高于他在倫理中對于其他人承擔(dān)的普遍責(zé)任，“因為對信仰而言，幾乎沒有什么是過分的”——就連真的殺死親生兒子都不算過分：“要是亞伯拉罕實際上真的祭獻了以撒，難道他那樣做的合理性就會因此而減少嗎？”克爾凱郭爾：《恐懼與顫栗》，劉繼譯，貴州人民出版社，1994，第8、30-33、40頁。從這里看，如果我們在宗教優(yōu)越感中依然堅持孔孟或耶穌的有關(guān)教導(dǎo)是“不可取代”的“高級倫理”，是“信仰與生活、思想與行動的基礎(chǔ)”，我們又怎么保證那些“不可取消”的“底線倫理”真正能夠在現(xiàn)實生活中得到貫徹落實，而不至于受到冷漠、蔑視和踐踏？
　　本來，從常識角度看，可以說幾乎每個人都懂得不可坑人害人、應(yīng)當(dāng)愛人助人的素樸道理。然而，之所以在現(xiàn)實中還有如此大量的坑人害人事件發(fā)生，一個關(guān)鍵的原因就在于：某些思潮以及某些人不是把不可坑人害人、應(yīng)當(dāng)愛人助人的普遍倫理原則置于本根至上的終極地位，而是把這樣那樣的特殊主義因素——如追求一己私利、維系孝道親情、滿足感性欲望、捍衛(wèi)靈性信仰等——置于本根至上的終極地位，結(jié)果出于偏袒親情私利、實現(xiàn)欲望信仰的特殊主義動機，不惜從事假冒偽劣、坑蒙拐騙、徇情枉法、說謊偽證、損公肥私、煽動仇恨、濫殺無辜等坑人害人的惡事惡行。從這個角度看，無論在過去、還是在今天，雖然我們難以否認(rèn)確實有不少坑人害人的惡事惡行是人們出于惡意私欲“借助宗教名義”所造成的結(jié)果，但同樣難以否認(rèn)的是，也有不少坑人害人的惡事惡行是人們真誠遵循宗教精神、努力實現(xiàn)宗教信念所造成的結(jié)果，是人們虔敬地從“天理”或“上帝”這類“最高的終極實在”那里“獲取精神力量和希望”所造成的結(jié)果。
　　例如，當(dāng)宋儒振振有詞地宣稱“餓死事小，失節(jié)事大”的時候，他們可能也像孝子郭巨一樣充滿善良真誠的“天理人情之至”，一心想捍衛(wèi)那些不幸寡婦的貞潔品格；當(dāng)十字軍的騎士們左沖右突、手起刀落的時候，他們或許不過是在效法亞伯拉罕這位“信仰的騎士”，憑借崇高圣潔的“最高信仰激情”，要拿邪惡的異教徒給上帝做祭品。然而，這種基于“天理人情之至”的“以理殺人”，這種出自“最高信仰激情”的“為神獻祭”，不是恰恰可以顯明：主張“事親為大”的儒家與主張“因信稱義”的基督宗教，不僅可以成為某些惡事惡行的假借名義和掩飾旗號，而且還能構(gòu)成某些惡事惡行的精神支柱和內(nèi)在根據(jù)？因此，鑒于目前“許多宗教都在流血的戰(zhàn)爭中卷入種種政治沖突”，鑒于各大宗教都有代表人物在那里煽動宗教性的偏見、仇恨、沖突和戰(zhàn)爭，我們在倡導(dǎo)一種旨在克服人類生活中的偏見、仇恨、沖突和戰(zhàn)爭的全球倫理的時候，難道不應(yīng)該放棄那種無條件地認(rèn)為“宗教的靈性力量可以提供一種基本的信賴感，一種意義的根基，終極的標(biāo)準(zhǔn)和精神的家園”的虛幻優(yōu)越感，孔漢思、庫舍爾編：《全球倫理世界宗教議會宣言》，序言第3頁，第8、13頁。根據(jù)自我批判的精神，首先反思一下這種終極性的“靈性力量”是不是也有可能導(dǎo)致某些嚴(yán)重的缺陷和惡劣的弊端？
　　需要說明的是，本文并不否認(rèn)各大宗教憑借“靈性力量”對于人類倫理觀念和道德生活做出的巨大貢獻，也不否認(rèn)今天倡導(dǎo)全球倫理的積極意義，更不否認(rèn)全球倫理的倡導(dǎo)者們內(nèi)心懷有的善良意愿。本文只是試圖說明：如果“誰也不能超越于‘善惡之上’——任何個人、社會等級、有影響的利益集團、任何卡特爾、警察機構(gòu)、軍隊和國家，都不能超越于善惡之上”，那么，任何宗教傳統(tǒng)同樣也不能超越于善惡之上，因為它們不可能單憑自己“對于終極的最高實在的信念”、單憑自己深信“現(xiàn)存的經(jīng)驗世界并不是終極的、最高的、‘絕對的’精神實在和真理”的信念，孔漢思、庫舍爾編：《全球倫理世界宗教議會宣言》，第14、58、60頁。就具有防止一切惡事惡行的天然免疫力，就能使自身理所當(dāng)然地作為絕對善而構(gòu)成人類倫理的終極基礎(chǔ)。換句話說，任何宗教傳統(tǒng)都不能單憑它們對于超越性終極實在的虔誠信仰，就在人類的道德生活中享有某種不可質(zhì)疑的絕對權(quán)威、豁免特權(quán)或是優(yōu)越地位。相反，如果它們一味強調(diào)自己對于包括全球倫理在內(nèi)的人類道德生活的根基性、終極性甚至排他性，那么，它們恰恰就會為了維護自己認(rèn)同的特殊性終極實在，根本取消那些“不可取消”的普遍性倫理原則，甚至淪為某些惡事惡行的精神支柱、內(nèi)在根據(jù)和辯護理由。這一點正是導(dǎo)致全球倫理與其宗教基礎(chǔ)之間出現(xiàn)深度悖論的根本原因。
　　
　　三
　　
　　從這里看，全球倫理要擺脫悖論確立自身，就不應(yīng)當(dāng)建立在各大宗教各自堅持的特殊性本根基礎(chǔ)（如“孝父母”或“信上帝”）之上，甚至也不應(yīng)當(dāng)建立在各大宗教有可能共同認(rèn)定的某種“終極實在”的本根基礎(chǔ)之上，而是應(yīng)當(dāng)首先建立在普遍性人本主義的本根基礎(chǔ)之上。當(dāng)然，這不等于說像“不可殺人”或“己所不欲，勿施于人”這一類的抽象規(guī)則，便可以構(gòu)成全球倫理“不可取消”的本根基礎(chǔ)，因為《宣言》也承認(rèn)：面對現(xiàn)實生活中那些不公正的壓制，“我們都有責(zé)任進行抵抗”——換句話說，我們不應(yīng)當(dāng)無條件地接受“絕對和平主義”的路線。④孔漢思、庫舍爾編：《全球倫理世界宗教議會宣言》，第20、70-71、11頁。嚴(yán)格說來，只有“每一個人都應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺说赖膶Υ边@條普遍準(zhǔn)則，在被賦予了人本主義的實質(zhì)內(nèi)涵、意味著“尊重每個人的正當(dāng)權(quán)益”之后，才能真正構(gòu)成全球倫理“不可取消”的本根基礎(chǔ)。事實上，在人類生活中，這條“以人為本”的原理要比“不可殺人”之類的抽象規(guī)則更具有絕對性、至上性和終極性。畢竟，有些時候我們也不得不剝奪犯罪分子的行動自由乃至生命存在。不過，第一，我們這樣做的理由不是出于信上帝或孝父母的緣由，而是因為這些犯罪分子的行為嚴(yán)重地?fù)p害了其他人的正當(dāng)權(quán)益；第二，我們在依據(jù)正義的法律剝奪這些犯罪分子的自由和生命時，依然應(yīng)當(dāng)尊重他們的基本人格和正當(dāng)權(quán)益，而不能侮辱他們的人格、虐待他們的身心、對他們施以酷刑。
　　
　　其實，《宣言》的內(nèi)容已經(jīng)在很大程度上貫穿著這種“以人為本”的傾向了；并且，上面提到的那些普遍行為準(zhǔn)則之所以能夠成為各大宗教共同肯定的價值規(guī)范，一個重要的原因就在于：雖然它們信仰的“終極實在”彼此不同，雖然它們對于什么是對錯善惡的問題“常常提出彼此十分不同的根據(jù)”，但它們在不是以坑人害人、而是以愛人助人為宗旨這一點上卻保持著“交疊共識”，因此在堅持特殊性神本主義基本立場的同時，都或多或少地包含著普遍性人本主義的因素。只不過在它們的內(nèi)在架構(gòu)中，這些人本主義的因素沒有占據(jù)至高無上的終極地位，而是不得不以這樣那樣的方式從屬于各個宗教的特殊性本根基礎(chǔ)（如儒家倡導(dǎo)的“仁者愛人”從屬于“父慈子孝”，基督宗教倡導(dǎo)的“愛鄰人”從屬于“愛上帝”等），結(jié)果必然會在沖突情況下被各個宗教自己的特殊性本根基礎(chǔ)所否定。
　　神本主義與人本主義的這種張力沖突，在全球倫理的倡導(dǎo)者那里表現(xiàn)得也相當(dāng)清晰。例如，孔漢思曾發(fā)問：“因為人祭是獻給一位上帝的，那么人祭是負(fù)責(zé)的嗎？出于信仰的理由就允許犧牲兒童、焚燒寡婦、折磨異教徒一直到死嗎？……不！”③孔漢思：《世界倫理構(gòu)想》，周藝譯，三聯(lián)書店，2002，第108-109、66-69頁。這里他明顯是從人本主義出發(fā)，強調(diào)人們不能僅僅為了取悅上帝就剝奪人的生命存在和人格尊嚴(yán)。但在同一部書中，他又站在神本主義立場上斷言：“從人的存在的最終有限性中……無法引出一種絕對的要求”；只有指向“終極實在”的宗教信念，才能“以絕對權(quán)威來說話……能夠保證最高的價值、絕對的規(guī)范、最深的動機以及最佳的理想”。③他似乎沒有意識到，一旦這樣拒絕人本主義的本根地位、肯定上帝作為“獨一的主”的終極意義，出于信仰神靈的絕對理由、維護上帝的絕對權(quán)威而犧牲兒童、焚燒寡婦、折磨異教徒，就是可以辯護的，甚至是應(yīng)當(dāng)贊美的。然而，問題在于：既然我們試圖克服全人類的苦難和危機，既然我們希望從倫理角度肯定“人的固有尊嚴(yán)之充分實現(xiàn)、一切人本質(zhì)上不可讓渡的自由與平等、所有人類都必需的團結(jié)一致和相互依存”④——換句話說，既然我們旨在解決的是每個人和一切人都面臨的現(xiàn)存世界的人生問題，而不是是否應(yīng)當(dāng)信仰終極實在、應(yīng)當(dāng)信仰哪種終極實在的宗教問題，我們?yōu)槭裁捶且芙^人本主義的原理，堅持只能以神本主義信念作為全球倫理的本根基礎(chǔ)，甚至甘冒讓全球倫理陷入深度悖論的風(fēng)險？難道各大宗教對于某種特殊性終極實在的虔誠信仰，可以絕對性地高于全人類面臨的苦難和危機，高于“人的固有尊嚴(yán)之充分實現(xiàn)、一切人本質(zhì)上不可讓渡的自由與平等、所有人類都必需的團結(jié)一致和相互依存”？
　　將全球倫理置于人本主義的基礎(chǔ)之上，實際上就意味著：在人類生活中，只有“尊重每個人的正當(dāng)權(quán)益”這條原理，才能具有“不可取消”的終極意義；它既是第一位的、又是最重要的，既是最低限度的道德底線、又是最高限度的人文目標(biāo)，在任何情況下都不能出于任何理由予以違反。相比之下，人們的其他行為準(zhǔn)則——無論是孝父母、還是愛上帝、或是對某種特定終極實在的信仰，都必須從屬于這條普遍性的原理，在任何情況下都不能凌駕于它之上，更不能在出現(xiàn)沖突的時候為了維護自身而否定這條不可取消的終極原理。歸根結(jié)底，在人類生活中，只有首先符合這條終極性的人本主義原理，人們的一切行為——包括對某種終極實在的宗教信仰行為，才能具有正當(dāng)?shù)囊饬x。
　　如此強調(diào)人本主義至高無上的終極意義，似乎會導(dǎo)致人類中心主義的負(fù)面效應(yīng)。不過，應(yīng)當(dāng)指出的是，不是只有訴諸宗教信仰，我們才能克服這類效應(yīng)。毋寧說，賦予上述“人本主義”原理以“批判性”的內(nèi)涵，或許更有意義：為了避免把只是這個世界特殊物種之一的人類片面地凌駕于其他物種乃至整個世界之上，我們必須通過“以人為本”的“自我批判”，不僅把這條原理的終極意義限定在人類生活的范圍內(nèi)，而且還要深度揭示人的有限性、片面性、缺失性和劣根性（當(dāng)然，這種揭示不能成為貶低人的人格尊嚴(yán)、侵犯人的正當(dāng)權(quán)益的借口），由此達(dá)成人與天地萬物的和諧發(fā)展，“養(yǎng)成與自然和宇宙和諧相處的生活”。
　　進一步看，這條“人本主義”原理的“批判性”內(nèi)涵還表現(xiàn)在：只有在深度批判各種特殊主義思潮的進程中，它才能在人類生活中真正確立自身的終極地位。從某種意義上說，人類思想史上的種種特殊主義思潮，總是把人的存在中某種特殊性的規(guī)定或活動（如血緣親情、神靈信仰、理性能力、本能欲望或意志情感等）視為惟一性的至上本根，卻把人的存在中的其他規(guī)定或活動視為依附從屬的次要因素，由此主張人們在出現(xiàn)沖突時可以為了維護自己認(rèn)定的那種至上本根、否定人的存在中的其他規(guī)定和活動，從而產(chǎn)生種種負(fù)面效應(yīng)，尤其是扭曲人的豐富存在、阻礙人的自由發(fā)展。因此，只有在批判中否定這些思潮堅持的那些特殊性規(guī)定或活動的至上本根地位，普遍性的人本主義才有可能確證自己的終極意義，才有可能在自己的基礎(chǔ)上貫徹落實包括全球倫理在內(nèi)的各種普適性人文價值，最終實現(xiàn)人的豐富存在、促進人的自由發(fā)展。就此而言，“尊重每個人的正當(dāng)權(quán)益”——或者用比較通俗的語言來表述，“不可坑人害人、應(yīng)當(dāng)愛人助人”——其實是一條“批判性的人本主義”原理。
　　從這個角度看，很有反諷意味的是：一方面，正是當(dāng)今世界上各大宗教的有識之士率先提出了全球倫理的構(gòu)想，試圖通過確立一些普遍性的行為準(zhǔn)則，克服人類生活中的苦難和危機。另一方面，這些行為準(zhǔn)則得以確立和貫徹的必要前提卻是：各大宗教應(yīng)該首先放棄把某種特殊性的“終極實在”視為至上本根的基本精神（如儒家放棄“事親為大”的精神、基督宗教放棄“因信稱義”的精神），轉(zhuǎn)而以批判人本主義的原理作為終極性的本根基礎(chǔ)。換句話說，一方面，如果各大宗教不愿放棄它們堅持的特殊性至上本根、恪守它們自身的傳統(tǒng)存在，它們倡導(dǎo)的全球倫理就會陷入深度悖論，甚至它們自身也將默許乃至贊同某些殺人、偷盜、說謊的邪惡行為；另一方面，如果要使它們倡導(dǎo)的全球倫理真正實現(xiàn)，真正有效地防止殺人、偷盜、說謊之類的邪惡行為發(fā)生，各大宗教就必須放棄它們把某種特殊性的“終極實在”視為至上本根的基本精神，從而失去自身的傳統(tǒng)存在。不難看出，無論對于各大宗教來說、還是對于它們首倡的全球倫理來說，這一點都構(gòu)成了深度悖論中的一個致命挑戰(zhàn)，同時也是當(dāng)前我們有關(guān)全球倫理的學(xué)術(shù)探討有必要進一步深入思索的嚴(yán)峻問題。
　　作者單位：復(fù)旦大學(xué) 社會科學(xué)高等研究院
　　責(zé)任編輯：劉之靜