于1998年正式生效的《能源憲章條約》（以下簡稱ECT）是迄今為止唯一的一個(gè)專門致力于推動(dòng)和保護(hù)能源貿(mào)易、能源有效利用、能源投資和運(yùn)輸向高度自由化發(fā)展的具有法律約束力的多邊國際條約。該條約擁有獨(dú)特的爭(zhēng)端解決機(jī)制，本文擬對(duì)ECT的爭(zhēng)端解決機(jī)制及管轄權(quán)問題進(jìn)行了總體介紹和初步分析。
　　一、投資者與締約方爭(zhēng)端解決程序及管轄
　?。ㄒ唬〦CT投資者與締約方爭(zhēng)端解決程序及管轄的一般規(guī)定
　　根據(jù)ECT之規(guī)定，投資者與締約東道國之間發(fā)生的相關(guān)爭(zhēng)端可以通過和解、東道國國內(nèi)司法程序、提交國際仲裁三種方式解決。ECT第26條表明ECT爭(zhēng)端解決程序?qū)ν顿Y者與締約方的爭(zhēng)議具有專屬管轄權(quán)。
　　ECT第26條第1款規(guī)定：“締約方與其他締約方投資者之間因涉及到本條約第三部分的內(nèi)容而引發(fā)的爭(zhēng)端，各方應(yīng)盡力通過友好協(xié)商方式解決”此條款提倡爭(zhēng)端當(dāng)事方盡力通過非正式的程序解決雙方之間發(fā)生的爭(zhēng)端。條約第26第2款規(guī)定：“如果自任何一方提出和解的建議之日起3個(gè)月內(nèi)，雙方之間的爭(zhēng)端仍無法合理解決的話，投資者一方有權(quán)利選擇以下方式解決：一是向東道國法院或是行政仲裁庭提起訴訟。二是如果雙方事前訂有任何協(xié)議的話，可以依據(jù)該協(xié)議所約定的方式解決。三是提交國際仲裁”。由此可見，當(dāng)爭(zhēng)端雙方無法在條約規(guī)定的合理日期內(nèi)通過友好協(xié)商方式解決爭(zhēng)議的話，采取何種方式解決該爭(zhēng)端的選擇權(quán)在投資者手中而非締約東道國手中，這正是ECT對(duì)投資者的合法利益給予充分的保護(hù)宗旨的體現(xiàn)。從ECT生效后發(fā)生的十幾起爭(zhēng)端的解決中可以看到，國際仲裁機(jī)構(gòu)由于具有中立、高效、公平等優(yōu)點(diǎn)而在爭(zhēng)端的解決中倍受爭(zhēng)端當(dāng)事方青睞①。
　　根據(jù)ECT第26條第4款之規(guī)定，如果投資者選擇將爭(zhēng)端提交國際仲裁的話，其需要進(jìn)一步作出書面同意將爭(zhēng)端提交如下機(jī)構(gòu)：一是解決投資爭(zhēng)端國際中心（ICSID），如果投資者的母國和締約東道國同為1965年華盛頓公約的締約國的話；或者如果投資者母國與締約東道國中有一方為ICSID締約國，其可以通過ICSID的附加便利規(guī)則提交仲裁。二是依據(jù)聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)的仲裁規(guī)則挑選出的仲裁員組成的仲裁庭。三是斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院。
　　以上幾種程序的最終選擇取決于爭(zhēng)端的類型。即使一個(gè)投資者已經(jīng)在東道國的法院或其他爭(zhēng)端解決機(jī)制中尋求解決，該投資者仍然可以啟動(dòng)這些程序。但需要注意的是，投資者和東道國之間爭(zhēng)端的仲裁決定在以下兩種情況下無效：其一是ECT第26條中規(guī)定的，對(duì)已經(jīng)經(jīng)過仲裁的爭(zhēng)端，附件ID中列入的締約方有權(quán)拒絕無條件將其提交國際仲裁。其二是當(dāng)附件IA中列出的締約方違反了第10條中規(guī)定的一個(gè)締約方對(duì)另一締約方的投資者或投資的觀察義務(wù)，則這些締約方有權(quán)拒絕將由此產(chǎn)生的爭(zhēng)端無條件提交國際仲裁。這是兩個(gè)很重大的例外（附件ID中有18個(gè)國家，附件IA中有4個(gè)國家），但投資者與東道國之間的爭(zhēng)端解決機(jī)制在整體上仍然是被廣泛接受的。
　　（二）ECT投資者與締約方爭(zhēng)端解決程序及管轄的特點(diǎn)
　　首先，投資者的母國和東道國必須同是ECT的締約國，且該兩國均已經(jīng)批準(zhǔn)該條約，這是ECT的爭(zhēng)端解決機(jī)制能夠發(fā)揮作用的最基本的前提。
　　其次，有關(guān)《能源憲章條約》爭(zhēng)端解決機(jī)制能夠?qū)ζ湫惺构茌牭耐顿Y者的范圍也比較寬，依據(jù)條約第一條的規(guī)定：“一個(gè)自然人如果依據(jù)某締約國國內(nèi)法擁有該國國籍或在該國有慣常住所的話，則其可以被認(rèn)為是符合條約要求的投資者；如果一個(gè)公司或是其它組織機(jī)構(gòu)是依據(jù)某締約國的國內(nèi)法成立的，則該公司或組織便具有了該國國籍可以被視為符合條約要求的投資者”。因此，只要符合條約第一條規(guī)定的條件的自然人或是法人或其他組織便可享受條約所賦予的權(quán)利，同時(shí)其一旦做出了相關(guān)選擇則必須接受ECT爭(zhēng)端解決機(jī)制的管轄。
　　同時(shí)，條約的第26條第7款做出了另一種特殊的規(guī)定：如果一法人投資者在同意依據(jù)第26條第4款的規(guī)定將其與締約國A國之間的爭(zhēng)端提交國際仲裁之前已經(jīng)擁有了A國國籍，但同時(shí)其實(shí)際又被另一締約國B國的投資者完全控制著，那么當(dāng)該法人投資者與A國在能源投資領(lǐng)域發(fā)生爭(zhēng)端時(shí)，出于對(duì)ICSID公約第25（2）（b）和ICSID附加便利規(guī)則第一條第一款規(guī)定內(nèi)容的考慮，該投資者將被視為來自于B國的投資者，而有權(quán)援引ECT的爭(zhēng)端解決機(jī)制。
　　最后，條約的第1條第7款b項(xiàng)規(guī)定：如果自然人、公司或其他組織通過改變自己的國籍或住所而擁有了ECT某締約國的國籍，則可以認(rèn)為其已經(jīng)成為了符合條約規(guī)定的投資者，從而有權(quán)利在與其他成員方或其國民發(fā)生爭(zhēng)端時(shí)啟動(dòng)本條約所設(shè)定的爭(zhēng)端解決機(jī)制解決相關(guān)爭(zhēng)端。
　　二、締約方之間對(duì)ECT的適用與解釋上發(fā)生的爭(zhēng)端解決程序及管轄
　　締約方之間在對(duì)ECT的適用與解釋上發(fā)生的爭(zhēng)端如何解決，條約第27條規(guī)定了具體的程序：締約方之間在條約的適用與解釋過程中發(fā)生的爭(zhēng)議應(yīng)首先盡量通過外交途徑友好協(xié)商解決；如果在條約規(guī)定的一段合理的時(shí)間段內(nèi)仍無法達(dá)成一致意見的話，那么任何一爭(zhēng)端當(dāng)事國可以以向?qū)Ψ桨l(fā)出書面通知的方式將該爭(zhēng)端提交依據(jù)第27條規(guī)定的程序組成的仲裁機(jī)構(gòu)解決。因此，當(dāng)締約方因條約的適用或是解釋發(fā)生分歧時(shí)，有兩種可以解決的辦法即外交方法和仲裁裁決。從管轄的角度來看，相關(guān)條款的措辭表明ECT爭(zhēng)端解決機(jī)制針對(duì)締約方之間在對(duì)ECT的適用與解釋上發(fā)生的爭(zhēng)端具有專屬管轄權(quán)。
　　三、締約方之間環(huán)保問題的爭(zhēng)端解決機(jī)制及管轄
　　關(guān)于締約方之間的環(huán)保問題爭(zhēng)端， ECT第19條第2款規(guī)定：締約方之間因適用及解釋本條約環(huán)境保護(hù)的相關(guān)條款發(fā)生的爭(zhēng)端，基于一方的請(qǐng)求，在其它國際機(jī)構(gòu)未尋求解決的情況下，該爭(zhēng)端應(yīng)提交給憲章大會(huì)以求糾紛的合理的解決。②從這一條款的措辭來看，對(duì)于環(huán)保問題，ECT爭(zhēng)端解決機(jī)制的管轄是非專屬性且比較松散的。
　　四、締約方之間能源貿(mào)易問題的爭(zhēng)端解決機(jī)制及管轄
　　條約第29條第7款規(guī)定：對(duì)于因某一締約方國內(nèi)法律政策與ECT第29條（有關(guān)能源貿(mào)易的條款）或第5條（與能源貿(mào)易有關(guān)的投資措施條款）不一致而引發(fā)的爭(zhēng)端，如果爭(zhēng)端當(dāng)事方有一方為非WTO的成員國，則有關(guān)該爭(zhēng)端的解決方式及管轄的確定應(yīng)由ECT附錄D所確定的專門機(jī)制來解決。該機(jī)制對(duì)相關(guān)爭(zhēng)議不具有專屬管轄權(quán)。同時(shí)，因?yàn)镋CT第29條規(guī)定爭(zhēng)端當(dāng)事方有一方應(yīng)當(dāng)是非WTO的成員國，這一規(guī)定有效地避免了WTO和ECT爭(zhēng)端解決機(jī)制在能源貿(mào)易問題的爭(zhēng)端上出現(xiàn)管轄重疊問題。
　　ECT中的貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制比WTO中的DSU要簡單。與DSU相似的是，ECT將貿(mào)易爭(zhēng)端解決的權(quán)力交給了專家組。但是，經(jīng)過修正的附件D仍然禁止專家組的報(bào)告自動(dòng)生效。
　　五、締約方之間過境運(yùn)輸問題的爭(zhēng)端解決機(jī)制及管轄
　　按照ECT第7.7條的規(guī)定，締約方之間過境運(yùn)輸問題的爭(zhēng)端采用特定的斡旋機(jī)制來解決③。該條款規(guī)定涉及爭(zhēng)端的締約方應(yīng)當(dāng)向秘書長提交一個(gè)概述爭(zhēng)端事件的報(bào)告，秘書長應(yīng)將所有解決爭(zhēng)端的安排通報(bào)所有的締約方，然后由秘書長指定一個(gè)斡旋者來尋求一個(gè)各爭(zhēng)端方同意的解決辦法、協(xié)議或有關(guān)達(dá)到解決爭(zhēng)端辦法的程序。從該條款的措辭和上下文來看，ECT對(duì)締約方之間過境運(yùn)輸問題的爭(zhēng)端解決機(jī)制不具有強(qiáng)制性，其管轄權(quán)也不具有專屬性。
　　六、締約方之間競(jìng)爭(zhēng)問題的爭(zhēng)端解決機(jī)制及管轄
　　根據(jù)ECT第6條（5）款的規(guī)定，如果一個(gè)締約方認(rèn)為在另一締約方的區(qū)域內(nèi)進(jìn)行的特定的反競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)第6條的宗旨相關(guān)的重要利益產(chǎn)生了嚴(yán)重的負(fù)面影響，則此締約方應(yīng)通知另一締約方并要求其主管競(jìng)爭(zhēng)機(jī)關(guān)采取適當(dāng)?shù)膹?qiáng)制行動(dòng)。發(fā)出通知的締約方應(yīng)在通知中包括足夠的信息使被通知的締約方可以確認(rèn)其不正當(dāng)反競(jìng)爭(zhēng)行為；發(fā)出通知的締約方還應(yīng)允諾提供進(jìn)一步的信息和合作。被通知的締約方或者事件可能涉及的主管競(jìng)爭(zhēng)機(jī)構(gòu)應(yīng)與發(fā)出通知的地域分主管競(jìng)爭(zhēng)機(jī)構(gòu)協(xié)商，并決定是否對(duì)在通知中指明的不正當(dāng)反競(jìng)爭(zhēng)行為采取強(qiáng)制行動(dòng)，并對(duì)發(fā)出通知的締約方的要求給予充分的考慮。被通知的締約方應(yīng)將它的決定或相關(guān)機(jī)構(gòu)的決定通知給發(fā)出通知的締約方，如果愿意的話，也可將決定的理由告訴發(fā)出通知的締約方。如果已采取了強(qiáng)制行動(dòng)，被通知的締約方應(yīng)通報(bào)發(fā)出通知的締約方其行動(dòng)的結(jié)果以及其它重要情況。④從本條款的具體內(nèi)容和措辭來看，ECT針對(duì)締約方之間競(jìng)爭(zhēng)問題的爭(zhēng)端解決機(jī)制是一種雙邊的非強(qiáng)制性的機(jī)制。該機(jī)制對(duì)相關(guān)爭(zhēng)議不具有專屬管轄權(quán)。
　　七、小結(jié)
　　從ECT爭(zhēng)端解決機(jī)制的構(gòu)建來看，其充分反應(yīng)了ECT的創(chuàng)立目標(biāo)。ECT創(chuàng)立的最初目標(biāo)是：“通過制定一系列成員國都遵守的行動(dòng)守則以豐富國際能源領(lǐng)域的法律規(guī)則，以期轉(zhuǎn)移與能源投資與貿(mào)易相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)?！迸c其他的國際多邊貿(mào)易規(guī)則相比，ECT最引人注目的兩個(gè)成就在于：一是其明確將適用于WTO普通商品的貿(mào)易規(guī)則適用于國際能源貿(mào)易領(lǐng)域。二是其創(chuàng)立了完善的爭(zhēng)端解決機(jī)制，進(jìn)而有可能彌補(bǔ)WTO在此方面的不足，并有可能成為其未來改革的模板。
　　
　　注：
　?、賁usan L. Sakm