近日公布的《北京市“十二五”時期老齡事業(yè)發(fā)展規(guī)劃》提出，鼓勵商業(yè)保險企業(yè)、商業(yè)銀行或住房公積金管理部門，建立公益性中介機構(gòu)以開展“以房養(yǎng)老”試點業(yè)務(wù)。
　　這項業(yè)務(wù)也可稱為“住房反向抵押貸款”，究其實質(zhì)乃是一種通過住房反按揭以為居民養(yǎng)老提供貼現(xiàn)的金融安排。也就是說，老人將自己的產(chǎn)權(quán)房抵押給銀行等金融機構(gòu)，經(jīng)過評估后，每月給房主發(fā)放養(yǎng)老金。其特點是分期放貸，一次償還。作為舶來品，自其移栽國內(nèi)以來，雖然始終境遇不順，但又每每勾人遐想，其間原委，無非在于“以房養(yǎng)老”一頭連接多數(shù)國人甚為疑慮的養(yǎng)老負擔(dān)，另一頭連接時下中國依然固著的金融壓抑，因此在它身上，寄托著通過金融技術(shù)創(chuàng)新的社會福利合理化的急切愿望。
　　然而愿望不能替代事實判斷。盡管我們高度認同金融的力量，但若具體至“以房養(yǎng)老”則只能斷定其難堪大用。原因很簡單，“以房養(yǎng)老”無論從宏觀還是微觀視角來看，都是一種前提條件極為苛刻、交易成本相當(dāng)靡費的小眾化金融安排，即便在其行之有年的發(fā)達國家，它也充其量不過是專事特定人群的輔助性養(yǎng)老模式之一，而至于中國，基礎(chǔ)性的缺失更是使其多半只能停留在概念探討階段。
　　許多人認為，中國獨特的房屋土地產(chǎn)權(quán)制度將會成為“以房養(yǎng)老”推廣中最大的障礙，其實不然。因為從“70年產(chǎn)權(quán)”來看，雖然“以房養(yǎng)老”可能會有貸款期限不確定的特殊性，但這種特殊性一則可以通過適度改造加以規(guī)避（如中信銀行規(guī)定，“養(yǎng)老按揭”貸款期限最長不超過10年）；再則，“以房養(yǎng)老”相比貸款期限最長可達30年的正向按揭貸款，不見得就會遭遇土地使用權(quán)時限制約。
　　真正阻礙“以房養(yǎng)老”落地生根的特定因素是，中國快速變化且難以預(yù)期的市場環(huán)境顯著矛盾于“以房養(yǎng)老”格外倚重的穩(wěn)定訴求，具體來說就是：“以房養(yǎng)老”與住房按揭等其他超長期限貸款品種不同，后者還款的第一來源是借款人未來創(chuàng)造的現(xiàn)金流，而“以房養(yǎng)老”的風(fēng)險則完全限于兩個變量，即利率與房價。其中就利率而論，由于國內(nèi)債券市場至今存在基準(zhǔn)利率闕如、長期品種匱乏、行為主體趨同等缺陷，因此，本應(yīng)作為長期金融產(chǎn)品定價基準(zhǔn)的收益率曲線基本不具備說服力與指導(dǎo)力。
　　再就房價而論，首創(chuàng)“以房養(yǎng)老”的美國在最近經(jīng)歷的四個完整周期內(nèi)，實際房價波幅僅為7.7%~20.7%，且這一波幅還在不斷呈現(xiàn)縮小趨勢并已縮至10%以內(nèi)，而中國的情況則是，且不說近幾年來房價波動幅度之大，更糟糕的是，中國至今還未經(jīng)歷過哪怕一個完整周期，而且政府人為的干預(yù)，至今仍是左右房價最強的力量。
　　上述兩點基礎(chǔ)缺失決定了中國的“以房養(yǎng)老”很難消化市場風(fēng)險。事實上，起自2006年上海試行這一業(yè)務(wù)，盡管政府向來不乏鼓勵態(tài)度，但是應(yīng)者寥寥的慘淡局面足以說明“以房養(yǎng)老”并不具備自生能力。因此，中國的養(yǎng)老問題終究還要靠加速構(gòu)建財政投入為主的社會保險制度予以托底。（相關(guān)報道見P40）