嚴璐璐

摘 要：陳平原教授在《思想史中的文學(xué)——新青年研究》中提及一個有趣的現(xiàn)象：“關(guān)于五四運動或新文化歷史的敘述，各家之間差異最小的，是關(guān)于《新青年》的部分”，陳教授認為這是由于新青年同人的自我建構(gòu)已經(jīng)十分完整，不容隨便扭曲。受到這種思路的啟發(fā)，本文從近幾十年出版的文學(xué)史代表著作入手，考察在整個文學(xué)空間乃至政治空間的變遷中，《新青年》敘事如何進行微妙的調(diào)整。

關(guān)鍵詞：當代文學(xué)史；新青年

[中圖分類號]：I206[文獻標識碼]：A[文章編號]：1002-2139(2011)-16-0191-01

新中國成立之后，文學(xué)史的編纂不再是個人的、無組織的活動，文學(xué)史作為一門學(xué)科，大學(xué)漢語言文學(xué)的必修課之一，其教程、參考書目要按照國家統(tǒng)一的教學(xué)計劃，其意義自然區(qū)別于二三十年代朱自清《中國新文學(xué)史綱要》之類教案、講稿，體現(xiàn)著“正史”的面貌和特征。以王瑤的1951年《中國新文學(xué)史稿》為代表，作為新中國第一部新文學(xué)史，其歷史記憶勢必要被規(guī)約和定制，呈現(xiàn)與當下的文學(xué)敘事一脈相承的合理的敘述。因此，《史稿》對新文學(xué)面貌的描繪實際上是對新民主主義文學(xué)的構(gòu)建，而這種敘述則加入了五四神話的圖景當中?！妒犯濉房隙酥袊男挛膶W(xué)是從“五四”發(fā)端的，這也就肯定了《新青年》倡導(dǎo)文學(xué)革命的歷史功績，但與此前的新青年敘事不同，《史稿》明顯地運用了階級分析的思路，并將矛頭就指向了胡適，批評胡適的不夠有“戰(zhàn)斗精神”，改良的形式主義、五四運動的右翼分子。相反，魯迅則登上神壇，得到了在以往個人書寫的文學(xué)史中從未出現(xiàn)的獨尊待遇，尤其是隨感錄上的雜感，被贊為“戰(zhàn)斗的鋒芒”。截止1956年的“三部半”新文學(xué)史，以及包括56年之后《中國文學(xué)史教學(xué)大綱》都沿用了階級分析、政治標準的思路，直到大躍進—文革期間，復(fù)旦大學(xué)、吉林大學(xué)、中國人民大學(xué)學(xué)生集體著作，階級斗爭擴大化嚴重左右文學(xué)史研究，彼時胡適、陳獨秀的名字已經(jīng)不復(fù)存在，新青年以及文學(xué)革命敘事已經(jīng)徹底被“無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)下的五四運動”所覆蓋。

這種狀況一直持續(xù)到文革結(jié)束后的1979年6月，唐弢主編的三卷本《中國現(xiàn)代文學(xué)史》第一卷問世，彼時一場思想解放運動已經(jīng)在神州鋪開，文學(xué)史編纂才得以恢復(fù)運轉(zhuǎn)，而我們在唐弢本中也發(fā)現(xiàn)隱蔽的新青年敘事再次被接續(xù)。盡管“唐弢本”仍然延續(xù)了階級分析的方法來闡述新文學(xué)的復(fù)雜成分，但對于“資產(chǎn)階級”“小資產(chǎn)階級”的主張并沒有統(tǒng)統(tǒng)打倒，而是采用了一體兩面的分析方式。對于陳獨秀的處理中，唐本能夠把他作為在“五四”文學(xué)革命中起正而作用的歷史人物來處理；但同時也很注意對其局限性的分析。唐本第一次將《新青年》明確地被構(gòu)造成一座反帝反封建的戰(zhàn)斗堡壘，投槍手既有“民主主義者”陳獨秀又包括“無產(chǎn)階級戰(zhàn)士”李大釗和“中國現(xiàn)代文學(xué)奠基人”魯迅。對于《新青年》刊物的一系列變動，唐本也將其置于全世界無產(chǎn)階級革命浪潮中，為新青年神話增添合理的解釋。比如唐本開篇從五四運動談起，繼而將《新青年》描述為“適應(yīng)這一啟蒙運動要求而誕生的一個重要刊物”，將《新青年》與五四復(fù)雜的關(guān)系化約為簡單的因果鏈。為了突現(xiàn)《新青年》陣營的戰(zhàn)斗力，唐本刻意妖魔化保守派，“一九一九年初，北京大學(xué)內(nèi)流言四起，對《新青年》百般誣蔑恐嚇?！碑斎唬瑝浩仍酱?，反抗也就越強烈，至此，《新青年》已經(jīng)失卻三十年代敘事中細枝末節(jié)的歷史言說，而被塑造成不可觸碰不容置疑的神像。

回到大陸的文學(xué)史創(chuàng)作鏈條中來，如果我們將唐弢本對新青年敘事稱作一種政治-階級層面的神化，那么，80年代文學(xué)史對《新青年》乃至五四的重寫就可以被理解為一種思想層面的張揚。因此，我們看到80年代帶有自由主義傾向的文學(xué)史論著——錢理群、吳福輝、溫儒敏、王超冰合著的《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》浮出水面。這部著名的文學(xué)史教材于1987年上海文藝出版社出版，又經(jīng)過1991、1996年兩次重印，1998年修訂本于北京大學(xué)出版社出版，幾經(jīng)再版，該書已經(jīng)成為高校中文專業(yè)必備的金牌教材，直到2011年的今天，仍然活躍在文學(xué)史講臺上。

與修訂本相比，87年版具有更多的啟蒙主義色彩。第一章緒論史無前例地將中國現(xiàn)代文學(xué)的基本性質(zhì)定位為“改造民族靈魂”的文學(xué)，第二章文學(xué)革命的命名也一脈相承——個性解放旗幟下文學(xué)的覺醒?？梢哉f，“改造民族靈魂”這條線索從梁啟超、王國維再到周氏兄弟，縈繞著五四兩代人的余音，而傳統(tǒng)在八十年代被重新拾起。這種判斷當然與彼時“去政治化”、尋找五四啟蒙精神的思潮密切相關(guān)。不變的是五四神話，變化的是打出的旗幟——從戰(zhàn)斗堡壘到啟蒙典范，有關(guān)新青年敘事的也因此圍繞啟蒙救亡的話題展開。《三十年》恢復(fù)了胡適在《新青年》的重要位置，承認“最早倡導(dǎo)文學(xué)革命的是胡適和陳獨秀”，除此之外，錢玄同、劉半農(nóng)、周作人也悉數(shù)登場，“雙簧戲”、與“黑幕派”“鴛鴦蝴蝶”論戰(zhàn)種種細節(jié)，雖然啟蒙主義的調(diào)子已經(jīng)定下，但仍然能窺到或借此想象到二十年代文壇你來我往的敵我論戰(zhàn)和思想交鋒。11年后的修訂本，我們看到全書的整體結(jié)構(gòu)做了個別調(diào)整，新青年的部分改動不大。對比87版那種不容爭辯的“五四話語”，修訂版的調(diào)整更為“合情合理”。但修訂版仍然無法跳脫出其敘述的歷史藩籬，更改后的敘述框架似乎抹掉了“個性解放”、“啟蒙主義”的明顯痕跡，事實上其啟蒙主義的思路仍然編織于其“文學(xué)現(xiàn)代化”的建構(gòu)中。正如啟蒙主義一樣，文學(xué)現(xiàn)代化的敘述邏輯是不是也值得反思，作者在前言中寫道：“文學(xué)的現(xiàn)代化與民族化”成為中國現(xiàn)代文學(xué)必須解決的歷史性課題，在某種意義上，現(xiàn)代文學(xué)三十年正是在這二者的矛盾張力中發(fā)展的。“文學(xué)現(xiàn)代化”成為壓倒一切的主流敘述而貶低了其他可能邊緣的文學(xué)史材料，很難說這不是另一種“被壓抑的XX性”。

當然，透過當代文學(xué)史，我們關(guān)注的“新青年”敘事可以說幾經(jīng)變遷。文學(xué)史總是一廂情愿地建構(gòu)出符合當下規(guī)范或者某種想象的“文學(xué)事實”，而事實上這種單質(zhì)性的敘述已經(jīng)無法滿足我們對歷史中的對象的想象，而只有將它放置在一個復(fù)雜的語境中，才得以看到它的全貌，而文學(xué)史的研究價值也許正在于，變動不居的敘述中隱含的闡釋空間。

參考文獻：

1、王瑤《中國新文學(xué)史稿》（上）開明書店 1951

2、唐弢《中國現(xiàn)代文學(xué)史》第一卷 人民文學(xué)出版社 1979

3、司馬長風(fēng)《中國新文學(xué)史》上卷 昭明出版社 1975

4、錢理群 吳福輝 溫儒敏 王超冰《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》上海文藝出版社1987

5、 錢理群 溫儒敏 吳福輝《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》（修訂本）北京大學(xué)出版1998

6、黃修己 《中國新文學(xué)史編纂史》 北京大學(xué)出版社 1995