文/張燕

眉山市丹棱縣水務局副局長宿仁訓5月3日因醉駕被擋獲。但當地公、檢、法在開了多次碰頭會后，卻因宿仁訓的醉駕行為情節(jié)輕微，且是“因公喝酒”，對是否追究刑責，不能定奪。于是，交警按照《道法》新規(guī)，暫按“酒駕”開出了罰單，處以行政處罰。（5月25日《華西都市報》）

這起事件是酒駕分級入刑的一塊試金石。就在日前最高法黨組副書記張軍表示，刑法修正案中“醉駕入刑”的相關條款，不應僅從文意理解，應按照事件情節(jié)惡劣程度判斷，危害不大的可以不認為是犯罪。坊間不免憂慮，情節(jié)較輕的不入罪，其實將為一些權貴留下口子。事實果不其然，宿仁訓不過是丹棱縣水務局副局長，醉駕之后是否追究刑責，居然勞煩當地公、檢、法開了多次碰頭會。

作為公務員，其任何違法行為都應該首當其沖受到嚴懲。醉駕之后公檢法會商，不僅明顯違反法治，更難逃包庇開脫之嫌。醉駕是否構成犯罪，確實應根據情節(jié)而定。但如果不能保證執(zhí)法的基本倫理和底線，分級入刑將淪為一些人逃避懲罰的機會。依照中國的國情，顯然如此，但解決執(zhí)法尋租、關系人情，絕不是靠嚴格法律就能實現。從立法和司法解釋的角度看，目前醉駕入刑的規(guī)定確實還存在不完善和缺陷。正是模糊導致了類似丹棱縣水務局副局長宿仁訓醉駕之后，是否追究刑責，暫時不能定奪。法律再嚴，終究是人在執(zhí)行，因此即便沒有“醉駕分級入刑”，如果司法環(huán)境得不到改善、執(zhí)法部門不受到足夠的監(jiān)督，依舊會讓一些有錢有權的人逃避懲罰。

在很多國家，包括我們的近鄰日本，公務員酒后開車無論是否發(fā)生事故，一律就地免職或停職。2004年，時任赫爾辛基市警察局副局長的埃爾基·海麥萊寧因酒后駕車被課以重罰，隨后被開除公職。

其實醉駕入刑也好，公職人員醉駕就地免職也好，歸根結底還在于執(zhí)行和監(jiān)督。法律是一件長效執(zhí)行的事情，如果之后的執(zhí)行力得不到保障，交警的權力不受監(jiān)督，就算規(guī)定再嚴厲，最終必然陷入“刑不上大夫”、“刑不上富人”的尷尬境地。