程立顯

（北京大學(xué)，北京 100871）

漫議公平正義

程立顯

（北京大學(xué)，北京 100871）

在人類道德觀念的源頭上，中、外不同文化在表現(xiàn)形式上雖有差異，但在尊崇正義、將義列為主德的根本原理上是一致的。公正就是為一定的道德體系所認(rèn)可的對社會成員之權(quán)利和義務(wù)的恰當(dāng)分配，就是一定道德體系的權(quán)利命令。當(dāng)代社會公平正義的第一要義，就是主張權(quán)利平等，尊重人權(quán)和公民權(quán)。羅爾斯等人的當(dāng)代公正理論，從不同的權(quán)利視角對此作出了詮釋。在政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化等領(lǐng)域的利益分配上，公平正義原則將確保社會成員所得待遇合乎其應(yīng)有權(quán)利和基本人權(quán)，維護(hù)利益相關(guān)者正當(dāng)所得的適度不平等，反對貧富懸殊和兩極分化的社會不公。在當(dāng)代社會，除非弄清權(quán)利問題，沒有任何通向公平正義的捷徑。

公平正義；文化源頭；權(quán)利平等；機(jī)會均等；當(dāng)代公正理論

一、引子

現(xiàn)代漢語中的 “公平正義”、“正義”、“公平”、“公正”、“社會公正”乃至“公義”、“公道”等詞，其意涵皆相同或相近，大致對應(yīng)于英文的 justice、fairness、social justice、right、righteousness、impartiality、equity等詞。作為道德的核心價值，公平正義或公正既是哲學(xué)、倫理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)等人文社會學(xué)科的基本概念，也是使用頻率極高的日常生活用語。

溫家寶同志說過：“公平正義比太陽還要有光輝?！边@不禁讓人聯(lián)想起古希臘哲人的類似比喻：“正義是永恒的太陽，世界無法遲延它的到來”；“無論晚星或晨星，皆不及公正莊嚴(yán)”。再往前追溯2000多年，崇拜Matt女神（即正義神）的古埃及人認(rèn)為，“公義至大，比國王的力量還要強(qiáng)大”。［1］我國著名倫理學(xué)家周輔成先生生前有言：“人人需要公正，比每日需要吃飯還更迫切?！保?］

上述古今箴言揭示了一條自明真理：公平正義就像陽光、空氣、水和食物一樣，是人類生活須臾不可或缺的必需品，因而不能不是人性的必然追求。無怪乎早在古希臘羅馬時代,公正即被視為“至德”、“全德”；在當(dāng)代世界，則被視為“社會制度的首要價值”。古往今來，“我們很難看到不關(guān)心公正的道德體系”［3］，因為沒有公正，就不可能有社會的和諧與發(fā)展、個人的幸福與尊嚴(yán)。那么，究竟何謂公平正義？讓我們從它的文化源頭說起。

二、公平正義的文化源頭

公平正義或公正是人類道德史上最為古老的道德原則，遠(yuǎn)在人類還不懂得道德為何物的原始時代，人們就已經(jīng)在氏族部落的內(nèi)外交往中，實際恪守著公正原則，世代傳承著崇尚公平正義的道德觀念。

周輔成先生的《論中外道德觀念的開端》等文指出，正義觀念的最早源頭，可追溯到公元前3000年的古埃及人的原始社會時期。當(dāng)古埃及人既崇拜太陽神，又崇敬娥賽里斯（Osiris）神的時候，正義觀念便已經(jīng)成為社會生活或道德生活的中心了。他們所描繪的娥賽里斯神，其身邊總伴隨著正義女神（Maat）。正義女神是農(nóng)神（Osiris）的女兒，手握天秤，在人死后，衡量人心是否公正。因此，西方人將Maat譯為主管justice（公正）、truth（真實、真理）和 righteousness（公義）的神，或作為“公正”、“義”的化身。在古埃及人的心目中，正義是形成各種社會生活的必需條件，比國王（法老）更有力量。國王不過是正義的執(zhí)行者，是神的心（Heart）和口舌（Tongue）。約在公元前2000年有一位古埃及圣君，名叫Ptahotep，他的墓前鐫刻的遺言中說：“公正或義，高于一切?！惫虐＜叭说恼x觀念，應(yīng)該說是和善惡觀念或道德觀念同時出現(xiàn)的，其協(xié)調(diào)社會生活的作用也是相同的。［4］

一般說來，原始社會的公正觀念，首先表現(xiàn)為報復(fù)公正或報應(yīng)公正。這種公正觀認(rèn)為，“如果人們殺了人，為了‘天平的平衡’，他們就得付出生命。這種古老觀念至少可以追溯到 《舊約全書》時代，常常是氏族、幫派、部落或其他族群相互間的長期世仇與血仇的根據(jù)。例如，如果甲部落酋長的兒子被乙部落的人殺死，那么，乙部落酋長的兒子就必須被殺死，如此等等?！保?］西方近代著名思想家拉法格指出，原始人為了抑制無休止的流血復(fù)仇所造成的毀滅性后果，并滿足原始共產(chǎn)主義的平等感情的需要，產(chǎn)生了以命抵命、以傷抵傷、以眼還眼、以牙還牙的同等報復(fù)的觀念，正是“同等報復(fù)在人類頭腦中撒下了公正思想的種子”。［6］

隨著游牧部落的定居和家族財產(chǎn)的產(chǎn)生，導(dǎo)致了對氏族可耕土地的分割問題。于是，分配公正問題應(yīng)運而生。例如，從公元前2000年希伯來人的 《舊約》中，可以見到早于古希臘人幾百年的希伯來人，就把正義看作是原始社會土地均分后人們遵守“界石”的重要標(biāo)志，由此強(qiáng)化了在氏族內(nèi)部平均分配生活資料的公正要求。拉法格指出：“以打擊還打擊，所受損失的平等賠償，在分配生活資料和土地時的平等份額，這是原始人所理解的唯一的公正觀念。”［7］

進(jìn)入階級社會之后，如何分配物質(zhì)和精神財富，不同階級的道德體系提出了不同的公正標(biāo)準(zhǔn)。盡管統(tǒng)治階級的公正觀念和原則總是居于支配地位，但任何階級社會的被統(tǒng)治者，從未放棄過自己的道義武器，總要張揚本階級的公正觀，借以同統(tǒng)治階級的公正觀相抗衡。因此，無論哪個階級的道德體系，都無一例外地突出公正德目，但由于階級地位的不同，其具體含義和要求各有不同。當(dāng)然，統(tǒng)治階級的公正觀念總是占據(jù)統(tǒng)治地位或成為社會主流道德。

就文明社會占據(jù)統(tǒng)治地位的道德而言，在古希臘人和古羅馬人那里，公正被列為四主德（智慧、勇敢、節(jié)制、公正）之一?！睹绹倏迫珪返摹肮睏l目寫道：“公正是古希臘人和古羅馬人的主要美德，一直是社會道德責(zé)任和道德律的典范?！?/p>

古希臘人的正義觀念，在荷馬史詩中尚不明顯，直到公元前8世紀(jì)左右的赫西阿德 （Hesiod）的長詩 《勞動與時令》，才明白提出正義是人人應(yīng)該遵守的德目。此時的正義，已經(jīng)和政治、法律相結(jié)合，因而使人覺得似乎是先有法律，后有正義。［8］其實，政治和法律，不過是表達(dá)并護(hù)衛(wèi)統(tǒng)治者的道德公正、保障社會和諧的載體或工具而已。

值得一提的是，早在2500多年前，古希臘雅典政治家梭倫就面臨并恰當(dāng)?shù)靥幚磉^公正與和諧的關(guān)系。在當(dāng)年貴族和勞動人民之間尖銳的階級矛盾以及種種社會弊端的挑戰(zhàn)面前，若不是追求和諧公正的梭倫改革，很可能要引發(fā)一場革命，導(dǎo)致僭主的獨裁統(tǒng)治，就像其他希臘城邦那樣。［9］梭倫改革之所以成為后來占統(tǒng)治地位的古希臘倫理思想的源頭，就在于它力圖“調(diào)整公理與強(qiáng)權(quán)，使之和諧共處”，“令人人各得其所”，不讓貴族和平民中的任何一方不公正地占據(jù)優(yōu)勢。如此則相安，相安則公正，不相安則不公正。相安的別名，即是和諧，不走極端，不偏不倚。這是希臘公民中庸美德的來源，也是亞里士多德中庸之道的根據(jù)。由此可見，“公正是和諧，是中庸，是不偏不倚，這說明智慧、勇敢、節(jié)制等道德規(guī)范，也不能不以此為中心。”［10］后來的柏拉圖和亞里士多德之所以認(rèn)定“公正是全德、至德”，道理就在這里。

上述古埃及和古希臘文明中的正義觀念，在猶太教、基督教和希臘文化為源頭的西方文明中可謂一以貫之。至于印度文明，也大體如此。古印度人創(chuàng)造了一個詞叫Dharma（“達(dá)磨”），其意義類似于古埃及的Maat，也相當(dāng)于中國古代的“義”字，［11］類同于中國古代文明的正義觀念。

在中國幾千年的傳統(tǒng)文化中，儒家文化始終占據(jù)主流地位，其核心內(nèi)容是所謂“仁義道德”。孟子曰：“殺一無罪非仁也，非其有而取之非義也”。意思是說，占有不該有的東西是“不義”的，也就是不公正的。他以“魚與熊掌”不可兼得的比喻，主張“舍生取義”，視公正高于生命。華夏先民的公正理想在《禮記·禮運》篇中有過經(jīng)典表述：“大道之行也，天下為公，選賢與能，講信修睦?！睅浊陙恚疤煜聻楣钡恼x理念始終承載著中華志士仁人的社會理想。

就儒家的“仁”、“義”二德而言，何者為先呢？周輔成先生認(rèn)為：“關(guān)于‘義’德，作為道德觀念，無論從古史材料看，或從理論發(fā)展過程看，都比‘仁’的出現(xiàn)早。……‘義’，作為德行，也許是和文化的開端同時開端。因為人類社會，如果沒有仁，也許還可存在幾年；如果沒有義，只怕要立即瓦解了?！保?2］周代的《尚書·洪范》明確指出：“三德，一曰正直，二曰剛克，三曰柔克”，“無偏無陂，遵王之義”。可見在中國文化中，正直或正義很早就被列為“百德之主”了。［13］義的觀念或許起源于中國文化的開端，遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于仁的觀念。

在中國古代孔子之前的千百年間，禮與義是表里關(guān)系，禮、義并稱。到了孔子時代，方提出“智、仁、勇”三達(dá)德，才有孔子的“仁論”。同時，墨子、告子、《中庸》均將仁、義并言。到了孟子，方提出“仁、義、禮、智”四達(dá)德。［14］至于“仁”、“義”二德的關(guān)系，宋代文天祥說得好：“孔曰成仁，孟曰取義；唯其義盡，所以仁至?！边@就是說，只有做到公正了，才談得上仁愛。

綜上所述，無論是古希臘、古埃及，還是古印度或古代中國，當(dāng)?shù)赖掠^念萌芽開端之時，都以“正義”或“義”為其主德。古代文明的大多數(shù)人都信仰多神或自然神，并以“正義”或“義”為眾神中最莊嚴(yán)的神。［15］在人類道德觀念的源頭上，中、外不同文化在表現(xiàn)形式上雖有差異，但在尊崇正義、將義列為主德這一根本原理上是一致的。公平正義是任何人類社會賴以有秩序 （包括道德秩序）和發(fā)展的基礎(chǔ)，這是一條古今中外亙古不變的歷史定律。

三、公平正義的權(quán)利意蘊

英國著名法學(xué)家、倫理學(xué)家H.凱爾森說：“‘什么是公正？’這是人類永恒的話題。沒有任何問題像公正這樣一直激起如此熱烈的爭論，沒有任何問題像公正這樣令人為之流血灑淚，也沒有任何問題像公正這樣吸引了從柏拉圖到康德諸多杰出思想家的廣泛關(guān)注。然而，這一問題迄今未曾有過最終解決?？雌饋恚侨祟愔腔壑荒芘ν七M(jìn)而不可能給出最終答案的問題。”［16］

是的，古往今來，有多少種道德體系，就有多少種公正定義，就有多少種對“什么是公正”的回答。這是由道德這一社會意識的時代性和階級性所決定的。恩格斯說：“人們自覺地或不自覺地，歸根到底總是從他們階級地位所依據(jù)的實際關(guān)系中——從他們進(jìn)行生產(chǎn)和交換的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，吸取自己的道德觀念，……一切以往的道德論歸根到底都是當(dāng)時的社會經(jīng)濟(jì)狀況的產(chǎn)物”。［17］他還明確指出：“社會的公平或不公平，只能用一種科學(xué)來斷定，那就是研究生產(chǎn)和交換的物質(zhì)事實的科學(xué)——政治經(jīng)濟(jì)學(xué)?！保?8］由此可見，一定的社會、階級或族群，因其所在社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系的不同，必然尊崇其具體內(nèi)容、具體要求、具體尺度各有不同的公正觀。例如，“希臘人和羅馬人的公平觀認(rèn)為奴隸制度是公平的，1789年資產(chǎn)者階級的公平觀則要求廢除被宣布為不公平的封建制度”。［19］

然而，這絕不意味著公正是不可定義的，因為在諸多不同甚至對立的公正觀念之間，畢竟蘊含著某種共同的道德價值。例如，有學(xué)者認(rèn)為：“公正原則以種種名義統(tǒng)治著世界——大自然和人類，科學(xué)和良知，邏輯和道德，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，政治學(xué)，歷史學(xué)，文學(xué)和藝術(shù)?！ㄓ泄瓌t，憑借其互惠和均衡之策，方能重建制度，創(chuàng)造和諧，為矛盾多變的現(xiàn)象奠定法治和穩(wěn)定的理性基礎(chǔ)。”這里所謂“互惠和均衡之策”，道出了一切公正觀念的本質(zhì)特征和道德價值。正如拉法格所說：“公正觀念用畢達(dá)哥拉斯派的公式來表示就是，不要破壞天平盤上的平衡——天平秤自從被發(fā)明之時起便成了正義的形容詞?！保?0］任何道德體系的實質(zhì)就是要確立社會成員之權(quán)利和義務(wù)相平衡的規(guī)則，這種平衡就是公正。

公正所追求或維護(hù)的均衡、平衡，核心是權(quán)利（因而也是義務(wù)）的均衡或平衡。不管人們持何種道德立場，總是認(rèn)為尊重任何人應(yīng)該享有的權(quán)利是公正的，而侵犯任何權(quán)利則是不公正的。古羅馬《民法大全》就從權(quán)利角度定義說：“正義就是給予每個人以應(yīng)有權(quán)利的穩(wěn)定而永恒的意志”。［21］此后的許多公正定義，絕大多數(shù)也都是從權(quán)利角度立論的?！睹绹倏迫珪返摹肮睏l目指出，“公正是社會全體成員間恰當(dāng)關(guān)系的最高概念”，它“不取決于人們關(guān)于它究竟是什么的想法，也不取決于人們對自認(rèn)為公正之事的實踐，而是以一切人固有的、內(nèi)在的權(quán)利為基礎(chǔ)的，這種權(quán)利源于自然法面前人人皆有的社會平等”。前蘇聯(lián)的倫理學(xué)辭書也認(rèn)為，公正說明事物的這樣一種協(xié)調(diào)狀況，它被認(rèn)為是應(yīng)有的，是合乎對于人的本質(zhì)及其權(quán)利的固定理解的。還有哲學(xué)辭書定義說，公正就是建立個人權(quán)利同他者（社會、公眾、政府或個人）權(quán)利的和諧關(guān)系；“公正就是恒久地使各人得其應(yīng)得”，“就是人們普遍贊成的一定道德體系的權(quán)利命令”。［22］所有這些定義表明，維護(hù)社會成員對于社會利益 （含政治、經(jīng)濟(jì)、文化等一切社會生活領(lǐng)域的利益）之權(quán)利的均衡或平衡，是公正的一般意蘊。

唯物史觀認(rèn)為，道德起源于原始人調(diào)整在勞動分工基礎(chǔ)上產(chǎn)生的個人之間、個人同社會主體之間利益關(guān)系的需要。所謂調(diào)整社會成員的利益關(guān)系，無非就是通過一定的原則和規(guī)范，規(guī)定人們各應(yīng)占有哪些利益、各應(yīng)承受哪些負(fù)擔(dān)，也就是分配人們的權(quán)利和義務(wù)。對于社會利益的占有形態(tài)，亦即社會成員的權(quán)利義務(wù)的分配方式，倘若得到道德的認(rèn)可，則謂之公正；反之，則謂之不公正。在這一意義上，馬克思主義倫理學(xué)認(rèn)為，公正就是為一定的道德體系所認(rèn)可的對社會成員之權(quán)利和義務(wù)的恰當(dāng)分配。

總之，公平正義的具體內(nèi)容和尺度因時代和階級之異而異，因道德體系之異而異，但作為一定道德體系所認(rèn)可的權(quán)利義務(wù)之分配方式，它的權(quán)利意蘊是確定無疑的。在人權(quán)理念得到廣泛普及的當(dāng)代社會，要準(zhǔn)確理解作為“社會制度的首要價值”的公平正義，就必須銘記馬克思的經(jīng)典論斷：“一個人有責(zé)任不僅為自己本人，而且為每一個履行自己義務(wù)的人要求人權(quán)和公民權(quán)?！保?3］根據(jù)這一論斷，當(dāng)代社會公平正義的第一要義，就是主張權(quán)利平等，尊重自由平等的人權(quán)和公民權(quán)。以羅爾斯、諾齊克和德沃金等人為代表的當(dāng)代公正理論諸流派，從不同的權(quán)利視角對此作出了詮釋。

四、當(dāng)代公正理論的權(quán)利取向

美國哈佛大學(xué)教授約翰·羅爾斯（John Rawls,1921－2003）是20世紀(jì)下半葉最有成就的倫理學(xué)家之一。四十年前，他的《正義論》（A Theory of Justice）甫一問世便轟動世界，掀起了持續(xù)至今的社會公正論研究熱潮。有學(xué)者因此把他同康德、亞當(dāng)·斯密、密爾等學(xué)術(shù)巨擘相提并論，譽(yù)之為“20世紀(jì)的洛克”，斷言“20世紀(jì)余下的時間將由他的思想來決定，就像亞當(dāng)·斯密和洛克的思想決定了19世紀(jì)一樣”。

羅爾斯的正義理論就是研究社會制度怎樣達(dá)成公平正義的理論。他寫道：“公正是社會制度的首要價值，正如真理是思想體系的首要價值一樣。一個思想體系，無論多么精致和簡練，只要不具真理性，就必須予以拒絕或修正；同樣，一定的社會和法律制度，無論多么有效率和有條理，只要不公正，就必須予以改革或廢除?！保?4］

羅爾斯將其正義理論命名為“旨在公平公正的正義理論”（a theory of justice as fairness）。他指出，公正的主要問題關(guān)系到社會的基本結(jié)構(gòu)，公正決定著社會基本制度對社會成員的基本權(quán)利和義務(wù)以及由社會合作所產(chǎn)生的利益如何分配的方式。他提出了著名的公正二原則：

第一條是“平等自由”原則：“每個人都有平等的權(quán)利，享受最廣泛、完全、平等的基本自由，一切人的類似自由可以和諧共存”。

第二條是“平等分配條件下的差別原則”：社會和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)該（1）符合最少受惠者的最大利益；（2）以一切社會職位向一切人開放的機(jī)會均等為前提。［25］

羅爾斯的第一條原則優(yōu)先于第二條原則，它主張自由權(quán)利的平等分配，即所有公民都享有同等的自由和權(quán)利，且不得侵犯他人的自由和權(quán)利，政治上如此，道德上亦然。第二條原則承認(rèn)社會福利、生活資料和物質(zhì)財富等利益分配方面不可避免的不平等，但為之設(shè)置了兩個前提：第一，必須最有利于社會弱勢群體；第二，必須是機(jī)會均等、公平競爭的結(jié)果。他說：“社會的一切基本價值，即自由和受益機(jī)會、收益和財富，以及自我尊重的基礎(chǔ)都應(yīng)該平等分配，除非任何不平等分配有利于最少受惠者。 ”［26］

不難看出，羅爾斯公正論的最大特點是強(qiáng)調(diào)所有公民的權(quán)利平等（機(jī)會均等是權(quán)利平等的體現(xiàn)之一），關(guān)照“最少受惠者”（即所謂“社會弱勢群體”）的基本權(quán)利和最大利益。通俗地說，貧富之間“不平等”的實際差距，必須是富人遵循權(quán)利平等原則的“公正所得”，同時必須對窮人的權(quán)益保障有最大好處。為此，政府的二次分配、稅收調(diào)節(jié)等社會政策就是必要的正義之舉了。

羅爾斯的公正理論，旨在限制資本主義市場經(jīng)濟(jì)體制下的貧富懸殊。他反對功利主義的 “最大多數(shù)人的最大利益”論，而傾向于照顧“最少受惠者”的利益，要求實行補(bǔ)償原則以使天生不利者同有利者一樣真正享有均等機(jī)會（平等自由）；他要求社會向“按努力分配”的標(biāo)準(zhǔn)傾斜，以補(bǔ)償偶然性的天賦不平等。［27］這種帶有平等主義傾向的自由主義公正論，遭到他的哈佛大學(xué)同事羅伯特·諾齊克 （Robert Nozick，1938－）的堅決反對。

諾齊克于1974年出版《無政府、國家和烏托邦》一書，從極端自由主義立場出發(fā)，猛烈批評羅爾斯的公正理論。概括地說，他反對羅爾斯的補(bǔ)償性再分配理論，主張每個人都擁有不可剝奪的權(quán)利（entitlement），去占有或支配自己通過“正當(dāng)?shù)膭?chuàng)造性行為”或“正當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)讓行為（買賣或饋贈等）”而獲得的所有物。在諾齊克看來，分配公正就要保障每個公民對正當(dāng)所得之所有物的占有權(quán)和支配權(quán)，因而羅爾斯所主張的再分配是不公正的，因為它侵犯了才能杰出者的權(quán)利（entitlement）。

諾齊克將他的公正理論命名為“保障應(yīng)得權(quán)利的公正理論”（a theory of justice as entitlement）。按照這一理論，每個人都是自主的和自我負(fù)責(zé)的，應(yīng)該不受任何外來干涉，自己創(chuàng)造自己的生活，這是“絕對的權(quán)利”。他認(rèn)為唯一合乎道德的國家是所謂 “守夜人國家”（night－watchman state），它通過“看不見的手”即市場機(jī)制管理社會，不會侵犯個人權(quán)利，其主要職能在于防止暴力、偷盜、欺詐等活動，以維護(hù)個人的“絕對的權(quán)利”。［28］

比較羅、諾二人的理論，可以看出兩者不同的權(quán)利視角：前者強(qiáng)調(diào)當(dāng)下分配的公正，優(yōu)先考慮滿足人們基本需要的平等權(quán)利，因而主張通過國家稅收等再分配措施限制社會不平等；而后者則強(qiáng)調(diào)既往所得方式的公正性，優(yōu)先考慮人們正當(dāng)所得的權(quán)利，因而要嚴(yán)格限制國家的再分配措施。很明顯，這兩種表面上對立的權(quán)利／公正理論，各有其理論局限性；但在特定的社會條件下，二者又各有其現(xiàn)實針對性。如何發(fā)揮它們對社會決策的理論引導(dǎo)作用，關(guān)鍵取決于社會決策者“理論聯(lián)系實際”的智慧、勇氣和正義感，取決于他們是否真正做到了“認(rèn)真對待權(quán)利”，——另一位當(dāng)代公正論學(xué)者德沃金的呼吁。

英國牛津大學(xué)教授羅納德·德沃金（Ronald Dworkin，1931－）于1977年出版《要認(rèn)真對待權(quán)利》，直截了當(dāng)?shù)仃U釋了 “權(quán)利指向的公正理論”（a theory of justice as rights）。

西方近代以來的政治和道德理論，大體上可分為三大類型：一類是以功利主義為代表的目的論，其判斷政治和道德行為之正當(dāng)性的最終根據(jù)是行為目標(biāo)或結(jié)果；另外兩類則為義務(wù)論，即基于義務(wù)的義務(wù)論（例如康德的“絕對命令”式的義務(wù)論）和基于權(quán)利的義務(wù)論，二者對行為是非的判斷根據(jù)都在行為自身，而不論其達(dá)到的目標(biāo)或結(jié)果如何。德沃金認(rèn)為，三大類型的理論都必須闡明公正概念，鑒于公正概念的權(quán)利意蘊，基于權(quán)利的政治和道德理論或許是建構(gòu)公正理論的最好選擇。［29］

德沃金的權(quán)利分析基于這一論點：公正就是確定人們應(yīng)享有哪些權(quán)利，從而確保人們受到合乎權(quán)利規(guī)范的對待，因此，侵犯人的重大權(quán)利是嚴(yán)重的不公正問題。在德沃金的理論體系中，公正和權(quán)利共存共生、不可分離，“哪里有公正問題，那里就有權(quán)利問題”。他還依據(jù)人權(quán)觀解釋公正觀，認(rèn)為違反人權(quán)是典型的不公正問題，因為人權(quán)同所有個人權(quán)利一樣，同公正有著相互詮釋的關(guān)系。

德沃金認(rèn)為，公正的基本要求是“對每個人的平等的關(guān)心和尊重”，這是人的“終極權(quán)利”，因而每個人在社會利益分配中都得到尊重的平等權(quán)利是十分重要的。［30］他主張對個人借以創(chuàng)造財富的社會資源必須實施平等分配，使社會成員得到近于“均等”的社會資源。他同羅爾斯、諾齊克等學(xué)者一樣，也認(rèn)為在分配資源時，市場機(jī)制最符合平等關(guān)心和尊重的原則。公正需要市場，也離不開市場，正是因為市場的分配功能可以確保大致的“資源均等”，而“資源均等”是公正的首要選擇，——雖然資源本身不是目的，而是實現(xiàn)人的目的的手段。

值得注意的是，“平等的關(guān)心和尊重”也好，“資源均等”也好，意味著人們基本權(quán)利的平等或機(jī)會均等，并不意味著事實上的“待遇平等”，不是要對價值物實施平均分配，讓每個人的最終所得相同。德沃金認(rèn)為，所謂“待遇平等”、“福利平等”純屬空想，社會不可能保證每個人都得到同樣的滿足和成功，因為根本不存在量度“滿足”和“成功”的可操作的客觀尺度，而遷就和滿足那些“窮奢極欲”、“欲壑難填”的人，既不公平也不可能。因此，公正要保障人們的所得待遇合乎其享有的權(quán)利，決不追求所得待遇的平等。

為了公正，德沃金呼吁“要認(rèn)真對待權(quán)利”。如何“認(rèn)真對待”呢？國家（政府）和公民個人都有“認(rèn)真”的問題。公正務(wù)必體現(xiàn)于立法，務(wù)必成為立法的唯一基礎(chǔ)。為了公正，國家立法必須“認(rèn)真”地平等分配權(quán)利，取消一切特權(quán)。權(quán)利平等也就是義務(wù)、責(zé)任的平等，為了公正，每個公民都要“認(rèn)真”地行使權(quán)利、履行義務(wù)。

通觀羅爾斯、諾齊克和德沃金的理論，不論其公正論述有何不同，不論其闡釋權(quán)利的視角有何不同，其權(quán)利取向是共同的，其權(quán)利平等的主張是相同的。這反映了當(dāng)代社會公正理論不同流派的基本共識。

在當(dāng)代社會，“權(quán)利平等”（因而“機(jī)會均等”）和 “人權(quán)保障”（含財產(chǎn)權(quán)保障），是公平正義的基本元素。在政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化等領(lǐng)域的利益分配上，公平正義原則將確保社會成員之所得待遇合乎其應(yīng)有權(quán)利和基本人權(quán)，維護(hù)利益相關(guān)者正當(dāng)所得的適度不平等，反對貧富懸殊和兩極分化的社會不公。在這個意義上說，公正既維護(hù)平等（權(quán)利平等，機(jī)會均等，亦即“起點平等”），也承認(rèn)實際所得的“結(jié)果不平等”。這恰好兌現(xiàn)了亞里士多德的形式公正原則：“同等情況同等對待，不同情況不同對待”。

當(dāng)代公正論者普遍認(rèn)為，除非弄清權(quán)利問題，沒有任何通向公平正義的捷徑。19世紀(jì)歐洲資本主義的社會狀況是：“人們跟我們大談其對這個社會應(yīng)盡的義務(wù)，對我們在這個社會中的權(quán)利卻避而不談，也不付諸實現(xiàn)?！保?1］20世紀(jì)以來，人類社會已經(jīng)逐漸步入呼喊社會公正的“權(quán)利時代”，避口不談人權(quán)和公民權(quán)利的統(tǒng)治策略早已失效了。然而，在21世紀(jì)各國人民爭取公平正義的斗爭中，尤其是在我們這樣缺乏權(quán)利觀念的傳統(tǒng)文化背景下，如何實現(xiàn)馬克思“沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)”的公正理想，讓公平正義的光輝普照大地，依然是個艱難的歷史課題。

［1］［2］［4］［8］周輔成.論人和人的解放［M］.上海：華東師范大學(xué)出版社，1997：129，195，107，129，107.

［3］［5］蒂洛等.倫理學(xué)與生活［M］.北京:世界圖書出版公司，2008：150，181.

［6］［7］［20］拉法格.思想起源論［M］.北京：三聯(lián)書店，1963：95,96.

［9］英國不列顛百科全書公司.不列顛百科全書：第15卷［C］.北京：中國大百科全書出版社，1999：479.

［10］［11］［12］［13］［14］［15］周輔成.論人和人的解放［M］.上海:華東師范大學(xué)出版社 ，1997：90－91，130，121，122，125－126，134－135.

［16］Kelson H.,What Is Justice？ ［M］.California:University of California Press，1971：1.

［17］馬克思恩格斯全集（20）［M］.北京：人民出版社，1976：103－104.

［18］馬克思恩格斯全集（19）［M］.北京：人民出版社，1976：273.

［19］馬克思恩格斯全集（18）［M］.北京：人民出版社，1976：310.

［21］斯奇巴尼選編.正義與法［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1992：39.

［22］［25］［27］程立顯.倫理學(xué)與社會公正［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2002：44－45，185，186.

［23］馬克思恩格斯全集（16）［M］.北京：人民出版社，1976：16.

［24］［26］Rawls,J.A Theory ofJustice［M］.Cambridge,MA:Harvard University Press,1971:3,10.

［28］Nozick,R.Anarchy,State,and Utopia［M］.Cambridge,MA:Harvard University Press,1974:20.

［29］［30］Dworkin,R.Taking Rights Seriously ［M］.New York,Oxford University Press，1977：171，275.

［31］馬克思恩格斯全集（42）［M］.北京：人民出版社，1976：304.

責(zé)任編輯 姚黎君

B82

A

1672－2426（2011）10－0007－04

程立顯（1948－ ），男，江蘇沭陽人，北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事倫理學(xué)、社會公正理論研究。