鄭 偉

(山西大學(xué)文學(xué)院，山西 太原 030006)

《詩》學(xué)傳統(tǒng)進(jìn)入當(dāng)下的路徑
——劉勰“通變”論的文化史意義

鄭 偉

(山西大學(xué)文學(xué)院，山西 太原 030006)

魏晉六朝，“風(fēng)雅之則”的文化理念已然失去維系文學(xué)生態(tài)的功能意義，吐故納新的范式轉(zhuǎn)換成為繼絕信念下文統(tǒng)延續(xù)的必然要求。劉勰以《易》的“通變”哲學(xué)為依據(jù)，標(biāo)舉經(jīng)典體制以固本，順應(yīng)新變要求以開新，于詩教傳統(tǒng)當(dāng)下化與儒家文化史理想之承續(xù)有著深刻的典范意義。

文學(xué)雕龍;詩教;通變;當(dāng)下化

劉勰更像是位致力于解決現(xiàn)實問題的實踐家，而不是以傳達(dá)某種文學(xué)思想為止端的述作者。在他的時代，歷史背離了儒家關(guān)于“古詩之流”的文化史設(shè)定，另外展現(xiàn)出士心逍遙與文學(xué)“以自娛樂”之雙重疲敝的景象。劉勰繼絕自任的使命意識實由此人文危機(jī)所激起，而何以續(xù)成先儒遺志?何以光大經(jīng)世致用之文學(xué)傳統(tǒng)?則是其必須應(yīng)對的挑戰(zhàn)。在新的審美文化形勢下，儒家的文化史理念既已失去維系文學(xué)生態(tài)的功能意義，則順應(yīng)“新變”的要求以緩解詩教意識形態(tài)的封閉，標(biāo)舉《易》學(xué)精神以鞏固詩教信仰的學(xué)理基礎(chǔ)，是以成為劉勰繼絕信念下文統(tǒng)延續(xù)的必然要求。

一、《易》的“復(fù)變之道”

劉勰有著強(qiáng)烈的經(jīng)典意識。一般說來，這種心理源于經(jīng)典本身所具有的某種形而上的性質(zhì)?！段男牡颀垺ぴ馈菲f:“人文之元，肇自太極”，“誰其尸之，亦神理而已”。個中意味使人想起馬克思·韋伯關(guān)于“卡里斯碼”的論述。韋伯將穿越日常世俗的社會支配力量稱為“卡里斯碼”，認(rèn)為古代中國是最典型的卡里斯瑪支配的國家。他說:“在中國古代，舉凡儀節(jié)，歷書史書之撰寫都可以追溯到史的時期。即使在最古老的傳說中，古代典籍也被稱為神秘的東西，因而這些經(jīng)典被稱作卡里斯碼的持有者?！保?］(P165－166)證之于劉勰，儒家經(jīng)典的性質(zhì)即是如此，它們是圣人體悟天道的產(chǎn)物，因其產(chǎn)生在歷史的源頭之處而被賦有不朽的文化權(quán)威。

劉勰之宗經(jīng)和史家信仰的三代政治有著類比意義上的關(guān)系，不僅最典范的文字著述產(chǎn)生在三代，是“德型政治”的表征;而且在歷史的傳承過程中，經(jīng)典和三代因為完滿地體現(xiàn)了“卡里斯瑪”而成為了歷史的范本。如同史家的敘述總是指向三代的理想，劉勰也是以三代之文作為文學(xué)史的范本?！蹲诮?jīng)》篇說:(一)經(jīng)典為“群言之祖”，后世文體為“經(jīng)之流裔”;(二)“文能宗經(jīng)，體有六義”，“六義”成為文學(xué)體式之取法與作品價值判定的依據(jù);(三)“經(jīng)也者，恒久之至道，不刊之鴻教”，經(jīng)典能夠超越時間之維，成為文學(xué)史變遷不可更易的中心。所謂“常道曰經(jīng)”(《總術(shù)》)，劉勰要把人文思想的最高成就，通過具象化的歷史，提升為精神的象征，后人領(lǐng)會這一精神就可以“擇源于涇渭之流，按轡于邪正之路”(《情采》)，永遠(yuǎn)地皈依于正道了。

本來，劉勰依照經(jīng)典建構(gòu)了一部理想的文學(xué)史，即以經(jīng)典為中心不斷派生出新文本，但是，文學(xué)在脫離政教束縛而向自身返回的過程中誤入了歧途，走上了“形式的自我增殖”的道路，用劉勰的話來說，這是“勢”所必然?！抖▌荨菲?“自近代辭人，率好詭巧，原其為體，訛勢所變，厭黷舊式，故穿鑿取新，察其訛意，似難而實無他術(shù)也，反正而已?！f練之才，則執(zhí)正以馭奇;新學(xué)之銳，則逐奇而失正;勢流不反，則文體遂弊。”如同開弓沒有回頭箭一樣，緣情綺靡的文風(fēng)在缺乏反思的情況下，必然朝著“踵事增華”的趨勢演進(jìn)。于是，漢魏時代“情辭相稱”的美學(xué)追求異變?yōu)椤盀槲亩烨椤钡膼毫幼黠L(fēng)，原本是配合抒情需要而來“情文”觀念進(jìn)向了形式主義、唯美主義的追求，那種沉雄悲涼的情感氣質(zhì)消失殆盡，被淺薄的感官娛情主義所代替。

劉勰斥責(zé)近代辭人“率好詭巧”的作為，痛心于“文體解散”、“離本彌甚”的訛濫局面，“宗經(jīng)”是以成為其救濟(jì)文弊的根本舉措。而在新的審美文化形勢中，“宗經(jīng)”的口號宣傳與抱殘守缺的態(tài)度已然不合時宜，該如何重塑經(jīng)典的社會信仰?劉勰清楚這有賴于在經(jīng)典體制與新變要求之間建立起新的闡釋關(guān)系?！锻ㄗ儭菲?“夫設(shè)文之體有常，變文之術(shù)無方，何以明其然焉?凡詩賦書記，名理相因，此有常之體也;文辭氣力，通變則久，此無方之?dāng)?shù)也。明理有常，體必資于故實;通變無方，數(shù)必作酌于新聲?！币谎员沃?，變中自有不變者存，不變的名理作為文章的內(nèi)在規(guī)定性，是源以經(jīng)典的體制，必須“參古定法”，“還宗經(jīng)誥”。這樣，就將“變”的范圍限定在“文辭氣力”一些外在形式上。在古今兩個相反的時間維度里，既要“還宗經(jīng)誥”，確保那個原初的特質(zhì)不會隨時間而流逝;又要“望今制奇”，以無窮的變化求得永恒的生命。于是，劉勰巧妙地化解了他濃厚的經(jīng)典意識和日益新變的性情需求、審美感受之間的矛盾。

學(xué)界論及《易》學(xué)對劉勰的影響，多是著眼于《文心雕龍》的體制和結(jié)構(gòu)方面。［2］(P211－225)事實上，劉勰對《易》的最大取法乃是它的變易哲學(xué)。如下表:

《文心雕龍》 《易》學(xué) 易有三義“正末歸本”; “執(zhí)正以馭奇”;“乘一總?cè)f，舉要治繁”“乾以易知，坤以簡能”;“易簡而天下之理得矣”易簡“文律運(yùn)周，日新其業(yè)。變則其久，通則不乏。趨時必果，乘機(jī)無怯”;“通變無方，數(shù)必酌于新聲”“新新之謂盛德，生生之謂易”;“時止則止，時行則行”變易“天地之道，恒久而已”; “往不復(fù)”;“反復(fù)其道”不易“名理有?！? “有常之體”;“思無定契，理有恒存”;“樞中所動，環(huán)流不倦”

“易有三義”，劉勰盡已發(fā)之:他主張“正末歸本”、“乘一總?cè)f”，認(rèn)為抓住了“經(jīng)典”的根本，文學(xué)史便能夠止步迷途，顯得清晰而易行，是為“易簡”之義;主張抓住時機(jī)，趁勢而變，以“日新其業(yè)”的變化獲得無限的生機(jī)，是為“變易”之義;又主張返回經(jīng)典的體制名理，以之為貫穿文學(xué)變遷的精神內(nèi)核，所謂“樞中所動，環(huán)流不倦”，是為“不變”之義。

劉勰以《易》的變易哲學(xué)為依據(jù)，將經(jīng)典的體制名理樹立為具有歷史穿越性的常道法則，試圖以“文辭氣力”的現(xiàn)象變化實現(xiàn)“騁無窮之路”的目標(biāo)。實際上是為文學(xué)史劃定了一個封閉的、返還式的運(yùn)動軌跡，即以經(jīng)典為中心，向歷史起源處的回歸。在“文體論”部分，劉勰分述其體，而總論其源，論證了經(jīng)典為“群言之祖”的觀點。文學(xué)史的順時鋪陳與精神的溯源回歸相互掩映，既然他總是“把歷史的理想定位于過去，那么把握歷史的未來總是意味著向一個本源的中心點 (道)的銜接，于是一種追思遙遠(yuǎn)的圣人時代的傷感情緒，不可避免地成為古典歷史主義的特有氣質(zhì)”［3］(P17－18)。宜其然也。

二、劉勰詩論本于漢代《詩》學(xué)精神

在“經(jīng)之流裔”的視野中，劉勰的詩論思想是其《詩經(jīng)》學(xué)觀念的自然延伸，且大抵本于漢儒的《詩》學(xué)精神。

一曰“《詩》主言志” (《宗經(jīng)》)，“序志述時”(《通變》)，“述志為本”(《情采》)。雖然劉勰注重文學(xué)的情感性特征，但絕不是“緣情”派。如果置于“六朝人論詩，少直用‘言志’這詞組”［4］(P37)的背景中來體味，那么，上述“癥候”似乎表明劉勰有意地要與“新變”派保持一定的距離。郭紹虞先生在《試論〈文心雕龍〉》中，舉出大量“情”、“志”結(jié)合使用的語例，證明“《文心雕龍》之論詩，還是宗主‘詩言志’之說”［5］。這個說法是可信的。劉勰所謂的“志”和漢儒“國史作詩”視野中的“情性”概念大致相當(dāng)，都指向一種純正的思想情操、批判性的向度以及人倫教化的用意。在劉勰看來，理想的詩歌應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)“諷諭之志”的思想內(nèi)容，具有“四始”、“六義”的《詩經(jīng)》精神。其論詩便是以此作為衡量的標(biāo)準(zhǔn)，比如《明詩》篇稱夏代《五子之歌》“順美匡惡”;《詩經(jīng)》“四始彪炳，六義環(huán)深”;屈騷“諷怨”、“為刺”;韋孟《諷諫詩》有“匡諫之義，繼軌周人”;應(yīng)璩《百一詩》“獨(dú)立不懼，辭譎義貞”等等，都是立足于“諷諭之志”而來的評價。

二曰“持人性情”。 《明詩》篇云: “詩者，持也，持人情性;三百之蔽，義歸無邪，持之為訓(xùn)，有符焉爾。”這句話本于漢代的緯詩學(xué)，《詩緯含神霧》云:“詩者，持也;持人性情，使不暴去也?！睂Υ耍迦藙⑽踺d有很好的揭示，他說:“詩之言持，莫先于內(nèi)持其志，而外持風(fēng)化從之?！保?］(P80)“內(nèi)持其志”是指詩之情性應(yīng)當(dāng)“發(fā)乎情，止乎禮義”，符合道德倫理的規(guī)范;“外持風(fēng)化”是說詩之用能夠“風(fēng)以動之，教以化之”，具有止僻防邪的功效。在《文心雕龍》中，凡是最崇高的文字著述都具有這樣的特征。比如《原道》稱道孔子刪詩:“雕琢情性”、“曉生民之耳目”;《征圣》篇贊美圣人的述作:“陶鑄性情，功在上哲”?！蹲诮?jīng)》篇云:“義既挺乎性情，辭亦匠于文理，故能開學(xué)養(yǎng)心，昭明有融。”《風(fēng)骨》篇亦云:“詩總六義，風(fēng)冠其首，斯乃化感之本原，志氣之符契也?！钡鹊取③拇苏f也是超出時論之外的，在六朝人頗能欣賞詩歌之“滋味”的時候，他看重的卻是“持人性情”的教化作用。這一點，曾引起魯迅的激烈批評，他將劉勰比作漢儒的迂腐，批評“持人情性”論乃是“設(shè)范以囚之”、“許自由于鞭策羈糜之下”的。［7］(P450)

三曰“體要與微辭偕通”(《征圣》)。此就經(jīng)典的寫作體例而言，包括“辭尚體要”與“微辭婉晦”兩個方面?！墩魇ァ菲?“故知正言所以立辯，體要所以成辭。辭成無好異之尤，辯立有斷辭之義。雖精義曲隱，無傷其正言;微辭婉晦，不害其體要。體要與微辭偕通，正言共精義并用;圣人之文章，亦可見也?！?“體”者，古人度量皆以身體為法，后來引伸為理則之意。理者，體也;要者，約也。所謂“體要”，《尚書集說》引夏僎曰:“體則具于理而無不足，要則簡于辭而亦不至于有余，謂辭理足而簡約也。”所謂“微辭婉晦”，是說文辭雖簡約，而有大義存焉;義理雖至當(dāng)，而能附物宛轉(zhuǎn)，曲折盡致。概而言之，“體要”是以事義、理則為主，涵蓋《宗經(jīng)》之六義;“微辭婉晦”是就表達(dá)方式而言，其意蘊(yùn)與“藻辭譎喻”、“辭約旨豐”(《宗經(jīng)》)、“諷兼比興”(《比興》)“托物興辭”等術(shù)語相當(dāng)。

四曰“風(fēng)動于上而波震于下”(《時序》)?！稌r序》篇不是在一般意義上討論文學(xué)與時代之關(guān)系，而說文學(xué)的發(fā)展變化始終離不開社會政治因素的參與。根據(jù)張敏杰博士的揭示，“時序”概念從來都是與帝王處理政事有關(guān)，其中，帝王“選賢與能”的精神理念是為至關(guān)重要的因素。［8］這是很準(zhǔn)確的。觀《時序》一篇，其論周詩沿襲漢儒“正變”之說，在詩歌風(fēng)格與政治狀態(tài)之間建立直接的對應(yīng)關(guān)系:姬文德盛——《周南》勤而不怨;大王化淳 －－《邠風(fēng)》樂而不淫;幽厲昏——《板》、《蕩》怒;平王微——《黍離》哀。至于“經(jīng)之流裔”，大凡論及地理因素、學(xué)術(shù)氛圍、時代風(fēng)氣的影響，總是不離帝王活動的根本制約。這說明劉勰試圖將影響文學(xué)風(fēng)貌的多種因素一并納入到“風(fēng)動于上而波震于下”的解釋模式之中，究其實，還是由“宗經(jīng)”觀念所決定的，因為《詩經(jīng)》一向是被當(dāng)成關(guān)于“王者之跡”的歷史陳述來看待的。如果參照沈約以“情變”的觀點貫穿楚漢至宋的文學(xué)變遷，以及鐘嶸從風(fēng)格論角度考察詩人之間的源流關(guān)系，那么，劉勰的文學(xué)史觀回歸漢儒“正變論”的趨勢是非常明顯的。

三、對詩教傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)換與修正

說劉勰是個復(fù)古論者，大概是不錯的。聯(lián)系魏晉六朝文學(xué)之新變傾向與彼時《詩經(jīng)》學(xué)之審美新風(fēng)尚，①六朝人的《詩經(jīng)》觀越過了政教價值論的藩籬，另外具有了審美玩味的新態(tài)度，謝氏家族的品《詩》更是如此。這種印象就會愈發(fā)強(qiáng)烈。這里要說的是，即使是大致相同的話語表述，在不同的知識體系中亦可能具有完全不同的意義。其中存在著一個“范式轉(zhuǎn)換”的問題。總的說來，經(jīng)學(xué)語境中的“問題域”是圍繞著“道”、“勢”之間的辯證關(guān)系形成的，知識的合當(dāng)性依賴于王朝意識形態(tài)方面的賦予;同時，知識的生產(chǎn)也擺脫了先秦“道術(shù)而為天下裂”之思想構(gòu)造的方式，過渡到以經(jīng)典闡釋為中心，以章句訓(xùn)詁、師法授受為主要形態(tài)的階段。這樣的“知識范式”使用各種解釋體式將《詩經(jīng)》研究層層包裹起來，是以形成一個《詩》學(xué)文字教，從而在總體上剝奪了《詩經(jīng)》作為文學(xué)，《詩》學(xué)作為文學(xué)研究的正當(dāng)性。

我們說漢代的“詩教”不是文藝?yán)碚?，不是因為其視野的偏狹 (比如忽視文學(xué)的審美特性等)，而是因為“詩教皆為人倫設(shè)也”［9］，勿需承擔(dān)言“為文之用心”的義務(wù)。準(zhǔn)確地說，那種文學(xué)性的關(guān)照還沒有進(jìn)入《詩經(jīng)》學(xué)學(xué)科的范圍內(nèi)而成為一個問題。魏晉以來，以無為宗的玄學(xué)語境推動了“緣情”文學(xué)的大發(fā)展，加上統(tǒng)治者對文化資本的借重以及對文學(xué)的真誠信仰，文學(xué)學(xué)科作為“四部之一”得以成立。這意味著文學(xué)思想和文學(xué)研究不必依從經(jīng)學(xué)范式而獲得正當(dāng)性，相反，經(jīng)學(xué)必須轉(zhuǎn)換成一個文學(xué)的問題，方能進(jìn)入文學(xué)學(xué)科的視野之中。當(dāng)然，這并不是說漢儒的“詩教”從此失效了，而是說它在文學(xué)學(xué)科之內(nèi)成為了真正的文藝?yán)碚摗?/p>

魏晉六朝的復(fù)古論者都是在這個意義上理解“詩教”的。所不同者，摯虞、裴子野等人總是固執(zhí)著經(jīng)典的教條而談及文學(xué)的理想，劉勰則是立足于未來的發(fā)展而為文學(xué)計。所以《文心雕龍》能夠?qū)⑿伦兊囊笕噙M(jìn)“詩教”的理想之中，將之轉(zhuǎn)化成一個融合文學(xué)之社會政治屬性與審美屬性的文學(xué)理論概念。事實證明，這是儒家“詩教”當(dāng)下化，進(jìn)而實現(xiàn)其介入效應(yīng)的恰當(dāng)路徑。想想“新變派”對待裴子野和劉勰的不同態(tài)度:蕭綱《與湘東王書》批評裴氏“質(zhì)不宜慕”、“了無篇什之美”，而沈約則稱贊劉勰“深得紋理，常陳諸幾案”。(《梁書·劉勰傳》)個中原因，恐怕與二人塑造的“詩教”形象不無關(guān)系。且就古人的記憶而言，詩教并不總是擺出一幅教訓(xùn)式的格套，它也可以具有溫和多樣的面孔。如元人郝經(jīng)所說:“風(fēng)雅有沉郁頓挫之體，有清新警策之神，有振撼縱悉之力，有噴薄雄猛之氣，有高壯廣厚之格，有葉比調(diào)適之律，有雕搜織組之才，有縱入橫出之變，有幽麗靜深之姿，有纖余曲折之態(tài)，有悲憂愉佚之情，有微婉郁抑之思，有駭愕觸許之奇，有鼓舞豪宕之節(jié)?！保?0］(P166)與其說是儒家“詩教”與文學(xué)藝術(shù)特征的統(tǒng)一，毋寧說后者已經(jīng)內(nèi)化為了“詩教”的必然之義。郝經(jīng)論文深受劉勰的影響［11］，而他之所以對“風(fēng)雅”之教有這樣的認(rèn)識，也是與劉勰的貢獻(xiàn)分不開的。

事實上，作為文學(xué)理論概念的“風(fēng)雅”一詞正是劉勰最先鑄成的。其云:“風(fēng)雅序人，事兼變正” (《頌贊》);“風(fēng)雅之興，志思蓄憤”，“采濫忽真，遠(yuǎn)棄風(fēng)雅”(《情采》)。這是就《詩經(jīng)》的根本而言，將“情文”的觀念、含蓄蘊(yùn)藉的表達(dá)方式與詩人的現(xiàn)實關(guān)懷精神一并納入到“風(fēng)雅”之道中。在《文心雕龍》中，以“雅”的思想性與“風(fēng)”的教化為詞根，又有“雅麗”、“溫雅”、“雅壯”、“風(fēng)軌”、“風(fēng)骨”、“風(fēng)力”等術(shù)語。如其曰:“文辭麗雅”(《辨騷》)、“圣文之雅麗”(《征圣》)、“商周麗而雅”(《時序》)、“麗詞雅義，符采相勝”(《詮賦》);“雅壯而多風(fēng)”(《才略》);“五子作歌，辭義溫雅”、“摯虞述懷，必循規(guī)以溫雅” (《才略》);“膏腴害骨，無貴風(fēng)軌”(《詮賦》)、“理有典刑，辭有風(fēng)軌”(《啟奏》);“蔚彼風(fēng)力，嚴(yán)此骨鯁”、“怊悵述情，必始乎風(fēng);沈吟鋪辭，莫先于骨”、“捶字堅而難移，結(jié)響凝而不滯，此風(fēng)骨之力也?！?《風(fēng)骨》)等等。

劉勰的用語是很講究的。所謂“雅”自然是指思想情操的純正與“濟(jì)世”的創(chuàng)作用心，其與“麗”、“溫”、“壯”連接成詞，是說這種思想志意的表達(dá)不能效仿裴氏的“質(zhì)木無文”，而應(yīng)當(dāng)具有飛揚(yáng)的辭采、溫和中節(jié)的分寸、宏博壯大的氣勢等等?！帮L(fēng)”是風(fēng)化、風(fēng)教的意思，即劉勰所謂的“風(fēng)軌”。在《風(fēng)骨》篇中，劉勰論“風(fēng)”總是連及“情”，而“骨”則是對文辭事義方面的要求。《風(fēng)骨》開篇即云:“《詩》總六義，《風(fēng)》冠其首，斯乃化感之本源，志氣之符契也?！本o接著就說: “是以怊悵述情，必始乎風(fēng);沈吟鋪辭，莫先于骨。”很清楚，是篇的主旨是要解決儒家的教化如何進(jìn)入人心的問題 (而不僅僅是要表述一種美學(xué)風(fēng)格)。劉勰清醒地意識到所謂教化不能表現(xiàn)為死板的教條，它必須建立在詩歌內(nèi)質(zhì)美的基礎(chǔ)上:以至真至性的生命情感感染人，以端正透徹的事理說服人，以明朗、剛勁、肅重的精神風(fēng)貌塑造人的健全人格。如果再聯(lián)系“文之樞紐”、《比興》、《時序》等篇對于《風(fēng)》、《雅》之詩的評價，那么諸如比興寄托的手法、溫婉含蓄的風(fēng)格、“序志述時”的現(xiàn)實關(guān)懷及批判精神當(dāng)可一并納入到“風(fēng)雅”精神的范圍之內(nèi)。

四、余 論

劉勰更像是一位用心于解決現(xiàn)實問題的實踐家，而不是以傳達(dá)某派文學(xué)思想為止端的述作者。在某種意義上講，《文心雕龍》“體大慮周”的理論體系是由魏晉六朝最為緊要的時代課題所內(nèi)在地決定的。在這個時期，“文不逮意”的創(chuàng)作困境和“趨近適俗”新變走向是刺激文論家的兩個主要問題，它們迫切需要人們從理論上作出某種回應(yīng)。對此，劉勰捻出“意象”概念作為超越語言局限性的方案，標(biāo)舉“情采”以妥善地處理情志本體與語言修辭的關(guān)系，力主“通變”，以之作為接續(xù)儒家理想文化史的必由之路。后一個問題可能更為急迫，因為文學(xué)甫一自覺，馬上就與儒家的文化史設(shè)定之間形成了巨大的反差。這強(qiáng)烈地刺激著《詩》學(xué)傳統(tǒng)的信仰者，驅(qū)使他們?nèi)ふ覇栴}的癥結(jié)所在。

這樣的觀感在《文心雕龍》中是很明顯的，它的“總論”、“文體論”及“創(chuàng)作論”一方面鄭重地辨析文之本末、體用，另一方面則是滿腹狐疑地反思近代文學(xué)的由來，力圖在史的梳理之中找到文學(xué)史變異的基因。劉勰的結(jié)論是:“是以楚艷漢侈，流弊不還，正末歸本，不其懿歟!”(《宗經(jīng)》)。這個診斷是他將《辨騷》列為“文之樞紐”的關(guān)鍵原因。當(dāng)然，這不是劉勰一個人的觀點，摯虞的《文章流別論》、皇甫謐的《三都賦序》與裴子野的《雕蟲論》都持有相似的見解。總之，復(fù)古論者都認(rèn)為楚漢辭賦的創(chuàng)作遮蔽了“古詩之義”，另外形成了炫才娛情的語言游戲的傳統(tǒng)。因此他們挽救頹廢文風(fēng)的指導(dǎo)思想便是“正末歸本”，要把文學(xué)史引向儒家設(shè)定好的“風(fēng)雅之則”的道路上來。但是只有劉勰才清楚地意識到，《詩》學(xué)傳統(tǒng)只有不斷地對自身作出種種調(diào)整和修正，才能夠進(jìn)入當(dāng)下的文化視野之中，進(jìn)而發(fā)揮現(xiàn)實的規(guī)范效應(yīng)。在這個意義上，劉勰之“辨騷”不僅表現(xiàn)了他對近代文學(xué)史癥結(jié)的準(zhǔn)確把握，而且也是象征性地表明了自己對于《詩》學(xué)傳統(tǒng)的態(tài)度，即是以“自鑄偉辭”、“精彩絕艷”的自由創(chuàng)造精神來緩和文學(xué)作為政治意識形態(tài)話語的封閉，從而使得儒家詩教原則能夠以一種溫和的面目介入到當(dāng)下的文學(xué)實踐中去。

綜上所述，在魏晉六朝，“詩教”由《詩經(jīng)》之教轉(zhuǎn)換為詩歌創(chuàng)作論的規(guī)定，這是時代的必然。劉勰的貢獻(xiàn)是在“緣情”、“綺靡”的文學(xué)潮流中，一方面結(jié)合文學(xué)的新變要求將“詩教”轉(zhuǎn)化為一種富有詩意性和詩藝性的概念，另一方面則是克服經(jīng)學(xué)語境中“諷諭”、“勸戒”的狹隘，在寬泛的意義上指稱文學(xué)的道義精神與現(xiàn)實關(guān)懷。所以在劉勰那里，“詩教”并不是那種單純從外部所施加的影響，而是充分顧及到文學(xué)自身的審美特征，從“自律”和“他律”兩個方面共同給出的文學(xué)創(chuàng)作的規(guī)定性。后來，有唐一代的詩史觀念和風(fēng)雅觀念便可以看成是劉勰文論的合邏輯開展。

［1］韋伯.中國的宗教——儒家與道教.康樂，簡惠美，譯.桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2004.

［2］周勛初.易學(xué)中的兩大派別對文心雕龍的不同影響［M］//張少康.文心雕龍研究.武漢:湖北教育出版社，2001.

［3］蔣凡，羊列榮.文心雕龍和古典歷史主義［M］//文心雕龍學(xué)會.論劉勰及其文心雕龍.北京:學(xué)苑出版社，2000.

［4］朱自清.詩言志辨［M］.上海:開明書店，民國三十六年.

［5］郭紹虞.試論文心雕龍［J］.語文學(xué)習(xí)，1957，(9).

［6］劉熙載.藝概［M］.上海:上海古籍出版社，1978.

［7］魯迅.摩羅詩力說［M］//郭紹虞.中國歷代文論選:第四冊.上海:上海古籍出版社，1980.

［8］張敏杰.論劉勰的文學(xué)史觀［J］.文藝?yán)碚撗芯浚?005，(2).

［9］嚴(yán)粲.詩輯:卷一·右第六節(jié)論先王用詩以化天下［O］.

［10］郝經(jīng).與橄彥舉論詩書［M］//全元文:第四冊.南京:江蘇古籍出版社，1999.

［11］查洪德.郝經(jīng)的學(xué)術(shù)與文藝［J］.文學(xué)遺產(chǎn)，1997，(6).

The Path of“Poetry”Tradition into the Present——the Cultural Value of Liu xie’s Theory of“Change”

ZHENG Wei
(College of Humanities，Shanxi University ，Taiyuan 030006，China)

In Wei，Jin and the Southern and Northern Dynasties，ancient poetry had lost its function of maintaining the literary ecology，so paradigm shift become a necessary requirement.Based on the philosophy of change，Liu xie claimed restore classic writing model to lay a solid foundation for literature and adapt to the times to open up new literary world.His literary theory had pointed out a path of“poetry”tradition into the present，and had important ignificance in chinese cultural history.

“Wen Xin Diao Long”;poetry;change;into the present

I207

A

2095－0292(2011)02－0085－05

2011－12－28

教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目“《毛詩大序》接受史研究”(09YJC751055);山西大學(xué)博士科研基金項目。

鄭偉，山西大學(xué)文學(xué)院講師，文學(xué)博士。

［責(zé)任編輯 薄 剛］