王景澤

(北華大學(xué)歷史文化學(xué)院，吉林 吉林市 365027)

明清道制研究綜述

王景澤

(北華大學(xué)歷史文化學(xué)院，吉林 吉林市 365027)

近些年來，我國史學(xué)界對明清道制研究不斷加強(qiáng)，成就日顯。其中，關(guān)于道制起源、“分守”“分巡”釋義、道之政區(qū)體制性質(zhì)、明清道制之區(qū)別、道之職能、道制特點(diǎn)、道的作用與地位等內(nèi)容，研究者紛紛發(fā)表見解。學(xué)術(shù)成果日益豐富的同時，也凸顯出進(jìn)一步研究的空間。一是需要就已提出的觀點(diǎn)進(jìn)行檢驗和繼續(xù)討論，使之更具有確切性;二是拓寬研究范圍，使明清道制研究既深入又廣泛;三是對明清道的研究，應(yīng)向制度之外擴(kuò)展。

明清;道制;研究綜述

明初，布政使之佐官參政、參議，按察使之佐官副使、僉事，被派往地方巡察、料理事務(wù)，于是便有了分守道、分巡道的產(chǎn)生。后來道之責(zé)任范圍又延伸至軍務(wù)、政務(wù)，各類“專務(wù)道”或稱“專業(yè)道”、“專職道”隨之誕生，道的職能、性質(zhì)不斷發(fā)生變化。明清道制日益引起學(xué)術(shù)界的關(guān)注。本文僅就目之所及，略予綜述。

1.道制起源

明清之“道”，主要有分巡道、分守道。其起源，《明史》有言:“按明初制，恐守令貪鄙不法，故于直隸府州縣設(shè)巡按御史，各布政司所屬設(shè)試僉事。已罷試僉事，改按察分司四十一道，此分巡之始也。分守起于永樂間，每令方面官巡視民瘼。后遂定右參政、右參議分守各屬府州縣。兵道之設(shè)，仿自洪熙間，以武臣疏于文墨，遣參政副使沈固、劉紹等往各總兵處整理文書，商榷機(jī)密，未嘗身領(lǐng)軍務(wù)也。至弘治中，本兵馬文升慮武職不修，議增副僉一員敕之。自是兵備之員盈天下?！保?］(卷75P1844－1845)對此段敘述，學(xué)術(shù)界的認(rèn)識不無歧異。

李國祁認(rèn)為，唐貞觀元年分天下為10道，其分巡性質(zhì)，可視為后代分巡道的起源。然真正分巡道的制度，系奠定于元代之分道按察。明洪武十四年全國置53按察分司，即日后分巡道的張本;二十九年改置按察分司為41道，分巡道制度正式確定。分守道的形成，當(dāng)在永樂之后。由于人口增加，政務(wù)財務(wù)日益繁劇，遂有參政參議增員及分道駐守趨勢。此于宣德以后，特別是成化年間，表現(xiàn)明顯。兵備道也是逐漸形成的，自洪熙以降，按察副使僉事知兵事漸成通例，弘治時馬文升之措施使其制度化。［2］

楊武泉也認(rèn)為，明朝置分巡道，乃元制之繼承與發(fā)展。明初設(shè)分巡道，與洪武十四年全國定53道，二十五年更定48道，二十九年改置41道相聯(lián)系，而與設(shè)、罷試僉事無關(guān)。至于分守道，《仕學(xué)全書》、《清朝續(xù)文獻(xiàn)通考》及今人劉子揚(yáng)《清代地方官制考》咸謂始于景泰時。楊文經(jīng)考辨，認(rèn)定景泰或永樂說皆非，而當(dāng)在“宣德、正統(tǒng)以來”。［3］

何朝暉則與以上觀點(diǎn)有合有異。他指出:元代的道，可視為中央監(jiān)察區(qū)和地方監(jiān)察區(qū)之間的過渡形態(tài)。元代已有按察司分巡制度，至正十八年 (1358年)朱元璋命提刑按察司僉事分巡郡縣錄囚，沿襲了元朝的分巡制?！胺盅驳缹嵭纬捎诤槲涫哪耆珖O(shè)五十三按察分司，確立于洪武二十九年改按察分司為道。”與分巡道不同，分守道制度無前代制度可循。永樂間以參政、參議巡視府州縣，可視為分守道形成之發(fā)端。但將每省劃分為若干固定區(qū)域，指定參政、參議領(lǐng)之，并名之曰分守道，恐是以后逐漸形成的。明末，分守道發(fā)展成為規(guī)范性可與分巡道相侔的制度。［4］吳吉遠(yuǎn)則據(jù)《明史》與《明會要》，認(rèn)定分守道開始于明成祖時期;洪武二十九年為分巡之始。［5］

2.“分守”、“分巡”釋義

關(guān)于“分守”、“分巡”釋義，學(xué)術(shù)界亦有一個認(rèn)識過程。如張德澤在《清代國家機(jī)關(guān)考略》一書中描述:“清初，設(shè)布政使左右參政、參議，駐守在一定地方，叫做‘守道’，每省無定員。又設(shè)按察使副使、僉事，分巡某一帶地方，叫做 ‘巡道’?！保?］(P218－219)劉子揚(yáng)亦認(rèn)為，守道是“駐守”，巡道是“巡查”。［7］(P89)對此詳加辨析者，當(dāng)推楊武泉。他于文中指出: “分守”并非“駐守”，古語中“守”即“狩”，與“巡”同義，但“守”兼有“職守”之義，而“狩”則不能兼含;且“狩”有皇帝被俘押走之意，故而“分守”不能寫作“分狩”?！睹鲗嶄洝分写罅渴吕C明，分守道與分巡道一樣，都是以分區(qū)巡察、督率所部為主要職責(zé)的督察官。此觀點(diǎn)得到何朝暉的認(rèn)同。

3.道之政區(qū)體制性質(zhì)

明朝地方道屬監(jiān)察區(qū)性質(zhì)，研究者似無異議;清朝的道已有變化，學(xué)術(shù)界的認(rèn)識則不盡一致。早在1940年，孫祖繩著文指出:明朝分守道常用駐外，且有治所，其責(zé)任在秉承布政使之意旨，治理例行事務(wù)，并不領(lǐng)府，不得視為府上之地方政府。［8］何珍如認(rèn)為，明初，道為監(jiān)察機(jī)構(gòu)，永樂以后，逐漸變?yōu)椴颊?、按察司的派出機(jī)構(gòu)。［9］張德信于《明朝典制》中論道:“諸道，非一級行政區(qū);道官，雖設(shè)官邸，亦非一級衙門，充其量只不過是布、按長官根據(jù)政務(wù)需要派出的代理或特使而已?！保?0］(P476)學(xué)術(shù)界對明朝道制之評論大率如此。而對清朝道之政區(qū)體制性質(zhì)的認(rèn)識，則不盡然。如朱東安稱:清初“經(jīng)過多年的努力，使各省守巡道設(shè)置劃一，轄區(qū)亦明確、穩(wěn)定下來。這樣，守巡道就成為省政權(quán)設(shè)置于各地的固定的派出機(jī)構(gòu)，同時也具有行政區(qū)或‘監(jiān)察區(qū)’的意義”［11］。楊武泉?dú)w納出學(xué)術(shù)界時存三種意見:屬行政區(qū);乾隆時起屬行政區(qū);非行政區(qū)。他認(rèn)為，道非行政區(qū)，道員非地方最高行政長官，道署非一級地方政府。理由是:第一，與清朝典制不合，清代地方行政建置是省、府、廳、州、縣，無“道”;第二，道之建置及區(qū)域劃分，變異較多，與普通行政區(qū)頗不相同;第三，道員無僚佐，道署無屬吏;第四，道員不經(jīng)辦某些政務(wù)，職事反比下級為簡。吳吉遠(yuǎn)也表示，守巡道不是一級政府，所掌事務(wù)為考核、監(jiān)察所屬府州縣吏治和兼理一些專職。林涓贊同周振鶴《地方行政制度志》［12］一書的看法，認(rèn)為乾隆、嘉慶以后，道開始向著一級政區(qū)的方向變化，但終清一代，道尚未被視為正式政區(qū)。［13］茍德儀則明確指出，乾隆十八年 (1753年)后，分守、分巡道有固定的治所、轄區(qū)、衙門內(nèi)部設(shè)置，所以清代地方行政制度中的分巡、分守道，是一級獨(dú)立的行政區(qū)劃和機(jī)構(gòu)。［14］傅林祥對康熙六年 (1667年)以后守巡道性質(zhì)研究后認(rèn)為，清代絕大部分時間、絕大多數(shù)區(qū)域的守巡道都不是行政區(qū)劃，只有歸綏道基本具備了行政區(qū)劃的要素，黑龍江省興東等三道完成了從監(jiān)察區(qū) (準(zhǔn)政區(qū))向行政區(qū)的轉(zhuǎn)變，成為地方行政機(jī)構(gòu)和行政區(qū)劃。［15］

4.明清道制之區(qū)別

清承明制，其中包括道制，但明、清道制區(qū)別較大?？滴醭跄暝笠?guī)模裁道，乾隆十八年去道員兼銜并劃一諸道品級。區(qū)別之處尚有許多，學(xué)術(shù)界進(jìn)行了有益的探討。部分學(xué)者認(rèn)為，道員原系藩、臬二司派遣官，自乾隆以后，則成為介乎省和府州間的一級政府機(jī)構(gòu)。［16］(P222－223)李治安等指出:“清代之道，不僅有掌管一地與掌管一事之別，而且在專掌某地的道中也有轄府與不轄府的區(qū)別?！保?7］(P403)李國祁的研究結(jié)論是:清代分守分巡道，幾無同一轄區(qū)者，整齊劃一，殊少冗員，但明代重疊交錯交互控制的立意全失;清前期兵備道多為分守分巡道加兵備銜，殊少明代單獨(dú)成立兵備道的情形;整個清代道的職權(quán)演變是看重分巡道的功能 (前期注重道監(jiān)督與糾舉職權(quán))，不分守巡的趨向，實際上是守道并于巡道，而巡道的地方行政職權(quán)加重，故終成為地方行政單位的一種。朱東安也指出，乾隆十八年后，分守道與分巡道漸漸合二而一，僅只名稱不同，實際上不再有什么分別?？娙獎t認(rèn)為，清代道員經(jīng)整合后，大體為分守、分巡兩種，且在乾隆十八年后不再隸屬兩司，而為督撫所直接運(yùn)用的機(jī)關(guān)。表面上為專業(yè)道與守巡道，實際因兼道之故，其類別仍不在明代之下。［18］楊武泉也注意到了明代守、巡二道并設(shè)一地為常制，極少互兼者，但他表示此種狀況存在事權(quán)不一、官多員冗之弊。直到康熙時，經(jīng)過調(diào)整，一道并設(shè)守、巡的狀況開始改變，且巡道多于守道。吳吉遠(yuǎn)認(rèn)為，乾隆十八年后，守巡道并沒有改變他們藩臬二司屬官的屬性，仍然保持時設(shè)時省，因事而設(shè)的特點(diǎn)。他總結(jié)了清代守巡道制度的一些變革，實即與明朝道制的區(qū)別。其一，減少不必要的專職道，突出守巡道的地位。其二，利用兼職來減少守、巡、兵備三道的重疊設(shè)置。其三，從充分發(fā)揮守、巡道考核、監(jiān)察府州縣吏治的職能出發(fā)，減少守道設(shè)置，擴(kuò)大巡道的數(shù)量。其四，乾隆十八年裁去參政、參議、副使、僉事等銜，定各道均為正四品。其五，道的數(shù)量大大減少，突出重點(diǎn)。何朝暉進(jìn)一步指出，清代道制繼承和總結(jié)了明代道制發(fā)展的成果，并在兩個方面繼續(xù)發(fā)展，一是守巡道向省府間一級相對獨(dú)立的地方行政機(jī)構(gòu)成長，二是各類專務(wù)道向省級專業(yè)化的行政職能部門成長。清代守巡道已無實質(zhì)上的區(qū)別，融合起來，成為省府間一級獨(dú)立的地方行政組織實體;由直屬于藩、臬二司而變?yōu)橹睂儆谑〉氖啄X督撫。

5.道的職能

道的職能，在一定意義上，與設(shè)道之原因相聯(lián)系。研究者認(rèn)為，道制形成的主要原因，“是由于每省疆域過于遼闊，布政使司或按察使司與府州縣間的距離太大，為了政令的推行，財稅的督征，以及司法行政的監(jiān)督，必須有一中間機(jī)構(gòu)來負(fù)擔(dān)其責(zé)任，因此布政使司與按察使司的中階層的官員參政參議與副使僉事乃日益重要，遂形成此一中階層機(jī)構(gòu)及職官的興起?！贝送?，還與明初封藩制度的取消及衛(wèi)所軍制的敗壞有關(guān);道的設(shè)置具有文職監(jiān)督武職的意義。(李國祁)而通省若干專業(yè)行政，亦須分委次官掌理，既能貫徹省政之集權(quán)，又收職事分工之功效。 (繆全吉)省—府—縣的三級制系統(tǒng)在管理幅度上過大，因此省以下分設(shè)巡道和守道，以分管諸府、直隸州。(林涓)

但第一，道有分守、分巡、兵備等等之分，其職能自然有別;第二，道制經(jīng)過長期的發(fā)展、演變，不同的歷史時期，定會有所殊異。于此，學(xué)術(shù)界亦有闡釋。

關(guān)于道之類別劃分，學(xué)術(shù)界無甚分歧，唯表述稍異。如繆全吉，析之詳明，稱:就派出機(jī)關(guān)而言，可分為藩司之分守道與臬司之分巡道;就巡察對象而言，可分管通省某事務(wù)的專業(yè)道，及管若干府州縣之地方道。就巡察對象分類，是認(rèn)識道制類別的關(guān)鍵，愈后愈如此。亦如朱東安所論:對于清代的道，尤其清后期的道，必須以職責(zé)的不同來分類，不能以其分屬布、按二司之歷史淵源分類。他將清代道分為兩類，一是掌管一事的道，實際上是省的辦事機(jī)構(gòu);一是掌管一地的道，實際上是省派往各地的行政或監(jiān)察機(jī)構(gòu)。陶希圣、沈任遠(yuǎn)認(rèn)為以地域設(shè)置的道，成為省與府間的行政單位;因事務(wù)設(shè)置的道，成為布、按二司以下的政治組織。［19］楊武泉則提出道職有三種情況，或按地域分設(shè)，或按職務(wù)分設(shè)，或地、職兼顧而設(shè)。何朝暉析別明代道職的同時，強(qiáng)調(diào)道分類的重要性:明代道分為兩種，一種是負(fù)責(zé)管轄某一規(guī)定地域的分守道、分巡道，一種是以管理某項專門事務(wù)為職責(zé)的提學(xué)、清軍、鹽法等道，稱“專務(wù)道”。作者認(rèn)為這樣分類比較合理，“避免了以與布按二司統(tǒng)屬關(guān)系給道分類所易引起的某些混亂”。

道職分類之所以重要，是因其有助于我們對道職能的分析。概括而言，研究者對道的職能分析，主要還是將分巡、分守、兵備等分類與地方道、專業(yè)道之劃分相結(jié)合，原因是道職之兼任、交叉越來越多。

分巡道在道職中地位較突出，職能變化也較大，相關(guān)論述也最多。李國祁指出:起初，分巡道的主要任務(wù)在察吏治，視刑名，后又于中央監(jiān)察權(quán)擴(kuò)張，按察司職權(quán)受侵奪，其附帶職權(quán)，如管屯、提學(xué)、清軍、驛傳、整飭兵備等卻在產(chǎn)生、增加，但仍屬分巡監(jiān)察性質(zhì)。分守道的職權(quán)最初主要是分理布政司之民政事務(wù)及行政之承轉(zhuǎn)監(jiān)督，后由于人口增加，其職權(quán)日漸偏重于財務(wù)稅收的督理。因淵源關(guān)系，明代分守、分巡、兵備道的性質(zhì)與布按兩司相同，是交互重疊互相牽制的。至清代，道的品階雖低于布按兩使，在職權(quán)上卻是獨(dú)立的，不再如明代是布按兩司的駐外機(jī)構(gòu)。而道之職權(quán)亦發(fā)生變化，轉(zhuǎn)為趨向于專業(yè)化的分工，所看重的是道的地方行政功能，所以制度較為整齊，轄區(qū)較為劃一，絕少重疊交錯的現(xiàn)象，也因此產(chǎn)生了分巡分守名存實亡的實況?？娙喚毜乜偨Y(jié)道:守巡為輔佐兩司施政的機(jī)構(gòu)，守巡組織的目標(biāo)為廉察政治，功能在于核官吏，課農(nóng)桑，興賢能，厲風(fēng)俗，簡軍實，固封守。一般的“道”，主要職掌是安定地方和監(jiān)督管內(nèi)事務(wù)。吳吉遠(yuǎn)對道之職能分析更加細(xì)致、具體。他認(rèn)為，明代守巡道的職能主要在考察和監(jiān)督府、州縣兩級政府的行政、司法吏治的好壞、官員廉貪等方面。守巡道的分工，就是守道分掌布政使考滿的職能，考核所屬府、州縣官的政績、品級，匯總于布政司;巡道分掌按察使考察的職能，按考察八項標(biāo)準(zhǔn)監(jiān)察、糾劾所屬府、州縣官，匯總于按察司、布政司。其職能運(yùn)作，一是坐鎮(zhèn)考核、監(jiān)察府、州縣之呈報，二是不時巡視府、州縣，親臨考核、監(jiān)察。清代守巡職能漸趨一致，并比明代廣泛得多，大致有兩個方面。一是考核、監(jiān)察所屬府州縣行政、司法、吏治，二是負(fù)責(zé)某些專項行政事務(wù)。刑名司法，是守巡道的主要職能。何朝暉認(rèn)為，明初道的主要職能為監(jiān)察與司法，又以前者為重。明中葉以后巡撫、巡按削奪地方監(jiān)察權(quán)，道職能偏轉(zhuǎn)，行政職能加強(qiáng)，大量專務(wù)道出現(xiàn)，守巡道滲透和侵奪府州縣長官之行政權(quán)力。

林涓在談到清代的道時指出:由于統(tǒng)縣政區(qū)數(shù)量超過前朝，行政管理的需要，守巡道的職能遂向行政方向變化?！白鳛楸O(jiān)察區(qū)的道，其主要任務(wù)是督察、分管地方上的軍事、錢糧、鼓鑄等事務(wù)，并不能直接管理地方的行政事務(wù)?！睆埿》€(wěn)則稱，清代對道制進(jìn)行調(diào)整之后，分巡道的數(shù)目遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于分守道，道的監(jiān)察職能突出，這也是明代最初設(shè)道的本意。［20］茍德儀另有意見:清代道制調(diào)整，分守、分巡區(qū)別漸失，巡道功能突顯，其功能主要在地方行政 (司法附之)而非監(jiān)察，清季還涉入到對外事務(wù)中去。

6.道制特點(diǎn)

明清道制，自創(chuàng)立之時便已有機(jī)動性、靈活性特點(diǎn)，幾乎是學(xué)術(shù)界一致的認(rèn)識。在對其揭示過程中，研究者論述的角度各有千秋。李國祁認(rèn)為，道的設(shè)置是因應(yīng)時事需要逐漸增加的，是人口增長、事務(wù)繁劇這一自然形成的因素多于人為有計劃的創(chuàng)設(shè)，所以當(dāng)時分巡分守兵備道的劃分，無論在區(qū)域上或職權(quán)上均是參差不齊的。就道職功能與性質(zhì)而言，二參、副僉官階不大不小，任何一種省以下府以上的事務(wù)均可由彼等來處理，因之乃造成各種不同的道，使道變成為一種無所不為無所不管的中階層職官與機(jī)構(gòu)。因此可以說，由于省以下府以上的距離太大，及省級機(jī)構(gòu)中分工不夠精細(xì)，遂造成了道的萬能性。清代前期，道雖已成為一地方行政機(jī)構(gòu)，但仍保有明代的特色，賦有機(jī)動性和應(yīng)變性?？娙赋?，道員角色，具有多重性格，與省、府、州、縣層級架構(gòu)不相洽，與督撫領(lǐng)袖兩司亦不相似。道機(jī)關(guān)為獨(dú)任，僅道員而已，既無官稱，又無屬員，在一無所有之下，唯借銜以行政，因此既可借銜外省，又可借調(diào)他省辦事，更可以各種兼銜辦理各種之事，此即以官為機(jī)關(guān)之特色。道員既能專業(yè)，又能守巡，故在新興事物發(fā)展中，表現(xiàn)非正式角色之最大功能。道制是秩序井然剛性制度中的一個調(diào)節(jié)器，調(diào)節(jié)了現(xiàn)有制度之缺漏;道員在組織結(jié)構(gòu)分化與功能專化中，充分表現(xiàn)了道既能劃疆而治，又能自成一專業(yè)機(jī)體，更且常常擔(dān)任嘗試新興事務(wù)的工作。吳吉遠(yuǎn)于文中專段論述明清守巡道制度的特點(diǎn):守巡道是藩臬二司的派出機(jī)構(gòu)、輔佐官，而不是一級政府;其主要職能在于考核、監(jiān)察推行政令的府州縣;守巡道時設(shè)時省，因事因地而設(shè)，具有較強(qiáng)的靈活性，充分體現(xiàn)了施政需要的原則;守巡道制度經(jīng)過長期的調(diào)整、變革，到中葉漸趨完善，其職能從以考核、監(jiān)察為主，逐漸向兼職集權(quán)化發(fā)展，且事權(quán)有守、巡、兵備等專職諸道趨于一體的跡象;守巡道制度在地方行政管理中居于舉足輕重的運(yùn)行樞紐的歷史地位。何朝暉則歸納了專務(wù)道在制度上的特點(diǎn)，即靈活性、多樣性、不規(guī)范性和不穩(wěn)定性。

7.道的作用與地位

道的作用與地位，是與其性質(zhì)、職能相聯(lián)系的。分守道、分巡道原系布、按二司派出巡察地方之屬員，隨著其職能逐漸轉(zhuǎn)移，作用與地位，所扮演的角色，也在歷史過程中發(fā)生了變化。研究者的論述，正是據(jù)此而展開。

李國祁認(rèn)為，“因有來自布政使司與按察使司兩個不同的源，故分守道分巡道與兵備道的性質(zhì)與布按兩司相同，是交互重疊互相箝制的”，這是明代地方行政制度中的一大特色，可見專制統(tǒng)治者為保持其王朝的利益之良苦用心。在清代，道的品階雖低于布按兩使，在職權(quán)上卻是獨(dú)立的，不再如明代是布按兩司的駐外機(jī)構(gòu)?！罢坑玫纴硪驊?yīng)臨時性突發(fā)性之事故，而造成了道因應(yīng)時變的特性，在明代乃有兵備道的產(chǎn)生，以之因應(yīng)當(dāng)時內(nèi)亂邊患頻仍的局面，在清代乃有海關(guān)道及辦洋務(wù)的道產(chǎn)生，以之因應(yīng)西力的沖激與中國近代化工業(yè)化的洪流?！彼麑γ鞒滤未娜祟I(lǐng)兵遺意的兵備道、清末因應(yīng)時變之海關(guān)道及辦洋務(wù)的道進(jìn)行了重點(diǎn)剖析。朱東安論及清代守巡道設(shè)置的根據(jù):便于稽查錢糧;加強(qiáng)對邊遠(yuǎn)地區(qū)的控制;加強(qiáng)邊疆防衛(wèi)力量。由此可見守巡道之作用隨其職能的變化而逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)移。

何朝暉指出，道逐漸從布、按二司派出機(jī)構(gòu)的地位擺脫出來之后，在新的定位上獲得發(fā)展，起到填補(bǔ)省制下省與地方的權(quán)力空缺和促進(jìn)省級地方行政機(jī)構(gòu)專業(yè)分工的作用。道逐漸承擔(dān)某些具體的專門事務(wù)，發(fā)展成為省級職能部門，“這種程度較高的地方行政機(jī)構(gòu)專業(yè)化分工，是前代所沒有的，具有開拓的意義，是近現(xiàn)代省級職能機(jī)構(gòu)的先聲?！眳羌h(yuǎn)亦稱:監(jiān)察地方吏治的道，是明清省政府各主要機(jī)關(guān)的源頭。林涓則認(rèn)為，作為監(jiān)察機(jī)構(gòu)出現(xiàn)的道，成了行省與府 (州)之間的重要承轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)。顯然，她的表述與以上諸位，有著微妙的觀點(diǎn)差別。

吳吉遠(yuǎn)對守巡道制度的歷史地位專予論述:第一，守巡道制度是中國古代國家行政管理和行政監(jiān)察發(fā)展到明清時期的進(jìn)一步完善，也是君主專制制度集權(quán)統(tǒng)治加強(qiáng)在地方的體現(xiàn)。第二，守巡道制度不僅精簡了機(jī)構(gòu)，而且起著有效保證地方省、府、州縣三級政權(quán)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的作用，這一點(diǎn)，在清代中葉尤為明顯。

從以上總結(jié)中可以看到，關(guān)于明清道制研究的學(xué)術(shù)成果，近幾年逐漸增多，而且具有一定深度，幾乎成為史學(xué)研究新的熱點(diǎn)。諸作品當(dāng)中，有的認(rèn)識基本相同，有的觀點(diǎn)卻是相左，還有的問題，在看法上漸趨一致。無論如何，各種問題的提出，觀點(diǎn)的亮相，都為對道制的深入探討，奠定了良好的基礎(chǔ)。而近年來，道制研究又出現(xiàn)了新的傾向。一是加強(qiáng)了對清末設(shè)道的研究，如:梁元生《清末的天津道與津海關(guān)道》［21］，茍德儀《晚清海關(guān)道及其對外交涉》［22］、《“海關(guān)道”內(nèi)涵考釋》［23］，劉偉《晚清關(guān)道的職能及其演變》［24］，敖天穎《清季勸業(yè)道、勸業(yè)員研究綜述》［25］。二是開始關(guān)注邊疆地區(qū)的道，如:吳軼群《清代新疆道制建置沿革探析》［26］、《清代新疆鎮(zhèn)迪道與地方行政制度之演變》［27］，劉永富《元明清時期云南的道》［28］，劉顯龍《清末東邊道設(shè)治研究》［29］，陳元惠《從臨安開廣道的設(shè)立看云南的近代外交》［30］。三是出現(xiàn)了對專項道的專題研究作品，突出的是謝忠志《明代兵備道制度》一書［31］，曹崇巖《明代兵備道設(shè)置時間探析》［32］;以及對特殊歷史時期道制的考察，如湯熙勇《清初道員的任用及其相關(guān)問題》［33］。這些變化，在一定程度上反映出道制研究之未來趨向。

筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有道的學(xué)術(shù)成果基礎(chǔ)上，需要進(jìn)一步展開的研究，大致集中在以下幾個方面。

一是就已提出的觀點(diǎn)進(jìn)行檢驗和繼續(xù)討論，使之更具有確切性。任何一種觀點(diǎn)或看法產(chǎn)生后，是否符合歷史實際，是需要重新放回到歷史當(dāng)中加以檢驗的，只有順利地通過了檢驗，才能增強(qiáng)其確切性，并得到普遍的認(rèn)可。而思維的方式、觀察問題的角度，甚至使用的資料、概括的程度，都會對結(jié)論產(chǎn)生影響。例如，明清時期的“道”是不是一級地方政權(quán)，恐怕不能不進(jìn)行分階段考察，而且不能僅依據(jù)外在的形式，要看其職掌變化、內(nèi)部結(jié)構(gòu)演變，結(jié)合行政學(xué)的相關(guān)理論和基本史實，然后方可綜合，做出結(jié)論。當(dāng)然，防止以現(xiàn)代的行政管理制度套用于古代政治制度史研究，是必須予以強(qiáng)調(diào)的。再如分守道與分巡道，學(xué)者們或認(rèn)為是“駐守”與“巡察”，或認(rèn)為都是“巡察”。對此，不能望文生義，主觀臆斷，必須詳探史實，細(xì)予考稽。還要關(guān)照到歷史發(fā)展的階段性，不同的歷史時期，制度的規(guī)定性往往會有一些變化，或者日益暗淡，有的變化顯現(xiàn)于具體規(guī)則，有的變化則潛藏于操作環(huán)節(jié)。前者易于覺察，后者需周密分析，更何況道制跨越數(shù)百年，不可能脫離于“永恒的是變化”這一真理之外。再者，若認(rèn)為設(shè)道之原因，在于每省疆域過于遼闊，或者三級制系統(tǒng)管理幅度過大，此與道制設(shè)計者的初衷，與道制初始職能、后來的轉(zhuǎn)變之邏輯關(guān)系，諸家表述仍然不很清晰，客觀性尚弱。所以筆者主張，對明清道制研究中存在的問題進(jìn)行分別研究，以使操作更加細(xì)致，達(dá)成的結(jié)論更加確切。

二是拓寬研究范圍，使明清道制研究既深入又廣泛。已有的關(guān)于明清道制之學(xué)術(shù)研究成果，基本上涉及了道制的主體內(nèi)容，“道”在制度上的輪廓，初步展現(xiàn)于人們的面前。如明、清道制之區(qū)別，已基本清晰展示出來。這是一個成就，但還存在著一些遺憾，其中比較突出者，是給人以“孤零零”的感覺。道制是中國古代政治制度發(fā)展、演變的產(chǎn)物，溯其源尋其流，對道制進(jìn)行縱向考察是必須的，然而又是不夠的。道制在明清地方政治體制中，上承于省，下臨府、州縣，地位特殊。道職與上、下級之間的權(quán)限界定，道官與上下級、與同僚的關(guān)系，多數(shù)沒有被學(xué)術(shù)界真正揭示出來。例如，研究者紛紛指出二參、副僉與布按二司關(guān)系日益疏遠(yuǎn)而終屬于督撫，但還是停留在一般敘述上;守巡道職能轉(zhuǎn)變過程中對府州縣政務(wù)的滲透，大多泛泛而論。由于缺乏種種橫向的觀察，目前“道”基本上還是以“孤零零”和“陰朦朦”的形象矗立在人們面前。

三是對明清道的研究，應(yīng)向制度之外擴(kuò)展。前面所介紹的學(xué)術(shù)研究成果，都是對明清道制的有益探討，這是一個良好的開端。道之作用及其歷史地位，很大程度上在于道員，在于其所處之政治時代與周圍環(huán)境，說到底，在于人，尤其是權(quán)力的賦予者與執(zhí)行者。就制度論制度，未必不可，不過，這樣描述出來的制度，缺乏一種活靈活現(xiàn)的生機(jī)，往往表現(xiàn)為一種機(jī)械般的呆板，停留在歷史的表象。從人的角度去考察制度，我們就會看到制度在實施當(dāng)中的真實面目，看到歷史的深奧。因為人的活動，是對制度、體制的最好檢驗，制度之優(yōu)長、弊漏，都會在蕓蕓眾生的川流不息中顯露出來。在此方面，梁元生之著《上海道臺研究》［34］，李國祁對清末海關(guān)道及辦洋務(wù)的道之分析，應(yīng)視為一種啟示而予借鑒。

總之，目前為止，有關(guān)明清道的研究的基本狀況是，研究的問題從廣義來說局限于制度史范圍內(nèi)，對具體問題的考察并不集中，基本上沒有形成“焦點(diǎn)”。但是，正因為如此，道制的主體內(nèi)容，被相對分散的研究初步展示了出來，道制研究形成了開端。縱向研究是主流，橫向研究存缺憾;專論制度是研究特點(diǎn)，觸類旁通，尤其從“人”的角度的探究則為不足。這是一種狀況，也是一個希望，因為正是這些研究成果，為道制研究的深入開展奠定了堅實的基礎(chǔ);也正是這些研究成果的存在，使我們看到了新的探索空間，看到了下一個目標(biāo)。

［1］明史:卷七十五·職官四［M］.北京:中華書局，1974.

［2］李國祁.明清兩代地方行政制度中道的功能及其演變［J］.中央研究院近代史研究所集刊，1972，(3).

［3］楊武泉.明清守、巡道制考辨［J］.中國史研究，1992，(1).

［4］何朝暉.明代道制考論［M］//燕京學(xué)報(新6期)北京:北京大學(xué)出版社，1999.

［5］吳吉遠(yuǎn).試論明清時期的守、巡道制度［J］.社會科學(xué)輯刊，1996，(1).

［6］張德澤.清代國家機(jī)關(guān)考略［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，1981.

［7］劉子揚(yáng).清代地方官制考［M］.北京:紫禁城出版社，1994.

［8］孫祖繩.明代省道制［J］.政治建設(shè)，1940，3(2).

［9］何珍如.明代的道［J］.中國歷史博物館館刊，1991.

［10］張德信.明朝典制［M］.長春:吉林文史出版社，1996.

［11］朱東安.關(guān)于清代的道和道員［J］.近代史研究，1982，(4).

［12］周振鵬.地方行政制度志［M］.上海:上海人民出版社，1998.

［13］林涓.清代道的準(zhǔn)政區(qū)職能分析——以道的轄區(qū)與住所的變遷為中心［J］//歷史地理(第19輯).上海:上海人民出版社，2003.

［14］茍德儀.清代川東道的轄區(qū)與職能演變［J］.中國歷史地理論叢，2008，23(3).

［15］傅林祥.清康熙六年后守巡道性質(zhì)探析［J］.社會科學(xué)，2010，(8).

［16］郭松義，李新達(dá)，李尚英.清朝典制［M］.長春:吉林文史出版社，1993.

［17］李治安.唐宋元明清中央與地方關(guān)系研究［M］.天津:南開大學(xué)出版社，1996.

［18］繆全吉.明清道員的角色初探［M］//臺北中央研究院近代史研究所.近代中國初期歷史研討會論文集.1989.

［19］陶希圣，沈任遠(yuǎn).明清政治制度［M］.臺北:臺北商務(wù)印書館，1983.

［20］張小穩(wěn).明清時期道的分類及其功能演變［J］.云南社會科學(xué)，2010，(3).

［21］梁元生.清末的天津道與津海關(guān)道［M］//中央研究院近代史研究所集刊，1996，(25).

［22］茍德儀.晚清海關(guān)道及其對外交涉［D］.四川大學(xué)碩士學(xué)位論文，2005.

［23］茍德儀.“海關(guān)道”內(nèi)涵考釋［J］.西昌學(xué)院學(xué)報，2009，21(4).

［24］劉偉.晚清關(guān)道的職能及其演變［J］.華中師范大學(xué)學(xué)報，2010，49(2).

［25］敖天穎.清季勸業(yè)道、勸業(yè)員研究綜述［J］.內(nèi)江師范學(xué)院學(xué)報，2007，22(3).

［26］吳軼群.清代新疆道制建置沿革探析［J］.蘭州學(xué)刊，2007，(3).

［27］吳軼群.清代新疆鎮(zhèn)迪道與地方行政制度之演變［J］. 中國歷史地理論叢，2007，22(3).

［28］劉永富.元明清時期云南的道［D］.云南大學(xué)碩士學(xué)位論文，云南大學(xué)，2007.

［29］劉顯龍.清末東邊道設(shè)治研究［D］.碩士學(xué)位論文，東北師范大學(xué)，2007.

［30］陳元惠.從臨安開廣道的設(shè)立看云南的近代外交［J］. 學(xué)習(xí)探索，2004，(3).

［31］［臺北］明史研究小組.《明史研究叢刊》之五.洱拙忠.明代兵備道制度［M］//2002.

［32］曹崇巖.明代兵備道設(shè)置時間探析［J］.四川文理學(xué)院學(xué)報，2009，19(6).

［33］湯熙勇.清初道員的任用及其相關(guān)問題［J］.(臺北)人文及社會科學(xué)集刊，1982，6(1).

［34］梁元生.上海道臺研究——轉(zhuǎn)變社會中之聯(lián)系人物，1843—1890［M］.上海:上海古籍出版社，2003.

K248

A

2095－0292(2011)02－0139－06

2011－01－19

王景澤，北華大學(xué)歷史文化學(xué)院教授，歷史學(xué)博士。研究方向:清史。

［責(zé)任編輯 張 峰］