于慶峰

(大連工業(yè)大學(xué)思想政治理論課教學(xué)科研部，遼寧 大連 116034)

中國(guó)式“司法獨(dú)立”憲法內(nèi)涵研究
——基于可能圖景與現(xiàn)實(shí)路徑的思考

于慶峰

(大連工業(yè)大學(xué)思想政治理論課教學(xué)科研部，遼寧 大連 116034)

人民法院是“治理主權(quán)框架”下獨(dú)立行使審判權(quán)能的機(jī)構(gòu)，然而，究竟何為“司法獨(dú)立”及其“獨(dú)立于誰(shuí)”，卻是人言人殊的問題。梳理近年來國(guó)內(nèi)外學(xué)人關(guān)于“司法獨(dú)立”，尤其是中國(guó)式“司法獨(dú)立”的相關(guān)討論，無外乎兩種研究模式:其一，對(duì)于中國(guó)式“司法獨(dú)立”可能圖景的展望與暢想;其二，探尋中國(guó)式“司法獨(dú)立”理想愿景的實(shí)現(xiàn)途徑。囿于未能在兩者之間建立起相應(yīng)的學(xué)理鏈接，即要么就“司法獨(dú)立”而談獨(dú)立，要么就“改革路徑”而言路徑，未能形成中國(guó)式“司法獨(dú)立”之有建設(shè)意義的學(xué)術(shù)意見?；诖?，在司法獨(dú)立的“可能圖景”與“現(xiàn)實(shí)路徑”之間建立對(duì)應(yīng)關(guān)系，從其交互關(guān)系出發(fā)考察中國(guó)式“司法獨(dú)立”的憲法內(nèi)涵，或?qū)⒓婢哂袑W(xué)理與實(shí)踐的雙重意義。

司法獨(dú)立;可能圖景;現(xiàn)實(shí)路徑

前言

對(duì)何為中國(guó)式“司法獨(dú)立”、 “獨(dú)立于誰(shuí)”以及“如何實(shí)現(xiàn)獨(dú)立”是人言人殊的問題，而且此類問題會(huì)因?yàn)橐恍┧^的“難辦案件”，經(jīng)常引發(fā)媒體和大眾的關(guān)心與討論。然而，欲討論中國(guó)式“司法獨(dú)立”，不能僅就“司法”而討論“獨(dú)立”，需要把“司法”作為轉(zhuǎn)型期中國(guó)政治體制架構(gòu)中的一個(gè)子系統(tǒng)，并將其置于中國(guó)整體主權(quán)架構(gòu)之下進(jìn)行整體考量，以確定中國(guó)人民法院系統(tǒng)在中國(guó)主權(quán)架構(gòu)中所處之地位和享有之權(quán)能。唯有此，方能在更加準(zhǔn)確的制度定位與權(quán)能特質(zhì)的基礎(chǔ)上研究中國(guó)式“司法獨(dú)立”的憲法內(nèi)涵。依據(jù)中國(guó)共產(chǎn)黨制定的相關(guān)規(guī)范性文件、全國(guó)人民代表大會(huì)制定的相關(guān)規(guī)范性文件以及最高人民法院相關(guān)規(guī)范性文件，有理由認(rèn)為人民法院是隸屬于中國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)之下的“治理主權(quán)框架”下的獨(dú)立行使審判權(quán)能的機(jī)構(gòu) (系統(tǒng))。［1］唯有在此前提下進(jìn)行的相應(yīng)的學(xué)理討論與制度設(shè)想，才能夠符合中國(guó)憲法之文本常識(shí)與憲法運(yùn)作常識(shí)。

基于此種學(xué)術(shù)考量，本文將從如下四個(gè)方面展開:首先，檢視過往學(xué)術(shù)研究的成績(jī)與未竟之問題;其次，梳理中國(guó)式“司法獨(dú)立”的可能圖景;再次，描述中國(guó)式“司法獨(dú)立”的現(xiàn)實(shí)路徑;最后，在“可能圖景”與“現(xiàn)實(shí)路徑”之間建立起對(duì)應(yīng)關(guān)系，希圖從中能夠發(fā)現(xiàn)中國(guó)式“司法獨(dú)立”憲法內(nèi)涵之真諦。

一、過往學(xué)術(shù)研究的成績(jī)與未竟之問題

梳理近年來國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)于中國(guó)司法獨(dú)立和司法改革的相關(guān)研究，可以發(fā)現(xiàn)大致有如下兩種研究模式:其一，對(duì)中國(guó)式“司法獨(dú)立”可能圖景的展望與暢想;其二，探尋中國(guó)式“司法獨(dú)立”理想圖景的實(shí)現(xiàn)路徑。

首先，就第一種研究模式而言，中國(guó)學(xué)人的關(guān)注頗多集中于人民法院的功能定位分析，概言之有如下研究?jī)A向:第一， “憲法司法化”傾向，其核心主張是基于對(duì)“中國(guó)憲法是法律”單一且理想化假定，同時(shí)基于轉(zhuǎn)型期中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)等方面需求而篩選的西方國(guó)家憲政經(jīng)驗(yàn)，來探究人民法院 (尤其是最高人民法院)實(shí)施憲法的研究模式。例如，蔡定劍教授對(duì)“中國(guó)憲法司法化路徑”的探尋，就是“在分析西方國(guó)家憲法實(shí)施的路徑，以及中國(guó)實(shí)行憲法監(jiān)督走違憲審查之路面臨的困難后，根據(jù)違憲審查與憲法訴訟相別的理論”，最后得出“由最高法院承擔(dān)憲法訴訟的任務(wù)”的研究結(jié)論［2］［3］;第二，法院內(nèi)部工作機(jī)制分析傾向，其核心主張是通過對(duì)人民法院系統(tǒng)內(nèi)部運(yùn)作的剖析，具體分析每一項(xiàng)審判制度，希望從中尋求改革的出路，如蔡定劍教授關(guān)于法院制度改革的相關(guān)設(shè)想，針對(duì)“建立獨(dú)立的法院制度”而提出四點(diǎn)改革意見:(1)改革法院體制，(2)改革審判制度，(3)提高法官素質(zhì)并強(qiáng)化對(duì)法官的約束，(4)建立低成本、高效率的訴訟制度［4］;此外，侯猛博士以最高人民法院為研究對(duì)象，以“司法的影響力”為切入視角，對(duì)其功能定位提出了五方面的構(gòu)想:(1)讓最高人民法院成為一個(gè)公共政策制定的法院;(2)與下級(jí)法院進(jìn)行分權(quán);(3)建立上訴審制度，實(shí)現(xiàn)法律審與事實(shí)審分離;(4)進(jìn)行“自我約束”;(5)應(yīng)該引導(dǎo)建立一個(gè)司法競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)［5］;第三，“政治功能”論傾向，此種研究模式立足于最高法發(fā)布的一系列規(guī)范性文件，并結(jié)合其審理的“典型性”案件進(jìn)行研究，描述其實(shí)際運(yùn)作情況，總結(jié)其“政治功能”，并借助“司法民主化”的價(jià)值感召主張擴(kuò)大具體司法解釋的適用范圍，以待未來的發(fā)展和選擇。［6］

其次，就第二種研究模式而言，莫過于近來中國(guó)學(xué)人圍繞“司法改革”路徑展開的“司法能動(dòng)”與“司法克制”之爭(zhēng)。梳理國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于“司法能動(dòng)”概念的使用可以發(fā)現(xiàn)，其主要來源是美國(guó)學(xué)者克里斯托弗·沃爾夫關(guān)于“司法能動(dòng)”的描述，即“法官應(yīng)該審判案件，而不是回避案件，并且要廣泛地利用他們的權(quán)力，尤其通過擴(kuò)大平等和個(gè)人自由的手段去促進(jìn)公平，即保護(hù)人的尊嚴(yán)”，并且“能動(dòng)主義者并不那么順從其他政治決策者，因?yàn)樗麄儗?duì)法官自身的民主性質(zhì)和能力有更深的感受，而對(duì)政府其他部門則表現(xiàn)出更多的懷疑”［7］。盡管沃爾夫關(guān)于“司法能動(dòng)”概念的描述已然十分詳盡，但是中國(guó)學(xué)人卻忽視了沃爾夫所提出的這一概念是建立在美國(guó)式司法審查與憲法交互作用基礎(chǔ)之上的，而且，支撐沃氏“司法能動(dòng)”概念的是厚重的美國(guó)憲政史之實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。試問，當(dāng)下中國(guó)的憲政實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)是否足夠堅(jiān)實(shí)，以保證中國(guó)式“司法獨(dú)立”圖景的實(shí)現(xiàn)?答案顯然是否定的!盡管如此，中國(guó)學(xué)人還是為那個(gè)不可能的“司法能動(dòng)”路徑做出諸多努力。例如蔡定劍教授所主張的“憲法司法化”傾向、侯猛博士所做的“司法的影響力”分析路徑以及沈巋博士主張的“政治功能”論，皆屬于司法改革“能動(dòng)”路徑的擁躉者?；蛟S正是出于“司法能動(dòng)主義”的反思與批判，近年來中國(guó)憲法學(xué)人對(duì)“能動(dòng)”的司法改革路徑做出了某種“司法克制”的反動(dòng)，甚至恰如某些學(xué)者所論，“在未來一個(gè)時(shí)間段內(nèi)，‘司法克制’ (或曰‘司法保守’)或?qū)⒊蔀橹袊?guó)司法改革的背景與方向”。

無可否認(rèn)，上述關(guān)于中國(guó)人民法院之司法獨(dú)立的學(xué)理討論與制度構(gòu)想，具有如下兩方面的積極貢獻(xiàn):其一，盡管上述研究均將中國(guó)式“司法獨(dú)立”的圖景建立在當(dāng)代西方憲政理論與制度實(shí)踐之上，但是，梳理這些學(xué)者的相關(guān)文獻(xiàn)，可以充實(shí)我們對(duì)中國(guó)式“司法獨(dú)立”憲法內(nèi)涵分析的知識(shí)累積;其二，諸多中國(guó)式“司法獨(dú)立”的愿景規(guī)劃，為我們暢想未來中國(guó)式“司法獨(dú)立”美好圖景開啟了豐富想象空間。

然而，恰如梁漱溟先生告誡民國(guó)時(shí)期那些浪漫的憲政理論家“不望高山說高話，且從低處向上爬”一樣，當(dāng)面對(duì)當(dāng)代中國(guó)憲法學(xué)人依照當(dāng)代西方憲政理論與制度實(shí)踐所描繪出的一廂情愿的中國(guó)司法獨(dú)立圖景時(shí)，我們不禁會(huì)問:此種圖景對(duì)今日之中國(guó)又有幾分價(jià)值與意義?其實(shí)，從宏觀面向?qū)徱?，上述研究?jī)A向至少有兩點(diǎn)值得反思與商榷:第一，上述研究更多關(guān)注人民法院內(nèi)部系統(tǒng)運(yùn)作，而不將最高法作為整體進(jìn)行剖析，這樣就很難從宏觀與微觀兩個(gè)層面認(rèn)清問題出現(xiàn)的“癥結(jié)”。例如侯猛博士和蔡定劍博士的研究，基于對(duì)法院內(nèi)部的具體制度詳細(xì)梳理，得出一個(gè)應(yīng)然判斷，忽視了憲法文本規(guī)定與憲法運(yùn)作實(shí)際;第二，更多關(guān)注改革的具體意見，缺乏對(duì)改革的規(guī)范依據(jù)與現(xiàn)實(shí)根據(jù)的深入挖掘，從而忽略了對(duì)改革可能存活的制度空間給予應(yīng)有的關(guān)照。例如沈巋博士關(guān)于最高法“政治功能”的思考以及侯猛博士關(guān)于最高法作為“公共政策制定的機(jī)關(guān)”的定性分析。如果說最高人民法院具有政治功能或者具有制定公共政策權(quán)能的話，這種結(jié)論的得出也僅僅是依據(jù)最高人民法院自身的考量，其間背離了整體中國(guó)憲政架構(gòu)。

盡管上述研究存在這樣或那樣的缺陷與不足，但梳理過往相關(guān)學(xué)術(shù)研究，可以為我們進(jìn)一步探討中國(guó)式“司法獨(dú)立”的憲法內(nèi)涵提供相對(duì)廣闊的學(xué)理空間。另外需要說明的是，筆者對(duì)此問題的探討，并非是建立在憑空想象之中，相反是在尊重中國(guó)憲法之文本常識(shí)、運(yùn)作常識(shí)以及前輩學(xué)人的相關(guān)努力之基礎(chǔ)上的，說到底是在前人研究基礎(chǔ)之上的一種新的嘗試與探索。

二、中國(guó)式“司法獨(dú)立”可能圖景描述

中國(guó)式“司法獨(dú)立”可能圖景之描述，旨在解決中國(guó)司法獨(dú)立“獨(dú)立于誰(shuí)”的問題。對(duì)此問題的回答，不僅關(guān)乎中國(guó)司法系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)定位，更關(guān)乎中國(guó)司法改革的路徑選擇。中國(guó)司法“獨(dú)立于誰(shuí)”，在筆者看來，首先需要面對(duì)“中國(guó)司法獨(dú)立的完全性與有限性之辨”，其次才是在中國(guó)整體主權(quán)架構(gòu)下勾勒出法院系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)定位與權(quán)能特質(zhì)。

(一)中國(guó)司法獨(dú)立的完全性與有限性之辨

這里所謂的“中國(guó)司法獨(dú)立的完全性與有限性之辨”系指作為中國(guó)司法系統(tǒng)重要支撐的審判機(jī)關(guān)，即最高人民法院指導(dǎo)之下的中國(guó)人民法院系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)在中國(guó)憲政架構(gòu)中所處的具體地位。與此同時(shí)，“完全性與有限性”亦是衡量中國(guó)式“司法獨(dú)立”需要達(dá)至應(yīng)然目標(biāo)的程度為何。當(dāng)然，這種“應(yīng)然目標(biāo)”的厘定，并非一定選取基于“理性主義”所人為假定的“最優(yōu)目標(biāo)”，但必須是一種“最恰目標(biāo)”，而且這種目標(biāo)必須能夠在現(xiàn)實(shí)框架內(nèi)通過簡(jiǎn)單的調(diào)試便可達(dá)至。既然中國(guó)司法獨(dú)立的完全性與有限性之辨所欲解決的是一個(gè)應(yīng)然目標(biāo)的問題，那么這里便有必要對(duì)何為“完全性”與“有限性”給出一個(gè)相對(duì)明確且具有一定操作性的概念界分。

所謂“完全性”是指中國(guó)人民法院系統(tǒng)完全且徹底地獨(dú)立擔(dān)負(fù)起中國(guó)的司法審判職能，其所服從的最終權(quán)威僅僅是憲法，除此之外，人民法院系統(tǒng)別無更加上位的權(quán)威需要服從。蔡定劍教授是持此種論說的典型代表，例如其在專著《憲法精解》中專門區(qū)分了“司法獨(dú)立”和“審判獨(dú)立”的區(qū)別，在他看來“司法獨(dú)立的意思是，法院是獨(dú)立的，只服從法律不受外界的干涉，同時(shí)，法官是獨(dú)立的，不受其他法官和院長(zhǎng)的干涉，法官只依法律、良心和內(nèi)心的確信進(jìn)行審判”。［8］當(dāng)然，在此種中國(guó)司法獨(dú)立的完全性考量之下，中國(guó)人民法院系統(tǒng)可以而且應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起中國(guó)憲法的解釋使命，而且也應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起所謂的“違憲審查”的憲法任務(wù)。

相較于“完全性”而言的是中國(guó)司法獨(dú)立的“有限性”，即中國(guó)人民法院系統(tǒng)僅僅是中國(guó)“治理主權(quán)框架”下的一個(gè)重要組成部分，其所獨(dú)立的僅僅是中國(guó)的行政系統(tǒng)，其依然需要受到作為中國(guó)“政治主權(quán)架構(gòu)”重要代表的中國(guó)共產(chǎn)黨的政、組織和思想領(lǐng)導(dǎo)，依然受到作為中國(guó)“治理主權(quán)架構(gòu)”組織者與代表的全國(guó)人民代表大會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督，甚至在某種意義上講依然需要接受同屬于司法序列的各級(jí)檢察院的法律監(jiān)督。因此，可以說中國(guó)司法獨(dú)立的“有限性”僅僅是一種在“治理主權(quán)框架”下排除行政機(jī)構(gòu)干涉的有限司法獨(dú)立。盡管持司法獨(dú)立完全性的學(xué)者列舉出憲法條文第一百二十六條“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人干涉”之規(guī)定支撐其觀點(diǎn)，但是需要指出的是此種對(duì)中國(guó)憲法文本所做的“剪裁式”法解讀是難以成立的，因?yàn)閷?duì)我國(guó)憲法文本進(jìn)行解釋不能本著“憲法教義學(xué)”，僅從具體條文出發(fā)，簡(jiǎn)單地得出結(jié)論，而首先應(yīng)該將我國(guó)憲法文本作為整體對(duì)待，對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)化解釋，其次才使得出具體結(jié)論。而從我國(guó)現(xiàn)行憲法出發(fā)所能夠得到的唯一合理的關(guān)于“司法獨(dú)立”的解釋便是一種司法獨(dú)立的有限性的解釋。當(dāng)然，這種司法獨(dú)立的“有限性”并不是簡(jiǎn)單地認(rèn)為我國(guó)的司法機(jī)關(guān)需要受到我國(guó)權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，而是考慮到我國(guó)憲法在運(yùn)作實(shí)際中呈現(xiàn)出來的“政治主權(quán)架構(gòu)”之代表的凸顯現(xiàn)象，即作為政治主權(quán)架構(gòu)的中國(guó)共產(chǎn)黨在中國(guó)現(xiàn)實(shí)政治運(yùn)作過程中處于一種能動(dòng)的積極的狀態(tài)。正是它的這種“能動(dòng)的積極的狀態(tài)”，決定了中國(guó)式“司法獨(dú)立”只可能是一種有限的司法獨(dú)立。

(二)“一體二元”框架下的司法獨(dú)立

根據(jù)韓秀義教授對(duì)“一體二元”中國(guó)憲法理論體系［9］的梳理可知:在中華人民共和國(guó)政治統(tǒng)一體 (在邏輯上也包括臺(tái)灣地區(qū))之下，在制度層面對(duì)中國(guó)的主權(quán)架構(gòu)進(jìn)行邏輯上的分蘗①按照西方的主權(quán)通說的觀點(diǎn)，主權(quán)具有整體性與不可分性，但與此同時(shí)，透過西方主權(quán)學(xué)說發(fā)展史我們可以看到，作為整體意義上的主權(quán)是可以在制度上進(jìn)行切割的，而制度分蘗之后的主權(quán)是統(tǒng)一于一個(gè)抽象意義上的國(guó)家、人民或者理性。參見小查爾斯·愛德華·梅里亞姆:《盧梭以來的主權(quán)學(xué)說史》，畢洪海譯，法律出版社2006年版。［10］，預(yù)設(shè)為“政治主權(quán)架構(gòu)”與“治理主權(quán)架構(gòu)”，而且通過制度渠道將兩者勾連起來。

結(jié)合“中國(guó)主權(quán)結(jié)構(gòu)圖”(圖一)簡(jiǎn)要說明如下:1.“一體”是指作為政治統(tǒng)一體的中華人民共和國(guó)，包括歷史文化層面、法律層面與政治層面等三方面的內(nèi)涵，即在中國(guó)近代的百年抗?fàn)幹?，在以中?guó)共產(chǎn)黨為領(lǐng)導(dǎo)核心的中華民族凝聚成一個(gè)政治性民族，自覺地意識(shí)到自己民族的存在，并對(duì)自己的生存狀態(tài)進(jìn)行一次總體意義上的決斷，即通過制定憲法創(chuàng)建中華人民共和國(guó)的具體國(guó)家存在類型，并將中國(guó)人民的奮斗歷程寫入其中。在邏輯與事實(shí)兩個(gè)層面上決定了兩種代表類型的存在，因而，在制度層面分蘗為政治主權(quán)領(lǐng)域與治理主權(quán)領(lǐng)域，并決定了兩個(gè)主權(quán)領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)核心;2.以中國(guó)共產(chǎn)黨、人民政協(xié)與界別等三個(gè)要素共同構(gòu)成“政治主權(quán)架構(gòu)”，在這個(gè)層面中國(guó)共產(chǎn)黨居于政治主權(quán)領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)核心地位，人民政協(xié)是溝通中國(guó)共產(chǎn)黨與各界別的制度性鏈接渠道與重要機(jī)制，界別是支撐國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等生活層面的各個(gè)利益群體的總稱;3.以全國(guó)人大及其常委會(huì)為核心的“一府兩院”系統(tǒng)構(gòu)成“治理主權(quán)架構(gòu)”，全國(guó)人民代表大會(huì)在治理主權(quán)框架內(nèi)是我國(guó)最高權(quán)力機(jī)關(guān)，由其產(chǎn)生國(guó)家中央層面的“一府兩院”，依照其制定的法律具體行使諸治理權(quán)能，在行使具體權(quán)力過程中，受全國(guó)人大監(jiān)督并對(duì)全國(guó)人大負(fù)責(zé);4.“政治主權(quán)”與“治理主權(quán)”并非平行結(jié)構(gòu)，而是一種由“政治主權(quán)架構(gòu)”統(tǒng)攝“治理主權(quán)架構(gòu)”的復(fù)合式主權(quán)結(jié)構(gòu)。兩個(gè)層面的主權(quán)架構(gòu)奉行不同的權(quán)力運(yùn)行邏輯，即在政治主權(quán)架構(gòu)下，作為領(lǐng)導(dǎo)核心的中國(guó)共產(chǎn)黨擁有至高無上的權(quán)力，但這種權(quán)力的運(yùn)作方式被嚴(yán)格限定在通過政治、思想、組織三個(gè)層面上，將黨的意志通過制度渠道輸送到治理主權(quán)架構(gòu)中的最高代表——全國(guó)人大及其常委會(huì)——以法律的形式上升為國(guó)家意志，實(shí)現(xiàn)其領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力;在治理主權(quán)框架下的人民代表大會(huì)，一方面通過接受來自政治主權(quán)領(lǐng)域代表的方針、路線與政策，制定國(guó)家法律，另一方面通過“投票——選舉”的方式產(chǎn)生國(guó)家最高行政機(jī)關(guān)、國(guó)家最高審判機(jī)關(guān)與國(guó)家最高檢查機(jī)關(guān)，授予它們最高國(guó)家行政權(quán)力、最高國(guó)家審判權(quán)力與最高國(guó)家檢察權(quán)力并依照國(guó)家法律行使之，同時(shí)對(duì)三個(gè)不同系統(tǒng)的國(guó)家最高機(jī)關(guān)進(jìn)行法律層面上的監(jiān)督;5.制度分蘗出來的兩個(gè)主權(quán)領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，一方面根源于中國(guó)共產(chǎn)黨的“規(guī)律——使命”型代表與全國(guó)人民代表大會(huì)的“委托——授權(quán)”型代表的二元區(qū)分［11］，另一方面是由中國(guó)人民在近代百年“斗爭(zhēng)”中凝結(jié)成的政治民族作為主權(quán)者所做出的一次“政治決斷”而確定下來，即《憲法》序言以政治宣誓的口吻宣告了“中國(guó)人民在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下”。［12］［13］

如果這種關(guān)于中國(guó)主權(quán)架構(gòu)的描述與分析基本正確的話，那么對(duì)于我們而言探究最高人民法院的制度定位與權(quán)能特質(zhì)至關(guān)重要的問題便是，構(gòu)成兩個(gè)主權(quán)架構(gòu)的各種要素分別在哪個(gè)層面適用憲法以及適用的具體內(nèi)容是什么。對(duì)于這個(gè)問題，中國(guó)憲法序言具有最為直接或根本的意義。依托于對(duì)中國(guó)憲法序言的解讀與基本權(quán)力分配的立場(chǎng)，陳端洪博士對(duì)中國(guó)憲法的根本法進(jìn)行了提煉與排序:第1，“中國(guó)人民在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下”是第一條根本法;第2，“社會(huì)主義”是第二條根本法;第3，民主集中制原則是第三條根本法;第4，社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)是第四條根本法;第5，公民基本權(quán)利是第五條根本法。這種對(duì)中國(guó)憲法做根本法與高級(jí)法作二分式的研究模式對(duì)我們問題的解決具有重要啟發(fā)意義。“五條根本法”實(shí)際上就是中國(guó)絕對(duì)意義上的憲法或者政治統(tǒng)一體的根本生存方式，較之相對(duì)意義上的憲法或者治理主權(quán)領(lǐng)域的其他規(guī)范，它們對(duì)政治統(tǒng)一體更具根本性與支配作用。也就是說，無論是作為實(shí)然狀態(tài)的絕對(duì)意義憲法還是作為應(yīng)然狀態(tài)的絕對(duì)意義上的憲法，其整體性是不容改變的，其應(yīng)該區(qū)別于相對(duì)意義上的憲法，即落實(shí)以上五條根本法的具體制度，這些具體制度坐落于治理主權(quán)領(lǐng)域，具體包括社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度、社會(huì)主義法律制度、社會(huì)主義文化制度等等，而最高人民法院正是一種存在于社會(huì)主義法律制度中實(shí)現(xiàn)審判權(quán)能的重要組織形式。

三、中國(guó)式“司法獨(dú)立”現(xiàn)實(shí)路徑描述

確立中國(guó)式“司法獨(dú)立”的有限性目標(biāo)之后，接下來的事情便是尋求一條達(dá)至此目標(biāo)的可行的司法改革路徑。近年來，中國(guó)學(xué)界討論至盛的莫過于司法改革的“能動(dòng)主義”①中國(guó)學(xué)人在考察“司法能動(dòng)主義”時(shí)，往往會(huì)轉(zhuǎn)述克里斯托弗·沃爾夫的“司法能動(dòng)”理論，將其界定為:其一，“主要圍繞司法審查與憲法的關(guān)系而展開”，其基本內(nèi)涵為“在何種程度上司法審查被恰當(dāng)?shù)卣J(rèn)為是在執(zhí)行憲法的意志，而沒有摻入任何法官自己的政治信仰和政治傾向”;其二，第二層面的司法能動(dòng)的基本宗旨為“法官應(yīng)該審判案件，而不是回避案件，并且要廣泛地利用他們的權(quán)力，尤其通過擴(kuò)大平等和個(gè)人自由的手段去促進(jìn)公平，即保護(hù)人的尊嚴(yán)”。同時(shí)“能動(dòng)主義者并不那么順從其他政治決策者，因?yàn)樗麄儗?duì)法官自身的民主性質(zhì)和能力有更深的感受，而對(duì)政府其他部門則表現(xiàn)出更多的懷疑”。但無論是在何種意義上對(duì)司法能動(dòng)的剪裁使用，都無法回避司法機(jī)關(guān)在應(yīng)對(duì)社會(huì)生活與訴訟活動(dòng)時(shí)的能動(dòng)且積極干預(yù)的狀態(tài)。參見 (美)克里斯托弗·沃爾夫:《司法能動(dòng)主義——自由的保障還是安全的威脅?》，黃金榮譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版。路徑和“克制主義”路徑。這里，我們將接著前輩學(xué)人的努力，在“能動(dòng)主義”和“克制主義”二分下，繼續(xù)探究中國(guó)式“司法獨(dú)立”的現(xiàn)實(shí)路徑。

(一)中國(guó)司法改革的能動(dòng)主義路徑

根據(jù)方樂博士的相關(guān)梳理，國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于司法改革之能動(dòng)主義路徑的學(xué)術(shù)討論主要有如下幾種模式:其一，對(duì)司法能動(dòng)主義有著自己的、同時(shí)也是中國(guó)化色彩較濃厚的理解，他們將“能動(dòng)司法界定為一種司法對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活、訴訟活動(dòng)以及自由裁量權(quán)之行使的積極且主動(dòng)的介入或者干預(yù)”;其二，對(duì)司法能動(dòng)主義更習(xí)慣于從西方司法能動(dòng)主義出發(fā)，來觀察并評(píng)論當(dāng)下中國(guó)的能動(dòng)司法。在他們看來，“西方的司法及其模式才是中國(guó)司法邁向現(xiàn)代的正道，而當(dāng)下的能動(dòng)司法其實(shí)是現(xiàn)代司法/法治發(fā)展的異類，是走外路”;其三，在上述兩種觀點(diǎn)之間作一定的平衡，他們“既會(huì)強(qiáng)調(diào)能動(dòng)司法的中國(guó)特色和中國(guó)面貌，也會(huì)注意到當(dāng)下中國(guó)能動(dòng)司法與西方能動(dòng) (主義)司法的區(qū)別”。［14］盡管學(xué)界對(duì)于司法能動(dòng)主義有著各種各樣、人言人殊之學(xué)理言說，但如果不做誅心之論，僅論其學(xué)術(shù)出發(fā)點(diǎn)，學(xué)界“并不是看不到能動(dòng)司法之優(yōu)勢(shì)，只是不希望中國(guó)的司法改革再折騰，期望它能夠大膽地直面現(xiàn)實(shí)，甚至步子再邁得大一些，而不是走回頭路”。

在考察中國(guó)司法改革之能動(dòng)主義路徑之前，首先需要明確“能動(dòng)司法”是在怎樣的社會(huì)背景之下產(chǎn)生的。根據(jù)方樂博士的研究，中國(guó)的“能動(dòng)司法”是在兩種作用之下誕生的:其一，國(guó)際金融危機(jī)，“特別是2008年下半年以來，面對(duì)國(guó)際金融危機(jī)的沖擊，各級(jí)人民法院努力加強(qiáng)司法應(yīng)對(duì)，以能動(dòng)司法的生動(dòng)實(shí)踐，為保增長(zhǎng)、保民生、保穩(wěn)定做出了積極貢獻(xiàn)”［15］;其二，中國(guó)社會(huì)30多年的改革開放實(shí)踐，也就是說，“伴隨著中國(guó)法制30多年來的發(fā)展以及司法的改革，‘能動(dòng)司法’逐漸從一種模糊性的嘗試成為一個(gè)相對(duì)清晰的范式”。進(jìn)而言之，上述兩方面社會(huì)背景疊加在一起便構(gòu)成一個(gè)“多維的、全球化時(shí)代的轉(zhuǎn)型中國(guó)社會(huì)”。正是這種“多維的、全球化時(shí)代的轉(zhuǎn)型中國(guó)社會(huì)”構(gòu)成了我們今天討論中國(guó)司法改革之能動(dòng)主義的大背景。在此背景下，有學(xué)者指出中國(guó)的能動(dòng)司法應(yīng)該包括如下命題:第一，“能動(dòng)司法”是一個(gè)自主性與開放性的理論體系;第二，“能動(dòng)司法”是一種整體性的司法模式;第三，“能動(dòng)司法”是一種結(jié)果導(dǎo)向的司法方法;第四，“能動(dòng)司法”力圖超越西方二元對(duì)立的司法知識(shí)觀。

盡管如此，“能動(dòng)司法”的鼓吹者卻無法回避當(dāng)下中國(guó)的法院系統(tǒng)的諸多超越其應(yīng)然權(quán)能的一些“越權(quán)行為”。例如批量化的司法解釋在中國(guó)法律體系中的定位問題。人民法院的制度權(quán)能僅僅在于依據(jù)法律獨(dú)立行使審判權(quán)，盡管它可以在審理具體案件過程中，對(duì)相關(guān)法律進(jìn)行解釋，但是人民法院 (乃至最高人民法院)幾乎沒有對(duì)法律進(jìn)行事前的批量化解釋的權(quán)力。對(duì)此種意義上的“能動(dòng)司法”，司法能動(dòng)主義的擁躉者往往是語(yǔ)焉不詳?shù)?。似乎在他們看來，凡是能夠?qū)χ袊?guó)司法改革進(jìn)程起到推動(dòng)作用的人民法院的做法就應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙?，就?yīng)當(dāng)屬于“能動(dòng)司法”所包含的應(yīng)有之義。顯然，此種做法是極為荒謬與錯(cuò)誤的。

(二)中國(guó)司法改革的克制主義路徑

相較于“能動(dòng)主義”路徑的積極干預(yù)，司法改革之“克制主義”路徑便顯得有些保守與呆板了。根據(jù)相關(guān)學(xué)者梳理，中國(guó)學(xué)人青睞于“司法克制”的主要原因如下:第一，政治體制結(jié)構(gòu)決定了“司法能動(dòng)”改革的有限性;第二，立法的日趨完備使“司法能動(dòng)”動(dòng)力不足;第三，司法腐敗沒有得到很好的控制，使人們對(duì)“司法”及“司法能動(dòng)”信心不足;第四，金融危機(jī)與“司法能動(dòng)”改革的轉(zhuǎn)向。其實(shí)，此種基于現(xiàn)實(shí)主義的學(xué)理考量，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出司法“克制主義”之起源內(nèi)涵。根據(jù)馬聰博士的梳理，司法克制起源:奧利弗·溫德爾·霍姆斯對(duì)洛克納訴紐約州一案判決的異議，其最初的理論內(nèi)涵僅僅為:其一，法官不應(yīng)用自己的判斷代替立法者的判斷;其二，法官不應(yīng)評(píng)判立法依據(jù)的經(jīng)濟(jì)理論的優(yōu)劣。換言之，“司法克制主義”在其產(chǎn)生之初僅僅是一種“法官忠于法律”的代名詞而已，并非如中國(guó)學(xué)人那樣基于中國(guó)憲法運(yùn)作實(shí)際過程中存在著一個(gè)時(shí)時(shí)刻刻處于能動(dòng)地位的中國(guó)共產(chǎn)黨，憑借著簡(jiǎn)單且碎片化的“常識(shí)”判斷，認(rèn)為其有可能會(huì)干涉到中國(guó)的司法進(jìn)程，因此，他們會(huì)得出結(jié)論認(rèn)為中國(guó)的司法改革之路不應(yīng)當(dāng)走“司法能動(dòng)主義”之路，而應(yīng)當(dāng)退而求其次選擇“司法克制主義”之路。

盡管筆者認(rèn)同達(dá)至中國(guó)式“司法獨(dú)立”之恰當(dāng)路徑在于“司法克制主義”，但是筆者并不能夠認(rèn)同中國(guó)學(xué)人那種基于政治現(xiàn)實(shí)主義之考量，退而求其次的“司法克制主義”，而是主張應(yīng)當(dāng)回歸“司法克制主義”之本源，回歸中國(guó)憲法之常識(shí)，回歸中國(guó)憲法文本第一百二十六條之規(guī)定，“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”。因?yàn)椋袊?guó)人民法院系統(tǒng)獨(dú)立行使審判權(quán)能的憲法保障之一①這里之所以將現(xiàn)行憲法第一百二十六條稱為中國(guó)式“司法獨(dú)立”的憲法保障之一，是因?yàn)?，在筆者看來，從中國(guó)共產(chǎn)黨在中國(guó)憲政架構(gòu)中的地位以及其自身制定的關(guān)于司法方面的若干規(guī)范性文件出發(fā)，可以得出中國(guó)共產(chǎn)黨是中國(guó)司法改革進(jìn)程中的核心推動(dòng)力，并且是“治理主權(quán)架構(gòu)”中推動(dòng)“法律至上”的堅(jiān)定支持者。參見袁士杰:《文本·結(jié)構(gòu)·權(quán)能:最高人民法院之特質(zhì)剖析與改革芻議》，載劉茂林主編《公法評(píng)論》(第七卷)，北京大學(xué)出版社2011年版。即在于此，所以人民法院唯有依據(jù)此憲法條文，哪怕是堅(jiān)守“法條主義”的陣地，在樹立司法公信力方面亦能取得長(zhǎng)足的累積效應(yīng)，并最終取得一個(gè)司法獨(dú)立的“有限性”之果。對(duì)此，我們將在最后一部分進(jìn)行更為細(xì)致與充分的論證。

四、以“司法克制主義”之手采摘中國(guó)式“司法獨(dú)立”之果

前文中，我們分述了中國(guó)式“司法獨(dú)立”的可能圖景與現(xiàn)實(shí)路徑，盡管對(duì)它們的梳理有些過于簡(jiǎn)單化，但好在已大體勾勒出兩者的基本輪廓:在中國(guó)式“司法獨(dú)立”的可能圖景方面，對(duì)司法獨(dú)立之完全性與有限性進(jìn)行了區(qū)分，最終基于中國(guó)憲法文本、憲法運(yùn)作實(shí)際以及中國(guó)政治架構(gòu)的考量，棄司法獨(dú)立之完全性而保留其有限性，并以這種“有限性”作為中國(guó)未來司法改革之目標(biāo)與方向;在中國(guó)式“司法獨(dú)立”的現(xiàn)實(shí)路徑方面，對(duì)司法能動(dòng)主義與司法克制主義進(jìn)行分別，側(cè)重強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立的真正基礎(chǔ)在于“司法的公信力”，用托馬斯·弗萊納的語(yǔ)言講便是用“眼見著的公正實(shí)現(xiàn)”以獲取司法獨(dú)立之社會(huì)基礎(chǔ)，由此考量出發(fā)，我們最終選擇“司法克制主義”作為達(dá)至中國(guó)司法獨(dú)立“有限性”目的之通途。

以“司法克制主義”之手采摘中國(guó)式“司法獨(dú)立”之果，這條道路是一個(gè)政治邏輯的進(jìn)程。對(duì)此問題的分析我們?nèi)匀恍枰貧w到“司法獨(dú)立”的政治基礎(chǔ)層面上來。在筆者看來，無論是東方還是西方，無論是中國(guó)抑或英美，“司法獨(dú)立”之政治基礎(chǔ)除了立憲初期確定之政治框架規(guī)定之外，更重要的是司法機(jī)關(guān)在社會(huì)日常生活中的“公信力”的累積效應(yīng)決定。在此，我們無需像政治哲學(xué)家那樣采取一種繁瑣的思辨式的邏輯論證，只需要通過日常生活的直觀思量便可以認(rèn)同這樣的觀點(diǎn)。試想如果一國(guó)之司法系統(tǒng)充斥著司法腐敗的迷霧，該國(guó)的司法系統(tǒng)假使不受到來自政治方面的干涉，此國(guó)民眾又將有幾人相信之?其實(shí)這樣的道理是再簡(jiǎn)單不過的了。

然而吊詭的是，盡管諸多中國(guó)學(xué)人認(rèn)可中國(guó)司法改革的長(zhǎng)久動(dòng)力在于司法機(jī)關(guān)的社會(huì)公信力的持續(xù)累積，但他們?cè)谶x擇實(shí)現(xiàn)這種公信力長(zhǎng)久累積的路徑的時(shí)候，往往選擇那些基于“司法能動(dòng)主義”的諸般路徑，似乎認(rèn)為當(dāng)下中國(guó)人民法院系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)沖破具體法條現(xiàn)實(shí)，能動(dòng)且積極地干預(yù)社會(huì)生活，唯有此方能在社會(huì)日常生活中樹立起一種“法律萬能論”的神話，進(jìn)而可以實(shí)現(xiàn)中國(guó)特有的“司法獨(dú)立”。言說至此，不能不使人想到中國(guó)學(xué)人在尋找此方面論據(jù)時(shí)，往往會(huì)標(biāo)榜美國(guó)的法院法官們?nèi)绾稳绾?，然而稍有憲法常識(shí)的人都會(huì)知道美國(guó)司法之所以走到今天的“司法審查”(更不用說“司法獨(dú)立”)，其背后真正支撐的政治基礎(chǔ)在于美國(guó)法院法官們牢牢把握具體案件中的法條解釋，而且只有在時(shí)機(jī)成熟的時(shí)候才會(huì)選擇一種積極的能動(dòng)的擴(kuò)大化解釋。換言之，他們?cè)诼L(zhǎng)的司法體制演變進(jìn)程中，長(zhǎng)期駐守“法條主義”。

回歸中國(guó)式“司法獨(dú)立”的問題層面，我們的學(xué)人為何會(huì)對(duì)這樣的歷史視而不見呢?為何美國(guó)可以在“司法克制主義”之下走出一條“司法獨(dú)立”之路，而中國(guó)為何需要“反其道而行之”，選取“司法能動(dòng)主義”之路通向“司法獨(dú)立”之目標(biāo)呢?一種對(duì)這些問題的通常的解釋是，當(dāng)下中國(guó)的司法體制是在穿越“三千年未有之變局”的“歷史三峽”之后呈現(xiàn)出來的一種轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)社會(huì)特有的現(xiàn)象，而且這種現(xiàn)象的出現(xiàn)得益于中國(guó)司法系統(tǒng)長(zhǎng)期堅(jiān)持的“司法能動(dòng)主義”之路徑，當(dāng)然中國(guó)未來之司法改革亦應(yīng)遵循之。

然而事實(shí)是否如此呢?中國(guó)在改革開放三十年中所堅(jiān)持的那種所謂的“司法能動(dòng)主義”所收獲的是否真正地如學(xué)者所言那樣的成就呢?中國(guó)在過去的時(shí)間內(nèi)所創(chuàng)造出來的那些所謂的具有司法指導(dǎo)意義的“司法解釋”是否真正的起到了完善我國(guó)“法律體制”的功用呢?這些問題都是值得我們思量的。盡管無可否認(rèn)的是，在當(dāng)下中國(guó)，法院通過對(duì)自身炮制出來的那些不倫不類的司法解釋的使用，已經(jīng)使得“司法解釋”在法律規(guī)范的金字塔中占有了重要的地位，但是這種地位的取得所付出的代價(jià)卻是“法規(guī)范效力層級(jí)”的破壞。

事實(shí)勝于雄辯，盡管無可否認(rèn)“司法能動(dòng)主義”為中國(guó)司法體制在創(chuàng)制與發(fā)展過程中發(fā)揮過巨大的作用，但是，在諸如“法規(guī)范效力層級(jí)”之破壞這樣的問題面前， “司法能動(dòng)主義”之功是難以彌補(bǔ)其過的。由此，在今天再來討論中國(guó)式“司法獨(dú)立”的憲法內(nèi)涵之際，我們不能不選擇“司法克制主義”之路，并且是一條回歸“克制主義”本源之路，使法院的審判權(quán)能在法律規(guī)定的保護(hù)之下，踏踏實(shí)實(shí)地走出一條符合中國(guó)常識(shí)的司法獨(dú)立之路。

結(jié)語(yǔ)

本文核心主旨在于將中國(guó)式“司法獨(dú)立”的憲法內(nèi)涵牢牢定位于司法獨(dú)立之有限性，即中國(guó)人民法院應(yīng)立足于當(dāng)下中國(guó)的整體憲政框架，不對(duì)其進(jìn)行任何結(jié)構(gòu)性變革，而是在現(xiàn)有框架下，老老實(shí)實(shí)地立足現(xiàn)行憲法第一百二十六條之規(guī)定，嚴(yán)格在具體案件審理過程中適用法律，嚴(yán)格依照法律規(guī)定組織案件審判工作，從中一點(diǎn)一滴地積累中國(guó)司法改革的勢(shì)能，即支撐中國(guó)司法走向獨(dú)立的“政治—社會(huì)”公信力。用文本中的語(yǔ)言表述便是中國(guó)式“司法獨(dú)立”一定是一種有限的司法獨(dú)立，依然需要接受來自中國(guó)“政治主權(quán)架構(gòu)”最高代表的中國(guó)共產(chǎn)黨的政治、組織和思想領(lǐng)導(dǎo)，依然需要在全國(guó)人民代表大會(huì)為核心的“治理主權(quán)框架”下發(fā)揮其審判權(quán)能，即真正地走出一條“司法克制主義”之路，以“司法克制主義”之手采摘中國(guó)式“司法獨(dú)立”之果!

［1］袁士杰.文本·結(jié)構(gòu)·權(quán)能:最高人民法院之特質(zhì)剖析與改革芻議［J］//劉茂林.公法評(píng)論:第七卷.北京:北京大學(xué)版社，2011.

［2］蔡定劍.中國(guó)憲法司法化路徑探索［J］.法學(xué)研究，2005，(5).

［3］蔡定劍.中國(guó)憲法實(shí)施的私法化之路［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2004，2.

［4］蔡定劍.論法院制度的改革［J］//劉海年，李林，張廣興.依法治國(guó)與廉政建設(shè).北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008.

［5］侯猛.中國(guó)最高人民法院研究——以司法影響力切入［M］.北京:法律出版社，2007.

［6］沈巋.司法解釋的“民主化”和最高法院的政治功能［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2008，(1).

［7］克里斯托弗·沃爾夫.司法能動(dòng)主義——自由的保障還是安全的威脅?［M］//黃金榮.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

［8］蔡定劍.憲法精解［M］.北京:法律出版社，2006.

［9］韓秀義.無理論:中國(guó)憲法學(xué)教材編著體例缺陷評(píng)價(jià)與“新”體例構(gòu)想［J］//中國(guó)社會(huì)科學(xué)輯刊(2010年春季卷).上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2010.

［10］小查爾斯·愛德華·梅里亞姆.盧梭以來的主權(quán)學(xué)說史［M］.畢洪海，譯.北京:法律出版社，2006.

［11］景躍進(jìn).代表理論與中國(guó)政治——一個(gè)比較視野下的考查［J］.社會(huì)科學(xué)研究，2007，(3).

［12］陳端洪.論憲法作為根本法與高級(jí)法［J］.中外法學(xué)，2008，(4).

［13］韓秀義.中國(guó)憲法實(shí)施研究模式評(píng)價(jià)——以研究假定、論證(邏輯)、論題指向與論證策略為核心［J］.東吳法學(xué)(2009年春季卷).北京:中國(guó)法制出版社，2009.

［14］方樂.能動(dòng)司法的模式與方法［J］.法學(xué)，2011，(1).

［15］公丕祥.應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的司法能動(dòng)(下篇).光明日?qǐng)?bào)，2009－8－27(009).

Research about Chinese－style“Judicial independence”Connotation of Constitution——Thinking about Possibility and Reality

YU Qing－feng
(Dalian Polytechnic University Teach and research Department of Ideological and Political Theory，LiaoNing Province，DaLian 116034，China)

People＇s Court is an institution that can exercise jurisdiction independently under the"framework of sovereign governance".But，there are different opinions about what is on earth the“judicial independence”，and whom it is independent of.Summarizing the relational discussions about“judicial independence”，especially Chinese－style of“judicial independence”around the world，there are no more than two research modes.The first is to prospect and imagine the possible vision of Chinese－style“Judicial independence”and the second is to explore the approaches of realizing the ideal vision of Chinese－style of“judicial independence”.Because no corresponding theoretical link was established between them，i.e.，people either talk about independence of“judicial independence”，or about path of“reform path”，There is no correlation at all between them .Based on this，it will be of both theoretical and practical significance to establish corresponding correlation between possible vision and realistic approaches，from which to investigate the constitutional meaning of Chinese－style“judicial independence”.

Judicial independence;Possible vision;Realistic approaches

D911

A

2095－0292(2011)06－0029－08

2011－09－29

于慶峰，大連工業(yè)大學(xué)思想政治理論課教學(xué)科研部副教授。

［責(zé)任編輯 張 峰］