陳 勤 娜

(鄭州大學(xué) 文學(xué)院，河南 鄭州 450001)

唐代試判文的分類及其難易變化

陳 勤 娜

(鄭州大學(xué) 文學(xué)院，河南 鄭州 450001)

判文是唐代選官考試中使用的重要文體，它所涉及的內(nèi)容廣泛而復(fù)雜，根據(jù)判文題目的來源出處，判文可分為公務(wù)案牘式、經(jīng)籍古義式和僻書曲學(xué)式三類，各類判文的難度不同，在歷史演進上表現(xiàn)出了由易到難的發(fā)展特征，但到唐代后期又有了起伏。

判文；分類；難易變化

判文是唐代吏部考試中用以考查應(yīng)試者斷割能力的一種文體，亦是唐代重要科舉文體之一。判文與其他應(yīng)試文體一樣，既是當(dāng)時士子參與政治建設(shè)的手段，也是后人了解唐朝士人風(fēng)貌和時代精神的重要切入點。本文擬從判文自身特點出發(fā)，對其內(nèi)容與命題、制作難易變化進行考察，并就教于方家。

一、唐判的分類

唐代判文有“公試”與“私試”之分，但無論是任何一類，擬題者均對所試內(nèi)容進行了預(yù)先設(shè)置，應(yīng)試者須緊扣題目，針對所給“案件”進行“案情”分析并做出判決。

杜佑《通典》曾描述唐代試判演變說：

初吏部選才，將親其人，覆其吏事，始取州縣案牘疑議，試其斷割而觀其能否，此所以為判也。后日月浸久，選人猥多，案牘淺近不足為難，乃采經(jīng)籍古義，假設(shè)甲乙，令其判斷。既而來者益眾而通經(jīng)正籍又不足以為問，乃征僻書曲學(xué)隱伏之義問之，惟懼人之能知也。[1]85

杜佑這段話信息豐富，不僅以“始”、“后”、“既而”三詞勾勒出了唐吏部試判的演進歷史，而且簡明地交代了發(fā)展的因由和特點。其實，杜佑已在客觀上將唐判分成了公務(wù)案牘式、經(jīng)籍古義式和僻書曲學(xué)式三類。據(jù)杜佑所言不難知道，所謂公務(wù)案牘式即取之于實際的訴訟案件，經(jīng)籍古義式取之于“通經(jīng)正籍”即官方所定“九經(jīng)”“四史”，僻書曲學(xué)式則是出于“通經(jīng)正籍”之外的罕見古籍。

公務(wù)案牘判跟官吏的仕宦生活緊密相關(guān)，或以地方官員在臨政治民活動中所遇百姓訴訟為材料，或是針對各級官吏以臨政治民方法和為官處事態(tài)度作為考查點。這類判題有利于真正考查應(yīng)試者處理政事的能力和態(tài)度?！度莆摹肪矶鹂低⒅摹秾Ω偠少€錢判》題曰：

揚州申：江都縣人以五月五日于江津競渡，并設(shè)管弦。時有縣人王文身居父服，來預(yù)管弦，并將錢物賭競渡，因爭先后，遂折舟人臂。[2]2634

同書卷二○七宋璟的《對集百姓不便判》題曰：

得魏州貴鄉(xiāng)學(xué)業(yè)士謝希顏告本縣令鄭國僑：每集百姓，以為不便。勸以六禮，兼用七教。修殷摯之法，后并其田。百姓被論，國僑法外妄加棰楚處分。[2]2094

這兩則判題的共同特點都是現(xiàn)實針對性。不管是對王文“身居父服來預(yù)管弦”、“賭競渡”和“折舟人臂”案的剖判，還是對縣令鄭國僑“行殷摯之法，用井田之制”并“法外妄加棰楚”百姓的斷決，都屬“覆其吏事”“取州縣案牘疑議，試其斷割而觀其能否”，意在測試考生是否具備通曉事情、諳練法律、明辨是非、發(fā)摘隱伏等臨政治民的能力。

得成都令江延，調(diào)縣中子弟二十已上，除其吏徭，各率環(huán)刀一、密布十，令詣太學(xué)。府司科擅賦斂，錄事批放。仍舉科諸生謀殺之罪。[2]2702

此判題與《漢書·循吏傳·文翁傳》[3]3625所載多有相似之處。同是蜀地，同是地方官勸學(xué)，同是入京受業(yè)，最重要的是入京諸生所攜物品還同為“環(huán)刀一、密布十”的“刀布蜀物”。蜀生所帶物品成為府司和錄事異判的關(guān)鍵，決定著成都令“擅賦斂”、諸生“謀殺”等罪名的成立與否。

對《漢書》這段“刀布蜀物”的解釋，顏師古曰:

少府，郡掌財物之府，以供太守者也。刀，凡蜀刀有環(huán)者也。布，蜀布細(xì)密(環(huán))也。二者蜀人作之皆善，故赍以為貨，無限于書刀布刀也。[3]3625

因此“刀布蜀物”的合理解釋就是蜀地生產(chǎn)的帶環(huán)的刀和細(xì)密的布，因其制作精良作為入京受業(yè)的學(xué)費，所謂“環(huán)刀密布，聚糧求任土之資”，而成都令的行為是“將宏富教之宜，用廣文儒之業(yè)”，如此行為當(dāng)傳為美談，怎可加以“謀殺”“擅賦”的罪名？所以理解判題的關(guān)鍵，就是考生對“刀布蜀物”這一名物的了解，是對《漢書·文翁傳》及其注釋的掌握。

經(jīng)籍古義判不僅從名物章句制度上考查對典籍的熟悉程度，更重要的是考查對其精神態(tài)度的繼承。如崔融《對京令問喘牛判》題曰：

京縣宰冬日退朝，逢相害者至死，初不屑懷委而不問。俄見行牛喘，停車尋詰，久而方去。所司以為不理所職，妄干他事。[2]2633

此判題與《漢書·魏相丙吉傳》[3]3147的記載略同，對斗傷和喘牛的不問與問，體現(xiàn)了丙吉對丞相和長安令京兆尹職務(wù)范圍的界定，前者“典調(diào)和陰陽”，而后者“當(dāng)禁備逐捕”，《對京令問喘牛判》中的京縣宰對自己的職事“不屑懷委而不問”，而對喘?！巴＼噷ぴ憽?，屬于“既昧為邦之術(shù)，徒興體國之心”的曠官侵職行為，與《漢書》丙吉故事在精神上有相通之處。

僻書曲學(xué)判由經(jīng)籍古義發(fā)展而來，但出乎“通經(jīng)正籍”之外，對于應(yīng)試者而言較為生僻，非常人所諳熟。如《文苑英華》卷五四六之《黃閏判》題曰：

乙借甲黃潤示幽閨，因被鼠嚙。甲索比筒，乙以當(dāng)土無，請酬價。甲不伏。[4]2788

據(jù)判文知黃潤此物“詭異難求”“非吾土所有”?！段脑酚⑷A》小注釋“黃潤”云：“黃潤，細(xì)布也。揚子云《蜀都賦》曰：‘筒中黃潤’”?？芍包S潤”乃稀缺難求之物，常人恐怕只見于前人文集，而這些文集又不是朝廷規(guī)定的經(jīng)史正籍。如此生僻的題眼，若不知其出處及為何物，實難下筆。

二、唐判難易程度的衍變

唐代判題主要表現(xiàn)為上述三類，但三者并非單純的并列關(guān)系，而是從歷史演進上表現(xiàn)出了由易到難的發(fā)展特征，但到唐代后期又有了起伏。

關(guān)于唐代試判難易的變化，前引杜佑語已有歸納，吏部初以州縣案牘疑議為試，但后來“選人猥多，案牘淺近不足為難”，難以適應(yīng)現(xiàn)實需要，于是“采經(jīng)籍古義，假設(shè)甲乙，令其判斷”，隨著“來者益眾”，通經(jīng)正籍亦難滿足需要，才“征僻書曲學(xué)隱伏之義問之，惟懼人之能知也”。

后來，馬端臨、顧炎武均沿襲此說。吳承學(xué)先生據(jù)此認(rèn)為：“唐代的試判題目越來越難，越來越偏，所試的案例，也由真實走向虛擬。”[5]筆者以為要考察唐判整體的難易變化，應(yīng)注意兩個方面：一、試判難度變化的原因；二、唐代判文本身的實際情況。

首先，判題之所以越來越難，是因為應(yīng)選之人多而可補之闕少的矛盾使然，在不能很好控制應(yīng)選人數(shù)的情況下，只有靠加大題目難度來控制入選率。唐代選人增多在試判之初的高宗時代已非常明顯。杜佑認(rèn)為顯慶二年(657)為“試判之所起”[1]85，此年黃門侍郎知吏部選事劉祥道在《選人條例》中已稱選人較官闕多六七千人[6]1334，總章二年(669)，由于選人持續(xù)增多，諸多問題乃漸次出現(xiàn)，《新唐書·選舉志》稱：

雖繁設(shè)等級、遞差選限，增遣犯之科，開糾告之令以遏之，然猶不能禁，大率十人競一官，余多委積不可遣。有司患之，謀為黜落之計，以僻書隱學(xué)為判目，無復(fù)求人之意。而吏求貨賄，出入升降。[7]

由此可知，試判實行不數(shù)十年，迫于選人眾多的壓力，有司采取了“引銓注法”、“繁設(shè)等級”、“造姓歷，改狀樣、銓歷等程式”等諸多努力，但依舊是“大率十人競一官，余多委積不可遣”。鑒于此，有司“謀為黜落之計”，在考試題目上下工夫，故試判從實到虛、由易到難成為必然趨勢。也就是說，試判難度如此之快的變化，首先是選人增多的直接結(jié)果。

從杜佑《通典》不難知道，“僻書曲學(xué)式”判題的出現(xiàn)晚于前兩種，其特點是以“懼人之能知”之“僻書曲學(xué)隱伏之義”為題?！度莆摹分杏腥麨椤秾Ψ粘龊蔚鋺椗小返奈恼拢黠@屬于此類，試析如下：

廣漢等四郡俗并不以庚日為伏，或問其故，云地氣溫暑，草木早生，異于中土，常自擇伏日。既乖恒經(jīng)，出何典憲？[2]4135

此題不問“自擇伏日”是否恰當(dāng)，而直接語以“乖恒經(jīng)”，只問“出何典憲”，可見問題的重點為這一典故的出處?！短接[》載：

《風(fēng)俗通》曰：漢中巴蜀自擇伏日。俗說巴蜀廣漢其地溫暑，草木早生晚枯，氣異中國，夷狄畜之，故令自擇伏日也。[8]

考生邵潤之判文有“《風(fēng)俗通》之小說，未足憲章”之語，可見本判題的出處便是現(xiàn)在已散佚的《風(fēng)俗通》了，不在規(guī)定的“九經(jīng)”、“四史”之列，謂之僻書曲學(xué)當(dāng)不過分。

此題的另外兩篇作者分別為趙和璧、崔翹。據(jù)《唐會要》載：“大足元年理選使孟詵試拔萃科，崔翹、鄭少微及第?！薄伴_元二年……良才異等科邵閏之、崔翹及第?！盵6]1387據(jù)唐判創(chuàng)作背景，可以推斷此判當(dāng)產(chǎn)生于武后末至開元初。也就是說，至遲在開元初試判已出現(xiàn)僻書曲學(xué)的情況。

玄宗時判文遺留較多，主要集中于公務(wù)案牘判和經(jīng)籍古義判，但僻書曲學(xué)判也很常見，如出于《異苑》的《對投箋獲弟判》，出于《搜神記》的《對無鬼論判》等等；另外，玄宗朝判題豐富多樣，各類判題紛呈，有些判題兼具公務(wù)案牘式、經(jīng)籍古義式、僻書曲學(xué)式的其中兩種(甚至三種)類型的混合特征，如《對張侯下綱判》、《對賜則出就判》、《對歸胙判》、《對除喪鼓琴判》、《對祭五岳判》、《對建國判》、《對大豆酌灑判》等等。這些判題雖然出于經(jīng)籍古義的內(nèi)容，但卻與當(dāng)時的政治社會生活緊密相關(guān)，這在難度上應(yīng)該說是一個提高。此外，判文發(fā)展到了這一時期還出現(xiàn)了一種新形式，即雙關(guān)判，這類判文除了文理優(yōu)長等常規(guī)要求外，最大的特征是要求一文判兩事，如苗晉卿《不帥僰寄軍獻二毛判》：

國子監(jiān)稱，胄子不帥教，將僰寄之。省讓其侵冒刑章，置之于理，監(jiān)固論不已。

(不帥僰寄判)

又軍旋凱，獻俘毛有二者，執(zhí)法止而劾之，軍司云拔距投石者。

文以經(jīng)邦，武以御寇，開石渠而設(shè)教，整金鼓以宣威。爰施上下之庠，式奉孤虛之術(shù)。語茲國序，相彼軍容。槐市立談，未展先王之禮；柳營作法，但見將軍之令。摳衣不聞守道，擐甲已見伐功。……欲存疏網(wǎng)，寧失不經(jīng)。[4]2810

(軍獻二毛判)

此文兼判“不帥僰寄”和“軍獻二毛”兩事，且在行文中以駢句文武相對，兩事并判以至終篇，從形式到內(nèi)容都增加了判文難度。

然而這并不能說判文的難度在整個唐朝都在遞增。杜佑《通典》始撰于大歷元年(766)左右，完成于貞元十七年(801)淮南節(jié)度使任上。據(jù)李翰《通典序》，其內(nèi)容主要“采五經(jīng)群史上自黃帝至于有唐天寶之末”[1]1，杜佑對唐判的概述盡管準(zhǔn)確，但須限于天寶以前。安史之亂后，唐代的社會生活發(fā)生巨變，吏部試判也隨之發(fā)生了一定改變：一改試判偏僻繁難的發(fā)展趨勢，在一定程度上重新回到試判最初的軌道上來，試以時事疑獄，而觀其臨政治民的斷割能力。如出現(xiàn)較多的《對被替請選判》、《對省官員判》、《對稅千畝竹判》、《對舍嫡孫立庶子判》、《對工商食貨判》、《對請命服判》等均來自現(xiàn)實生活。其他即便出于古經(jīng)義史籍，也與當(dāng)時的政治需要有關(guān)，如《對懸政象法判》、《對均輸田判》、《損戶繭絲判》等。純粹考查選人對古書掌握情況的并非主流。

德宗后以至唐亡，這段時間跨度大，社會背景又有很大差別，因此這一時期的判文情況比較復(fù)雜，各種類型的判題都有。如《對立生祠判》，《舊唐書》中載唐人曾為狄仁杰、盧鈞、袁滋等人立生祠，因此可以看作當(dāng)時實事；再如《對毒藥供醫(yī)登高臨宮判》、《對三公佩刀入門合判》、《對惰農(nóng)判》以及《毀壞壓死判》在《唐律疏議》中都有詳細(xì)規(guī)定；而《對里正主妹喪判》、《對祭侯判》、《對陳設(shè)印授判》和《對春日喂獸夏日迎貓判》則明顯出于《禮記》《周禮》《后漢書》等古經(jīng)籍，至如《對實爵西階判》不僅要熟知《儀禮·鄉(xiāng)飲酒禮》的內(nèi)容，還要了解鄭玄對經(jīng)文的注解才能做出更好的回答。

綜上所述，唐代試判題目的難度問題較為復(fù)雜，隨著時代的變遷，它有一個曲折變化的過程，從唐初玄宗朝，判文由易到難，在開元之初達到一定難度，整個玄宗時期持續(xù)發(fā)展到頂峰。經(jīng)過安史之亂后，肅宗時期的判題在一定程度上回歸到時事疑獄，難度也隨之降低，但在之后的一段時期即德宗以后，判題再次出現(xiàn)經(jīng)籍古義的內(nèi)容。

[1]杜佑.通典[M].北京:中華書局,1988.

[2]董誥,等.全唐文[M].北京:中華書局,1983.

[3]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[4]李昉，等.文苑英華[M].北京：中華書局，1966.

[5]吳承學(xué).唐代判文文體及源流研究[J].文學(xué)遺產(chǎn)，1999(6).

[6]王溥.唐會要[M].北京：中華書局，1985.

[7]宋祁,歐陽修.新唐書[M].北京:中華書局,1975：1175.

[8]李昉，等.太平御覽[M].北京：中華書局，1960：148.

[責(zé)任編輯海林]

I206.2

A

1000-2359(2011)01-0152-03

2010-09-20