郭雪妮 ［韓］閔 子

(北京師范大學(xué)文學(xué)院，北京 100875;延邊大學(xué)科技學(xué)院，吉林延吉 133002)

韓國盤索哩與中國鼓詞因緣考

郭雪妮 ［韓］閔 子

(北京師范大學(xué)文學(xué)院，北京 100875;延邊大學(xué)科技學(xué)院，吉林延吉 133002)

在盤索哩諸多起源論中，“中國講唱起源說”曾一度遭學(xué)界質(zhì)疑，中國講唱文學(xué)作為“他影響源”的可能性，也只能在承認(rèn)本土“巫習(xí)起源說”的既定框架內(nèi)小心求證，這種定于一尊的研究模式使中國講唱文學(xué)被囫圇圍觀，而作為其“細(xì)部”的鼓詞以及鼓詞與盤索哩的關(guān)系卻被遮蔽了。構(gòu)成這種遮蔽的成因是復(fù)雜而動(dòng)蕩的，但民間口頭文化記載匱乏這一現(xiàn)象無疑加劇了研究的難度。本研究擬從盤索哩的起源論切入，以明末遺民東浮朝鮮這一史實(shí)為中心，從根源上發(fā)掘韓國盤索哩與中國鼓詞的隱性因緣，為盤索哩研究辟一新葉。

盤索哩;鼓詞;講唱文學(xué);影響研究

一、盤索哩起源論及中國鼓詞的提出

“盤索哩”是以鼓為主要伴奏樂器，以說唱結(jié)合的方式表演一個(gè)較長故事的韓國傳統(tǒng)口頭藝術(shù)。盤索哩(Pansori)由名詞“盤(pan)”和動(dòng)詞“索哩(sori)”復(fù)合而成。“盤”既指表演的場所，又指眾人共同參與的場面，同時(shí)還兼量詞作用，有“玩一盤、唱一盤、樂一盤”等之意?！八髁ā敝柑斓亻g的一切聲音，在這里特指盤索哩的演唱音調(diào)。①［韓］金大幸:《韓國的盤索哩文化》，韓國·創(chuàng)造與批評社1991年版，第15－16頁。本文所引韓文資料皆由筆者首次譯出，下同。關(guān)于盤索哩的起源問題，韓國學(xué)界爭議很大。所有觀點(diǎn)概而察之，可攢為三類:一曰“巫習(xí)起源說”;二曰“笑謔之戲起源說”;三曰“中國講唱起源說”②［韓］金憲善:《盤索哩的發(fā)生論和影響論》，盤索哩學(xué)會(huì)主編:《盤索哩研究》第2輯，首爾書光學(xué)術(shù)資料室1991年版，第161－169頁。。其中，又以“巫習(xí)起源說”呼聲最高。

“巫習(xí)起源說”以鄭魯湜的論述為發(fā)端，他從巫俗的角度解釋了盤索哩的起源，其取精用閎，于抉擇爬梳史料之外注重實(shí)地考察，提出南原邑一帶盛行的以春香為題的巫女表演，乃是最早的盤索哩雛形。③［韓］鄭魯湜:《朝鮮唱?jiǎng)∈贰?，韓國文化社1940年版，第12－14頁。之后，張籌根從全羅南道地區(qū)具文島和羅陸島的世襲巫戲出發(fā)，從側(cè)面支持了鄭魯湜的主張。他認(rèn)為巫術(shù)表演者和盤索哩廣大(表演者)的根基都源于同一個(gè)地方，盤索哩廣大是從舞蹈巫師中分化而來的。④［韓］張籌根:《韓國民俗文藝的傳統(tǒng)詩論》，《韓國民俗論考》，韓國啟蒙社1986年版，第320－321頁。另有一些學(xué)者從音樂論出發(fā)，探索盤索哩與巫歌的關(guān)系。如李慧求關(guān)注了京畿道地區(qū)的清水溝，通過對巫樂表演的思考，論述了巫歌音樂與盤索哩的聯(lián)系。⑤［韓］李慧求:《韓國音樂研究》，國民音樂研究會(huì)1957年版。如徐大錫認(rèn)為，巫家以歌唱方式敘事的手法與“盤索哩”以歌唱講故事的方式是一脈相通的。⑥［韓］徐大錫:《盤索哩的傳承論研究》，《現(xiàn)象和認(rèn)識(shí)》第3冊第3號(hào)，韓國人文社會(huì)科學(xué)院1979年版。這些觀點(diǎn)將盤索哩的起源或追溯到“巫俗傳統(tǒng)”，或指向“敘事巫歌”，甚至“巫戲表演”，盡管論述角度千差萬別，但最終都殊途同歸于“巫習(xí)起源”。

“笑謔之戲起源說”是韓國學(xué)術(shù)界的另一種重要觀點(diǎn)。金東旭從盤索哩的音樂形態(tài)出發(fā)，提出“盤索哩混合著各種歌曲，又夾雜著才談方式的述說，以此為線索，可以從廣大笑謔之戲中找出盤索哩的成立過程”。⑦［韓］金東旭:《韓國歌謠研究》，韓國乙酉文化社1961年版。另外有學(xué)者提出，朝鮮時(shí)代為了參加王宮每年舉行的儺禮，來自全國各地的“廣大”們爭相表演“笑謔之戲”。這時(shí)，有些廣大把南道巫樂和民間故事編織成長篇歌曲來演唱，盤索哩便由此而產(chǎn)生。①李紅梅:《歷史與當(dāng)代文明中韓國“盤索里”藝術(shù)的生成、變異及走向》，《音樂研究》2008年第4期。這種通過研究國家對藝人的管理制度來支持“笑謔之戲起源說”的觀點(diǎn)，本質(zhì)上與“巫習(xí)起源說”是同一的。

至于“中國講唱起源說”，若只是宏觀一瞥，便不難發(fā)現(xiàn)，盤索哩采用韻散結(jié)合的說唱方式，以第三人稱代言體表演，文學(xué)腳本被多重創(chuàng)作的特性，以及其表演中使用的道具、行業(yè)術(shù)語等，都與中國講唱文學(xué)驚人相似。上世紀(jì)60年代，學(xué)者金學(xué)主首次提出“韓國的盤索哩可能起源于中國的講唱文學(xué)以及中國的講唱藝術(shù)”②［ 韓］金學(xué)主:《中國的講唱文學(xué)和盤索哩》，《東亞文化》第六輯，首爾大學(xué)東亞文化研究所1966年版。金學(xué)主:《唐樂呈才及盤索哩和中國的歌舞劇與講唱》，《韓國思想大系》第一部，成均館大學(xué)大東文化研究院1973年版。，之后，不斷有學(xué)者注意到這一領(lǐng)域，但囿于對中國講唱藝術(shù)的研究，以及對中國文化尋根模式的抵觸心理，部分學(xué)者的關(guān)注點(diǎn)膠著于平行“優(yōu)劣論”，而始終無法進(jìn)行超越性的考古研究。如成賢子選用宋代說唱話本與盤索哩進(jìn)行比較研究，認(rèn)為在敘事結(jié)構(gòu)或在音樂方面，盤索哩遙遙領(lǐng)先于中國講唱藝術(shù)。③［韓］成賢子:《盤索哩和中國講唱文學(xué)的對比研究》，《震檀學(xué)報(bào)》第53－54輯，震檀學(xué)會(huì)1982年版，第23頁。在這種語境下，學(xué)者張籌根采用迂回策略，捃摭大量文獻(xiàn)史料，以支持盤索哩“巫歌起源”的姿態(tài)，提出“巫歌”可能起源于中國唐代變文，并從三個(gè)角度層層推進(jìn)，論述了中國講唱文學(xué)與盤索哩的關(guān)系。最后，他得出結(jié)論說:“這樣看來，韓國的敘事巫歌、佛典說話、李朝小說都和中國的講唱文學(xué)有密切關(guān)系?！雹埽垌n］張籌根:《韓國的盤索哩和中國的講唱文學(xué)》，《京畿語文學(xué)》論文集1981年版，第89頁。遺憾的是，張文中雖不乏警拔之說，但所引中國文獻(xiàn)僅有幾本臺(tái)灣著作，并未涉及大陸學(xué)界史料，因而其論述“中國講唱文學(xué)”的部分不免有些發(fā)力不足。

上世紀(jì)90年代始，中國學(xué)者開始涉足這一領(lǐng)域，且從研究開端就帶入“異域之眼”，直接選取與盤索哩最為接近的講唱曲種展開，其開創(chuàng)性意義值得肯定。如李萬鵬先生用韓語發(fā)表的論文《韓國盤索哩與中國大鼓書的比較研究》⑤李萬鵬:《韓國盤索哩與中國大鼓書的比較研究》，《韓國學(xué)研究》第8卷第1號(hào)，韓國高麗大學(xué)韓國學(xué)研究所1996年版，第289－297頁。，池水涌先生更是將“蘇州彈詞”與“盤索哩”⑥池水涌:《中國蘇州彈詞與朝鮮盤索哩》，中央民族大學(xué)博士學(xué)位論文，2004年。作為博士論文選題進(jìn)行比較研究。但這些研究都趨向于橫向的、平行的研究，構(gòu)成其立論關(guān)鍵的可比性問題，無疑是后續(xù)研究者首要關(guān)注的焦點(diǎn)。

關(guān)于彈詞與盤索哩的可比性問題，韓國學(xué)者張守連對此持懷疑態(tài)度。他指出:“以往關(guān)于中國的說唱和盤索哩的研究事實(shí)上并不多見，雖然有幾位學(xué)者在比較研究中做過這一課題，可是沒有直接去做文本的比較研究，在他們共同的見解中，有一點(diǎn)是相通的，即如果說盤索哩受到中國說唱的影響，那么只能是鼓詞?！雹撸?韓］張守連:《中國說唱和盤索哩辭說的敘事特征比較試論——以明代〈成化刊本說唱詞話〉和〈春香歌〉〈興夫歌〉〈水宮歌〉〈沈青歌〉〈赤壁歌〉辭說的敘事特征為中心》，《中國文學(xué)研究》第34期，第156頁。金學(xué)主也有過類似論述:“如果說盤索哩是英祖年間前后發(fā)生的，那么中國的講唱對盤索哩的影響，首先要從彈詞和鼓詞中尋找?！雹啵垌n］金學(xué)主:《中國的講唱文學(xué)與盤索哩》，《東亞文化》第六輯，第209頁。緊接著，他從彈詞的敘事體、伴奏方式、說唱方式、使用樂曲等方面出發(fā)，否定了彈詞影響的可能性，覺得盤索哩和鼓詞更接近，更值得進(jìn)一步研究。

李萬鵬先生提出盤索哩與大鼓書的比較，無疑說明中國學(xué)者已經(jīng)覺察到了盤索哩與鼓詞的相似性。但遺憾的是，術(shù)語概念的模糊不清必然造成研究對象的曖昧，所謂“大鼓書”是鼓詞發(fā)展到清代之后只唱不說的“段兒書”，其與盤索哩又說又唱的特性相差甚遠(yuǎn)，如此一來，該文的可比性也有質(zhì)疑之處。

《中國大百科全書》對鼓詞的定義為:“一般以鼓、板擊節(jié)說唱的曲藝形式。鼓詞的名稱，起于明代。……清代初年以后，鼓詞演唱相當(dāng)興盛?！雹嶂袊蟀倏迫珪偩庉嬑瘑T會(huì)《戲曲曲藝》編輯委員會(huì)主編:《中國大百科全書》(戲曲、曲藝卷)，中國大百科全書出版社1983年版，第93頁。關(guān)于鼓詞的起源問題，至今也是一個(gè)謎?？梢哉f，從不同角度切入的學(xué)者觀點(diǎn)迥異。如鄭振鐸先生從文學(xué)的視角出發(fā)提出:“鼓詞源流可溯至唐代變文，至宋，變文之名消失，而鼓詞興起?！壁w景深先生從曲藝的角度認(rèn)為:“鼓詞是流行于北方的民間的講唱文學(xué)，它較早的稱呼是鼓子詞或鼓兒書。從鼓子、鼓兒的命名上，可見它是以鼓的伴奏而得名的。⑩趙景深編選:《鼓詞選》，古典文學(xué)出版社1957年版，第1頁?！焙顚毩窒壬鷱拿袼讓W(xué)的角度考證，提出鼓詞起源于勞動(dòng)歌謠。他在《曲藝概論》一書中援引黃芝岡《從秧歌到地方戲》中的材料:“早年農(nóng)人插秧、耕田，在田里群唱秧歌，用來興歌、節(jié)歌、送歌的有一面大鼓，這鼓叫秧歌鼓”，并由此聯(lián)想到鼓詞伴奏之鼓。?侯寶林、汪景壽、薛寶琨著:《曲藝概論》，北京大學(xué)出版社1980年版，第126頁。

與鼓詞起源的不確定性緊密相關(guān)的，就是鼓詞概念的不明晰，尤其是鼓詞與鼓子詞概念的模糊。如前所述，趙景深先生曾說鼓子詞是鼓詞較早的稱呼，而鄭振鐸先生的論證中似乎也有模糊之處，如《中國俗文學(xué)史》第八章《鼓子詞與諸宮調(diào)》中說:“鼓子詞僅見于宋，是小型的‘變文’，是用流行于宋代的詞調(diào)來歌唱的，當(dāng)為士大夫受變文影響之后的一種典雅作品?！雹汆嵳耔I:《中國俗文學(xué)史》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第250頁。他將趙德麟的《蝶戀花》鼓子詞錄載下來，作為材料支持。之后，在第十三章《鼓詞與子弟書》章節(jié)，他又說“趙德麟的《商調(diào)蝶戀花鼓子詞》為最早的鼓詞之祖”，這顯然又將鼓子詞和鼓詞歸為一體了。后人對此不加辨析，在此觀點(diǎn)上無限膨脹，造成了鼓詞概念的深度模糊。因此，寒聲先生在為《中國鼓詞總目》的代序中，才會(huì)說:“我很崇拜趙景深先生，不過鼓子詞、鼓詞雖然同屬音樂文化，如果脫離音樂研究則往往容易出錯(cuò)。因?yàn)楣淖釉~從音樂上說，它是宮調(diào)曲牌體音樂，唱詞多屬長短句?！椭T宮調(diào)、北雜劇同屬一體系，即曲牌體宮調(diào)音樂?！臅⒋蠊?、大鼓書、鼓兒詞，從音樂角度看，同屬板腔體……中國板腔體說唱、吟唱是繼承了唐代釋家變文和宋以后寶卷宣唱和歌唱方法的?！雹诶钤サ染幹?《中國鼓詞總目》，山西古籍出版社2006年版，第4頁。

今綜合各家之言，試述鼓子詞與鼓詞之別:其一，鼓子詞產(chǎn)生于文人士大夫階層，“當(dāng)是宴會(huì)之時(shí)，供學(xué)士大夫們一宵之娛樂的”③鄭振鐸:《中國俗文學(xué)史》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第251頁。，而鼓詞產(chǎn)生于民間，是土生土長的庶民藝術(shù);其二，鼓子詞的講者與唱者是分離的，一人是講說的，另一人是歌唱的，且伴奏樂器以弦索、笛子為主，而鼓詞講唱結(jié)合系于一人之身，伴奏樂器主要是鼓;其三，鼓子詞屬于小型的講唱文，短的甚至只用一首詞④中國藝術(shù)研究院曲藝研究所主編:《說唱藝術(shù)簡史》，文化藝術(shù)出版社1988年版，第54頁。，內(nèi)容多講述才子佳人的風(fēng)流艷事，而鼓詞多屬鴻篇巨制的大型講唱文，以講述金戈鐵馬歷史興衰為主。

相較之下，陳汝衡先生的論證就比較謹(jǐn)慎，他指出“鼓詞名稱，起源很早”，之后提及趙德麟的鼓子詞，“趙德麟的鼓子詞因?yàn)殇亸堔o藻，夠不上是通俗文學(xué)，但它的體制，卻是上承唐代變文形式，下開民間鼓子詞話本的先河。”⑤陳汝衡:《說書史話》，人民文學(xué)出版社1987年版，第39頁。李家瑞先生的觀點(diǎn)就更精確了:“趙德麟的鼓子詞有唱無說，因此鼓詞本支祖宗當(dāng)以明代賈鳧西的木皮鼓詞為最早?！雹蘩罴胰?《北平俗曲略》，上海文藝出版社1990年版，第1頁。賈鳧西約活動(dòng)于明萬歷十八年(1590年)至清康熙十五年(1676年)。明亡之后，他不愿為清朝鷹犬，便自帶板鼓，以滑稽玩世的姿態(tài)說唱?dú)v史，他所唱的就是現(xiàn)今流行的“木皮鼓詞”?！赌酒ぴ~》的草創(chuàng)及流傳，約當(dāng)明清鼎革之際，這一時(shí)期社會(huì)風(fēng)云激蕩，大批明朝移民逃亡至朝鮮南部，據(jù)現(xiàn)存文獻(xiàn)資料及學(xué)者推斷，盤索哩的形成時(shí)間⑦盡管韓國學(xué)界對此尚無統(tǒng)一定論，但一致認(rèn)為其產(chǎn)生時(shí)間應(yīng)不晚于17世紀(jì)末。詳見蔣非非、王小甫:《中韓關(guān)系史·古代卷》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1998年版，第298頁。與之驚人吻合，而起源地點(diǎn)誠如鄭魯湜、金大幸等學(xué)者所言，恰是朝鮮南部，這種時(shí)空上的巧合或可稱本研究之契機(jī)。

二、時(shí)空巧合及傳播的可能性

若深切考察中朝古代文化交流史，就不難發(fā)現(xiàn)以朝貢制度為載體的官方文化交流，以邊市貿(mào)易為契機(jī)的民間文化交往，都可能成為鼓詞傳播的重要途徑。因本篇以“明末移民”為限，今唯刺取“時(shí)空巧合”這一線索，溯源細(xì)剖。

研究明末移民，首先要關(guān)注的是明朝萬歷年間的壬辰戰(zhàn)爭，因?yàn)檫@場戰(zhàn)爭“客觀上造成了中國向朝鮮移民這一事實(shí)?！雹嗄苍?《明清時(shí)期中國移民朝鮮半島考》，《韓國研究論叢》第4輯，上海人民出版社1998年版，第334頁。明神宗萬歷十九年(1591年)，日本太閣豐臣秀吉派遣大軍侵略朝鮮。朝鮮李朝向明廷馳送告急咨文，明廷應(yīng)李朝之請，兩次出兵援朝，最后明、朝水陸聯(lián)軍取得了最終的勝利，這就是壬辰戰(zhàn)爭。日本稱之為“文祿、慶長之役”，朝鮮稱之為“壬辰、丁酉衛(wèi)國戰(zhàn)爭”，明朝稱之為“萬歷朝鮮之役”⑨何彤梅、楊昭全:《中國—朝鮮·韓國關(guān)系史》下冊，天津人民出版社2001年版，第480－499頁。。壬辰戰(zhàn)爭對當(dāng)時(shí)東亞的政治軍事格局產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。據(jù)《明史》記載:“自倭亂朝鮮七載，喪師數(shù)十萬，糜餉數(shù)百萬，中朝與屬國迄無勝算，至關(guān)白死而禍?zhǔn)枷??！雹猓矍澹輳埻⒂竦茸?《明史》卷三百二十，列傳第二百八，外國一·朝鮮，中華書局1997年版，第2125頁。在這場戰(zhàn)爭中，明王朝可謂傾國相助，以至于國力大損，弱化了對邊疆少數(shù)民族的控制，使明王朝陷入了政治、經(jīng)濟(jì)危機(jī)之中，在戰(zhàn)后不到五十年便告滅亡。而李氏朝鮮“經(jīng)此浩劫，益增對明的崇慕，認(rèn)明對朝鮮有再造之恩，尤其在知識(shí)階層中，表現(xiàn)出日益根深蒂固的遵命思想

和事大主義”①［韓］李丙燾:《韓國史大觀》，許宇成譯，臺(tái)北正中書局1979年版，第347頁。。朝鮮對明朝的“再造之恩”感激涕零，這顯然為日后大批明朝移民涌入朝鮮埋下了伏筆。

韓國“明義會(huì)”編輯的《朝宗巖文獻(xiàn)錄》、《朝宗巖文獻(xiàn)錄續(xù)集》、《朝宗巖文獻(xiàn)錄后記》和《大明遺民史》，是研究明末移民的重要參考文獻(xiàn)。目前中國學(xué)者對東浮朝鮮的明移民的先行研究，管見所及的有牟元珪《明清時(shí)期中國移民朝鮮半島考》②牟元珪:《明清時(shí)期中國移民朝鮮半島考》，《韓國研究論叢》第4輯，上海人民出版社1998年版，第329頁。，作者通過扎實(shí)的文獻(xiàn)整理，梳理了從明初到清末東浮朝鮮的中國移民;李光濤的《中韓民族與文化》③李光濤:《中韓民族與文化》，臺(tái)北中華叢書編審委員會(huì)1968年印行，第34－109頁。一書，著重論述了東去朝鮮的明遺民李如松、孔枝秀、黃功等人;孫衛(wèi)國《大明旗號(hào)與小中華意識(shí)——朝鮮王朝尊周思明問題研究，1637—1800》④孫衛(wèi)國:《大明旗號(hào)與小中華意識(shí)——朝鮮王朝尊周思明問題研究，1637—1800》，商務(wù)印書館2007年版。在第四章著重探討了明遺民身份及在朝祭祀活動(dòng);吳一煥《海路·移民·遺民社會(huì)——以明清之際中朝交往為中心》⑤［韓］吳一煥:《海路·移民·遺民社會(huì)——以明清之際中朝交往為中心》，天津古籍出版社2007年版。一書系統(tǒng)整理了明清之際的社會(huì)資料，及從“移民”到“遺民”的身份轉(zhuǎn)換。

筆者在參考《李朝實(shí)錄》的基礎(chǔ)上，結(jié)合上述著作，將明移民歸為四類:一是壬辰戰(zhàn)爭之后滯留朝鮮的明朝將領(lǐng)及其后裔，可稱“留民”;二為明朝滅亡后，為反抗?jié)M族統(tǒng)治而移居朝鮮的文人武士、官吏貴族，可稱“遺民”;其三是被清軍虜?shù)缴蜿?，后隨作為人質(zhì)的朝鮮世子鳳林大君東去朝鮮的明遺民，后稱“九義士”;四為因貿(mào)易往來、海上遇險(xiǎn)等輾轉(zhuǎn)遷徙到朝鮮的明朝移民，多為商人、藝人、囚犯等，可稱“流民”。在研究這四類移民身份與鼓詞傳播的可能性之前，首先要注意到鼓詞的發(fā)源地——山東，以及山東在中韓交流史上的特殊地理位置。如前所述，賈鳧西是山東曲阜人，其《木皮詞》最早也是由山東流傳出來的。鼓詞發(fā)展到清代，成為以摘唱為主的大鼓書，而其源頭也在山東。關(guān)于山東與大鼓書的淵源，陳汝衡先生曾說:“大鼓書發(fā)源于山東，所謂梨花大鼓乃是鼓書的老祖宗。”⑥陳汝衡:《說書史話》，《陳汝衡曲藝文選》，中國曲藝出版社1985年版，第87頁。若以山東為基點(diǎn)，集中筆墨考察明末移民本貫、身份與接觸鼓詞的可能，以及東浮朝鮮后的主要活動(dòng)，或不失為一坦途。

據(jù)“明義會(huì)”明末遺民資料記載，屬于第一類“留民”的明東征將領(lǐng)施文用、千萬里、片碣頌、徐鶴等，以南方人居多，籍貫尤以浙江為最，這恐怕與水師不無關(guān)系。壬辰戰(zhàn)爭后，他們多因傷病未愈無法撤離而滯留，之后在朝鮮娶妻生子。但他們在朝鮮社會(huì)中刻意保持明朝社會(huì)特征，政治態(tài)度十分明確。名將片碣頌曾與施文用、杜師忠、徐鶴等登頭流山，作詩《與同來諸公登頭流山》曰:“登高望北燕，烈士劍心白，漠漠腥風(fēng)外，誰知萬里客?！泵魍龊?，徐鶴向西而哭，從此隱于小屋，杜門不出。如此看來，東征將領(lǐng)傳播鼓詞的可能性似乎不大。但不能忽視的是跟隨將領(lǐng)們留居朝鮮的士兵。據(jù)《燃藜室記述》:“明軍入朝鮮的將官有370多人，士兵22萬。”《皇朝遺民錄》又云:“萬歷、壬辰丁酉間，征倭諸將娶于東邦，或有子女，不能率歸，仍為東人者多矣?！倍酁槭癯錾淼氖勘后w，接觸鼓詞的可能性很大，他們定居朝鮮南部后，傳播鼓詞的可能不容忽視。

第二類“遺民”，即明亡后東浮朝鮮的文人武士、官吏貴族，多為避難而遷居朝鮮。這些人或?yàn)槊T之后，如麻舜裳，為明抗倭提督麻貴曾孫;或官居高位，如浪礎(chǔ)，為明崇禎時(shí)兵部侍郎;或?yàn)楣赂呤咳?，如金長生，飽讀詩書卻一生漂泊。這些人多經(jīng)遼東、山東沿海漂流入朝，他們或本貫山東，或曾留居山東，可以說都曾浸潤山東地方文化多年，如麻舜裳曾任登州通判督糧，浪礎(chǔ)曾謫居登州，金長生籍貫正是登州府。據(jù)《新增文獻(xiàn)備考·輿地考》海路記載:“中國有亂則避于我東者……不可勝數(shù)，而多由登州?！雹撸垌n］洪鳳漢:《新增文獻(xiàn)備考》，明文堂1981年再版卷，第110頁。然而，這些浸潤山東風(fēng)俗多年的明“遺民”入朝后，就耳目所及之記載，多為祭祀明朝皇帝，世代認(rèn)同明朝臣民，保持著名副其實(shí)的明朝“遺民”身份。至于鼓詞這種余技，似并無文獻(xiàn)可考。

再來看“九義士”等人在朝鮮的活動(dòng)。崇德二年(1637年)，鳳林大君與昭顯世子為人質(zhì)，質(zhì)居沈陽。曾有九位明人，先后被清軍擄至沈陽，后因志趣相投，先后投奔朝鮮質(zhì)子館，后人稱為“九義士”?！熬帕x士”中除了黃功和鄭先甲為進(jìn)士外，其他的都沒有功名，跟明政府關(guān)系也不密切，屬于社會(huì)的中下層人士，但他們對明朝卻有著滿腔的懷念之情。順治二年(1645年)，鳳林大君被送回朝鮮，遂將“九義士”帶走，以圖實(shí)現(xiàn)恢復(fù)明朝之志。鳳林大君繼位后試圖有所作為，但天不予壽，在位十年即崩，復(fù)明之計(jì)就此破滅。關(guān)于“九義士”籍貫及其后裔，詳見下表:①截止1985年居韓人口數(shù)目，參考《小華外史》卷十，《避地東來諸人·王以文》，下冊，第282頁。該表以《大明遺民史》資料為中心，參考孫衛(wèi)國:《大明旗號(hào)與小中華意識(shí)——朝鮮王朝尊周思明問題研究，1637—1800》，商務(wù)印書館2007年版，第198頁。

姓名 籍貫 截止1985年居韓后裔人口統(tǒng)計(jì)鄭先甲 山東瑯琊871王以文 山東濟(jì)南800黃功 浙江杭州619馮三仕 山東臨朐361楊福吉 河北通州179王文祥 山東青州 不詳王美承 山東東昌 無后柳溪山 山西大同 無后裴三生 山西大同 不詳

通過上表不難發(fā)現(xiàn)，“九義士”中有五人屬山東籍貫，另外與“九義士”同來朝鮮、與鳳林大君甚為密切的四位明朝女性遺民，也與山東頗多關(guān)聯(lián)。如前所述，“九義士”與士人階層不同，其身份與庶民階層更為親近。盡管目前尚乏確鑿證據(jù)敲定“九義士”作為傳播媒介，但并不妨礙研究進(jìn)一步延展的可能。

另外，除上述有記載的明朝移民外，經(jīng)遼東、山東沿海漂流至朝鮮的逃人和流民數(shù)以萬計(jì)。據(jù)《清代全史》記載:“天啟元年(1616年)七月以后，鎮(zhèn)江等地遼東漢民逃亡朝鮮者達(dá)數(shù)十萬?！雹诶钿?、薛虹主編:《清代全史》第一卷，遼寧人民出版社1991年版，第205頁。據(jù)《明熹宗實(shí)錄》卷十:“天啟元年(1621年)，后金陷遼陽、沈陽，遼民經(jīng)鎮(zhèn)江逃亡朝鮮者，達(dá)兩萬之眾?！雹邸睹黛渥趯?shí)錄》卷十，中央研究院歷史語言研究所1962年校印，第543頁。而從海路漂往朝鮮者，尤其是山東半島等靠近朝鮮半島等地的居民亦不少。關(guān)于這部分流民的史料記載幾乎是空白的，據(jù)現(xiàn)有的材料片段看，這批流民以流浪藝人、商人居多，他們登陸朝鮮后，因擔(dān)心被遣返，一般都會(huì)輾轉(zhuǎn)移居到湖南地區(qū)全羅道附近。為了謀生，大多數(shù)流浪藝人只能重操舊業(yè)，以街頭賣藝為生，而其中可能不乏鼓詞表演者。

有趣的是，據(jù)韓國學(xué)者們考證，盤索哩起源地正是在湖南地區(qū)全羅道一帶。壬辰戰(zhàn)爭中，這里曾是援朝明軍抗倭作戰(zhàn)的主要地區(qū)，戰(zhàn)后因傷病等原因滯留在朝的明軍及其后裔，便長期居住于此。關(guān)于他們對當(dāng)?shù)匚幕挠绊?，韓國學(xué)者曾這樣表述:“在此役(壬辰戰(zhàn)爭)中，曾由明軍播下民間信仰的新種子，此即對“關(guān)圣帝”(羽)的崇拜，因明將士們大肆宣傳關(guān)公顯靈的故事，以至漢城到全羅道、慶尚道等地興建關(guān)公廟?！雹埽垌n］李丙燾:《韓國史大觀》，許宇成譯，臺(tái)北正中書局1979年版，第347頁。說唱關(guān)公故事是中國鼓詞藝人最喜愛的曲目，從說唱關(guān)公故事到興建關(guān)公廟，及至今日韓國社會(huì)根深蒂固的關(guān)公信仰，這其間鼓詞說唱的可能性也是不容忽視的。

再者，從明亡之后大批遺民逃往朝鮮所居地來說，以朝鮮南部居多，且多集中在慶尚、全羅與京畿諸道。一來是因?yàn)檫@里居住著大批明軍遺民，風(fēng)土人情比較熟悉，兼之朝鮮當(dāng)?shù)厝藢γ鞒母卸髦轫樢频綄z民的態(tài)度上，則是非常友好，極盡各種方便，這是遺民們選擇南方居住的第一個(gè)原因。二來朝鮮南部氣候溫暖，多平原水田之地，而東來遺民中，以原籍中國江浙、山東地區(qū)為多，從山東威海到朝鮮海州僅相隔360公里海路，都屬于季風(fēng)帶氣候，自然條件非常接近，所以樂于居住。第三，朝鮮北部偏寒，而且與清朝接壤。清政府曾多次要求朝鮮遣返遺民，出于對明朝的感恩，朝鮮最初對遣返一事態(tài)度消極，后迫于清廷壓力，不得不行遣返之實(shí)，故大多數(shù)遺民都迂回地逃往朝鮮南部，最后定居于此。⑤［韓］吳一煥《海路·移民·移民社會(huì)——以明清之際中朝交往為中心》，天津古籍出版社2007年版，第145－146頁。

明末移民聚集于南道這一事實(shí)，與盤索哩起源于南道只是一種偶然的巧合，還是存在著必然的影響關(guān)系，這仍需進(jìn)一步求證。盡管有扣盤捫燭之嫌，但似乎無礙我們大膽推測，在明末遺民聚集的湖南地區(qū)，鼓詞藝人擊鼓說唱的形式與韓國民間傳統(tǒng)的巫戲表演結(jié)合，廣大們借鑒這種方式表演，從而促進(jìn)了盤索哩的產(chǎn)生與成熟。

I0－03

A

1003－4145［2011］10－0058－05

2011－08－30

郭雪妮，陜西西安人，北京師范大學(xué)文學(xué)院博士研究生。

閔 子，韓國籍，延邊大學(xué)科技學(xué)院韓國語系教授。

(責(zé)任編輯:陸曉芳sdluxiaofang@163．com)