玄 華

（廣西師范大學(xué)文學(xué)院，廣西桂林 541006）

論郭店竹簡《老子》性質(zhì)

玄 華

（廣西師范大學(xué)文學(xué)院，廣西桂林 541006）

摘抄現(xiàn)象普遍見于郭店楚墓時代，也見于郭店竹簡內(nèi)部。由郭店竹簡及三組竹簡《老子》內(nèi)部規(guī)律、思想特點可知三組竹簡《老子》是性質(zhì)不同的摘抄本：地位不同：甲組《老子》最高，乙組《老子》次之，丙組《老子》最低。結(jié)構(gòu)、思想、主題不同：甲組《老子》上下篇結(jié)構(gòu)，思想完全儒化，主題是“修道”與“治國”；乙組《老子》單篇結(jié)構(gòu)，思想部分儒化，主題是“修道”；丙組《老子》無一定結(jié)構(gòu)，思想尚未儒化，也無主題。以上反映三者性質(zhì)不同：丙組《老子》直接摘抄自五千言，是用于修改、重組新《老子》的原始材料，乙組《老子》是修改未完全的本子，甲組《老子》是修改最完全的本子。

老子；郭店竹簡；性質(zhì)；摘抄

上世紀(jì)末，郭店竹簡《老子》的出土對《老子》研究產(chǎn)生了重要影響。但關(guān)于其性質(zhì)，學(xué)界仍存爭議。它們是三組性質(zhì)不同的摘抄本。

郭店楚墓時代摘抄現(xiàn)象十分普遍：1.韓非與楚墓下葬的年代相去不遠(yuǎn)，他的文章中便不乏摘抄性質(zhì)的篇章。關(guān)于《解老》、《喻老》兩篇文章，我們可以推測存在兩種可能：（1）全部內(nèi)容皆非韓非所作，只是韓非根據(jù)自己的意圖對當(dāng)時《老子》注本的摘抄；（2）文中關(guān)于《老子》的注文確是韓非所作：他根據(jù)自己的意圖與興趣對 《老子》經(jīng)文進(jìn)行摘抄并詮釋。無論是哪一種情況，都有一個共同點：這些文章都產(chǎn)生于對原有對象的有意識摘抄。該現(xiàn)象也常見于韓非的其他文章，如《說林》、《備儲》等。2.摘抄現(xiàn)象也見于郭簡內(nèi)部。 《尊德義》、《語叢一》、《語叢二》、《語叢三》、《語叢四》等就是特殊性質(zhì)的摘抄文本：（1）《尊德義》的各段簡文雖被獨立抄寫，但本身是一篇結(jié)構(gòu)嚴(yán)密的文章；（2）《語叢一》簡文雖看似都是松散獨立的句子，但那枚重復(fù)篇名“凡物由望生”的簡文已證明它們都是一篇文章的有機部分；（3）李零先生分別將 《語叢四》、《語叢三》、《語叢二》的簡文重新排序，也獲得了具有邏輯聯(lián)系的文章，并分別命為《說之道》、《父無惡》、《名數(shù)》［1］189-220，細(xì)節(jié)雖仍有待商榷，但已證明這些文本本是一篇篇結(jié)構(gòu)嚴(yán)密的文章，郭店竹簡抄寫者出于某種目的將它打散，并將各句分別抄錄?？傊?，我們目前可以確信摘抄現(xiàn)象普遍存在于楚墓時代及郭店竹簡內(nèi)部，而通過對“郭店竹簡、竹簡《老子》的自身規(guī)律”及“郭店竹簡、竹簡《老子》的思想”等分析，可知三組竹簡《老子》亦為性質(zhì)不同的摘抄本。

一、郭店竹簡、竹簡《老子》自身規(guī)律與竹簡《老子》性質(zhì)

（一）郭店竹簡來源不一，但三組竹簡《老子》系出一人手筆。

郭店竹簡的基本性質(zhì)是陪葬物。古人講究事死如生，墓主親屬之所以將這些竹簡陪葬，定是因為所載篇章為墓主生前常誦之文，故這些簡牘是墓主的“故物”。同時，周鳳五先生將郭店竹簡文字類型分 4 類［2］55-57，李零先生分 5 類［1］4-6。 這些竹簡字形結(jié)構(gòu)不僅具有齊魯之風(fēng)，還有三種不同時段或區(qū)域的楚文特點；在書法風(fēng)格上，它們也不盡相同。因此，這些簡牘當(dāng)是墓主生前在不同時期或地域收集而來的抄本。

郭店竹簡整體構(gòu)成來源不一，但三組竹簡《老子》為一人之作。在文字類型上，雖然周、李兩先生的分法有所不同，但不論哪種分法，三組竹簡《老子》的文字類型皆屬同類。在書法上，據(jù)周先生看法，它們也皆為“蝌蚪文”類別。也就說，三組竹簡《老子》的文字類型、書法風(fēng)格如一，系一人手筆。（1）

（二）各編次竹簡地位、性質(zhì)不一，且存有規(guī)律，三組竹簡《老子》亦然。

1.郭店竹簡內(nèi)部各篇地位不同，且呈現(xiàn)梯隊化特征。

我們綜合郭店各竹簡的形態(tài)特征與簡文文字特征，可將它們分5個梯隊及相應(yīng)編次，內(nèi)容如表1所示：

表1基本內(nèi)容說明：（1）文字類型。郭店竹簡文字多以楚文為主，但部分篇章的個別文字具有他國文字特征。本分類在參考周、李兩位先生觀點的基礎(chǔ)上，將其分為楚文結(jié)構(gòu)、齊文結(jié)構(gòu)、齊魯雜合文結(jié)構(gòu)，而楚文又細(xì)分出楚1、楚2、楚3；（2）篇章布局特點。章連，表示該枚竹簡在方形墨塊（分章符號）出現(xiàn)后仍續(xù)寫新章節(jié)文字；章獨，表示方形墨塊出現(xiàn)后，該枚竹簡不再續(xù)寫其它文字，即使該枚竹簡還存在很多空余；系統(tǒng)化，表示該組竹簡各章節(jié)間聯(lián)系緊密、邏輯清晰；不系統(tǒng)，表示該組竹簡各章節(jié)間無緊密聯(lián)系，內(nèi)部結(jié)構(gòu)松散。

由上表可知，雖然郭店竹簡來自不同地域，但竹簡形制與簡文性質(zhì)的組合仍有規(guī)律：傳抄“經(jīng)典”則采用較長且簡端成梯形的簡牘，傳抄“非經(jīng)典”則采用較短或加工簡單者；同時，文章經(jīng)典程度有別，簡長有異。這一社會現(xiàn)象集中呈現(xiàn)在郭店竹簡中。反過來說，郭店竹簡形態(tài)差異正是這些篇章當(dāng)時社會地位的縮影：

（1）第一梯隊。由簡長為30厘米以上級別與簡端為梯形可知：《緇衣》、《五行》、《性自命出》、《成之聞之》、《尊德義》、《六德》、甲組《老子》等為第一梯隊，它們屬于經(jīng)典。其中甲組《老子》竹簡略短，可能因為學(xué)派有別：儒家奉孔子、子思等人之作為經(jīng)典，道家奉老子之作為經(jīng)典，雖然學(xué)派間在地位上對各自所奉“經(jīng)典”給予認(rèn)同，但當(dāng)本派經(jīng)典與他派經(jīng)典相遇時，后者地位略降。

（2）第二梯隊。經(jīng)典內(nèi)部又分上下兩級，次級經(jīng)典在竹簡形制上的表現(xiàn)是部分規(guī)格降低：若簡端為梯形，則削減簡長；若簡長為30厘米以上級別，則修簡端為平齊?！遏斈鹿珕栕铀甲印贰ⅰ陡F達(dá)以時》簡端為梯形，表明它們具有經(jīng)典地位，但簡長屬于20-30厘米級別，故有別于第一梯隊，當(dāng)屬于第二梯隊。乙組《老子》簡長屬30厘米級別，但簡端平直，故有別于第一梯隊，亦屬第二梯隊。

（3）第三梯隊。 《忠信之道》、《唐虞之道》的簡端平齊，簡長歸屬20-30厘米級別。故而它們不具有經(jīng)典地位，只是一般著作。該類著作可能是后世學(xué)者對“經(jīng)典”中某一問題的展開論述。

（4）第四梯隊。該梯隊竹簡簡端平齊，簡長歸屬20-30厘米級別，故不具有經(jīng)典地位，但又別于第三階梯：第三階梯簡文多是后學(xué)對經(jīng)典著作的展開論述，主題單一、結(jié)構(gòu)嚴(yán)密、自成體系，是一篇篇完整的文章，而第四梯隊簡文都是由一段段獨立而不相聯(lián)系的章節(jié)組成。在竹簡形制與抄寫規(guī)律上的表現(xiàn)是：當(dāng)一章的內(nèi)容在一組連片竹簡上抄寫完畢后，不論加或不加方形墨塊，即使最后一枚竹簡空余甚大，也不再續(xù)寫其它章節(jié)，即每一連片竹簡僅有一個章節(jié)內(nèi)容。

此點，丙組《老子》非常典型，《太一生水》則需進(jìn)一步說明：《太一生水》全編竹簡現(xiàn)存只有一個方形墨塊符號，李零先生認(rèn)為它似有兩點，只是其中一個所在的竹簡破損了。［1］42不過，它原本只有一個的可能性更大：雖然《太一生水》內(nèi)部可以分成幾個段落，具有邏輯性且系統(tǒng)化，但整體上它是對經(jīng)典中某句話的直接注解（4），傳注的性質(zhì)決定它的結(jié)構(gòu)是一個單獨的“章”，因此，它為“章獨”性質(zhì)。此外，它可能與丙組《老子》原屬同一編次竹簡，故當(dāng)屬第四梯隊。

（5）第五梯隊。它們具有一個明顯區(qū)別于其它梯隊簡文的特點：“句獨”?！熬洫殹敝冈谝痪湓挸旰?，即使該枚竹簡空余很大，也不再續(xù)寫其它字句。甚至，部分本來歸屬為上下相連的字句也被人為分抄于兩枚竹簡。即一句話一枚竹簡，這類竹簡內(nèi)容完全不具備系統(tǒng)化特點?！墩Z叢一》《語叢二》《語叢三》是“句獨”的典型代表，《語叢四》兼具“章獨”與“句獨”特點，故它們歸屬此梯隊。

2.郭店竹簡梯隊規(guī)律表明各組竹簡性質(zhì)不一，三組竹簡《老子》亦然。

由表1《郭店竹簡地位》可知，第五梯隊到第一梯隊的規(guī)律分布不僅反映了各簡文的地位不同，甚至也反映出存在一個與之相應(yīng)的由 “句獨”、“章獨”到“章連”（5）的篇章結(jié)構(gòu)化過程：第五梯隊簡文是對原文章節(jié)打散結(jié)構(gòu)后的抄寫或摘抄，散亂程度到達(dá)“句”級別；第四梯隊簡文是對原文打散結(jié)構(gòu)后的抄寫或摘抄，散亂程度達(dá)到“章”級別：獨立抄寫各章，不再對“章”內(nèi)文句進(jìn)行支離；第三至第一梯隊簡文是原文章的整體抄寫或者是對原被打散的句子、章節(jié)的重新組合。這些現(xiàn)象所反映的深層次規(guī)律是文章的系統(tǒng)化程度不斷加強。

與之相應(yīng)，分屬第四、第二、第一梯隊的三組《老子》的篇章組合也存在這樣的規(guī)律，這也體現(xiàn)了三組《老子》不同的性質(zhì)?，F(xiàn)對其篇章構(gòu)成進(jìn)行分析，并制表2如下：

表2基本內(nèi)容說明：1數(shù)字，表示該部分內(nèi)容在通行本《老子》中的相應(yīng)章序；2■，方形墨塊符號，為章節(jié)標(biāo)示作用；3·，小橫點符號，為章節(jié)標(biāo)示作用；4√，小勾符號，具有篇結(jié)束的標(biāo)示作用；5【】，表示該處竹簡的末尾破損，不能見其原貌；6，表示該部分內(nèi)容出現(xiàn)“方形墨塊”與“小橫點”符號功能互調(diào)，符號混用現(xiàn)象：（1）方形墨塊兼具句讀與分章功能；（2）小橫點也兼具句讀與分章功能，且有一兩處明顯標(biāo)注錯誤。甲組《老子》第三組、第四組雖僅為兩個連片竹簡，但從內(nèi)容角度而言是4個連片竹簡。此處首先要注意一點：在甲組《老子》竹簡里，出現(xiàn)“篇”結(jié)束號后，不論該枚竹簡剩余多少空間，都不會續(xù)寫其他文字，但出現(xiàn)分章符號后則有3種情況：（1）直接續(xù)寫新章節(jié)；（2）空兩三個字的空間后續(xù)寫新章節(jié)，這種情況只出現(xiàn)在空余之處在“下編線”上方時，即該枚竹簡剩余三分之一以上；（3）不再續(xù)寫新章節(jié)，這種情況出現(xiàn)在空余開始于“下編線”下方時，即該枚竹簡空間剩余三分之一以下。實則，第2種的抄寫規(guī)律與第3種是一致的，都是要在分章符號后結(jié)束抄寫，將接下來的文字抄寫于新竹簡上，表示章節(jié)重新開始，但由于最后一枚竹簡剩余三分之一以上，為珍惜竹簡，才不得不在空余兩三字的空間后續(xù)寫本應(yīng)在新一枚竹簡上抄寫的文字。而在甲組《老子》第三組竹簡中，第55章內(nèi)容結(jié)束后的方形墨塊在“下編線”之上，即上面的簡文寫完后，此簡還剩三分之一的空間，所以才在該枚竹簡上空兩三字的空間表示另起一段，便續(xù)寫第44、40、9章內(nèi)容。同樣的情況也發(fā)生在甲組《老子》19、66、46、30、15、64、37、63、2 章與32章之間：在相連的那片竹簡上，第2章的內(nèi)容結(jié)束并加方形墨塊后，竹簡尚剩余三分之二，因此，抄寫者也在那枚竹簡上空兩三字的空間后就續(xù)寫第32章等。

由上表可知：

（1）丙組《老子》由4組各自獨立的連片竹簡構(gòu)成。每組連片竹簡在章節(jié)內(nèi)容結(jié)束后，便加上一個方形墨塊，之后即使最后一枚竹簡還剩下許多空間，也不再續(xù)寫其他文字。這意味著一片竹簡僅包含原有的一個章節(jié)內(nèi)容。丙組《老子》第一組竹簡包含通行本《老子》第17、18章內(nèi)容，但只有一個方形墨塊。這說明相關(guān)內(nèi)容本為一章，81章分法乃后人所為。

（2）乙組《老子》由三組連片竹簡構(gòu)成。雖然第二組與第三組竹簡末尾都已損壞，無法見到全貌，但第一組竹簡末尾完好無損，也是在方形墨塊后就不再續(xù)寫其他文字。此處方形墨塊之后，就是竹簡底部，沒有剩余空間續(xù)寫文字。不過，即使有剩余空間也應(yīng)不續(xù)寫。以此推測，第二組與第三組竹簡也當(dāng)如此。

與丙組《老子》相比較，乙組《老子》最大的特點是開始組合原有分離的章節(jié)。應(yīng)該說，他們用于重組的材料是來自類似丙組這樣的章節(jié)：分離自原本具有明確分章結(jié)構(gòu)的文章的段落。乙組《老子》中具有對原有章節(jié)分離起著標(biāo)示作用的方形墨塊即是明證：它所表示的是原有文章的章節(jié)劃分，而非重組后新文章的章節(jié)劃分。而乙組《老子》與甲組《老子》皆存在的方形墨塊與小橫點混用現(xiàn)象，正是重組時原有章節(jié)的保留與新章節(jié)的確立產(chǎn)生矛盾的體現(xiàn)。

（3）甲組《老子》與乙組《老子》一樣，是源自對類似丙組《老子》的重組，但還區(qū)分了上下篇。區(qū)分上下篇是五千言《老子》的一個基本特點。因此，在這個形式上，它比乙組《老子》更接近原本。

總之，丙組《老子》打破了原始篇章的章節(jié)次序，但保留了原始內(nèi)容，是對分解后各章節(jié)的直接保留；乙組《老子》在打破原有篇章結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，對分離的章節(jié)進(jìn)行了重組。從整合的角度看，它比丙組《老子》更完善；甲組《老子》不僅對分離的章節(jié)進(jìn)行了重組，還劃分了上下篇，在形式上，它與原本作為經(jīng)典而存在的上下篇的五千言《老子》更接近。也就是說，丙、乙、甲三組《老子》不僅在內(nèi)容豐富度上不斷提升，在結(jié)構(gòu)、形式的整合上也不斷提升、完善，該過程的實質(zhì)是不斷向原本五千言的形式靠近，而這也與它們各自歸屬的梯隊變化相一致。

到這里，我們可以明白為何具有“經(jīng)典”規(guī)格的甲組《老子》還是比真正代表經(jīng)典地位的簡長要短一些。除了儒家學(xué)者對道家經(jīng)典的降格外，恐怕更重要的是當(dāng)時社會上具有真正經(jīng)典地位的《老子》是五千言《老子》，而甲組《老子》雖然在形式上接近五千言，但始終只是一個“山寨版”，故不能獲得真正“經(jīng)典”的地位。

二、郭店竹簡、竹簡《老子》思想與竹簡《老子》性質(zhì)

王博先生云：“三組《老子》各有自己不同的主題。具體地說，丙的主題是治國，乙的主題是修道，甲的主題則有兩個，一個是道與修道，另一個是治國?！保?］該說在學(xué)界多有呼應(yīng)者，如裘錫圭先生也認(rèn)為郭店竹簡《老子》是有計劃的摘抄本［4］，陳鼓應(yīng)先生亦指它們各有主題：甲組一編講治國，一編講修身；乙組講修道；丙組講治國。［5］但這些也受到了質(zhì)疑。許抗生先生指出：“就甲組文字而言，內(nèi)容就比較復(fù)雜，既講道、天道，又講治國和修身。而丙組本來是與‘太一生水’篇接在一起的，是既講宇宙生成論，又講治理國家的。至于乙組似主要是講修身，但講修身又與治國不分的。所以三組文字很難說有一定主題?！保?］林雄洲先生也認(rèn)為三組《老子》主題重復(fù)，與“主題摘抄說”矛盾。［7］

由上可知，王先生等“主題摘抄說”確有缺失，有待完善。從上文關(guān)于三組竹簡《老子》在郭店竹簡中地位的分析可知：丙組《老子》地位最低，乙組次之，甲組最高。與之對應(yīng)的正是文章系統(tǒng)化程度的不斷提升，實質(zhì)是抄寫者對原有簡文的修改與重組力度不斷加強。由于乙組《老子》、甲組《老子》是經(jīng)過整合的新作，而在整合的過程中，整合者必然有一定的原則與方向，因此兩者必然會呈現(xiàn)一定的思想傾向，甚至主題。三組《老子》在思想上存有“儒化”現(xiàn)象，但程度各異：丙組《老子》未見儒化痕跡，乙組《老子》部分儒化，而甲組《老子》已完全儒化；在主題上也各有不同：丙組《老子》不具有主題，乙組《老子》的主題是“修道”，而甲組《老子》的主題是“修道”與“治國”。分析如下：

（一）關(guān)于思想傾向

在郭店竹簡中，儒家典籍占有絕對多數(shù)。同時，出現(xiàn)了關(guān)于“天人相分”命題的篇章，可知墓主人是一位上承思孟學(xué)派，下啟荀子學(xué)派的儒家學(xué)者。他擁有的整合本《老子》確具有儒家思想傾向。周鳳五先生指出：“甲組《老子》是一個經(jīng)過戰(zhàn)國時代儒家學(xué)者改編的本子，盡量淡化道家宇宙論與形上思想的色彩，并刻意修改文字，避免與儒家‘五行’之說正面沖突，是一個已經(jīng)‘儒家化’，甚至‘子思學(xué)派化’了的道家經(jīng)典。 ”［2］53-54此外，黃人二先生認(rèn)為：“在甲組中‘道’作‘’，是意在貶損《老子》書中最推崇的‘道’?！保?］雖然抄寫者將“道”作“”不一定是出于對“道”或“道家”的貶抑（若抄寫者真想貶損道家，應(yīng)該不會使甲組《老子》在竹簡形制上與儒家經(jīng)典保持大體一致），但通過此點，我們可以看出竹簡《老子》的確存有儒化傾向，且程度各異：

（二）關(guān)于主題

1.丙組《老子》無主題。從上文對三組《老子》簡文性質(zhì)的分析可知，丙組《老子》是對原《老子》章節(jié)的直接摘抄，沒有經(jīng)過過多的主觀修改與重組。它只是重組文章所需的材料而已，不存在一定的結(jié)構(gòu)與主題。因此，王先生認(rèn)為它具有“治國”主題的說法無法成立。相應(yīng)地，許抗生先生所指的“丙組本來是與‘太一生水’篇接在一起的，是既講宇宙生成論，又講治理國家的”無法成立，也就不能以此否定“主題說”觀點的全部內(nèi)容。（6）

2.乙組《老子》、甲組《老子》各有主題。重組后的《老子》簡文具有極強的思想傾向，可想而知，它們當(dāng)具有一定主題。同時，由于乙組《老子》、甲組《老子》地位有高低之別，所以它們的主題必然存有一定聯(lián)系與區(qū)別：五千言是三組竹簡《老子》的共同母體，它有上下兩篇，內(nèi)容各有傾向，故具備兩個大主題：傳統(tǒng)所謂《德篇》的主題是“治國”，《道篇》主題是“修道”。 由于甲組《老子》模擬五千言的上下篇結(jié)構(gòu)，所以雖是“山寨”《老子》，但內(nèi)容比較全面，大體也包含了這兩個主題。因此王博先生“甲本的文字最長，其主題有兩個：一個是治國，另一個是道與修道”的看法還是妥當(dāng)?shù)?。乙組《老子》為單篇結(jié)構(gòu)，因此主題沒有涵蓋五千言的全部，只含其中之一：“修道”。同時，甲組《老子》與乙組《老子》來自一個母體，因此兩者的主題都不可能超出母體的范疇。在這種情況下，甲組《老子》主題全面，乙組《老子》主題單一，兩者存在重復(fù)是不可避免的，這與摘抄并無矛盾，合乎規(guī)律。

由上可知，丙組《老子》沒有主題，乙組《老子》主題是“修道”，甲組《老子》主題是“修道”與“治國”，而三者思想存在儒化現(xiàn)象，不過程度有別?？傊?，三組《老子》是性質(zhì)不同的摘抄本。

注釋：

（1）三組《老子》“竹簡形制不一”、“用字不同”、“甲組《老子》、丙組《老子》重復(fù)處有異文”等都不能直接說明三者來源不一。它們只表明三者地位不同，甲組《老子》、乙組《老子》已被修改。

（2）《太一生水》內(nèi)部雖然系統(tǒng)化，但其本身只是一個單獨的章節(jié)。故而不存在“篇”意義上的系統(tǒng)化。

（3）《語叢四》兼具“章獨”與“句獨”特點。

（4）《太一生水》具體是對《老子》哪句話的注釋，學(xué)界有不同看法。筆者另外撰文分析，此處不贅述。

（5）第二梯隊中，《魯穆公問子思子》只有一個分章符號，且橫斷簡面，應(yīng)該是表示篇章結(jié)束作用。該文章內(nèi)部存在著實質(zhì)性的章節(jié)連接與結(jié)構(gòu)系統(tǒng)化，故歸為“章連”類；《窮達(dá)以時》有兩個分章符號，第一個符號所在竹簡在符號后無剩余空間，客觀上使下一章節(jié)須在新簡續(xù)寫，而從文章本身結(jié)構(gòu)看，這兩個分章符號起到的作用本就像是分段符號，兩個“章”的內(nèi)涵是前后連貫的，故歸為“章連”類。

（6）除丙組《老子》本身無主題外，還有一點值得注意：丙組《老子》與《太一生水》雖同屬第四梯隊，但性質(zhì)不同，前者是原屬五千言的部分經(jīng)文，后者是對原經(jīng)文某文句的注解。兩者分屬兩篇，并非一篇文章，故不能混合兩者而談所謂丙組篇章的主題（丙組與丙組《老子》不可混淆）。

［1］李零.郭店楚簡校讀記（增訂本）［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

［2］周鳳五.郭店竹簡的形式特征及其分類意義［C］//武漢大學(xué)中國文化研究院.郭店楚簡國際學(xué)術(shù)研討會論文集.武漢：湖北人民出版社，2000.

［3］王博.美國達(dá)慕思大學(xué)郭店《老子》國際學(xué)術(shù)討論會紀(jì)要［C］//陳鼓應(yīng).道家文化研究（第 17 輯）.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999:1-12.

［4］裘錫圭.郭店《老子》簡初探［C］//陳鼓應(yīng).道家文化研究（第17輯）.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999:25-63.

［5］陳鼓應(yīng).從郭店簡本看《老子》尚仁及守中思想［C］//陳鼓應(yīng).道家文化研究（第 17 輯）.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999:64-80.

［6］許抗生.再讀郭店竹簡《老子》［J］.中州學(xué)刊，2000（5）:74-79.

［7］林雄洲.楚簡本與帛書本、傳世本《老子》的文本關(guān)系研究 ［D］.長沙：湖南師范大學(xué)碩士論文，2008:21.

［8］黃人二.讀郭店《老子》并論其為鄒齊儒者之版本［C］//武漢大學(xué)中國文化研究院.郭店楚簡國際學(xué)術(shù)研討會論文集.武漢：湖北人民出版社，2000:493-498.

（責(zé)任編輯 吳 勇）

B223.1

：A

：1001-862X（2011）01-0066-06

玄華（1986-），原名陳成吒，男，浙江蒼南人。廣西師范大學(xué)文學(xué)院研究生。主要研究方向：先秦兩漢文學(xué)與道家哲學(xué)。