韓 平

(深圳大學(xué) 法學(xué)院,廣東深圳 518060)

前海深港現(xiàn)代服務(wù)業(yè)合作區(qū)設(shè)立香港商事仲裁機(jī)構(gòu)的可行性研究

韓 平

(深圳大學(xué) 法學(xué)院,廣東深圳 518060)

為了在前海創(chuàng)造更優(yōu)良的法制環(huán)境,有建議稱應(yīng)在前海合作區(qū)獨(dú)立設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)或與內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)合作設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu),并且適用香港法律。此種建議的目的是希望利用深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)立法權(quán),進(jìn)行先行先試和制度創(chuàng)新,營(yíng)造適合服務(wù)業(yè)開放發(fā)展的法制環(huán)境。不過,就商事仲裁而言,此種建議的實(shí)施存在若干法律障礙,包括前海仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立權(quán)、法律定位等。更重要的是,整體商事仲裁制度的先進(jìn)化需要建立在具有先進(jìn)性的整體立法和司法制度之上,而不是僅靠引進(jìn)某一外法域的仲裁機(jī)構(gòu)就能夠?qū)崿F(xiàn)的。

復(fù)合法域;區(qū)際私法;代表機(jī)構(gòu);法律適用

深圳《前海深港現(xiàn)代服務(wù)業(yè)合作區(qū)總體規(guī)劃》經(jīng)國務(wù)院批復(fù)批準(zhǔn)后,各方面和各專業(yè)的人士紛紛獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策,其中不乏為前?，F(xiàn)代服務(wù)業(yè)創(chuàng)造優(yōu)良的法制環(huán)境方面的建議。有人提議,前海深港現(xiàn)代服務(wù)業(yè)合作區(qū)(以下簡(jiǎn)稱“前海合作區(qū)”)應(yīng)引進(jìn)香港仲裁機(jī)構(gòu),設(shè)立前海商事法庭,并建立起香港法律查明機(jī)制,同時(shí)探索制定前海的廉政建設(shè)方案。另有人提出,營(yíng)造前海合作區(qū)仲裁法律環(huán)境的主要內(nèi)容包括兩點(diǎn),第一、準(zhǔn)許香港仲裁機(jī)構(gòu)在前海設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu);第二、適用香港法律。還有人提出,由內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)和香港仲裁機(jī)構(gòu)在前海合作區(qū)合作設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu),并直接由深圳市組建?？傊?有關(guān)香港商事仲裁體制和制度的引進(jìn)成為前海合作區(qū)法制建設(shè)的熱門話題①深圳市政府草擬的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)前海深港現(xiàn)代服務(wù)業(yè)合作區(qū)》(草案)第53條也提出,鼓勵(lì)前海合作區(qū)引入國際商事仲裁的先進(jìn)制度,鼓勵(lì)香港仲裁機(jī)構(gòu)為前海合作區(qū)內(nèi)的企業(yè)提供商事仲裁服務(wù)。。

上述建議雖然有所不同,但都涉及到香港仲裁機(jī)構(gòu)在前海合作區(qū)獨(dú)立設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)或與內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)合作設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)(以下統(tǒng)稱為“前海仲裁機(jī)構(gòu)”),以及適用香港法律的問題。這些建議的目的無外乎是希望利用深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)立法權(quán),進(jìn)行先行先試和制度創(chuàng)新,營(yíng)造適合服務(wù)業(yè)開放發(fā)展的法制環(huán)境。不過,就商事仲裁而言,以上建議是否實(shí)際可行,存在哪些法律上的問題,是否能有理想的踐行效果,則需從法律和實(shí)踐的角度,包括從區(qū)際私法(private interregional law)的視角進(jìn)行探討和研究。

一、前海仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立權(quán)

關(guān)于前海仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立,歸納有關(guān)建議,設(shè)立方式為兩種。第一種方式是,內(nèi)地和香港的仲裁機(jī)構(gòu)聯(lián)合設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu),由深圳市直接組建①郭毅敏溫達(dá)人,“為經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造優(yōu)良的法律環(huán)境——前海深港現(xiàn)代服務(wù)業(yè)合作區(qū)發(fā)展建設(shè)過程中可能出現(xiàn)的法律問題及對(duì)策”,載于《人民法院報(bào)》,2011年1月5日。。第二種方式是,由香港仲裁機(jī)構(gòu)獨(dú)立設(shè)立分支機(jī)構(gòu)或代表機(jī)構(gòu),即引進(jìn)香港仲裁機(jī)構(gòu)②參見深圳市人民政府2010年12月17日發(fā)布的《貫徹落實(shí)＜關(guān)于加快推進(jìn)前海深港現(xiàn)代服務(wù)業(yè)合作區(qū)開發(fā)開放的工作意見＞任務(wù)分工表》(深府辦〔2010〕107號(hào)),序號(hào)八(76)。。無論采用哪一種方式,都關(guān)系到該種設(shè)立權(quán)在法律上是否確有依據(jù)的問題。

(一)由深圳市直接組建的設(shè)立權(quán)問題

1994年《中華人民共和國仲裁法》規(guī)定,仲裁委員會(huì)可以在直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地的市設(shè)立,也可以根據(jù)需要在其他設(shè)區(qū)的市設(shè)立,不按行政區(qū)劃層層設(shè)立。仲裁委員會(huì)由前款規(guī)定的市的人民政府組織有關(guān)部門和商會(huì)統(tǒng)一組織。設(shè)立仲裁委員會(huì),應(yīng)當(dāng)經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市的司法行政部門登記③1994年《中華人民共和國仲裁法》第10條。。深圳市是設(shè)區(qū)的市,1994年《仲裁法》施行后,深圳已經(jīng)按照仲裁法及其他政府規(guī)定于1995年設(shè)立了深圳仲裁委員會(huì),而且在此之前,為了方便香港及內(nèi)地當(dāng)事人就近處理其商事糾紛,完善深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)的法制環(huán)境,早在1984年就在深圳設(shè)立了中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)深圳分會(huì)④現(xiàn)名為中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)華南分會(huì)。。

前海合作區(qū)是在深圳市地域內(nèi)新設(shè)立的合作區(qū),雖然取得了相當(dāng)于計(jì)劃單列市的管理權(quán)限,被稱之為深圳特區(qū)中的特區(qū),但前海合作區(qū)仍屬于深圳的行政轄區(qū)管理范圍,不是獨(dú)立于深圳市的一個(gè)設(shè)區(qū)的行政市。在《仲裁法》對(duì)設(shè)立仲裁委員會(huì)規(guī)定有限制性條件和深圳已經(jīng)組建有仲裁委員會(huì)的情況下,深圳市是否有權(quán)在其所轄范圍內(nèi)再行直接組建一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu),在法律上是存在疑問的。盡管《仲裁法》上述條款中的“仲裁委員會(huì)”指的是純屬內(nèi)地組建的仲裁機(jī)構(gòu),“有關(guān)部門和商會(huì)”指的也是內(nèi)地的有關(guān)組織,在前海引進(jìn)香港仲裁機(jī)構(gòu)一事上,該條款也許不具有可適用性,但是,目前尚無明確的法律依據(jù)說明在法律上深圳市擁有直接在前海再行組建一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu),包括組建合作設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)限。

(二)由香港仲裁機(jī)構(gòu)獨(dú)立設(shè)立的設(shè)立權(quán)問題

關(guān)于“在前海合作區(qū)內(nèi)引進(jìn)香港仲裁機(jī)構(gòu)”,較為準(zhǔn)確的理解應(yīng)當(dāng)是,由香港仲裁機(jī)構(gòu)在前海設(shè)立機(jī)構(gòu),深圳市和中國內(nèi)地給予鼓勵(lì)和支持,包括法律上的支持。所“引進(jìn)的香港仲裁機(jī)構(gòu)”的設(shè)立者和組建者,均為得到深圳市支持的香港仲裁機(jī)構(gòu),而不是深圳市。目前,中國是一個(gè)復(fù)合法域的國家(plurilegal state)[1]36-62,內(nèi)地、香港、澳門和臺(tái)灣分屬不同法域,分別適用不同法律。香港地區(qū)實(shí)行的是不同于內(nèi)地的獨(dú)特的法律制度,因此,相對(duì)內(nèi)地而言,香港地區(qū)是一外法域[2]274[3]13。香港仲裁機(jī)構(gòu)是依照香港法律在香港地區(qū)設(shè)立的非營(yíng)利的有限擔(dān)保責(zé)任公司,在香港地區(qū)具有法人的地位。由香港仲裁機(jī)構(gòu)在前海合作區(qū)設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu),首先將涉及到區(qū)際私法領(lǐng)域中對(duì)外法域法人的認(rèn)可問題。外法域法人的認(rèn)可是內(nèi)法域根據(jù)本地法律對(duì)外法域法人的資格進(jìn)行審查,承認(rèn)并允許其在內(nèi)法域從事民事活動(dòng)的過程。依照區(qū)際私法的一般原則,外法域的法人如果要在內(nèi)法域活動(dòng),首先須由內(nèi)法域?qū)υ撏夥ㄓ蚍ㄈ诉M(jìn)行審查,決定是否認(rèn)可。如果內(nèi)法域決定予以認(rèn)可,該外法域法人須按照內(nèi)法域的有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行注冊(cè)登記。內(nèi)法域?qū)彶檎J(rèn)可的主要內(nèi)容包括兩個(gè)方面,一是外法域法人依外法域的有關(guān)法律是否已經(jīng)有效成立,二是內(nèi)法域法律是否也承認(rèn)它作為法人或非法人機(jī)構(gòu)在內(nèi)法域存在與活動(dòng)。根據(jù)該項(xiàng)原則,香港仲裁機(jī)構(gòu)作為香港這一外法域的法人組織,其在內(nèi)地前海設(shè)立法人機(jī)構(gòu)或非法人機(jī)構(gòu)并在前海活動(dòng),都應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)內(nèi)地有關(guān)部門進(jìn)行審查和認(rèn)可,并在內(nèi)地有關(guān)部門注冊(cè)登記。至于該申請(qǐng)能否經(jīng)審查得到認(rèn)可,屬于內(nèi)法域(內(nèi)地)有關(guān)主管部門的權(quán)限。

二、前海仲裁機(jī)構(gòu)的法律定位

(一)事業(yè)單位

在中國內(nèi)地,現(xiàn)有的各地仲裁委員會(huì)基本上都是作為事業(yè)單位而設(shè)立,被定位為我國《民法通則》中所規(guī)定的事業(yè)法人①參見1986年《中華人民共和國民法通則》第三節(jié)“機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體法人”第50條。?！笆聵I(yè)單位”這一概念是在長(zhǎng)期的實(shí)踐中形成的,是對(duì)內(nèi)地非政府機(jī)關(guān)、企業(yè)組織、群眾團(tuán)體的社會(huì)公共服務(wù)型事業(yè)組織的一種約定俗成的名稱,該詞最早出現(xiàn)在1955年第一屆全國人大第二次會(huì)議《關(guān)于1954年國家決算和1955年國家預(yù)算的報(bào)告》中,并沿用至今。其間,具備法人條件的事業(yè)單位在1986年《中華人民共和國民法通則》中被規(guī)定為法人的一種類別,即事業(yè)法人,從此以法律的形式被固化下來。但是,關(guān)于事業(yè)單位究竟是什么性質(zhì)的組織這一問題迄今未能得到徹底解決,而且在長(zhǎng)期的實(shí)際運(yùn)作中,事業(yè)單位的性質(zhì)及其活動(dòng)內(nèi)容也極為復(fù)雜。被認(rèn)定為事業(yè)單位的組織中,有的雖為事業(yè)單位,卻完全從事著與政府部門一樣的行政管理活動(dòng),甚至擁有比一般政府部門更大的行政權(quán)力;有的掛著事業(yè)單位的牌子,卻從事著如同企業(yè)一樣的經(jīng)營(yíng)營(yíng)利活動(dòng);有的不具有法定承擔(dān)的政府職能,卻直接或間接擁有主管部門的行政職能和資源等②參見范恒山,關(guān)于事業(yè)單位改革的思考,載于《中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》,2004年4月12日。。中國內(nèi)地事業(yè)單位的改革已經(jīng)展開,但是此種改革是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程,既面臨著長(zhǎng)期形成的傳統(tǒng)思維觀念的挑戰(zhàn),又面臨著眾多人員分流、復(fù)雜債務(wù)處置等沉重歷史包袱的制約。隨著事業(yè)單位改革的推進(jìn),中國內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)目前的具體管理模式呈多樣化之態(tài)勢(shì),大體上分為參公(參照公務(wù)員)管理、自收自支管理、企業(yè)化管理等。不同的管理模式,在人事、財(cái)務(wù)、稅務(wù)方面形成了不盡相同的待遇和要求,并存在著一些亟待明確的模糊概念和問題。在這種情況下,前海設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu),不宜在法律上將其定位在正處于改革過程中性質(zhì)不確定的事業(yè)單位范疇內(nèi)。另一方面,2004年國務(wù)院修訂的《事業(yè)單位登記管理暫行條例》已規(guī)定,事業(yè)單位是指國家為了社會(huì)公益目的,由國家機(jī)關(guān)或者其他組織利用國有資產(chǎn)舉辦的,從事教育、科技文化、衛(wèi)生等活動(dòng)的社會(huì)服務(wù)組織③2004年國務(wù)院修訂的《事業(yè)單位登記管理暫行條例》第2條。。照此規(guī)定,由香港仲裁機(jī)構(gòu)獨(dú)立設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)際上也不大可能在深圳作為一個(gè)事業(yè)單位而設(shè)立。

(二)企業(yè)法人

香港仲裁機(jī)構(gòu)是作為非營(yíng)利的有限擔(dān)保責(zé)任公司在香港注冊(cè)登記的④除了香港國際仲裁中心(HKIAC)外,英國倫敦國際仲裁院(LCIA)和新加坡國際仲裁中心(SIAC)等也被定位為有限責(zé)任擔(dān)保公司。。在法律地位和性質(zhì)的分類名稱上,香港仲裁機(jī)構(gòu)雖有“公司”二字,但卻屬于非營(yíng)利的機(jī)構(gòu)或組織,而不是營(yíng)利性的企業(yè)法人。香港仲裁機(jī)構(gòu)的非營(yíng)利性質(zhì),使其依照香港法律的規(guī)定,在稅賦方面享受到免稅的優(yōu)惠待遇。在內(nèi)地,企業(yè)法人均為營(yíng)利性質(zhì),沒有營(yíng)利和非營(yíng)利之分,一般情況下也就沒有相應(yīng)的優(yōu)惠的賦稅政策和規(guī)定。甚至某些原來為非營(yíng)利性事業(yè)單位的仲裁機(jī)構(gòu),經(jīng)過企業(yè)化管理的改革后,也都不得不按照法律對(duì)企業(yè)法人的要求承擔(dān)起繳納營(yíng)業(yè)稅和所得稅的義務(wù)。在這種情形下,如果將香港仲裁機(jī)構(gòu)在前海合作區(qū)設(shè)立的機(jī)構(gòu)不加區(qū)分地定位為內(nèi)地的營(yíng)利性企業(yè)法人,進(jìn)行企業(yè)注冊(cè)登記,承擔(dān)企業(yè)賦稅義務(wù),即使讓其享有一定優(yōu)惠的政策,恐怕也是香港仲裁機(jī)構(gòu)難以接受的。香港仲裁機(jī)構(gòu)不會(huì)愿意為了設(shè)立一個(gè)前海機(jī)構(gòu),而給業(yè)已樹立起來的為商人提供獨(dú)立仲裁服務(wù)且為非營(yíng)利性組織的良好形象造成不利影響。此外,這種做法與世界上大多數(shù)國家所設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)的法定性質(zhì)相沖突。

(三)社團(tuán)法人

在內(nèi)地現(xiàn)有的法人制度框架下,除了事業(yè)法人和企業(yè)法人外就是社團(tuán)法人了。將仲裁機(jī)構(gòu)定位為社團(tuán)法人在境外早已不是什么新創(chuàng)。在仲裁制度較發(fā)達(dá)的地區(qū)和國家,有的仲裁機(jī)構(gòu)就是被定位為社會(huì)團(tuán)體。例如,德國仲裁協(xié)會(huì)(DIS)、日本商事仲裁協(xié)會(huì)(JCAA)和臺(tái)灣地區(qū)的中華仲裁協(xié)會(huì)都是作為非營(yíng)利的社團(tuán)法人注冊(cè)登記的。但是,在內(nèi)地,還沒有將仲裁機(jī)構(gòu)定位為社團(tuán)法人的先例。根據(jù)現(xiàn)有法規(guī)的規(guī)定,外法域的仲裁機(jī)構(gòu)想要登記為內(nèi)地的社團(tuán)法人,似不具有適格的登記資格。1998年國務(wù)院《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》規(guī)定,內(nèi)地的社會(huì)團(tuán)體須由中國公民自愿組成,國家機(jī)關(guān)以外的組織可以作為單位會(huì)員加入社會(huì)團(tuán)體①1998年國務(wù)院《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》第2條。。1997年經(jīng)國務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)的民政部《關(guān)于清理整頓社會(huì)團(tuán)體的意見》中規(guī)定,對(duì)社會(huì)團(tuán)體實(shí)行業(yè)務(wù)主管部門、掛靠單位與登記管理機(jī)關(guān)雙重負(fù)責(zé)的管理體制。業(yè)務(wù)主管部門是指各級(jí)政府的職能部門和黨的工作部門及經(jīng)委托承擔(dān)業(yè)務(wù)主管職能的單位。掛靠單位是指社會(huì)團(tuán)體的依托單位。從以上《意見》規(guī)定的條款內(nèi)容看,《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》中的“中國公民”和“國家機(jī)關(guān)以外的組織”指的應(yīng)當(dāng)是內(nèi)地的中國公民和組織,而不包括外法域的公民和組織,因此該法規(guī)關(guān)于社會(huì)團(tuán)體組成主體的規(guī)定對(duì)外法域的香港仲裁機(jī)構(gòu)不具有可適用性。

(四)外法域公司的分支機(jī)構(gòu)

我國《公司法》明文規(guī)定,外國公司②外國公司是指依照外國法律在中國境外設(shè)立的公司,參見2005年《中華人民共和國公司法》第192條?？稍趦?nèi)地設(shè)立分支機(jī)構(gòu),但是必須向內(nèi)地主管機(jī)關(guān)提出申請(qǐng),并提交其公司章程、所屬國的公司登記證書等文件,經(jīng)批準(zhǔn)后向公司登記機(jī)關(guān)依法辦理登記,領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照③2005年《中華人民共和國公司法》,第193條第2款。。外國公司在中國境內(nèi)設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)不具有中國法人資格。外國公司對(duì)其分支機(jī)構(gòu)在中國境內(nèi)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)承擔(dān)民事責(zé)任④2005年《中華人民共和國公司法》,第196條。。香港仲裁機(jī)構(gòu)雖然不是外國公司或外國仲裁機(jī)構(gòu),但香港仲裁機(jī)構(gòu)是依照香港法域的法律設(shè)立的,因此,我國《公司法》的上述規(guī)定并非絕對(duì)不可以參照性地予以類推適用。不過《公司法》沒有對(duì)“外國公司”做出營(yíng)利和非營(yíng)利的區(qū)分,對(duì)外國公司在中國設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)的稅賦,也未有不同于非營(yíng)利機(jī)構(gòu)的區(qū)分,因此在實(shí)際類推適用時(shí)將會(huì)遇到諸多難度較大的問題。

(五)外法域企業(yè)常駐代表機(jī)構(gòu)

我國自上世紀(jì)80年代至本世紀(jì)初先后制定了多項(xiàng)關(guān)于外國企業(yè)常駐代表機(jī)構(gòu)的法規(guī)。其中至今仍然有效的包括2010年國務(wù)院頒布的《外國企業(yè)常駐代表機(jī)構(gòu)登記管理?xiàng)l例》、1981年經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)并轉(zhuǎn)發(fā)的外國投資管理委員會(huì)《關(guān)于執(zhí)行國務(wù)院＜關(guān)于管理外國企業(yè)常駐代表機(jī)構(gòu)的暫行規(guī)定＞中若干問題的說明》和1980年國務(wù)院頒布的《關(guān)于管理外國企業(yè)常駐代表機(jī)構(gòu)的暫行規(guī)定》。參照上述外國企業(yè)常駐代表機(jī)構(gòu)的法規(guī)規(guī)定,將前海仲裁機(jī)構(gòu)定位為常駐前海代表機(jī)構(gòu)應(yīng)該說是目前最為貼近香港仲裁機(jī)構(gòu)的現(xiàn)有性質(zhì),并且最為實(shí)際可行的一種方式。其具體體現(xiàn)在:

1.業(yè)務(wù)性質(zhì)的一致性

依照上述法規(guī)規(guī)定,外國企業(yè)常駐代表機(jī)構(gòu)在性質(zhì)上屬于從事與外國企業(yè)業(yè)務(wù)有關(guān)的非營(yíng)利性活動(dòng)的辦事機(jī)構(gòu),不得從事營(yíng)利活動(dòng)⑤2010年國務(wù)院公布的《外國企業(yè)常駐代表機(jī)構(gòu)登記管理?xiàng)l例》第2條,第13條第1款。。代表機(jī)構(gòu)的非營(yíng)利性,與香港仲裁機(jī)構(gòu)的現(xiàn)有性質(zhì)不謀而合。不過,需要注意的是,2010年國務(wù)院《外國企業(yè)常駐代表機(jī)構(gòu)登記管理?xiàng)l例》將該條例所稱“外國企業(yè)”定義為“依照外國法律在中國境外設(shè)立的營(yíng)利性組織”。顯然,該條款難以參照適用于非營(yíng)利性質(zhì)的香港仲裁機(jī)構(gòu)。不過,1980年國務(wù)院頒布的《關(guān)于管理外國企業(yè)常駐代表機(jī)構(gòu)的暫行規(guī)定》則將“外國企業(yè)”的范圍擴(kuò)大到“外國公司和外國企業(yè)”外的“其他經(jīng)濟(jì)組織”,而“其他經(jīng)濟(jì)組織”在1981年經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)并轉(zhuǎn)發(fā)的外國投資管理委員會(huì)《關(guān)于執(zhí)行國務(wù)院＜關(guān)于管理外國企業(yè)常駐代表機(jī)構(gòu)的暫行規(guī)定＞中若干問題的說明》中又被明確界定為:“是指從事經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、技術(shù)、金融業(yè)務(wù)活動(dòng),但又不稱為公司、企業(yè)的組織,還包括如日中經(jīng)濟(jì)協(xié)會(huì)、日本國際貿(mào)易促進(jìn)協(xié)會(huì)、美中貿(mào)易全國委員會(huì)、加中貿(mào)易理事會(huì)等非營(yíng)利性的經(jīng)濟(jì)團(tuán)體。”①1981年國務(wù)院批準(zhǔn)的《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國國務(wù)院關(guān)于管理外國企業(yè)常駐代表機(jī)構(gòu)的暫行規(guī)定＞中若干問題的說明》,第1條。而且事實(shí)上此類非營(yíng)利性的外國經(jīng)濟(jì)團(tuán)體已在中國內(nèi)地設(shè)立有常駐代表機(jī)構(gòu)。參照《說明》中的該條規(guī)定,將其類推適用于外法域的非營(yíng)利性的香港仲裁機(jī)構(gòu),并參照前述《暫行規(guī)定》中關(guān)于外國其他經(jīng)濟(jì)組織常駐代表機(jī)構(gòu)登記的規(guī)定,由香港仲裁機(jī)構(gòu)在前海登記設(shè)立常駐代表機(jī)構(gòu)應(yīng)該是可行的。

2.業(yè)務(wù)范圍的一致性

在業(yè)務(wù)范圍方面,上述法規(guī)規(guī)定,代表機(jī)構(gòu)可以從事與外國企業(yè)產(chǎn)品或者服務(wù)有關(guān)的市場(chǎng)調(diào)查、展示、宣傳活動(dòng);與外國企業(yè)產(chǎn)品或者服務(wù)提供、境內(nèi)采購、境內(nèi)投資有關(guān)的聯(lián)絡(luò)活動(dòng)②1981年國務(wù)院批準(zhǔn)的《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國國務(wù)院關(guān)于管理外國企業(yè)常駐代表機(jī)構(gòu)的暫行規(guī)定＞中若干問題的說明》,第14條。。仲裁是仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員為當(dāng)事人和社會(huì)提供的一種處理糾紛的服務(wù),圍繞著仲裁服務(wù),仲裁機(jī)構(gòu)需要進(jìn)行有關(guān)的展示和宣傳活動(dòng),以便讓商人、企業(yè)對(duì)仲裁更加了解并樂意以仲裁方式解決糾紛。香港仲裁機(jī)構(gòu)在前海設(shè)立機(jī)構(gòu),其主要功能之一就是便于深圳與香港仲裁機(jī)構(gòu)及其仲裁庭和當(dāng)事人在仲裁辦案方面,包括特定案件的程序管理上,進(jìn)行聯(lián)絡(luò),為當(dāng)事人提供便利。可見,如果香港仲裁機(jī)構(gòu)在前海設(shè)立機(jī)構(gòu),其設(shè)立目的和業(yè)務(wù)范圍與法規(guī)所規(guī)定的代表機(jī)構(gòu)的設(shè)立目的和業(yè)務(wù)范圍基本上是一致的。

三、前海仲裁機(jī)構(gòu)的效果預(yù)期

(一)香港國際商事仲裁制度的引入

據(jù)有關(guān)資料表明,有關(guān)人士和部門之所以提議在前海合作區(qū)設(shè)立香港仲裁機(jī)構(gòu),是想引入香港國際商事仲裁的先進(jìn)制度,鼓勵(lì)香港仲裁機(jī)構(gòu)為前海合作區(qū)內(nèi)的企業(yè)提供商事仲裁服務(wù)。

筆者認(rèn)為,香港的國際商事仲裁制度不是單指設(shè)立在香港的仲裁機(jī)構(gòu)本身的運(yùn)作機(jī)制,它還包括香港法中關(guān)于商事仲裁的法律原則和規(guī)則,香港法院法官們對(duì)仲裁的正確認(rèn)識(shí)和理念,以及香港法院對(duì)仲裁實(shí)行司法監(jiān)督的方式,特別是給予仲裁的司法支持。

香港商事仲裁制度是一個(gè)系統(tǒng)性、整體性的制度,而不是一個(gè)單一的仲裁機(jī)構(gòu)所能代表和體現(xiàn)的。通過香港仲裁機(jī)構(gòu)在前海設(shè)立機(jī)構(gòu),并適用香港仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁管理機(jī)制,固然可以在一定程度上實(shí)現(xiàn)仲裁庭審理案件上的國際先進(jìn)性(假如這種仲裁機(jī)制確實(shí)具有先進(jìn)效應(yīng)的話),但是單單采用這種方式并不能在整體上實(shí)現(xiàn)香港法律制度和司法制度對(duì)前海合作區(qū)內(nèi)的仲裁的積極效應(yīng)。香港仲裁機(jī)構(gòu)的案件管理在較大程度上是由仲裁庭,而不是仲裁機(jī)構(gòu)所管理的。此外,前海仲裁機(jī)構(gòu)受理的案件并不必然適用香港法律,當(dāng)事人對(duì)前海仲裁機(jī)構(gòu)的裁決也并不必然會(huì)到香港地區(qū)提起撤銷或不予執(zhí)行的程序,更何況香港法官所具有的仲裁理念中的先進(jìn)和合理部分不會(huì)因?yàn)榍昂Ｖ俨脵C(jī)構(gòu)的設(shè)立,就能夠自動(dòng)被植入到中國內(nèi)地法官的腦海中。例如,在當(dāng)事人對(duì)前海仲裁機(jī)構(gòu)做出的仲裁裁決在前海或中國內(nèi)地其他地方提出撤銷或不予執(zhí)行裁決的異議的時(shí)侯,前海仲裁機(jī)構(gòu)的裁決與前海外的仲裁機(jī)構(gòu)的裁決一樣,都將面臨著司法審查所帶來的考驗(yàn),這種考驗(yàn)不僅是對(duì)裁決本身,同時(shí)也是針對(duì)被申請(qǐng)撤銷或不予執(zhí)行裁決地的法律的考驗(yàn),是對(duì)該法院地法院和法官的考驗(yàn)。立法是否先進(jìn),是否遵循了國際公認(rèn)的規(guī)則,法官是否具有職業(yè)良知,對(duì)仲裁是否有先進(jìn)的理念和正確的認(rèn)識(shí),法院是否對(duì)仲裁能夠給予應(yīng)有的充分支持,都將關(guān)系到前海仲裁機(jī)構(gòu)所作裁決經(jīng)歷這一考驗(yàn)后的命運(yùn)。所以,在前海商事仲裁制度的先進(jìn)問題上,還有賴于前海、深圳以及中國內(nèi)地的整體立法和司法的逐步完善和日趨先進(jìn)。

(二)香港法律的適用

在仲裁中,當(dāng)事人的意思自治原則是一項(xiàng)重要的基本原則,這項(xiàng)原則是各國法律所公認(rèn)的。只要不違反有關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定,當(dāng)事人的共同意思表示都應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?。這一點(diǎn)在涉外仲裁中具有更為舉足輕重的法律意義。

在非涉外仲裁中,當(dāng)事人可以選擇仲裁機(jī)構(gòu)、所適用的仲裁規(guī)則以及仲裁庭的組成人員等。當(dāng)事人是否可以選擇境外仲裁機(jī)構(gòu),則一直存在著不同的看法。在法律上對(duì)此既無禁止性規(guī)定,也無肯定性規(guī)定。無獨(dú)有偶,非涉外仲裁的當(dāng)事人是否可以選擇所適用的法律,內(nèi)地法律也沒有明確規(guī)定。一般情況下,在不具有任何涉外因素的仲裁案中,由于外法域或外國家與所涉爭(zhēng)議沒有任何合理的聯(lián)系,當(dāng)事人不具有選擇適用外法域法律,包括香港法律或外國法律的選擇權(quán),仲裁庭沒有充分的理由適用與爭(zhēng)議毫無聯(lián)系的包括香港法律在內(nèi)的外法域法律或外國法律。也就是說,在非涉外仲裁案中,適用香港法律的可能性基本上被排除。反觀之,在具有涉外因素的案件中,仲裁當(dāng)事人擁有更為廣泛的意思自治權(quán)。這種更為廣泛的意思自治權(quán)體現(xiàn)在,當(dāng)事人除了可以選擇仲裁規(guī)則和仲裁庭的組成人員外,還可以選擇仲裁機(jī)構(gòu),而且對(duì)法律適用問題擁有選擇權(quán)。

國際私法,包括區(qū)際私法,是調(diào)整涉外或國際民商事法律關(guān)系的一個(gè)法律部門或分支。法律適用,包括可適用法律(applicable law)的確定和具體的適用,是國際私法或區(qū)際私法領(lǐng)域中的重要組成部分。在涉外仲裁中,法律適用問題相當(dāng)廣泛,它不是僅僅指處理糾紛的實(shí)體法的適用,還包括仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的適用、仲裁當(dāng)事人行為能力準(zhǔn)據(jù)法的適用、仲裁程序法的適用,以及裁決做出后可能涉及到的處理撤銷裁決申請(qǐng)和不予執(zhí)行裁決申請(qǐng)的法律的適用[4]24-160。無論是按照香港法律,還是按照內(nèi)地法律及有關(guān)的司法解釋,除了仲裁當(dāng)事人的行為能力以及處理撤銷裁決申請(qǐng)和不予執(zhí)行裁決申請(qǐng)的法律不能由當(dāng)事人選擇外,涉外商事法律關(guān)系中的當(dāng)事人有權(quán)就仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法、仲裁程序法以及仲裁爭(zhēng)議的實(shí)體法做出選擇。當(dāng)事人即可以約定適用香港法律,也可以約定適用內(nèi)地法律,甚至可以約定適用外國法律,只要不違背有關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定。關(guān)于這一點(diǎn),我國2010年《涉外民事關(guān)系法律適用法》明確規(guī)定:“當(dāng)事人依照法律規(guī)定可以明示選擇涉外民事關(guān)系適用的法律”。依照國際/區(qū)際商事仲裁中通行的當(dāng)事人意思自治原則①2010年《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》,第3條。,對(duì)當(dāng)事人就可適用法律做出的約定,仲裁庭都應(yīng)當(dāng)給予充分的尊重。在當(dāng)事人未作明確約定的情形下,仲裁庭則應(yīng)根據(jù)國際區(qū)際私法的沖突規(guī)范和最密切聯(lián)系原則,合理、適當(dāng)?shù)卮_定所適用的法律。仲裁庭沒有理由違背當(dāng)事人所做出的選擇性約定,強(qiáng)行適用香港法律,也沒有理由在當(dāng)事人未作約定的情形下,武斷地、不合理地或不適當(dāng)?shù)貜?qiáng)行適用香港法律②韓健,《現(xiàn)代國際商事仲裁法的理論與實(shí)踐》,法律出版社,2000年版,第117-121頁,第259頁和第289-300頁。。

聯(lián)系到前海合作區(qū),前海合作區(qū)的商人或企業(yè),無論發(fā)生糾紛前還是發(fā)生糾紛后,只要達(dá)成了將糾紛提交香港仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的協(xié)議,就可以毫無障礙地將所發(fā)生的糾紛提交香港仲裁機(jī)構(gòu),行使申請(qǐng)仲裁的權(quán)利。當(dāng)事人行使這一權(quán)利與香港仲裁機(jī)構(gòu)處于何地沒有任何關(guān)系。況且,香港毗鄰深圳,從深圳到香港的交通極為方便。前海的當(dāng)事人如對(duì)香港仲裁機(jī)構(gòu)十分信任,希望按照香港仲裁機(jī)構(gòu)的管理模式進(jìn)行仲裁,完全可以直接到香港去,申請(qǐng)由香港國際仲裁中心進(jìn)行仲裁。前海當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)將糾紛提請(qǐng)香港仲裁機(jī)構(gòu)解決,并適用有關(guān)仲裁規(guī)則,其前提條件是當(dāng)事人需要通過協(xié)議做出這種約定而不是香港仲裁機(jī)構(gòu)在前海設(shè)立有機(jī)構(gòu)。

(三)地理便利性

必須承認(rèn)的是,香港仲裁機(jī)構(gòu)在前海設(shè)立機(jī)構(gòu),將為前海的當(dāng)事人提供更多的便利。但是由于香港仲裁機(jī)構(gòu)與前海合作區(qū)十分鄰近,這種便利就顯得相當(dāng)有限了。這種相當(dāng)有限的便利主要體現(xiàn)在前海的當(dāng)事人如果必需前往仲裁機(jī)構(gòu)辦理仲裁事務(wù)和參加開庭,可以省去從前海至香港這段路程上所耗費(fèi)的時(shí)間和精力。在前海設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu),只不過是香港仲裁機(jī)構(gòu)為從事仲裁業(yè)務(wù)在地域上的一個(gè)布局,香港商事仲裁制度的先進(jìn)和優(yōu)勢(shì),包括香港法律的適用,不是簡(jiǎn)單地通過這一簡(jiǎn)單的地域布局就能決定和實(shí)現(xiàn)的。

四、結(jié)論

根據(jù)以上分析,在前海合作區(qū)內(nèi)引進(jìn)香港仲裁機(jī)構(gòu)在法律上存在著一些障礙,需要通過完善內(nèi)地的有關(guān)法律法規(guī),以提供法律上的支持予以克服。在涉外商事仲裁中,關(guān)于可適用的法律問題存在于多個(gè)領(lǐng)域中,均需予以確定,至于是否適用香港法律,應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人意思自治原則、區(qū)際法律沖突規(guī)則或最密切聯(lián)系原則予以確定,決非引進(jìn)香港仲裁機(jī)構(gòu)就能解決。雖然香港地區(qū)毗鄰深圳,但是在前海設(shè)立機(jī)構(gòu)仍可以為當(dāng)事人辦理案件提供更多的交通便利,但是否能將糾紛提交香港仲裁機(jī)構(gòu)及其在內(nèi)法域設(shè)立的機(jī)構(gòu)解決,將取決于當(dāng)事人做出的選擇。另外,整體的先進(jìn)商事仲裁制度需要建立在具有先進(jìn)性的整體立法和司法制度之上,引進(jìn)某一外法域的仲裁機(jī)構(gòu),雖然可以施行該仲裁機(jī)構(gòu)辦理仲裁案件的具有先進(jìn)性的運(yùn)作和管理機(jī)制,但并不能因此達(dá)到擁有和實(shí)現(xiàn)先進(jìn)商事仲裁法律制度的目的。

[1]黃進(jìn).區(qū)際沖突法[M].臺(tái)北:永然文化出版社股份有限公司,1996.

[2]韓德培.國際私法[M].北京:高等教育出版社、北京大學(xué)出版社,2000.

[3]董立坤.中國內(nèi)地與香港地區(qū)法律的沖突與協(xié)調(diào)[M].北京:法律出版社,2004.

[4]朱克鵬.國際商事仲裁的法律適用[M].北京:法律出版社,1999.

DF961

A

1000-5072(2011)04-0054-07

2011-06-05

韓 平(1980—),江蘇如皋人,深圳大學(xué)法學(xué)院講師,英國格拉斯哥大學(xué)法學(xué)博士,研究方向:國際商事仲裁,國際私法。

[責(zé)任編輯 李晶晶 責(zé)任校對(duì) 王治國]