張 敏

(西安交通大學經(jīng)濟與金融學院,陜西西安 710061)

資源配置的失衡與矯正:公司人格否認制度的經(jīng)濟學分析

張 敏

(西安交通大學經(jīng)濟與金融學院,陜西西安 710061)

有限責任制度具有有效配置權利資源的經(jīng)濟功能,但是對有限責任制度和法人格獨立地位的濫用,會導致效率失衡。公司人格否認制度成為有限責任制度的一種反向衡平機制。公司人格否認的價值取向是追求社會公平、正義和經(jīng)濟配置效率的統(tǒng)一,其制度合理性可以通過帕累托效率可能性邊際的模型得到證成。公司人格否認的適用模式包括正向適用和反向適用。

資源配置;帕累托效率;矯正機制

一、通過有限責任制度的權利資源配置及其失衡

現(xiàn)代公司制度是高度社會化分工的產(chǎn)物,也是多極主體的意志致力于客體資本組合的組織制度。約翰?？怂乖凇督?jīng)濟史理論》中指出的那樣,“貿(mào)易的擴張從來都是一種促進智力的因素”①[英]約翰·?？怂?《經(jīng)濟史理論》,歷以平譯,商務印書館 1987年版,第 54頁。。微觀經(jīng)濟學的實證分析證明,由于交易費用的普遍存在,公司已經(jīng)成為最富有效率的經(jīng)濟主體,其經(jīng)濟功能不僅在于生產(chǎn)高附加價值,增加社會財富并創(chuàng)造就業(yè)機會;而且通過生產(chǎn),提供財貨及勞務,公司履行著社會資源的分配功能。同時,通過國家宏觀調(diào)控和社會福利、慈善措施,公司財富得以重新分配,并使公司承擔起部分社會責任。所以并不難理解,“如果沒有公司制度,今日絢麗的資本主義產(chǎn)業(yè)文明是不可能實現(xiàn)的”②[韓]李哲松:《韓國公司法》,中國政法大學出版社 2000年版,第 1頁。。公司的上述經(jīng)濟與社會功能的發(fā)揮,與現(xiàn)代公司有限責任制度的經(jīng)濟合理性和優(yōu)越性密不可分。隨著社會經(jīng)濟不斷發(fā)展,法律最終認可了以股東的有限責任替代股東的無限責任為特征的股東責任制度。有限責任制度一經(jīng)出現(xiàn),便與公司法人格獨立制度共列為現(xiàn)代公司制度的兩大基石,在經(jīng)濟增長和社會資源整合過程中發(fā)揮著積極的作用。

制度作為一種社會性事實,其重要功能就在于通過制度性安排,對有限的社會資源進行有效配置,從而實現(xiàn)效率最大化之目的。作為現(xiàn)代企業(yè)的制度性基石,有限責任制度具有著實現(xiàn)有效資源配置的重要經(jīng)濟功能。在微觀經(jīng)濟學看來,資源最優(yōu)配置時,即帕累托效率,是指社會無法進一步組織生產(chǎn)或消費時,沒有一個人的境遇能在不使別人的境遇變得更糟的情況下變得更好③[美]薩繆爾森、諾德豪斯:《經(jīng)濟學》,蕭琛等譯,華夏出版社 1999年版,第 221頁。。簡言之,帕累托效率就是一個人受益,必有一個人受損的狀態(tài)。在現(xiàn)代企業(yè)權利和利益結構中,股東、公司與公司債權人在市場中均作為追求各自最大化利益的市場主體。在投資獲利和風險分配的激勵下,投資人股東、公司和公司債權人為了對各自利益進行協(xié)調(diào)和分配,遂設計出有限責任制度。作為人類實踐理性的產(chǎn)物,有限責任制度以法人格獨立為邏輯前提,在法律上將股東與公司進行人格分離,規(guī)定股東讓渡對公司財產(chǎn)的所有權和直接控制權,換取與公司進行交易的債權人對公司財產(chǎn)擔保的合理預期及不向股東追究責任的方便。有限責任意味著:面對公司債權人的債權主張,公司以其全部財產(chǎn)承當債務責任,公司的股東承擔有限責任。有限責任制度一經(jīng)創(chuàng)立,既刺激了投資者的投資積極性,實現(xiàn)以效率為根本特征的社會經(jīng)濟價值目標,也平衡了出資者與債權人乃至社會公眾之間利益,呈現(xiàn)出作為投資人的股東的利益和公司債權人利益的兩級平衡體系。經(jīng)濟發(fā)展史表明,有限責任制度是一種有效率的權利利益分配模式。在這種制度模式的結構中,無論是公司股東、公司自身,還是公司的債權人,誰都無法在不減損他人利益的情況下提高自身利益④經(jīng)濟史理論表明,如果某種經(jīng)濟制度不能實現(xiàn)有效率的權利利益的配置,那么市場領域中支配市場主體行為的實踐理性就會創(chuàng)造出其它類型的替代性機制。有限責任制度一經(jīng)誕生便沿用至今,并成為經(jīng)濟全球化和投資自由化進程中主流的公司責任承擔模式。這在一定意義上說明了該制度在實現(xiàn)權利 -利益資源分配上的效率性。。因此,有限責任制度是市場經(jīng)濟條件下適應經(jīng)濟經(jīng)營主體之利益要求而產(chǎn)生的一種客觀公正的法律制度,它能夠以較為低廉的成本解決有限的多種資源的合理配制①朱慈蘊:《公司人格否認法理研究》,法律出版社 1998年版,第 65頁。。在這個意義上,有限責任制度所體現(xiàn)的,就是所謂的“分配正義”。

然而,有限責任制度卻存在著一個不容忽視的制度弊端,即為獲取不正當利益,公司股東(往往是占據(jù)支配地位的大股東,或稱為控制股東)有可能濫用有限責任制度對股東的保護,侵害公司債權人、中小股東的利益,以及社會公共利益,從而導致社會公正體系的失衡,沖擊人們的常態(tài)價值觀,并有損于經(jīng)濟的發(fā)展。筆者將這種現(xiàn)象稱為有限責任制度的效應失衡。

所以要解決公司控制權的濫用,在重塑現(xiàn)代公司機關權力構造、加強內(nèi)部制約的同時,還必須有法律層面的衡平措施來規(guī)制公司及股東的不正當行為。

二、公司人格否認制度的合理性證成:效用可能性邊際曲線的視角

關于公司人格否認制度的價值證成,國內(nèi)外學者基本上是沿用傳統(tǒng)的法學和倫理學的證成路徑,借助抽象的公平、正義觀念來證明該制度的實質(zhì)正當性與合理性。如國內(nèi)較早對公司人格否認制度進行系統(tǒng)研究的朱慈蘊教授就認為該制度是“實現(xiàn)社會公平和正義的一種法律措施”②朱慈蘊著:《公司人格否認法理研究》,法律出版社 1998年版,第 75頁。。而日本學者森木滋也指出:“關于這一法理的適用范圍,多數(shù)人認為它是基于正義、衡平的理念,作為例外的判例法理而存在的”③[日 ]森木滋:《法人格的否認》,李凌燕譯,《外國法譯評》1994年第 3期。。這些觀點都具有較強的代表性。然而,通過運用經(jīng)濟學模型,以帕累托效率為理論工具,也能夠在一定程度上證明公司人格否認制度的合理性和價值所在。之所以從經(jīng)濟學角度分析公司法人格否認這一公司法律制度,不僅是因為公司資本和治理制度是企業(yè)理論的主要研究對象,更為重要的是,由于公司法人格否認制度結構中的公司、股東和公司債權人,均是市場過程中享有獨立平等的人格、追求個人利益最大化的經(jīng)濟人。對制度所支配與影響下的經(jīng)濟人的行動進行經(jīng)濟學分析,既能夠探索從新的視角分析其制度運行和制度效果,又能夠證明(或者否定)公司法律制度的正當性和合理性。

現(xiàn)在,筆者試圖用經(jīng)濟模型來分析公司人格否認制度對于有效配置資源所具有的功能。

假設在由股東A與公司債權人B組成的經(jīng)濟中,PP’曲線為兩人的效用可能性邊界曲線。根據(jù)帕累托效率理論,該曲線上的任何一點,都表明資源有效配置的實現(xiàn),因為“當一個經(jīng)濟處于效用可能性邊界上時就是有效率的”④[美 ]薩繆爾森、諾德豪斯:《經(jīng)濟學》,蕭琛等譯,華夏出版社 1999年版,第 222頁。。在完全競爭市場中,資源配置是有效率的。公司股東與債權人在法人格獨立——有限責任制度的規(guī)范下,其效用分配應處 E點,如圖一所示。此時股東A的效用為OU1,公司債權人 B的效用為OU2,雙方所得效用相等。此時,E點所代表的效用分配狀態(tài),既滿足了資源分配的效率目標,又可滿足平等的目標。

圖一 通過有限責任制度實現(xiàn)資源的有效配置

假設現(xiàn)在控制股東濫用公司控制權,以謀求不正當利益U1U3,使其總效用達到 OU3,則公司債權人 B的總效用減少U2U4,此時效用分配點位于 E1,偏離了效用可能性邊界曲線,社會配置效率降低,社會生產(chǎn)是不充分的,呈現(xiàn)帕累托改進。(如圖二)

圖二 有限責任濫用導致的效率失衡

假設公司債權人B提起訴訟,法院適用公司人格否認法理,裁判由該濫用控制權的控制股東承擔責任并賠償B的損失,則隨著B的效用的增加,以及控制股東不正當利益的喪失,E1點將向 E點方向移動,資源配置又重新趨于效率。在另外一種情況下,控制股東占有不正當利益,并未使所有股東獲利,或在侵權責任中,B的效用減少 U2U4,而 A的效用為OU1,此時資源分配位于點 E2,由控制股東承擔賠償責任, B的效用提高,E2點也將向效用可能性邊界上的 E點趨近,使社會資源配置趨于有效。

另外,存在一種特殊情形,即控制股東濫用權力而獲得不正當利益U1U5,公司債權人B損失 U2U4的效用,而此時資源配置點 E3仍位于效用可能性邊界上,資源配置是有效率的。(如圖三)

圖三 公司人格否認制度對資源配置效率的恢復

在此情形下,是否應當仍然否認公司法人格,并要求由控制股東承擔責任呢?答案是肯定的。因為,公司人格獨立——有限責任制度的確立,不僅是股東與公司債權人為追求各自利益最大化時對利益所進行協(xié)調(diào)和劃分,還應當體現(xiàn)權利義務對等的公平性。有限責任的制度內(nèi)涵要求股東放棄對公司財產(chǎn)的所有權和直接控制權,而作為對價,股東則享有不受公司債權人追索的權利。作為一種法律制度,公平原則始終貫穿于有限責任制度。曼昆在其《經(jīng)濟學原理》中論述到,效率是可以根據(jù)嚴格的實證基礎評價的客觀目標,而平等涉及到規(guī)范的評價,這種評價超越了經(jīng)濟學范圍,并進入政治學領域。公司法人格獨立——有限責任制度在股東與公司債權人之間建立了一種利益和負擔的均衡分配體系,按亞里士多德對平等的劃分,屬于一種“分配的公平”,體現(xiàn)了一種基本的公平社會秩序。而公司法人格否認理論,通過衡平來調(diào)整不斷出現(xiàn)的股東和債權人之間的沖突手段,體現(xiàn)了“矯正的公平”。雖然 E3點仍表示社會資源配置的效率,但它違背了立法者們創(chuàng)制法人格獨立——有限責任制度時的初衷,并且控制股東濫用權力損害他人利益,并不能提高社會福利,還支出了社會成本。因此,在此種情勢下,應當否認公司人格,由控制股東承擔責任,以恢復原有平等社會秩序。日本法學家大陸健一郎指出,如果法人之間處于不法目的有違法人制度維護的社會公共利益之根本價值,法律自然有權剝奪法人的人格,而否認法人的存在。丹寧勛爵也主張:“普通法認為,如果集團的成員或它的負責人犯有某種非法行為,及應用某種非法手段或企圖達到某種非法的目的,那么他們就應該負擔法律責任”①[英 ]丹寧:《法律的訓誡》,楊百揆等譯,群眾出版社 1985年版,第 168頁。。美國判例認為,當法律主體的提供被用于侵害公共利益,將違法行為正當化,保護欺詐或者袒護犯罪時,法律則將公司視為數(shù)個自然人的聯(lián)合組織?？梢?公司法人格否認理論的內(nèi)在價值取向是社會公平正義和社會經(jīng)濟效率的辯證統(tǒng)一。

三、效率回復模式的司法實踐:公司人格否認制度適用的比較分析

關于公司法人格否認理論的適用模式,國內(nèi)外的經(jīng)濟學和法學研究者都并未進行過分類研究。由于法人格否認制度的適用模式不同,將會影響到責任承擔方式的不同,因此應當予以關注。筆者將其適用模式在理論上劃分為正向適用和反向適用。在現(xiàn)實經(jīng)濟生活結構中,德風險具有潛在性,濫用公司人格和有限責任制度的行為并不少見。如為了謀求不當利益而在避稅地設立公司進行避稅,或者董事、經(jīng)理等控制股東利用新設公司以規(guī)避競業(yè)禁止的義務。此類行為的共性就在于公司法人的控制股東為避免將對其直接適用的強制性法律規(guī)定而產(chǎn)生不利時,濫用控制權使強制性法律的立法目的落空。再如,在合同交易過程中,控制股東可能利用公司獨立人格,以公司名義承擔公司本身從未受益或與公司無關的債務,造成公司債權人利益或公益受損。(但在侵權案件中,公司人格否認的適用往往要多于不存在欺詐的合同糾紛案件,這是因為不存在欺詐的案件中,立法假定債權人為理性的經(jīng)濟人,其負有一定的風險預期心理和謹慎義務。)另外,還存在公司處于資本顯著不足的情況下進行交易的可能。資本作為公司對外獨立承擔責任的最低擔保,對公司債權人及其利益極其重要。公司資本顯著不足,勢必將不合理的經(jīng)營風險轉(zhuǎn)移給公司債權人,在具體判例中,公司資本顯著不足并非指公司設立時資本與公司法定的最低資本相比不足,而是指公司資本與其經(jīng)營規(guī)模的相對不足。并且,法院對于資本顯著不足往往要結合其它因素才考慮適用公司人格否認制度。這些行為的發(fā)生,都以違反公司人格獨立和有限責任制度的創(chuàng)設目的為特征,并且會導致該制度在配置權利資源方面的有效性,在股東、公司和債權人之間產(chǎn)生效用失衡。為了解決此類問題,公司人格否認制度形成正向司法適用。其特征在于否認的對象是公司人格,而不是公司控制股東的法人格。

與此相對,公司人格否認的反向司法適用,其機理是為了讓公司來履行控制股東的債務而否認公司的獨立法人格。反向使用模式的產(chǎn)生,主要是應對公司逃避強制執(zhí)行的案例和一人公司的控制權濫用現(xiàn)象?？刂乒蓶|有可能利用新公司的獨立人格,逃避強制執(zhí)行,即另設新公司,將本應用于清償?shù)狡趥鶆盏呢敭a(chǎn)轉(zhuǎn)移到新公司名下以避免強制執(zhí)行。在美國的布恩訴邦斯案中,一個財政急劇惡化瀕臨危機的合伙組織的合伙人另行設立一家股份有限公司,并將合伙組織的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移于該公司。合伙組織之債權人 (該案原告)向法院請求執(zhí)行新設立的公司的財產(chǎn)。法院則認為,由于公司組成人員與合伙組織相同,且合伙組織己處于財政危機狀態(tài),新成立一個公司,僅僅只為將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給公司。因此,合伙組織設立公司系出于惡意詐害債權人的直接意圖。財產(chǎn)雖己轉(zhuǎn)移于新設立的公司,但合伙組織與公司股東相同,公司財產(chǎn)仍得由合伙組織債權人申請以強制執(zhí)行,遂判決原告勝訴。須強調(diào),公司人格否認的法律效果,不僅表現(xiàn)為將公司的有問題的債務歸結于股東,也表現(xiàn)為該交易之附帶效果視為發(fā)生于控制股東,控制股東依公平原則,可取得未履行的公司權利及公司所擁有的各種抗辯權。但無論是正向適用還是反向適用,公司人格否認的目標都定位于解決公司控制權濫用的負外部性,矯正有限責任的制度失衡,并恢復由有限責任制度有效界定的公司利益相關人之間的權利資源配置。

F276.6 [文獻標識碼 ]A [文章編號]1003-8353(2011)04-0151-03

張敏 (1970—),女,西安交通大學經(jīng)濟與金融學院博士研究生。