楊海潮 云南大學(xué)茶馬古道文化研究中心/茶馬古道研究網(wǎng)www.teahorsetrail.org

從文化關(guān)系看中國蒸餾酒技術(shù)來源問題

楊海潮 云南大學(xué)茶馬古道文化研究中心/茶馬古道研究網(wǎng)www.teahorsetrail.org

楊海潮，云南大學(xué)茶馬古道文化研究中心研究員，主要研究方向?yàn)槊褡逭Z言與文化關(guān)系。

文化相似的邏輯可能

中國的蒸餾酒技術(shù)是獨(dú)立產(chǎn)生的還是別處習(xí)得的？這個(gè)問題涉及文化關(guān)系的可能性。

從一般意義上來說，不同時(shí)空條件下表現(xiàn)相同或相似的兩個(gè)文化特征，造成其相同或相似關(guān)系的原因，有以下幾種可能：

1，同源。兩個(gè)人群系從早期的同一群人分化而來，如果某一文化特征在此人群分化之前就已經(jīng)出現(xiàn)并為此人群（的各階層）享有，那么，此人群分化為兩個(gè)人群之后，在分化出來的兩個(gè)人群中一般也會(huì)出現(xiàn)。也就是說，兩個(gè)人群由于有共同的來源，因此會(huì)都具有分化之前即已共享的文化特征。進(jìn)化論是這種可能的堅(jiān)強(qiáng)基礎(chǔ)，歷史比較語言學(xué)中有非常典型的表現(xiàn)。（徐通鏘1991）

2，接觸。兩個(gè)人群不是同出一源，但在長(zhǎng)時(shí)間的具體接觸過程中，一個(gè)人群或者會(huì)因?yàn)榻涣鞯男枰７聦?duì)方的文化特征，或者會(huì)因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)的需要而強(qiáng)調(diào)自己與對(duì)方的文化區(qū)別，前者使得某種文化特征從一個(gè)人群向另一個(gè)人群傳播，后者則使得相似的文化特征越來越不相似。陳保亞（1996）細(xì)致地呈現(xiàn)了這種傳播的過程，王明珂（1997）顯示了接觸的另一種可能。（當(dāng)然，兩個(gè)人群也可能會(huì)共同創(chuàng)造出一個(gè)新的文化特征，它在兩個(gè)人群的后代中具有同源關(guān)系。）

3，偶合。同一個(gè)文化特征在兩個(gè)人群中出現(xiàn)，既不是同源所致，也不是傳播所致，而是因?yàn)檫@兩個(gè)人群出現(xiàn)相似的社會(huì)文化條件，促使他們分別創(chuàng)造出同樣的文化特征。Meacham（1977）討論中國南方新石器時(shí)代文化的關(guān)系，其“無中心論研究法”顯示了這種可能性。

4，綜合：這里指以上三種可能性之兩種或三種的綜合作用。例如亞洲、歐洲、美洲各方最初的酒文化應(yīng)該是獨(dú)立產(chǎn)生的，是偶合關(guān)系；但現(xiàn)代亞洲的啤酒技術(shù)應(yīng)該是從歐洲學(xué)來的，是接觸關(guān)系；美洲的啤酒和歐洲的喝啤酒之間則應(yīng)該是同源關(guān)系。

同源關(guān)系有幾種較為特殊的形式：一是繼承關(guān)系，即父輩和子輩之間的一致，這種關(guān)系可以推演到更大的時(shí)間尺度（很多世代）；二是在文化史上常常涉及的傳播關(guān)系，是同源的一種特殊形式；三是模仿或接觸造成的相同或相似，則是傳播關(guān)系的特殊形式。如果我們認(rèn)為不同時(shí)空條件下的兩個(gè)文化特征之間具有傳播關(guān)系，就必須排除其他可能，對(duì)這種解釋的唯一性給出嚴(yán)密的論證，或者給出可以查證的傳播節(jié)點(diǎn)與過程。

古人海量的解釋路徑

漢魏以來的中國古人好像酒量都很大，文獻(xiàn)中常見某人能喝多少石、多少斗而不醉的記載，即使剔除其中明顯的夸張成分，好像也都令人難以置信，因此自宋代以來就有人懷疑過這一點(diǎn)，并提出了許多合理化解釋。

這些解釋的思路大致有三種：一是古今計(jì)量制度不同，二是古今酒器不同，三是古今酒質(zhì)不同。（酒量大小之別也可能是體質(zhì)原因造成的，但目前還沒有人據(jù)此立論。）（1）

沈括（1031-1095）《夢(mèng)溪筆談》卷三“辨證一”提出了計(jì)量制度變遷的問題（也涉及了制酒法變化導(dǎo)致的酒質(zhì)不同）：“漢人有飲酒一石不亂，予以制酒法較之，每粗米二斛，釀成酒六斛六斗。今酒之至醨者，每秫一斛，不過成酒一石五斗，若如漢法，則粗有酒氣而已。能飲者因多不亂，宜無足怪。然漢之一斛，亦是今之二斗七升，人之腹中，亦何容置二斗七升水邪？或謂‘石乃鈞、石之石，百二十斤’，以今秤計(jì)之，石三十二斤，亦今之三斗酒也。于定國飲酒數(shù)石不亂，疑無此理?！保?）

這種懷疑沒有將古代的酒器與量具區(qū)分開來。王瑤先生注意到了這個(gè)區(qū)別，認(rèn)為飲器中最小的是升，樽爵是通稱，斗大概是最大的飲器，文獻(xiàn)說古人用斗飲酒，好像用碗飲，是取其容量大的意思，所以最不能飲酒的人也能飲二升，而多的可以到數(shù)石。唐宋以下，以斗作權(quán)量的單位，飲酒改用杯盞，所以飲量很少能有到一斗的。（3）但是王瑤先生沒有提及酒精度的古今差別問題。

李時(shí)珍（1518-1593）《本草綱目·谷部》“燒酒”條提出中國在元代才有蒸餾酒：“燒酒非古法也。自元時(shí)始創(chuàng)其法，用濃酒和糟入甑，蒸令氣上，用器承取滴露。凡酸壞之酒，皆可蒸燒。近時(shí)惟以糯米或粳米或黍或秫或大麥蒸熟，和麴釀甕中七日，以甑蒸取。其清如水，味極濃烈，蓋酒露也。穎曰：暹邏酒以燒酒復(fù)燒二次，入珍寶異香。其壇每個(gè)以檀香十?dāng)?shù)斤燒煙熏令如漆，然后入酒蠟封，埋土中二三年，絕去燒氣，取出用之。曾有人攜至舶，能飲者三四杯即醉，價(jià)值數(shù)倍也……”這種“燒酒”，又名火酒、阿剌吉酒。按照這種觀念，古今酒質(zhì)差別也會(huì)使古人的酒量大于今人：元代以來的中國人喝的酒一般都是白酒（蒸餾酒），酒精度較高，所以酒量較??；而元代以前的中國人喝的酒是甜酒或黃酒、果酒（4），酒精度較低，所以酒量較大。何滿子先生就以蒸餾酒在元代才進(jìn)入中國判斷古人喝的酒度數(shù)很低，所以酒量很大，結(jié)論是“現(xiàn)在許多名酒，如汾酒中的竹葉清，四川名酒劍南春，河南名酒杜康酒等，原來的甜酒釀型的傳統(tǒng)酒中就有這些名牌，當(dāng)根本不是蒸餾法釀造的白干酒，現(xiàn)在這些酒都承襲了古代的酒名，其實(shí)和古代名酒是兩種釀造法不同的品位迥異的同名異品”。（5）

但是，文獻(xiàn)有古人“一醉三年”甚至“醉死”的記載，前者如劉玄石（干寶《搜神記》卷19、張華《博物志·雜說下》）、周顗（《晉書·周顗傳》），后者如鄭玄（《三國志·魏書·董二袁劉傳》裴注引《英雄記》）、丁沖（《三國志·魏書·任城陳蕭王傳》裴注引《魏略》）、周顗的朋友（《晉書·周顗傳》）、傅奕（《舊唐書·傅奕傳》），說劉伶“一醉三日”的材料就更多了。如果元代以前的酒都不是蒸餾酒，這些醉酒故事如果僅僅是文學(xué)夸張而沒有事實(shí)經(jīng)驗(yàn)作為支持是不能被人們認(rèn)可和流傳的，至少“一醉三日”并非不可能之事。另一方面，酒精度之高低，不能成為判斷一種酒是不是蒸餾酒的充分證據(jù)，因?yàn)橐灿卸葦?shù)很低的蒸餾酒（“低度白酒”）。所以，從古人酒量之高低，不能判定他們所飲的是不是蒸餾酒。

《竹林七賢與榮啟期》（磚雕，南京西善橋南朝大墓出土）

總之，對(duì)于古人的酒量之大，以上列舉的這三種解釋思路，似乎都有道理，但如果承認(rèn)中國古代沒有蒸餾酒就都不足以解決問題。例如，何滿子先生說“這種以蒸餾法提取的高度酒，即使以一爵為一升能夠喝上一斗（以二市兩為一爵，也有兩斤）的，的確是海量了”（6），我認(rèn)為其不足在于對(duì)好酒量、大酒量的想像過于保守了一點(diǎn)，我就多次見過喝高度白酒兩三斤不醉的人，那才叫好酒量。

所以，問題的關(guān)鍵在于元代以前中國有無蒸餾酒。

蒸餾酒技術(shù)為中國原產(chǎn)的證明方法

證明中國蒸餾酒技術(shù)的獨(dú)立發(fā)明，可能有文獻(xiàn)、考古、語言、酒價(jià)、酒量、飲酒方式等途徑。目前沒有文獻(xiàn)直接記載元代以前的中國有無蒸餾酒技術(shù)，考古工作也沒有發(fā)現(xiàn)元代以前的蒸餾酒遺存，因此下面來看后幾種方法。

1，語言：從理論上說，根據(jù)歷史語言學(xué)的方法，可以通過比較各種語言及其方言之間的蒸餾酒的名稱有無系統(tǒng)對(duì)應(yīng)關(guān)系，判斷它們是不是同源詞，從而判斷蒸餾酒技術(shù)是不是這幾種語言的主人發(fā)明的。例如李炳澤先生認(rèn)為國內(nèi)的許多語言中“關(guān)于蒸餾酒的詞匯則驚人的相似，這是由于文化傳播所造成的現(xiàn)象，如南方許多民族語言中來源于漢語‘酒’的形式，而北方民族多為‘阿剌吉’”，而“阿剌吉”很可能出自蒙古語詞匯araqi（7）。

實(shí)際的語言現(xiàn)象似乎比這復(fù)雜得多，例如壯侗語“酒”似乎與漢語“醪”有關(guān)系，白保羅（Benedict,P.）認(rèn)為是漢語從壯侗語借入的：漢語lau ← qlau“醪”（醇酒、酒），澳泰語*(ng)qlarn；漢語普通話tsieu← t s i o/g“烈酒、酒”可能是派生詞（8），而張公瑾先生則認(rèn)為壯侗語lau3“酒”和lau4“酉”是從漢語借過去的，其時(shí)間早至漢代（9）。目前我還沒有能力理清楚其間的關(guān)系，這里只討論“阿剌吉”問題。

“阿剌吉”這一酒名，在元代的文獻(xiàn)中有不同的寫法：1）“阿里乞”?！毒蛹冶赜檬骂惾芬鸭澳戏瑹品ā保骸澳戏瑹品ǎǚ⒗锲颍??！?）“阿剌吉”。忽思慧《飲膳正要》：“阿剌吉酒，味甘辣、大熱，有大毒。主消冷堅(jiān)積，去寒氣。用好酒蒸熬，取露成阿剌吉。”許有壬《至正集·詠酒露次解恕齋韻》：“世以水火鼎煉酒取露，氣烈而清，秋空沆瀣不過也，雖敗酒亦可為。其法出西域，由尚方達(dá)貴家，今汗漫天下矣。譯曰阿剌吉云?！?）“軋賴機(jī)”。朱德潤(rùn)《軋賴機(jī)酒賦》：“至正甲申冬（元惠宗至正四年，1344年），推官馮時(shí)可惠以軋賴機(jī)酒，命仆賦之，蓋譯語謂重釀酒也?！?4）“哈剌基”。葉子奇《草木子》：“酒法，用器燒酒之精液取之，名曰哈剌基酒，極濃烈，其清如水，蓋酒露也。……此皆元朝之法酒，古無有也。”

那么“阿剌吉”又從何而來呢？阿里·瑪扎海里（Mazaheri,A.）認(rèn)為波斯語araqi的源頭在蒙古語，亞美尼亞語araqi/raki指葡萄酒，印度-烏爾都語arrak指朗姆酒，它們都要追溯到蒙古語詞源araqi。蒙古文arik’kxi指奶子酒，鄂爾多斯蒙古語xara ari’kxi指糧食酒、ari’kxi dararun指燒酒，它們?cè)?3世紀(jì)中葉傳入波斯。（10）這項(xiàng)研究提示我們，“阿剌吉”系列名稱在元代出現(xiàn)在漢語中，但被李時(shí)珍誤以為其指稱對(duì)象（蒸餾酒及制作其技術(shù)）在元代才開始在漢族人中出現(xiàn)?！侗静菥V目·谷部》“燒酒”條區(qū)分“元時(shí)始創(chuàng)其法”的“阿剌吉”是通過蒸熬好酒得到蒸餾酒與“近時(shí)”直接蒸熬糧食得到蒸餾酒，奇怪的是李時(shí)珍對(duì)時(shí)間晚近的后一種方法的具體來源卻一無所知，也傾向于支持李時(shí)珍純屬誤解。否則，如果漢族的蒸餾酒技術(shù)來源于蒙古，已知中原與北方從商周以來就有來往、蒙古族和漢族鄰居且長(zhǎng)期交往，我們不僅需要證實(shí)蒙古族創(chuàng)造了蒸餾酒技術(shù)，還需要證偽這種技術(shù)在元代以前沒有從蒙古族傳播到漢族、蒙古族的蒸餾酒技術(shù)其實(shí)是從漢族習(xí)得的，但目前看來證實(shí)或證偽都還很困難。

回過頭來看，忽思慧《飲膳正要》成書于元文宗天歷三年、至順元年（1330年），其中關(guān)于酒的內(nèi)容包括卷一之“飲酒避忌”、卷二之“神仙服餌”和卷三之“米谷品”，“阿剌吉”見于“米谷品”之“阿剌吉酒”條，“阿剌吉”之名及蒸酒得露的制法至此在漢文獻(xiàn)中第一次出現(xiàn)，但其中并無只字提及這種酒的制作方法來源或傳播關(guān)系，以此推定蒸餾酒技術(shù)要晚至元代才傳入中國，證據(jù)不足?！讹嬌耪贰鞍⒇菁啤敝耙粭l為“葡萄酒”條：“益氣調(diào)中，耐饑強(qiáng)志。酒有數(shù)等，有西番者，有哈剌火者，有平陽、太原者，其味都不及哈剌火者。田地酒最佳?！庇捎诖藭懊坠绕贰毕赂鳁l所列的酒只能從其名稱和制法中的“釀酒”與“蒸熬”看得出是否蒸餾酒，而沒有片言只字提及酒精度問題，本條所列“西番者、哈剌火者、平陽、太原者”以及“田地酒”就很可能都是蒸餾酒，而“哈剌火”一名與“阿剌吉”的關(guān)系尤其值得關(guān)注。

2，酒價(jià)：同樣數(shù)量的同一種糧食，用來做酒，所得甜酒、黃酒較多，白酒較少，差別至為明顯。按此，同等重量的酒，甜酒、黃酒的價(jià)格就應(yīng)該明顯低于白酒。如果我們能找到足夠多的這類價(jià)格數(shù)據(jù)，大概既可以看出當(dāng)時(shí)有蒸餾酒。

劉攽（1023-1089）《中山詩話》：“（宋）真宗問近臣：唐酒價(jià)幾何？莫能對(duì)，丁晉公獨(dú)曰：斗值三百。上問：何以知之？曰：臣觀杜甫詩‘速須相就飲一斗，恰有三百青銅錢’。亦一時(shí)之善對(duì)?！倍≈^（966-1037）所舉的詩句，見于杜甫（712-770）《逼側(cè)行，贈(zèng)畢四曜》：“街頭酒價(jià)?？噘F，方外酒徒稀醉眠。速宜相就飲一斗，恰有三百青銅錢?！保ā度圃姟肪?17）杜甫因重寫實(shí)而有“詩史”之號(hào)（孟槳《本事詩·高逸》、《新唐書·杜甫傳》、胡宗愈《成都草堂詩碑序》），這里所說的一斗值三百錢的酒價(jià)，即可能出于經(jīng)歷。

杜甫此詩作于唐肅宗乾元元年（758年)春，當(dāng)時(shí)他在收復(fù)后的長(zhǎng)安任左拾遺，是他最后為官的時(shí)期，也是他一生中最得意的時(shí)期（11）,但他以為用三百文銅錢買一斗酒（不必把這里的數(shù)字當(dāng)作確切值）的價(jià)格比較貴（“街頭酒價(jià)?？噘F”），而且是一斗酒幾個(gè)人喝（“相就”而飲），數(shù)量并不多，因此他買的大概就是蒸餾酒。（12）

3，酒量：同一個(gè)人或一些人，在不同時(shí)間、不同地點(diǎn)喝酒，雖然體質(zhì)會(huì)影響到具體的某一次宴飲時(shí)的酒量，但如果他們表現(xiàn)出前后酒量明顯不同，就應(yīng)該是喝了酒精度明顯相差較大的酒所致，而酒量明顯較小的時(shí)候所喝的酒可能就是蒸餾酒。

這種材料較少，我們因此轉(zhuǎn)而看酒量的時(shí)代差別。何滿子先生說“古書上提到能飲一石的人，都是南北朝以前的，唐代以后就沒有了”（13），如果蒸餾酒技術(shù)在元代才傳進(jìn)中國，即使考慮計(jì)量制度及酒器之古今不同，古人的酒量從元代開始應(yīng)該再大減一次。歷史資料是否會(huì)顯示這樣的狀況呢？

先看唐人的酒量：唐代的大斗為6000毫升、小斗為2000毫升（14），考慮到量具與酒具之別，這里取小斗，那么杜甫《飲中八仙歌》提到唐代八個(gè)名人的酒量，焦遂10公斤，王源中3.4公斤，李白1.7公斤，李群玉1.7公斤；再看元人的酒量：郭天錫“有鯨吸之量”（俞希魯《郭天錫文集序》）、“醉傾一斗金壺汁”（楊鐵崖題郭界《春山圖》），可以喝9.5公斤酒，雖然不無夸張成分，但好酒量應(yīng)該沒有問題，否則就算不上豪飲、也不值得時(shí)人稱道了。按此，元代中國古人的酒量并不低于唐代，這似乎說明元代才傳進(jìn)蒸餾酒技術(shù)的說法并不可靠，除非元代的士人都放著蒸餾酒不喝而只是喝甜酒、黃酒、果酒了，我認(rèn)為這是難以想象的。

4，飲酒方式：制作蒸餾酒用的蒸餾器不是一般人自己就可以做得出來的，而甜酒、黃酒的釀造則簡(jiǎn)單得多，所以一般人家自己就可以做甜酒、黃酒，但白酒則需要去買。因此，如果鄉(xiāng)野小民也常去買酒，但是帶回家中而不是在酒肆等處就喝掉，那么他們所買的就應(yīng)該是白酒，否則就不必去專門的酒肆買酒回家了，因?yàn)榧抑幸话愣紩?huì)有自釀的甜酒、黃酒。

唐代西域胡人經(jīng)商、流寓長(zhǎng)安的數(shù)量不少，在長(zhǎng)安賣酒為生者較多，屢見于唐詩如王績(jī)《過酒家五首》、李白《前有樽酒行》、《醉后贈(zèng)朱歷陽》、《少年行》等，長(zhǎng)安的食品中以高昌法制出的葡萄酒及依波斯法制出的三勒漿（庵摩勒amalaka/amola、毗黎勒vibhitaka/balila、訶黎勒haritaki/halila）等均為西域傳來。（15）一方面，在唐代之前，西域一帶的釀酒葡萄和食用葡萄已傳進(jìn)中國，那么隋唐時(shí)代寄居長(zhǎng)安和蜀地的胡人喝的葡萄酒應(yīng)該是在當(dāng)?shù)蒯勗斓?，否則成本過高。另一方面，唐代詩人喜歡去胡人經(jīng)營的酒店喝酒，不能都理解為僅僅是胡姬貌美的吸引，更大的西域運(yùn)來的可能是這些胡人賣的是蒸餾酒。

下面再通過一個(gè)較早的故事來看這個(gè)問題，單獨(dú)列為一節(jié)。

開元款龍紋陶瓶（劍南春酒廠征集）

劉備禁酒和“劍南燒春”的性質(zhì)

《三國志·蜀書·許麋孫簡(jiǎn)伊秦傳》記載，蜀漢期間，“……時(shí)天旱禁酒，釀?wù)哂行?。吏于人家索得釀具，論者欲令與作酒者同罰。（簡(jiǎn)）雍與先主游觀，見一男女行道，謂先主曰：‘彼人欲行淫，何以不縛？’先主曰：‘卿何以知之？’雍對(duì)曰：‘彼有其具，與欲釀?wù)咄?。’先主大笑，而原欲釀?wù)摺！比绻适吕镎f的官吏在人家家里找到的“釀具”就是通用的缸、甕之類家庭生活用具，官吏自然無法將其與其他生活用具區(qū)分開來，也就不能推斷其主人為“欲釀?wù)摺?，因此只能是一種專門的制酒工具。

賈思勰《齊民要術(shù)》卷七“造神麴并酒”專講制酒方法，其中提到的制酒工具如下：1，碗、甕、瓦瓶、炊釜、鐵范、量、臼；2，泥、草、竹、箔、紙、筆、刀、繩、磚、屋、戶、帚、席、布、錦、帛、氈、床；3，甑（蒸、餾）、鍋（炒、炊）、硙（磨）、桶（汲水）、銼（銼）、紗（漉）、椎（搗、槌）、錐（穿孔）。（16）從這份清單可見，直到南北朝，釀造甜酒或黃酒使用的都是一般的家庭生活用具，并不需要特制的器具。因此，蜀漢官吏在人家家里找到的那種“釀具”不可能是無法區(qū)別于一般的家庭生活用具的制作甜酒或黃酒的工具，而可能是專用于制造高度酒的蒸餾器。

這一點(diǎn)以當(dāng)時(shí)的四川已經(jīng)生產(chǎn)蒸餾酒為前題。我們來看這個(gè)前提是否可能成立。

李時(shí)珍《本草綱目·谷部》“葡萄酒”條說“……葡萄酒有二樣：釀成者味佳，有如燒酒法者有大毒?！瓱撸∑咸褦?shù)十斤，同大麴釀酢，取入甑蒸之，以器承其滴露，紅色可愛。古者西域造之，唐時(shí)破高昌，始得其法?！讹嬌耪吩疲壕朴袛?shù)等：出哈喇火者最烈，西番者次之，平陽、太原者又次之?；蛟疲浩咸丫觅A，亦自成酒，芳香酷烈，此真葡萄酒也”，其中分葡萄酒為“釀酒”與“燒酒”兩種，從其所說燒酒之法可以肯定就是蒸餾酒，但是他又說“燒酒”在唐朝破高昌時(shí)（唐太宗貞觀十四年，640年）就已經(jīng)得到其制法，那么中西亞的蒸餾酒技術(shù)傳入中國的時(shí)間就早至唐代初期，與上引《本草綱目》“燒酒”條說燒酒“自元時(shí)始創(chuàng)其法”相矛盾，但是支持中國在元代以前就已經(jīng)有蒸餾酒技術(shù)的主張。

西北以至中西亞一帶的居民在東漢就已經(jīng)大量進(jìn)入四川，有的胡商甚至形成世家大族（17），四川與中西亞一帶長(zhǎng)期保持著商業(yè)往來，“六朝、隋唐時(shí)代蜀漢亦為西胡行賈區(qū)域，其地之有西胡人種往來僑寓，自無足怪也”（18），因此，他們生產(chǎn)蒸餾酒的技術(shù)自然也可能早已傳入四川。七世紀(jì)中葉成書的《唐本草》已經(jīng)講到用葡萄制醋（我沒有查到原文，參見勞費(fèi)爾1919:58），由于制醋的方法和蒸餾酒技術(shù)極其相近，這種可能性是很大的。

以上可能性為我們理解“劍南燒春”的性質(zhì)提供了一個(gè)參照。

李肇《國史補(bǔ)》卷下：“酒則有郢州之富水，烏程之若下，滎陽之土窟春，富平之石凍春，劍南之燒春（19），河?xùn)|之乾和蒲萄，嶺南之靈溪、博羅，宜城之九醞，潯陽之湓水，京城之西市腔，蝦蟆陵郎官清、阿婆清。又有三勒漿類酒，法出波斯。三勒者，謂庵摩勒、毗梨勒、訶梨勒?！边@里提到的“劍南燒春”也見于《舊唐書·德宗本紀(jì)》：“大歷十四年（779年）五月辛酉，代宗崩。癸亥，即位于太極殿。……（閏月癸未，）劍南歲貢春酒十斛，罷之?！?/p>

“劍南燒春”是不是蒸餾酒，文獻(xiàn)沒有說明，無法判斷，但一斛為五斗，即使是取大斗，劍南一年才進(jìn)貢“春酒”30公斤，其數(shù)量明顯較少?！皠δ蠠骸北赜衅溥^人之處才能作為歲貢，傾向于支持其酒精度比較高，“劍南燒春”可能是蒸餾酒。（這一點(diǎn)是陳保亞老師提出的。）

此外，杜甫《戲題寄上漢中王三首》說“蜀酒濃無敵，江魚美可求”（《全唐詩》卷227），由于中國文化對(duì)酒的態(tài)度歷來貴清而忌濁，漢語中古音“農(nóng)”（泥鐘和三平通）與“清”tshg（清清開三平梗）都符合詩律要求，杜甫在這里用“濃”字就應(yīng)該是專指酒精度而不是粘稠度（否則這樣的蜀酒就不值得夸耀），也傾向于支持“劍南燒春”是蒸餾酒。

陳保亞1996，《論語言接觸與語言聯(lián)盟——漢越（侗臺(tái)）語言關(guān)系的解釋》，北京：語文出版社。

勞費(fèi)爾（Laufer, B.）1919，《中國伊朗編》，林筠音譯，北京：商務(wù)印書館2001年。

李約瑟（Needham, J.）等1980，對(duì)東亞、古希臘、印度蒸餾酒精和酸醋的蒸餾器的試驗(yàn)比較，潘吉星主編《李約瑟文集》，沈陽：遼寧科技出版社1986年。

Meacham, W., 1977, Continuity and Local Evolution in the Neolithic of South China: a Non-Nuclear Approach, Curent Anthropology, vol. 18, no. 3, 1977,pp.419-440.

王明珂1997，《華夏邊緣——?dú)v史記憶與族群認(rèn)同》，臺(tái)北：允晨文化實(shí)業(yè)有限公司。

徐通鏘1991，《歷史語言學(xué)》，北京：商務(wù)印書館。

趙榮光2006，《古代傳統(tǒng)飲酒觀的演變及中國人飲酒的時(shí)代特征》，《飲食文化研究》2006年第1期。

文中注釋

（1）也有人以酒器的變化來推斷蒸餾酒出現(xiàn)的時(shí)間，例如：1999年瀘州市區(qū)營溝頭的一處古窖址發(fā)掘出土了唐五代時(shí)期的陶器酒具，其中有20余件較獨(dú)特的小型盛酒器，由于只有高度酒才應(yīng)小器盛、飲，因此當(dāng)時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)蒸餾酒。這種推斷略嫌勉強(qiáng)，因?yàn)槿藗儗?duì)于地位尊貴的人（如帝王、高官、長(zhǎng)者、名士等）賞賜或贈(zèng)送的好酒，由于感激和珍重而不愿輕易飲盡，就可能會(huì)小杯啜飲而不是大碗牛飲，這時(shí)候酒器之大小就不能反映酒精度之高低。

（2）葉夢(mèng)得(1077-1148)《石林四筆》的解釋思路與此類似：漢代一石為一百二十斤，折成宋秤只有十九斤多一點(diǎn)，但也不是一個(gè)人的肚子能裝得下的。（《夢(mèng)溪筆談》同卷先已討論過計(jì)量制度的歷史變遷問題。）

（3）王瑤《中古文學(xué)史論》，174-175頁，北京：北京大學(xué)出版社1948/1986年。

（4）例如賈思勰《齊民要術(shù)·笨曲餅酒》記載了蜀人釀制酴酒的方法，其中的“酴酒”即醪糟酒（濁醪）。

（5）何滿子《中國酒文化》，30-36頁，上海：上海古籍出版社2001/2009年。

（6）何滿子《中國酒文化》，36頁，上海：上海古籍出版社2001/2009年。

（7）張公瑾主編《語言與民族物質(zhì)文化》，73-85頁，北京：民族出版社2002年。

（8）白保羅《澳泰語研究：澳泰語和漢語》，羅美珍譯，中國社科院民族研究所語言室編《民族語文研究情報(bào)資料集》（8），1987年。

（9）張公瑾主編《語言與民族物質(zhì)文化》，5-7頁，北京：民族出版社2002年。

（10）阿里·瑪扎海里《絲綢之路：中國-波斯文化交流史》，耿昇譯，66-67頁，烏魯木齊：新疆人民出版社2006年。（關(guān)于“阿里乞、阿剌吉、軋賴機(jī)、哈剌基”這四個(gè)名稱的來源，勞費(fèi)爾《中國伊朗編》最先提出來自阿拉伯文araq，劉廣定先生說在勞費(fèi)爾之前已有Fairley于1905年所列各地的蒸餾酒之名與之相近者即有印度、錫蘭的arrack、蒙古的arika、西藏的arra及南太平洋島嶼的ava。但是我沒有查到劉廣定先生的論著原文。）

（11）王滋源《說杜詩〈逼側(cè)行贈(zèng)畢四曜〉》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1983年第1期。

（12）唐詩中最常見的酒價(jià)是“斗酒十千”，例如王維《少年行》、李白《行路難》、李白《將進(jìn)酒》、白居易《閑賦詩》、權(quán)德輿《放歌行》、陸龜蒙《奉和襲美酒中十詠·酒壚》，但這些詩篇的寫作時(shí)間和地點(diǎn)不盡相同，不可能表明各地、各時(shí)的酒價(jià)都一致，所以王（1151-1213）《野客叢書》卷三“漢唐酒價(jià)”條以為“斗酒十千”只是借用曹植《名都篇》“歸來宴平樂，美酒斗十千”的典故贊譽(yù)美酒，而非確指酒價(jià)。

（13）何滿子《中國酒文化》，30頁，上海：上海古籍出版社2001/2009年。

（14）本文使用的中國歷代的計(jì)量制度，來自王力主編《王力古漢語字典》附錄，1807-1815頁，北京：中華書局2000/2007年。

（15）向達(dá)《唐代長(zhǎng)安與西域文明》，35-42、52-54頁，石家莊：河北教育出版社1962／2001年。

（16）第三類沒有直接寫出器具名稱，但從其所說釀酒行為中可推出需要使用的工具。此外，此卷評(píng)價(jià)“世人云：‘米過酒甜。’此乃不解法候”，并引“《食經(jīng)》七月七日作法酒方”，從酒的味道及出酒量看，可知所講的是甜酒或黃酒，而不是蒸餾酒。

（17）吳焯《四川早期佛教遺物及其年代與傳播途徑的考察》，《文物》1992年第11期；唐長(zhǎng)孺《魏晉南北朝史論拾遺》，194頁，北京：中華書局1982年；霍巍、趙德云《戰(zhàn)國秦漢時(shí)期中國西南的對(duì)外文化交流》，152、270-273頁，成都：巴蜀書社2007年。

（18）陳寅恪《李太白氏族之疑問》，《金明館叢稿初編》，279頁，上海：上海古籍出版社1980年。

（19）或作“富平之石梁春，劍南之燒香春”，但《四庫全書提要》評(píng)論此書“余如摴蒱盧雉之訓(xùn)，可以解劉裕事，劍南燒春之名，可以解李商隱詩”等句，因此本文還是取“劍南之燒春”。此外，唐人好像喜歡將酒稱為“春”，這可能對(duì)于理解“燒酒”、“燒春”的性質(zhì)有重要關(guān)系，但這里無力詳考。

(統(tǒng)稿：本刊編輯夏炎)