魯 薇

福利國家與破碎社會

魯 薇

在電視新聞上又見到希臘人上街示威了！希臘的失業(yè)率近16%，年輕人的失業(yè)率更高達30%，在工會的組織下，人們不滿意政府削減他們應(yīng)有的福利，他們習(xí)慣把政府提供的如教育、醫(yī)療、退休保障等視為與生俱來的權(quán)利。

在此之前，當(dāng)有媒體對英國騷亂和英國社會“破碎化”進行分析時，也是將炮火集中在福利國家制度。據(jù)統(tǒng)計，英國2009年社會福利開支高達1920億英鎊，超過當(dāng)年的國防、教育及醫(yī)療開支的總和。因此有分析認為，倫敦騷亂是福利“瘦身”的后果，昂貴的社會體系不可持續(xù)，進而分析英國社會底層對于社會福利高度依賴并且缺乏道德、中產(chǎn)階級被高昂的社會福利開支所累導(dǎo)致道義喪失云云。

其實，一個社會上的所謂人權(quán)，并非上天賜予的“福利”，而是需要一定的政治制度去維護，并得有一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)作支持的。

以英國為例。清教徒革命以后英國成為資本主義國家，英國也是世界上最早建立“從搖籃到墳?zāi)埂钡纳鐣＠贫鹊膰抑弧?948年，英國首相艾德禮宣布英國已經(jīng)建成福利國家之時，他認為社會福利制度能夠促進社會團結(jié)。換句話說，“福利國家”是當(dāng)時彌補社會破碎化的工具。可是時至今日，福利國家被指責(zé)為導(dǎo)致“社會破碎”的元兇。

很明顯地，無論是英國人還是希臘人，他們享有的福利水平必須是與他們國家的經(jīng)濟發(fā)展水平相匹配的，而不能靠國家不斷舉債去維持。不然的話，久而久之政府的債務(wù)太多了，債主開始擔(dān)心還不起，也就不肯再借了。沒有新的財政來源，政府要削減開支是很自然的事。本來，追逐利潤最大化及維護自身利益是市場化環(huán)境下資本的本能，資本怎么會允許勞動力“躺在福利的溫床上”呢？人民是不是也應(yīng)該理解一下國家的處境，看看國家是否真有條件維持原有水平的福利？否則一味抗議、高喊政治權(quán)利沒有用，解決不了經(jīng)濟問題。

進一步分析，說明英國社會的結(jié)構(gòu)性矛盾進一步深化并且發(fā)生了變化，福利制度已經(jīng)不足以修補其“破碎化”，甚至成為這種結(jié)構(gòu)性矛盾揮之不去的一部分。為了解決社會公平問題，過分依賴福利制度等轉(zhuǎn)移支付手段，就會扭曲勞動力市場進而產(chǎn)生負激勵作用，培養(yǎng)“福利懶漢”。例如，此次卡梅倫對于教育的改革措施的本意是逼迫一部分學(xué)生不上大學(xué)轉(zhuǎn)而從事體力勞動，比如水電工、木工和建筑工人等，這樣可以節(jié)省很大一部分社會保障開支。但是福利制度養(yǎng)出了嬌生慣養(yǎng)的青年人，他們不肯接受這種不體面的工作。新政要求青年在失業(yè)一定時期內(nèi)被強制安排工作，如果超過一定時期還沒有工作，將不再給予失業(yè)救濟金，于是這種讓人“透不過氣的政策”一下子激怒了英國的青少年們。

事實上，維持“市場經(jīng)濟、競爭式民主和普遍社會福利制度”三者之間的平衡是需要條件的，那就是經(jīng)濟穩(wěn)定發(fā)展、政府有足夠資源提供公共服務(wù)。所以每當(dāng)經(jīng)濟陷入低谷，政府不得已提出的以減少社會福利為代價的削減開支計劃，就等于埋下了社會動蕩的種子。在英國，1981年、1985年和1995年都有過程度不同的騷亂，恰恰都是在保守黨執(zhí)政的時候發(fā)生的，因為保守黨領(lǐng)導(dǎo)人大都是家境富裕的白人，他們對社會底層成員有一種天然的隔膜。這一次卡梅倫政府把削減開支的項目選在了教育、醫(yī)療等方面，導(dǎo)致英國社會最貧困、最底層的成員率先受到了沖擊。2010年有大學(xué)生多次走上街頭抗議學(xué)費上漲；2011年3月，大約有25萬人在倫敦街頭舉行示威游行，抗議英國聯(lián)合政府實施的削減公共開支計劃。由此看來，導(dǎo)致社會福利“斷裂”不僅是騷亂的根源之一，也被認為是騷亂不斷蔓延的原因。雖然以帶有種族問題的事件作為借口，卻以全社會的危機告終。

作者系北京市政協(xié)委員、香港《廣角鏡》出版社有限公司社長

責(zé)任編輯 劉墨非