文／占善欽

早期中共中央委員會的選舉

文／占善欽

早期中共中央委員會的選舉，因白色恐怖、戰(zhàn)爭動亂等，顯得比較神秘，鮮為人知，但它對歷史的影響是不言而喻的。

不斷健全選舉的組織結(jié)構(gòu)

早期中共中央委員會的選舉，即指中共一大至六大的中央委員會選舉，因其都是在中共幼年時期進行的選舉。這六屆中央委員會的選舉，時間跨度為8年（從1921年到1928年），歷經(jīng)了黨的創(chuàng)建時期、大革命時期、土地革命時期，組織結(jié)構(gòu)前后變動頗大。

綜合來看，主要有兩個方面的特點：第一，組成人員的增加。一大選舉了由3人組成的中央局作為臨時中央機構(gòu)；二大規(guī)定選舉5名委員、3名候補委員組成中央委員會；三大改為規(guī)定選舉9名委員、5名候補委員組成中央委員會；四大維持三大的規(guī)定；到五大則開始確定中央委員會的選舉人數(shù)“由大會規(guī)定”，不再在黨章中限定中央委員會的具體名額。第二，組成機構(gòu)的健全。一大由于黨的組織發(fā)展弱小，只成立了臨時中央委員會機構(gòu)中央局；二大成立正式的中央委員會，并開始規(guī)定是黨在全國大會閉會期間的最高機關(guān)；三大規(guī)定在中央委員會中選舉成立常務(wù)機構(gòu)中央局來處理中央日常工作；四大開始規(guī)定中央委員會要推選總書記一人總理全國黨務(wù)；五大開始規(guī)定在中央委員會中選舉成立中央政治局來指導(dǎo)全國一切政治工作，并在中央政治局中再選舉成立中央常務(wù)委員會處理黨的日常事務(wù)，從而開始設(shè)立中央政治局和政治局常委，將全黨的領(lǐng)導(dǎo)決策工作和處理日常工作分開。這其中有很多制度被沿用至今。

逐步探索選舉的方法制度

黨在幼年時期，在對中央委員會選舉方法制度的探索中，始終堅持了民主集中制原則，采取民主方式。在1921年的中共一大上，“選舉采取無記名投票方式，順利選出陳獨秀、李達和張國燾三人組成中央局”，一大代表劉仁靜當(dāng)時還投了李漢俊的票。“在開票時，當(dāng)唱到李漢俊的名字時，董必武脫口問了一句：這是誰寫的？從而表現(xiàn)了大家都感到意外的心理?！笨梢姡瑥囊淮箝_始，黨的中央領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)的選舉就實行民主程序：無記名投票、自由選舉、公開唱票、以得票多數(shù)公選領(lǐng)導(dǎo)人等。在以后的中央委員會選舉中，黨都繼續(xù)保留和發(fā)揚了這種民主傳統(tǒng)。例如在三大上，因代表人數(shù)已大幅增多，不宜再在整個代表范圍內(nèi)大規(guī)模選舉，從而采取了提出候選名單進行表決的民主方式，“選舉前，提出幾個人征求代表們的意見，然后舉手表決”。

在堅持民主方式的同時，中央委員會的選舉也根據(jù)革命形勢和黨的力量發(fā)展的需要，逐漸取消了一些過時的做法。例如，五大之前都是規(guī)定“中央執(zhí)行委員會任期一年”，這是因為一大至四大基本都是一年召開一次全國代表大會，只有四大召開稍推遲了一點。而到五大，距離四大召開已有兩年多。這時的黨已不再是初創(chuàng)時的小黨，而是有著全國影響的較大的黨，僅全國代表大會的籌備和與會代表的選舉都要一定的時間，再加上革命形勢復(fù)雜變幻、突發(fā)事件難以預(yù)料等等，在事實上很難做到一年召開一次全國代表大會。因此，五大取消了“中央執(zhí)行委員會任期一年”的規(guī)定。再如，三大曾規(guī)定“每地方十人有一票表決權(quán)。未成地方之處，中央執(zhí)行委員會認(rèn)為必要時，得令其派出代表一人，但有無表決權(quán)由大會決定”，四大也規(guī)定“各代表表決權(quán)以其所代表人數(shù)計算”。按照此規(guī)定，在當(dāng)時的中央委員會選舉中，各個代表因地方不同，其選舉的票數(shù)認(rèn)定也不同。這反映了當(dāng)時黨組織在全國各地的發(fā)展很不平衡，試圖用這種方式保障各地代表尤其是黨員人數(shù)較多地區(qū)的代表的權(quán)益。而到五大，就沒有再作這樣的規(guī)定，反映出這時黨組織在全國各地發(fā)展不平衡的問題有了改善。

共產(chǎn)國際及其代表對選舉的影響

中國共產(chǎn)黨是在共產(chǎn)國際的指導(dǎo)和幫助下創(chuàng)建的，成立不久即加入共產(chǎn)國際，作為一個支部接受共產(chǎn)國際的領(lǐng)導(dǎo)。因此，中共早期的中央委員會選舉，或多或少都受共產(chǎn)國際及其代表的影響，這是歷史形成的特點，對此要進行客觀的評價。但是，一些學(xué)者夸大了共產(chǎn)國際及其代表對中共中央委員會選舉的影響，認(rèn)為有操縱之嫌，這是不正確的。

在中共二大上，“馬林不滿意新委員完全系新分子，主張擴大加李漢俊、李大釗為委員”，但因上海和北京的代表反對這個建議而未果。在三大上，馬林在參加會議的筆記中對蔡和森很不滿意，但蔡和森還是當(dāng)選了中央委員。在莫斯科召開的六大上，米夫代表共產(chǎn)國際指導(dǎo)六大中央委員會的選舉。他的工作作風(fēng)有“宗派的意味”，“他在籌備選舉的委員會中說過，中國黨負(fù)責(zé)人理論上很弱，現(xiàn)在有些較強的同志如王明、沈澤民等，暗示可以提拔他們參加中央。當(dāng)然，當(dāng)時是沒有什么人理他的（后來傳出去說，米夫要提他們當(dāng)中央委員）”。

可見，共產(chǎn)國際對早期的中共中央委員會選舉起了指導(dǎo)作用，但還不能說是操縱，即使是六大也沒有達到這樣的程度。共產(chǎn)國際的主要作用是提出選舉的原則方針，由大會討論接受，而不能超越大會選舉而直接指定。應(yīng)該說，中共一大至六大的中央委員會都是大會代表選舉的結(jié)果。當(dāng)然，共產(chǎn)國際及其代表的指導(dǎo)也確實存在著消極的影響。

（作者單位：中共中央黨史研究室）