蔡子強(qiáng)
1969年,彼得博士發(fā)表了《彼得定律》,主旨是:在一個(gè)有一層又一層不同職級(jí)和崗位的科層組織里,很多人往往由原本輕松勝任的崗位,晉升到無法勝任的崗位,最終以失敗收?qǐng)觥?/p>
每個(gè)崗位都有不同要求,能夠勝任一個(gè),不代表能勝任另外一個(gè)。如果你在一個(gè)崗位做得好,加薪作為獎(jiǎng)勵(lì)不是問題,但“升職”的話,便存在這樣一個(gè)邏輯上的謬誤和盲點(diǎn)。
一位將軍原本忠肝義膽、作風(fēng)豪邁,作戰(zhàn)時(shí)身先士卒,麾下將士紛紛視他為偶像,死心塌地追隨他南征北討,打了很多漂亮仗。他戰(zhàn)績(jī)彪炳,最后晉升為國防部領(lǐng)導(dǎo)。當(dāng)了高官后,再不需要帶兵打仗,反而需要花大量時(shí)間與官僚周旋,還要參加各種社交活動(dòng)。豪邁、不拘小節(jié)的他無法適應(yīng)官場(chǎng)那一套,常常與人沖突,他的粗線條作風(fēng)亦令他在社交圈丟人現(xiàn)眼。他處處碰釘子,最后淪落到酗酒、動(dòng)輒亂發(fā)脾氣的地步。
最近一個(gè)可以用來說明“彼得定律”的最佳例子,就是因領(lǐng)導(dǎo)執(zhí)政的工黨在大選中受挫而被迫下臺(tái)的英國前首相布朗。
晉升首相之前,布朗擔(dān)任財(cái)長(zhǎng),1997年至2007年的10年間,立下不少汗馬功勞。不但讓英國經(jīng)濟(jì)欣欣向榮,還進(jìn)行了不少改革,例如,把議息權(quán)力移交給英倫銀行,讓貨幣政策變得獨(dú)立自主。
2008年10月,當(dāng)金融海嘯讓歐美經(jīng)濟(jì)危如累卵時(shí),布朗推出政府注資銀行的救市方案,有別于美國小布什政府購買有毒資產(chǎn)的方案,旋即被歐洲國家爭(zhēng)相效仿,就連新鮮出爐的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主美國學(xué)者克魯格曼、對(duì)沖基金教父級(jí)人物索羅斯等,也放下門戶之見,褒英貶美。時(shí)任美國財(cái)長(zhǎng)保爾森只得妥協(xié),推出類似方案救市。于是,布朗成了眾口稱譽(yù)、拯救西方資本主義的白武士。他的金融專長(zhǎng),再也沒有人懷疑。
問題是,擁有豐富的金融知識(shí)、理財(cái)能力,可以勝任財(cái)長(zhǎng)一職,卻不代表可以做好首相。作為閣揆,需要有另外一套才能以及領(lǐng)袖魅力和風(fēng)范。
偏偏布朗不但欠缺親和力,還脾氣躁狂,不容異見,使執(zhí)政團(tuán)隊(duì)士氣渙散,更曾被傳粗暴對(duì)待下屬。大選前夕,又鬧出忘記關(guān)掉麥克風(fēng),導(dǎo)致出言不遜辱罵選民言論曝光。這都顯示他情商甚低。
難怪有評(píng)論說:“他把唐寧街10號(hào)的大門鑰匙拿到手之日,也就是他走政治下坡路的開始?!?/p>
一個(gè)政黨往往需要兩類領(lǐng)袖,一類是“魅力型”,另一類則是“組織型”。兩者分工,各司其職,互補(bǔ)不足。魅力型的領(lǐng)袖,談理想,談愿景,談理念,為人風(fēng)趣幽默,感情豐富,高談闊論,充滿自信;組織型領(lǐng)袖則重視戰(zhàn)術(shù),精于計(jì)算,擅長(zhǎng)操作,算無遺策。后者如果看不到自己與前者的分別,立下汗馬功勞之后就想取而代之,不會(huì)很明智。
已故總理周恩來就是深明此道的一位領(lǐng)袖。周恩來曾多次明確表示,自己不是帥才。他贊賞鄧小平的特色是“舉重若輕”,而他自己則是“舉輕若重”。
周恩來往往通宵達(dá)旦處理公務(wù),辛勞過度,積勞成疾,身體一直不好。他身旁的人忍不住勸他不要管得細(xì),管這管那,有多少精力都不夠。但他還是拿起一份又一份的文件,嘆氣說:“這件不可不管,那件不可不管。”事無巨細(xì),總是放不下。有些連部長(zhǎng)、司長(zhǎng)、局長(zhǎng)都不屑一顧的瑣事,周都來者不拒,管得仔細(xì)認(rèn)真。
有人勸他把一些文件分給鄧小平,周說:“我是總理,這些具體事我多干一些,他可以去管點(diǎn)更大的事,多想想決策上的事。”
毛澤東卻剛好相反。他是那種天生的領(lǐng)袖,雖不像周恩來那樣細(xì)心和凡事親力親為,但他懂得用人,這便足夠了。
“大躍進(jìn)”后全國三年困難時(shí)期,毛澤東找來了陳云,說:“國亂思良將,家貧念賢妻?!?/p>
到“文革”要進(jìn)行政治斗爭(zhēng),毛澤東又用林彪,說:“為要打鬼,借助鐘馗?!?/p>
“文革”末期,毛澤東又起用屢被貶謫的鄧小平,使瀕臨崩潰的經(jīng)濟(jì)起死回生。
這就是“帥才”與“將才”之間的分別。
(摘自《南方人物周刊》)