張 勤

簡(jiǎn)析知識(shí)、信息與知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象

張 勤

《知識(shí)、信息與知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象》①向波：《知識(shí)、信息與知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第1期，第65～70、88頁。一文比較深入地討論了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象問題，其中就知識(shí)與信息之間的關(guān)系作者②為方便起見，在本文中，所評(píng)述論文的作者簡(jiǎn)稱為“作者”。提出了自己的見解。作者反對(duì)將信息作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象，并稱“近年來，學(xué)界關(guān)于‘信息產(chǎn)權(quán)’的提法甚囂塵上”。鑒于該文所討論的問題是知識(shí)產(chǎn)權(quán)最基本、最重要的問題，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論的立論之基，也是筆者③同上，本文作者在本文中簡(jiǎn)稱為“筆者”，以便與上述“作者”相區(qū)別。高度關(guān)注的問題，再加上筆者也是“甚囂塵上”者之一，且不贊同該文的基本論證和觀點(diǎn)，特就該文涉及的信息的概念、信息與知識(shí)的關(guān)系和信息產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性問題作一簡(jiǎn)析。

知識(shí) 信息 知識(shí)產(chǎn)權(quán)

一、關(guān)于信息的概念

《知識(shí)、信息與知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象》一文的作者認(rèn)為：“信息學(xué)（包括信息科學(xué)和信息哲學(xué)）中對(duì)于信息的定義多達(dá)兩百余個(gè)，并沒有一個(gè)公認(rèn)的信息定義”，因而質(zhì)疑（實(shí)際上是反對(duì)）將其引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本理論當(dāng)中。作者將各種信息概念歸納為“本體論意義上的信息”和“認(rèn)識(shí)論意義上的信息”，并界定“‘本體論意義上的信息’就是指‘事物運(yùn)動(dòng)的狀態(tài)及其變化方式的自我表述’，而‘認(rèn)識(shí)論意義上的信息’指‘主體所感知（或所表述）的關(guān)于該事物的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)及其變化方式’”，并斷言“信息科學(xué)中的信息概念是從各具體信息科學(xué)的研究目的出發(fā)加以界定，不具有足夠的普遍性和抽象性，不適合作為法律分析的概念工具?！?/p>

首先，作者關(guān)于“信息科學(xué)”與“信息哲學(xué)”的劃分不妥，因?yàn)榭茖W(xué)是上位概念，而哲學(xué)是關(guān)于世界本原或世界觀和方法論的科學(xué)，是科學(xué)中的一類。也就是說，哲學(xué)和科學(xué)是種屬關(guān)系，不是并列關(guān)系。百度網(wǎng)站中對(duì)哲學(xué)的解釋是：“哲學(xué)，是理論化、系統(tǒng)化的世界觀，是自然知識(shí)、社會(huì)知識(shí)、思維知識(shí)的概括和總結(jié)，是世界觀與方法論的統(tǒng)一，是社會(huì)意識(shí)的具體存在和表現(xiàn)形式，是以追求世界的本源、本質(zhì)、共性或絕對(duì)、終極的形而上者為形式，以確立哲學(xué)世界觀和方法論為內(nèi)容的社會(huì)科學(xué)”④參見百度網(wǎng)站：http://baike.baidu.com/view/3330.htm，2011年2月12日。。筆者并不贊同將哲學(xué)簡(jiǎn)單地界定為社會(huì)科學(xué)，實(shí)際上，哲學(xué)必定以自然科學(xué)——尤其是物理學(xué)和信息學(xué)為基礎(chǔ)，但并不對(duì)其進(jìn)行詳細(xì)研究，而主要是利用并解釋其成果。同時(shí)，哲學(xué)也以社會(huì)科學(xué)的研究成果（例如歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、語言學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等科學(xué)研究的成果）為基礎(chǔ)，但不能簡(jiǎn)單地將其歸為社會(huì)科學(xué)。所以，學(xué)界有哲學(xué)是“科學(xué)的科學(xué)”的說法。但無論如何，哲學(xué)是科學(xué)無疑。既然哲學(xué)是科學(xué)，就不應(yīng)將其與科學(xué)分開或并列。

以下進(jìn)入什么是信息的正題。為深入說明這個(gè)問題，有必要從不同門類科學(xué)之間的關(guān)系說起。

在筆者看來，所有科學(xué)中最基礎(chǔ)的科學(xué)是物理學(xué)和信息學(xué)，其它任何科學(xué)最后都可以歸結(jié)到或蘊(yùn)含于這兩門科學(xué)⑤哲學(xué)以物理學(xué)和信息學(xué)的研究成果為基礎(chǔ)在前面已經(jīng)說過了。之中。理由是：物理學(xué)研究的對(duì)象是物質(zhì)和能量，信息學(xué)研究的對(duì)象是與物質(zhì)和能量相關(guān)但不同的信息，兩者涵蓋了大千世界所有最基礎(chǔ)或本原的事物。當(dāng)然，在某種意義上，數(shù)學(xué)也被稱為一門基礎(chǔ)科學(xué)，因?yàn)樗菑母鏖T科學(xué)抽象出來的關(guān)于事物數(shù)量關(guān)系的科學(xué)。但歸根到底，數(shù)學(xué)是關(guān)于物質(zhì)、能量與信息這三種最基本事物的數(shù)量關(guān)系的科學(xué)，不可能設(shè)想物理學(xué)或信息學(xué)不包括其對(duì)象事物（物質(zhì)、能量與信息）之間的數(shù)量關(guān)系。反之，任何數(shù)量關(guān)系都必定以物質(zhì)、能量或信息為最終的解釋對(duì)象，從而融入物理學(xué)和信息學(xué)。所以，筆者不建議將數(shù)學(xué)作為獨(dú)立于物理學(xué)和信息學(xué)之外的第三門最基礎(chǔ)的科學(xué)。此外，追根溯源，化學(xué)、生物學(xué)、醫(yī)學(xué)、遺傳學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、文學(xué)、心理學(xué)等任何看起來與物理學(xué)和信息學(xué)相去甚遠(yuǎn)的科學(xué)都必定能夠從物理學(xué)和信息學(xué)中找到其最基礎(chǔ)的依據(jù)。例如化學(xué)，無論是有機(jī)化學(xué)、無機(jī)化學(xué)、生物化學(xué)、或其它門類的化學(xué)，歸根到底，都不過是元素周期表中的原子之間由于化學(xué)鍵而產(chǎn)生的各種形式的結(jié)合或分離；而化學(xué)鍵不過是兩個(gè)以上的原子核俘獲或喪失電子而形成的彼此之間的引力和斥力。生物學(xué)、醫(yī)學(xué)和遺傳學(xué)等則是建立在更宏觀的化合物層面且與信息學(xué)（例如生物信息學(xué)⑥百度網(wǎng)站在“百科名片”中對(duì)生物信息學(xué)的定義是：“生物信息學(xué)(Bioinformatics)是研究生物信息的采集、處理、存儲(chǔ)、傳播、分析和解釋等各方面的一門學(xué)科，它通過綜合利用生物學(xué)，計(jì)算機(jī)科學(xué)和信息技術(shù)揭示大量而復(fù)雜的生物數(shù)據(jù)所賦有的生物學(xué)奧秘。”參見百度網(wǎng)站：http://baike.baidu.com/view/7303.htm，2011年2月19日。）有關(guān)的科學(xué)。以生物學(xué)為例，它研究的基本單元是細(xì)胞（病毒依附細(xì)胞而生存），而細(xì)胞由各種化合物組成。這些化合物大體上可以分為無機(jī)化合物和有機(jī)化合物，無機(jī)化合物包括水和無機(jī)鹽；有機(jī)化合物包括蛋白質(zhì)、核酸、糖類和脂質(zhì)等。再往下追溯，就到物理學(xué)和信息學(xué)的層面了，例如人的DNA中31億個(gè)堿基的排序（遺傳信息）和關(guān)于這些堿基所構(gòu)成的DNA鏈的分離、組合的化學(xué)或物理過程。這些化學(xué)或物理過程導(dǎo)致了細(xì)胞的分裂繁殖，導(dǎo)致了生命現(xiàn)象的出現(xiàn)。至于歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、文學(xué)、心理學(xué)等社會(huì)科學(xué)，都是以人為核心的，而人則由細(xì)胞構(gòu)成，細(xì)胞又可以追溯到物理學(xué)和信息學(xué)的層面?？梢?，物理學(xué)和信息學(xué)是所有科學(xué)中最基礎(chǔ)的科學(xué)，它們研究的是物質(zhì)、能量和信息的最基本的性質(zhì)或規(guī)律，其它的所有科學(xué)（數(shù)學(xué)除外，因?yàn)閿?shù)學(xué)是對(duì)所有科學(xué)中都存在的數(shù)量關(guān)系的抽象）都是物理學(xué)和信息學(xué)在更宏觀上不同層面的表現(xiàn)。

盡管信息學(xué)誕生的時(shí)間遠(yuǎn)不如物理學(xué)那樣古老⑦其標(biāo)志性誕生時(shí)間是香農(nóng)（C.E.Shannon）1948年10月在《貝爾系統(tǒng)技術(shù)學(xué)報(bào)》上發(fā)表的學(xué)術(shù)論文：《A Mathematical Theory of Communication》（通信的數(shù)學(xué)理論）。，但與物理學(xué)一樣，信息學(xué)無論從哪個(gè)角度看，都是科學(xué)。既然是科學(xué)，就具有客觀唯一性（包括概率分布規(guī)律的唯一性），否則不稱其為科學(xué)，人們也不可能對(duì)其進(jìn)行科學(xué)研究。

從自然科學(xué)的角度看，信息的經(jīng)典定義是香農(nóng)⑧作者譯為仙農(nóng)。（C.E.Shannon）提出的，即信息是對(duì)不確定性的減少，并可以用信息熵或負(fù)熵來度量。在當(dāng)代信息社會(huì)，度量信息的基本單位為比特（bit）。定性地說，信息的本質(zhì)是事物的有序性或有組織性，信息量就是對(duì)事物有序或有組織程度的度量。香農(nóng)給出的計(jì)算信息量的經(jīng)典公式為：

其中，Pi為第i個(gè)狀態(tài)出現(xiàn)的概率，n為對(duì)數(shù)log的底。在所有狀態(tài)出現(xiàn)概率均等的情況下，當(dāng)n=2時(shí)，信息量H的單位就是比特。當(dāng)n=10時(shí)，H的單位就是哈特（Hart）。當(dāng)前我們通常采用比特為信息的計(jì)量單位，是因?yàn)楫?dāng)前計(jì)算機(jī)最基本的存儲(chǔ)器件（例如雙穩(wěn)態(tài)觸發(fā)器）是2狀態(tài)的⑨此外，計(jì)算機(jī)的其它許多物理存儲(chǔ)介質(zhì)也通常是2狀態(tài)的，例如磁盤磁性介質(zhì)的極性、光盤激光刻痕的有無等。。

如果人們能夠制造出低成本、低能耗且易于控制的10個(gè)狀態(tài)的器件，人們就可以在計(jì)算機(jī)中進(jìn)行十進(jìn)制運(yùn)算。如果將10個(gè)這樣的器件順序排列，其組合狀態(tài)數(shù)將為1010，在概率均等的情況下，從中確定一個(gè)組合狀態(tài)的概率為Pi=10?10。按照香農(nóng)的計(jì)算公式：

由于其中的對(duì)數(shù)以10為底，上式的單位為哈特。即10個(gè)這樣的哈特器件（10狀態(tài)器件）可以表達(dá)10哈特的信息量。

而按照二進(jìn)制運(yùn)算，10個(gè)比特器件（2狀態(tài)器件）順序排列所能表達(dá)的組合狀態(tài)數(shù)為210=1024，在概率均等的情況下，從中確定一個(gè)組合狀態(tài)的概率為Pi=2?10。按照香農(nóng)的計(jì)算公式：

由于其中的對(duì)數(shù)以2為底，上式的單位為比特。即10個(gè)這樣的比特器件（2狀態(tài)器件）可以表達(dá)10比特的信息量。

可見，同樣是10個(gè)的兩種不同器件構(gòu)成的狀態(tài)組合數(shù)之比為：

也就是說，10個(gè)哈特器件所能存儲(chǔ)的信息量是10個(gè)比特器件所能存儲(chǔ)的信息量的9765625倍。如果這成為現(xiàn)實(shí)，那么我們今天所處的“比特時(shí)代”可能就要換成“哈特時(shí)代”了。

上述兩種10個(gè)存儲(chǔ)器件的狀態(tài)排序確定了這些器件的某種組合狀態(tài)，從而代表了確定的信息。其中，10個(gè)哈特器件確定的某個(gè)狀態(tài)代表的信息量遠(yuǎn)大于10個(gè)比特器件所確定的某個(gè)狀態(tài)所代表的信息量。因?yàn)?0個(gè)哈特器件的組合狀態(tài)數(shù)或復(fù)雜程度遠(yuǎn)大于10個(gè)比特器件的組合狀態(tài)數(shù)或復(fù)雜程度，從而前者的某個(gè)特定狀態(tài)的有序程度或有組織程度比后者更大，對(duì)應(yīng)的即為前者的信息量更大。換言之，信息量越大，排除的不確定狀態(tài)就越多，有序程度就越高。最無序的狀況就是最沒有信息的狀況，即熵（信息熵的對(duì)立面）最高的狀況。其中10個(gè)哈特器件的無序狀態(tài)顯然遠(yuǎn)多于10個(gè)比特器件的無序狀態(tài)。所以，當(dāng)兩組器件分別處于隨機(jī)狀態(tài)時(shí)，前者的熵遠(yuǎn)大于后者的熵。

相對(duì)于上述10個(gè)哈特器件或10個(gè)比特器件構(gòu)成的狀態(tài)數(shù)來說，人的DNA中31億個(gè)堿基所能構(gòu)成的排列組合的排序狀態(tài)數(shù)顯然是個(gè)天文數(shù)字。于是，確定這31億個(gè)堿基的某個(gè)特定的排序（DNA測(cè)序）就意味著人的DNA包含了大量的信息，因?yàn)槠渑懦慕M合排序狀態(tài)非常多。如果再將整個(gè)人體的所有有機(jī)和無機(jī)物質(zhì)的排序也考慮進(jìn)去，人體所包含的信息量就更大。這恰好說明人是一種高度復(fù)雜有序的動(dòng)物，其有序程度可以用信息量來度量，數(shù)值巨大。

對(duì)于由數(shù)量眾多的人構(gòu)成的社會(huì)組織及其活動(dòng)來說，其微觀物質(zhì)的多維可能排列組合的狀態(tài)數(shù)更加巨大。換句話說，其微觀結(jié)構(gòu)更加復(fù)雜有序，信息量更大，但其宏觀表現(xiàn)又極不確定。顯然，現(xiàn)代科學(xué)尚未揭示出社會(huì)組織及其活動(dòng)的物理學(xué)和信息學(xué)的微觀基礎(chǔ)，似乎也難以精確地用比特或哈特來度量其有序程度，但現(xiàn)代科學(xué)對(duì)于有序或有組織性的認(rèn)識(shí)正在不斷加深。這種有序或有組織性與通信或計(jì)算機(jī)領(lǐng)域的信息在本質(zhì)上是一樣的，都是獨(dú)立于物質(zhì)和能量而存在的另一種客觀事物，可以用信息學(xué)來研究其微觀層面的客觀規(guī)律，進(jìn)而概括出新的在更宏觀層面上表現(xiàn)出來的科學(xué)規(guī)律，形成新的科學(xué)理論。筆者猜測(cè)，隨著有序或有組織程度的提高，當(dāng)其達(dá)到一定程度后，就會(huì)從量變到質(zhì)變，產(chǎn)生質(zhì)的飛躍，表現(xiàn)出新的與其微觀構(gòu)成物質(zhì)完全不同的性質(zhì)，即智能生命體的性質(zhì)。只是我們現(xiàn)在還不清楚這種性質(zhì)究竟是如何產(chǎn)生的，而解釋其產(chǎn)生（從量變到質(zhì)變的客觀過程）的科學(xué)將是一門全新的關(guān)于生命的信息科學(xué)。筆者在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的哲學(xué)基礎(chǔ)》⑩張勤：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的哲學(xué)基礎(chǔ)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年第1期。一文中曾預(yù)測(cè)這門科學(xué)的出現(xiàn)。這門科學(xué)將能夠解釋這些看起來毫無生氣的原子、分子或分子團(tuán)何以在一定的排列組合下（包括但不限于DNA的排序），就可以產(chǎn)生自我意識(shí)、能動(dòng)思維，或被人們稱為靈魂的東西。筆者認(rèn)為，盡管這門科學(xué)現(xiàn)在尚未誕生，但其出現(xiàn)只是時(shí)間問題，因?yàn)榭茖W(xué)家們正在朝這個(gè)方向努力，并已經(jīng)取得了許多階段性成果（例如現(xiàn)代生物信息學(xué)的誕生和發(fā)展），否則我們就不可能談?wù)摏Q定人的性格甚至智力的各種基因和腦容量等問題。實(shí)際上，2010年熱播的美國(guó)電影《阿凡達(dá)》向我們展示的就是這門科學(xué)誕生后人們?nèi)绾芜\(yùn)用這門科學(xué)來制造在潘多拉星球上生活的新人類，同時(shí)將人類的思想、情感、知識(shí)和智慧轉(zhuǎn)移到新人類的身體（主要是大腦）上。這種轉(zhuǎn)移顯然主要是信息的轉(zhuǎn)移，《阿凡達(dá)》對(duì)此有生動(dòng)形象的演示，即新人類的軀體在接收了人類的信息后，就成為與人類相同的智慧生命體，否則這具軀體將只是一堆毫無生氣的物質(zhì)?！栋⒎策_(dá)》雖是科幻電影，但無疑是有科學(xué)依據(jù)的。

進(jìn)而，我們也就可以理解為什么人的腦容量（尤其是大腦皮層面積）是區(qū)別人與其它動(dòng)物的重要生物學(xué)指標(biāo)。顯然，人的腦容量是動(dòng)物中最大的。從信息學(xué)的角度看，人腦微觀物質(zhì)可能的排列組合狀態(tài)最多，從而確定人的大腦的微觀物質(zhì)所特有的排列組合狀態(tài)所排除的其它可能狀態(tài)數(shù)也就最多，人腦所包含的信息量就最大，人也就最聰明。但從信息的角度看，人與其它動(dòng)物并沒有根本的不同，都是自然界中由有機(jī)物和無機(jī)物構(gòu)成的有序體的一員，不同的只是有序的程度。當(dāng)然，量變導(dǎo)致質(zhì)變，使人變成了萬物（地球上的生物）的主宰，但人并沒有因此而超越自然。

需要說明的是，這里所說的“人腦所包含的信息量就最大”并不等于人腦所能存儲(chǔ)的信息量最大，而是指人腦本身的有序程度最高。人腦的排序并不是一個(gè)狀態(tài)組合點(diǎn)，而是一組狀態(tài)組合點(diǎn)。這些點(diǎn)構(gòu)成一個(gè)特定的域。在這個(gè)域內(nèi)，人腦的微觀物質(zhì)的排列組合狀態(tài)數(shù)仍然非常巨大，從而可以存儲(chǔ)大量的信息。

讀者可能會(huì)問：既然信息是對(duì)不確定狀態(tài)的排除，信息量是對(duì)不確定狀態(tài)排除的數(shù)量?按照香農(nóng)的定義為對(duì)數(shù)關(guān)系。，那么微觀物質(zhì)的任何一種或一組排序狀態(tài)都是對(duì)其它排序狀態(tài)的排除。也就是說，給定任意一種或一組排序狀態(tài)，都排除了其它的不確定狀態(tài)，都代表了大量的信息，那么信息與信息之間，或排序與排序之間，有什么區(qū)別呢？答案是：此信息非彼信息，或此排序非彼排序。不同的信息或排序代表著有無特定功能或功能的差異。例如，DNA的微觀物質(zhì)（四種堿基）構(gòu)成的雙螺旋結(jié)構(gòu)排序只是這些堿基排序的一種或一組。對(duì)于這些堿基的其它可能排序，從信息學(xué)的基本原理看，同樣代表著排除了其它排序狀態(tài)，因而也代表了大量的信息。但從功能上看， DNA的排序可以通過在特定環(huán)境下不斷分裂自己而復(fù)制自己，從而具有了生命的特征，其它排序則無此功能。也就是說，信息與信息或排序與排序是不同的，通常有規(guī)律的排序才代表有功能的信息，無規(guī)律的排序僅代表無功能的信息。例如，僅當(dāng)堿基的排序?yàn)镈NA的雙螺旋結(jié)構(gòu)排序時(shí)，才代表其是具有遺傳功能的信息，并且這種具有遺傳功能的信息與其它信息相比有了質(zhì)的飛躍：可以不斷地同化外部世界而復(fù)制和繁殖自己，從而將無序的微觀世界改造為有序的微觀世界，進(jìn)而構(gòu)造出有序的宏觀世界——這就是生命體（尤其是人）的特征。

在此，筆者不妨大膽猜想，在熵（熱力學(xué)熵）增加的宇宙中，有著另一種規(guī)律可以抑制熵的增加，至少在一定的時(shí)期內(nèi)或一定的環(huán)境下如此。這種規(guī)律就是負(fù)熵或特定信息的增加，其主要體現(xiàn)為人類DNA的復(fù)制、繁殖和其所構(gòu)造出的人的改造外部世界的強(qiáng)大功能。例如，在地球尚未變老和其它星球撞擊地球之前，人類可以將較為無序的地球表面改造為符合自己需要的更為有序的表面，甚至征服一定范圍的太空世界。這一切都碰巧（準(zhǔn)確地說是無數(shù)碰巧的集合）由于大千世界中出現(xiàn)了人這樣的DNA排序及適應(yīng)其生存的環(huán)境，使得人不僅可以深刻地認(rèn)識(shí)客觀世界，而且可以將知識(shí)記錄下來、傳授給下一代，并不斷積累，還可以深刻地認(rèn)識(shí)人自身。也就是說，當(dāng)DNA的排序達(dá)到當(dāng)代人類的水平時(shí)，量變導(dǎo)致了質(zhì)變，使得人不僅能夠按照DNA的自然規(guī)律在自然狀態(tài)下復(fù)制再生，而且可以一代一代地積累知識(shí)，并有可能通過有目的地修改人類的DNA而加速人的進(jìn)化，例如延長(zhǎng)壽命、增強(qiáng)記憶力、增加身高、增強(qiáng)免疫力、治愈或避免各種基因疾病等?生物或人的進(jìn)化主要是由DNA中的基因突變引起的。這些突變通常是隨機(jī)發(fā)生的，例如復(fù)制錯(cuò)誤、宇宙射線導(dǎo)致的突變、雜交等。但是，基因突變能夠被持續(xù)遺傳下來的很少，物競(jìng)天擇的自然法則也在將雖然能夠被遺傳，但并不能適應(yīng)外部環(huán)境的突變淘汰掉。只有很少的具有優(yōu)良性狀的突變能夠持續(xù)遺傳。這一切以前都是在自然狀態(tài)下進(jìn)行的，因而生物的進(jìn)化過程非常緩慢。但在生物科技突飛猛進(jìn)的今天，有目的地改變基因并使之能夠遺傳和適應(yīng)環(huán)境將不再僅僅是夢(mèng)想。參見百度網(wǎng)站：http://baike.baidu.com/view/131542.htm，2011年5月7日。。人甚至有可能通過工業(yè)化的方式制造出與自己完全一樣甚至更聰明的“人”。這些問題目前正被科學(xué)界廣泛討論。各種關(guān)于自然人與人造人之間戰(zhàn)爭(zhēng)的科幻大片就是這種討論的形象寫照和副產(chǎn)品。

筆者以上闡述了以香農(nóng)的信息定義為基礎(chǔ)的信息科學(xué)何以能夠發(fā)展到生物信息學(xué)，以及未來將會(huì)誕生的解釋生命現(xiàn)象的新的生命信息科學(xué)（這應(yīng)當(dāng)是但不限于現(xiàn)代生物信息學(xué)的任務(wù)）從微觀到宏觀的遞進(jìn)關(guān)系。其貫穿始終的基點(diǎn)就是信息的不變本質(zhì)：序，或有組織性。換句話說，在科學(xué)的意義上，信息的本質(zhì)（有序程度）和度量（不確定程度的減少量或確定性的增加量）并非模糊不清，而是非常清楚的，盡管人們度量信息的方式可能有多種（例如互信息?參見百度網(wǎng)站：http://baike.baidu.com/view/1974678.htm，2011年2月19日。等）。

作者在文中引用了筆者發(fā)表的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的哲學(xué)基礎(chǔ)》?張勤：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的哲學(xué)基礎(chǔ)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年第1期。一文，認(rèn)為筆者在文中沒有給出信息的確切概念，這顯然是對(duì)筆者論文的誤解或不解。事實(shí)上，筆者在文中專門用“信息的本質(zhì)”一章來討論什么是信息，并指出“信息的本質(zhì)就是序，可以用負(fù)熵或比特來度量，是一種有別于物質(zhì)和能量且獨(dú)立存在的客觀事物”。筆者同時(shí)還專門用一章來指出“物質(zhì)、能量和信息是客觀世界最上位的事物”，因而難以對(duì)其下明確的定義，或只能在客觀事物這個(gè)屬內(nèi)指出信息之不同于物質(zhì)和能量的某些本質(zhì)區(qū)別，例如物質(zhì)和能量不滅，而信息可以產(chǎn)生和消亡等。

實(shí)際上，維納指出的“信息就是信息，既不是物質(zhì)，也不是能量”，是對(duì)信息下的最基礎(chǔ)和嚴(yán)格的定義。正如筆者在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的哲學(xué)基礎(chǔ)》一文中所指出的，唯物主義認(rèn)為世界是客觀的，這是任何科學(xué)研究的基本前提。這一點(diǎn)不能被證明，只能作為不證自明的公設(shè)，因?yàn)榭陀^實(shí)際或客觀事物已經(jīng)是最上位的概念，否則我們只能陷入休謨的主觀唯心主義（即“不可知論”：感覺以外是彼岸的不可知事物）。如果我們同意世界是客觀的這個(gè)公設(shè)，同時(shí)承認(rèn)物質(zhì)和能量是客觀事物，那么維納說信息不是物質(zhì)和能量，就意味著在物質(zhì)和能量之外還存在第三種客觀事物，這個(gè)客觀事物被稱為信息。換句話說，客觀事物是最上位的概念，排除了物質(zhì)和能量這兩種客觀事物，剩下的客觀事物就是信息。這一定義在邏輯上是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模舷露x的范式。唯一的不足在于未能就信息的本質(zhì)作進(jìn)一步的闡釋。筆者（最早是筆者的老師李植華）對(duì)這個(gè)本質(zhì)的闡釋就是“序”（詳見筆者《知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的哲學(xué)基礎(chǔ)》一文?張勤：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的哲學(xué)基礎(chǔ)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年第2期。）。遺憾的是，作者對(duì)維納這句話并未進(jìn)行深入分析就否定了維納對(duì)信息的定義，表明作者尚未真正理解維納此話的真諦。至于作者言及的兩百種關(guān)于信息的定義，筆者以為它們不過是在各自不同的層面和角度對(duì)信息的解釋或?qū)π畔⒃谔囟I(lǐng)域的定義，不能與維納的定義相提并論（當(dāng)然也不排除錯(cuò)誤或不知所云的定義）。盡管這些解釋或定義處于不同層次和角度，所言及的信息與維納所說的信息也并不矛盾，或者說是維納信息中的某一部分。筆者迄今尚未發(fā)現(xiàn)某成熟的學(xué)科中對(duì)信息的定義與維納對(duì)信息的定義相矛盾的實(shí)例，現(xiàn)實(shí)生活中也未看到人們對(duì)信息一詞所指為何物不清楚的情況。作者斷言“信息成了萬能標(biāo)簽，可以用來指稱不同的事物”并無實(shí)證依據(jù)。事實(shí)上，人們?cè)谑褂眯畔⒁辉~時(shí)，所指稱的對(duì)象不可能是不同于信息的物質(zhì)和能量。而不是物質(zhì)和能量就只能是信息，否則即與維納對(duì)信息的定義相矛盾。換句話說，從作者的文章中，筆者看不出作者所說的“不同的事物”究竟在信息的“序”的本質(zhì)上有什么不同。

綜上，筆者的結(jié)論是：信息的概念是清晰和確定的，并非如作者所說的“內(nèi)涵和外延皆不清晰明確”，完全適合納入法學(xué)，作為研究對(duì)象。

至于作者提出的“‘本體論意義上的信息’就是指‘事物運(yùn)動(dòng)的狀態(tài)及其變化方式的自我表述’”，則難以理解。這里“事物運(yùn)動(dòng)的狀態(tài)及其變化方式”是明確的，是對(duì)客觀事物的一種描述，但“自我表述”為何意卻難以捉摸。

首先，這個(gè)“自我”是什么不清楚。從語言邏輯上看，這個(gè)“自我”是指“事物運(yùn)動(dòng)的狀態(tài)及其變化方式”，但作為客觀事物的“事物運(yùn)動(dòng)的狀態(tài)及其變化方式”何以能夠成為“自我”，并從事“表述”行為，而其結(jié)果是信息，卻令人費(fèi)解。

其次，從詞義上看，“表述”可以有兩種理解：一是將“表述”理解為動(dòng)詞，即表述行為。這個(gè)行為通常是生命體這個(gè)“自我”專有的，因?yàn)橹挥猩w才可能有主觀的“自我”意識(shí)；無生命的事物不具有主觀意識(shí)，不能以“自我”作為行為主體。二是將“表述”理解為名詞，即所表述的內(nèi)容，亦即表述行為的產(chǎn)物或結(jié)果。

按照第一種理解，“事物運(yùn)動(dòng)的狀態(tài)及其變化方式”顯然包括非生命體。而非生命體的“自我表述”是什么意思？難道非生命體也有“自我”意識(shí)和“表述”的行為能力？退一步講，即使非生命體這種客觀事物具備“自我”意識(shí)和“表述”的行為能力，但信息也是客觀事物本身。正如作者在文中所說，“信息是事物的本體，是自在之物”，那么行為和行為產(chǎn)物（同時(shí)又是客觀事物這個(gè)行為主體的一部分）怎能是“是或不是”的關(guān)系呢？

按照第二種理解，假定“事物運(yùn)動(dòng)的狀態(tài)及其變化方式” 是“自我”，且具有“表述”能力，在此基礎(chǔ)上，“表述”的產(chǎn)物是信息，但信息既然是客觀事物的一部分，那么這句話的邏輯就是客觀事物所“表述”的產(chǎn)物就是客觀事物，或自己“表述”的產(chǎn)物就是自己，這是什么意思？抑或表述的主體是客觀事物的一部分（非信息的部分），而“表述”的產(chǎn)物是客觀事物的另一部分（信息）？那么作為“表述”產(chǎn)物的信息與作為“表述”主體的其它客觀事物究竟有什么區(qū)別？

至于作者提出的“‘認(rèn)識(shí)論意義上的信息’指‘主體所感知（或所表述）的關(guān)于該事物的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)及其變化方式’”這一概念亦難以理解。這里“該事物的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)及其變化方式”顯然就是客觀事物本身，只是作者的“事物”一詞僅指物質(zhì)、能量或信息，而其“運(yùn)動(dòng)狀態(tài)及其變化方式”不是作者所言之“事物”，而是“事物”的存在形式。與之不同，筆者所說的“客觀事物”則包括了物質(zhì)、能量、信息及其存在形式。因?yàn)樾问脚c內(nèi)容是相輔相成、不可分離且客觀存在的。簡(jiǎn)言之，筆者所謂“客觀事物”就是唯物主義所主張的只能作為公設(shè)而存在的最上位的概念。在此基礎(chǔ)上，我們需要認(rèn)真分析什么是作者所言的“主體”，什么是這個(gè)“主體”的感知，什么是這個(gè)“主體”的“表述”，“感知”與“表述”是否應(yīng)為同類概念。

首先談“主體”問題。作者所言“主體”應(yīng)當(dāng)是“認(rèn)識(shí)”這個(gè)行為的主體，即人。因?yàn)榘凑Z言學(xué)的常識(shí)理解，“認(rèn)識(shí)”顯然只能是人的認(rèn)識(shí)，而不可能是別的動(dòng)物、生物或其它事物的認(rèn)識(shí)?其實(shí)，動(dòng)物也有認(rèn)識(shí)能力，至少靈長(zhǎng)類動(dòng)物如此，只是遠(yuǎn)不及人的認(rèn)識(shí)能力而已。。也就是說，作者把人排斥在筆者所言的“客觀事物”之外，是相對(duì)于物質(zhì)、能量和信息及其“運(yùn)動(dòng)狀態(tài)及其變化方式”之外的另一種事物。因此，作者關(guān)于“認(rèn)識(shí)論意義上的信息”的邏輯結(jié)論就是：信息僅以人的存在為前提，如果沒有人就沒有信息。但這與作者所說的“信息是事物的本體，是自在之物”相矛盾。

再來談“感知”問題。作者認(rèn)為，認(rèn)識(shí)論意義上的信息就是人“感知”的“事物的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)及其變化方式”。令筆者不解的是，作者所說的“信息”究竟是“事物的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)及其變化方式”，還是人對(duì)“事物的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)及其變化方式”的感知？如果是前者，則任何客觀事物都是信息，因?yàn)槿魏问挛锒家浴霸撌挛锏倪\(yùn)動(dòng)狀態(tài)及其變化方式”而存在。那么，物質(zhì)和能量與信息還有何區(qū)別？如果是后者，則需要解釋人對(duì)“事物的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)及其變化方式”的“感知”為何物。

從邏輯上判斷，人所“感知”的就是感覺。正如休謨所說，人除了感覺之外，不可能知道感覺的“彼岸”是什么，或引起感覺的究竟是什么。筆者不想在此討論前人早已深入討論過的唯物主義和主觀唯心主義關(guān)于感覺“彼岸”是什么的爭(zhēng)論。事實(shí)上，任何一個(gè)正常人在行為處事的時(shí)候，都會(huì)很自然地把引起感覺的事物作為客觀事物對(duì)待，自然科學(xué)家也不會(huì)以主觀唯心主義為出發(fā)點(diǎn)來研究自然，而沒有自然科學(xué)及其應(yīng)用，就不會(huì)有我們今天所享有的繁榮。這一點(diǎn)，作者似乎也同意，因?yàn)樽髡甙选案兄钡膶?duì)象界定為“事物的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)及其變化方式”。筆者在這里要討論的是人的“感知”或感覺是否就是信息。正如筆者在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的哲學(xué)基礎(chǔ)》一文中所指出的，從自然科學(xué)的觀點(diǎn)看，感覺不過就是人的感官（眼耳鼻舌身）接收到的外部或人身體內(nèi)部的各種信息，這些信息被轉(zhuǎn)換并存儲(chǔ)于人體的各個(gè)部位（主要是大腦）。例如眼睛接收光波，將其轉(zhuǎn)換為生物學(xué)信號(hào)（電學(xué)或化學(xué)形態(tài)的），通過視覺神經(jīng)傳送到大腦，再與大腦中已經(jīng)存儲(chǔ)的信息比較，產(chǎn)生特定的新信息。從形式上看，這些信息改變了大腦特定部位組織的物理或化學(xué)性狀或結(jié)構(gòu)（組織形態(tài)），從而使大腦產(chǎn)生接收到某種信息的感覺。這種感覺是以大腦視覺部位的物質(zhì)或能量的某種組織形態(tài)（序）的變化而存在的。一定時(shí)間后，這種變化了的組織形態(tài)可能改變，感覺到的內(nèi)容也就隨之改變、淡忘或消失。從這個(gè)意義上講，“感知”到的感覺是信息并沒有錯(cuò)，依然是作者所說的“信息是事物的本體，是自在之物”。筆者與作者認(rèn)識(shí)的不同之處在于，筆者并不認(rèn)為大腦中的信息與大腦之外的信息有何本質(zhì)區(qū)別，因?yàn)樗鼈兌际且浴靶颉钡男问酱嬖诘摹?/p>

要證明筆者的這個(gè)觀點(diǎn)并不難。例如，現(xiàn)代腦科學(xué)已經(jīng)證明，正常人大腦的視覺部位大體上是相同的，白光和黑光（沒有光）在大腦的視覺部位所引起的組織結(jié)構(gòu)（以化學(xué)或物理性狀為載體所表現(xiàn)出來的序）的改變也是相同的?參見百度網(wǎng)站http://zhidao.baidu.com/question/205085239.html ：“視覺皮層坐落于枕葉的距狀裂周圍，是一種典型的感覺型粒狀皮層（Koniocortex cortex）。它的輸入主要來自于丘腦的外側(cè)膝狀體。初級(jí)視皮層（V1）的輸出信息出送到兩個(gè)渠道，分別成為背側(cè)流（Dorsal stream）和腹側(cè)流（Ventral stream）?！?011年2月22日。。正是這種相同，才使不同的人都有關(guān)于白與黑的相同感覺。換句話說，認(rèn)識(shí)主體關(guān)于白與黑的相同感知就是光線在不同人的大腦中所形成的相同或類似的物質(zhì)和能量的特定性狀或組織形態(tài)（即序或信息），此外無它。進(jìn)而，白和黑對(duì)人傳遞的更深層次的信息是什么又因不同的人而異，因?yàn)椴煌娜说念^腦中已經(jīng)存儲(chǔ)的信息是不同的，白和黑的信息與已有的信息比較后產(chǎn)生的新的信息當(dāng)然也是不同的。例如普通人產(chǎn)生的是白天與黑夜的信息，特工人員則可能把有無白光作為行動(dòng)暗號(hào)等。至于這些信息在頭腦中是如何被加工生成、存儲(chǔ)和發(fā)揮作用的，則尚待現(xiàn)代科學(xué)進(jìn)一步探究。但無論如何，這些信息都是以大腦的物理或化學(xué)性狀的改變，即組織形態(tài)的改變?yōu)榛A(chǔ)的。

從總體上看，在接收、存儲(chǔ)和加工信息的過程中，大腦的物質(zhì)和能量并沒有大的變化，變化的主要是這些物質(zhì)和能量的分布或排序。對(duì)此，百度網(wǎng)站對(duì)大腦及其功能有如下描述：“人的大腦有100多億個(gè)神經(jīng)細(xì)胞，超過全世界人口總數(shù)兩倍多，每天能記錄生活中大約8600萬條信息，其記憶貯存的信息超過任何一臺(tái)電子計(jì)算機(jī)”?參見百度網(wǎng)站：http://zhidao.baidu.com/question/69529829.html，2011年3月29日。。據(jù)估計(jì)，人的一生能憑記憶儲(chǔ)存100萬億條信息。如能把大腦的活動(dòng)轉(zhuǎn)換成電能，相當(dāng)于一只20瓦燈泡的功率。根據(jù)神經(jīng)學(xué)家的部分測(cè)量，人腦的神經(jīng)細(xì)胞回路比今天全世界的電話網(wǎng)絡(luò)還要復(fù)雜1400多倍。每一秒鐘，人的大腦中進(jìn)行著10萬種不同的化學(xué)反應(yīng)。人體五種感覺器官不斷接受的信息中，僅有1%的信息經(jīng)過大腦處理，其余99%均被篩去。大腦神經(jīng)細(xì)胞間最快的神經(jīng)沖動(dòng)傳導(dǎo)速度為400多公里/小時(shí)。人腦細(xì)胞有140～160億個(gè)，被開發(fā)利用的僅占1/10，其儲(chǔ)存的各種信息，可相當(dāng)于美國(guó)國(guó)會(huì)圖書館的50倍，即5億本書的內(nèi)容。人體內(nèi)有45英里的神經(jīng)，神經(jīng)信號(hào)在神經(jīng)或肌肉纖維中的傳遞速度可以高達(dá)每小時(shí)200英里?？梢姡竽X中的信息與計(jì)算機(jī)中的“自在之物”的信息并無本質(zhì)不同。

但是，作者對(duì)信息的理解似乎并非如此。按照作者的解釋，“認(rèn)識(shí)論意義上的信息”是認(rèn)識(shí)主體所感知的“事物的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)及其變化方式”。換句話說，信息與“事物的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)及其變化方式”在本質(zhì)上是不同的。那么，由認(rèn)識(shí)主體感知出來的如果不是筆者以上所說的感覺或信息，又是什么呢？作者未予回答。筆者推測(cè)，作者其實(shí)是在努力將認(rèn)識(shí)主體區(qū)別于物質(zhì)、能量和信息，區(qū)別于客觀事物，認(rèn)為那是與物質(zhì)、能量和信息不同的獨(dú)立存在的另一種純主觀的事物，類似于黑格爾的“絕對(duì)觀念”，這正是早期唯心主義的觀點(diǎn)。但在現(xiàn)代科學(xué)，尤其是生命科學(xué)已經(jīng)如此發(fā)達(dá)的今天，這種觀點(diǎn)是否顯得太陳舊？

再來談“表述”問題。首先，“表述”與“感知”不是同一類概念，前者是主動(dòng)的行為，后者是被動(dòng)的行為，兩者怎能是邏輯或的關(guān)系呢？其次，作者這里的“表述”與本體論中的“表述”顯然是不同的。在本體論中，作者所謂“表述”的主體應(yīng)該是“事物的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)及其變化方式”；在認(rèn)識(shí)論中，“表述”的主體顯然僅僅是人，而作為抽象的認(rèn)識(shí)主體的人又是有別于或不屬于“事物的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)及其變化方式”的一種純主觀的事物。且不說這種純主觀的事物是否存在，即使其存在，“表述”是何意也有待甄別：“表述”是行為還是行為的產(chǎn)物？顯然，行為不可能被解釋為信息，那么，“表述”只能被解釋為認(rèn)識(shí)主體“表述”行為的產(chǎn)物，即理解為名詞。從科學(xué)的觀點(diǎn)看，作為名詞的表述應(yīng)當(dāng)是離開表述主體的，例如語音、文字、圖畫、磁盤文件等。但這些產(chǎn)物顯然是客觀事物本身，是“事物的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)及其變化方式”，并且與認(rèn)識(shí)主體相分離。也許，作者有其特殊的理解，即“表述”是僅存在于認(rèn)識(shí)主體內(nèi)的，但這個(gè)認(rèn)識(shí)主體不是大腦中的“序”或腦組織的物理或化學(xué)性狀的變化，而是某種虛無縹緲的被人們稱之為靈魂的純主觀的東西，否則就與筆者以上論述的感覺相同。顯然，作者的這種虛無縹緲的純主觀的“認(rèn)識(shí)主體”與現(xiàn)代科學(xué)的研究成果沒有共同之處。

綜上，作者關(guān)于“本體論意義上的信息”和“認(rèn)識(shí)論意義上的信息”的論述是模糊不清的，甚至是矛盾的，看似玄妙，其實(shí)無科學(xué)依據(jù)。

二、關(guān)于信息與知識(shí)的關(guān)系

作者認(rèn)為“知識(shí)與信息是全然不同的事物。知識(shí)是‘人類對(duì)認(rèn)識(shí)的描述’，是人的創(chuàng)造物，可以被傳遞，并有真?zhèn)沃?；而信息即物質(zhì)存在方式和狀態(tài)的自身顯示，就是物質(zhì)的屬性，屬于客觀領(lǐng)域，不具有傳遞性，也無所謂真假，并且人不能創(chuàng)造信息”。

首先，如果“人不能創(chuàng)造信息”，那么人利用計(jì)算機(jī)寫的文件是什么？難道這些文件不是信息？如果不是信息，為什么要用比特來度量？如果是信息，是不是人創(chuàng)造的？如果不是人創(chuàng)造的，是誰創(chuàng)造的？顯然，作者的觀點(diǎn)有悖常識(shí)。

其次，如果信息“不具有傳遞性”，那么中國(guó)古代烽火臺(tái)依次點(diǎn)燃的狼煙是不是傳遞的信息?參見“百度文庫”：http://wenku.baidu.com/view/e626cbea19e8b8f67c1cb9a7.html，2011年4月22日。？如果不是信息，是什么？是“與信息全然不同的”知識(shí)？那么這里的知識(shí)與通信領(lǐng)域的信息究竟有何區(qū)別？難道人們用狼煙為例來說明信息的傳遞是錯(cuò)誤的？互聯(lián)網(wǎng)傳遞信息的說法也是錯(cuò)誤的？再如甲告訴乙：乙的孩子考上了大學(xué)。這是不是傳遞信息？作者的解釋是“傳遞的是意義，一種符號(hào)化、觀念化的意義。而這種意義之所以能被傳遞，乃是因?yàn)槿藗兪孪染陀兴s定，這就是知識(shí)”。那么這種事先約定與香農(nóng)的通信理論中事先約定的通信協(xié)議（例如編碼方式的約定）有何本質(zhì)區(qū)別？“符號(hào)化、觀念化的意義”如果不是信息，是什么？是怎么被傳遞的？結(jié)論仍然是作者的觀點(diǎn)有悖常識(shí)。

再次，如果信息“無所謂真假”，那么假設(shè)上例中乙的小孩并沒有考上大學(xué)，甲告訴乙的是不是虛假信息？如果不是虛假信息，難道是真實(shí)信息？抑或甲告訴乙的不是虛假信息，而是虛假知識(shí)，那么人們?nèi)粘９ぷ骱蜕钪嘘P(guān)于“虛假信息”的用語是錯(cuò)誤的，這里說的被傳遞的知識(shí)與作者所說的事先約定“就是知識(shí)”中的知識(shí)又是什么關(guān)系？難道是否考上了大學(xué)的問題也屬于知識(shí)的范疇？如果這也叫知識(shí)，學(xué)生何必在學(xué)校學(xué)習(xí)？總之，筆者實(shí)在看不懂這些違反常識(shí)的觀點(diǎn)除了混亂人們的思維和語言外，還有什么意義。

其實(shí)，知識(shí)與信息的關(guān)系非常簡(jiǎn)單，并不像作者說的那般玄妙。正如筆者在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的哲學(xué)基礎(chǔ)》?張勤：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的哲學(xué)基礎(chǔ)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年第2期。中所說，知識(shí)就是人感知或創(chuàng)造的對(duì)人有用的某種信息，是信息的子集，具有信息的一切屬性，既可存在于大腦之中，也可存在于大腦之外，與信息一樣可以被傳遞，有真?zhèn)沃郑梢员蝗藙?chuàng)造。知識(shí)與信息的邊界非常模糊，我們既可以說狼煙傳遞的是信息，也可以說其傳遞的是知識(shí)（敵人來犯），但對(duì)乙的小孩是否考上了大學(xué)的了解卻很難稱得上是知識(shí)。同樣，惠普的商標(biāo)HP是通過擲硬幣確定的，也難以被稱為知識(shí)，而只能被稱為信息：一種商業(yè)性標(biāo)識(shí)信息。顯然，HP這個(gè)商標(biāo)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象，但不是知識(shí)?？梢娭R(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象是比知識(shí)更大和更上位的概念——“特定有用信息”?！疤囟ā钡倪吔缡怯煞扇藶閯澏ǖ?，可根據(jù)國(guó)家整體利益最大化的需要而改變（參見筆者《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)分析》?粟源（張勤筆名）：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)分析》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2008年第5期。一文）。

作者除在文中闡述了上述有悖常識(shí)的觀點(diǎn)外，還有許多混亂的觀點(diǎn)。試析幾點(diǎn)如下：

第一，作者認(rèn)為信息產(chǎn)權(quán)論者“實(shí)際上也承認(rèn)知識(shí)等‘認(rèn)識(shí)論意義上的信息’和‘本體論意義上的信息’屬于不同的范疇，只不過用了一個(gè)‘認(rèn)識(shí)論意義上的信息’將知識(shí)包含在內(nèi)，并試圖統(tǒng)一在信息概念之中”。作者認(rèn)為這是“想通過一個(gè)概念把兩個(gè)不同性質(zhì)的事物統(tǒng)一在一起，只會(huì)造成混亂”。

作為信息產(chǎn)權(quán)論者之一，筆者并不認(rèn)同“認(rèn)識(shí)論意義上的信息”與“本體論意義上的信息”屬于不同的范疇。相反，筆者在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的哲學(xué)基礎(chǔ)》中詳細(xì)論證了兩者（大腦之中的信息與大腦之外的信息）本質(zhì)上是一致的。當(dāng)然也就不存在“想通過一個(gè)概念把兩個(gè)不同性質(zhì)的事物統(tǒng)一在一起”的問題。

第二，為解決上述所稱的“混亂”，作者“將‘信息’限定于‘本體論意義上的信息’，即物質(zhì)存在方式和狀態(tài)的自身顯示；而‘知識(shí)’則是‘人類對(duì)認(rèn)識(shí)的描述’”，“知識(shí)就成為主體認(rèn)識(shí)客體信息的成果”。

作者上述觀點(diǎn)的核心在于將認(rèn)識(shí)主體與客觀事物截然分開，把認(rèn)識(shí)主體描述為某種虛無縹緲的東西。作者通過“綠樹”和“驢鳴”等例子，說明人作為認(rèn)識(shí)主體只能感知“電磁波、空氣波或微粒分子等相互作用后產(chǎn)生一定的感覺內(nèi)容，并非意味著客體將信息傳遞給了主體?！腕w將信息傳遞給主體’的說法有著邏輯上的混亂”。作者試圖將自己的上述觀點(diǎn)區(qū)別于休謨的不可知論，申明“否定‘客體將信息傳遞給主體’的說法也并不意味著世界不可知，只是表明主體只能從自己對(duì)客體信息的感覺內(nèi)容出發(fā)來認(rèn)識(shí)世界，人類也僅能如此認(rèn)識(shí)世界而已”。其實(shí)，這種欲蓋彌彰的說法不過是作者對(duì)幾百年前休謨的不可知論的翻版。唯一的不同在于，休謨?cè)谶壿嬌鲜菑氐椎?，他認(rèn)為引起感覺的外在事物是不可知的“彼岸”，既不能斷定是上帝，也不能斷定是物質(zhì)。而作者承認(rèn)引起感覺的是“電磁波、空氣波或微粒分子等”客觀事物，是客觀存在的或本體論意義上的“客體信息”?筆者沒有找到作者文中有與“客體信息”對(duì)應(yīng)的“主體信息”的描述。，但“客體信息”一旦被主體感知，就不是信息，而成為有別于信息的知識(shí)，并且人從“客體信息”那里得到的只是知識(shí)，而不是“客體信息”本身。這不是通信領(lǐng)域中的失真與否或失真多少的問題。其實(shí)，作者的“知識(shí)”與休謨的“感覺”并無本質(zhì)上的不同，都是離開客觀世界而存在的純主觀的東西。信息則是“彼岸”的東西，人是不可能得到的。對(duì)這種觀點(diǎn)，筆者在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的哲學(xué)基礎(chǔ)》一文中已經(jīng)進(jìn)行了較為深入的分析和批判。筆者在該文中指出，如果將知識(shí)區(qū)別于信息，那么人表達(dá)知識(shí)的聲音、文字、圖畫等是不是信息？答案顯然是肯定的。那么將知識(shí)區(qū)別于信息的唯一可能就是這些信息只是知識(shí)的載體，而不是知識(shí)本身，否則知識(shí)只能囿于認(rèn)識(shí)主體而不能被傳播并被他人學(xué)習(xí)、繼承和積累，這顯然有違人類知識(shí)發(fā)展的歷史事實(shí)。但作者認(rèn)為信息承載的知識(shí)并不是一般的知識(shí)，而是“客觀知識(shí)”。作者寫道，“客觀知識(shí)的載體并非物質(zhì)，而是信息。信息才是客觀知識(shí)的載體”。如果信息僅僅被看作是“客觀知識(shí)”的載體，那么載者與被載者有何不同？如何區(qū)分？“客觀知識(shí)”是如何加載于信息的？信息又是如何卸載“與信息全然不同的客觀知識(shí)”而變成其他人的同樣“與信息全然不同的主觀知識(shí)”的？顯然，這種信息與知識(shí)的分離“只會(huì)造成混亂”。假如教師在課堂上傳授的不是知識(shí)，他（她）的聲波和在黑板上書寫或在屏幕上顯示的內(nèi)容是與知識(shí)全然不同的信息，那么學(xué)生在學(xué)習(xí)什么？在感知信息？難道感知信息不是在學(xué)習(xí)知識(shí)？如果是，那么信息與知識(shí)有何本質(zhì)上的不同？難道世界上有離開信息而存在的知識(shí)？如果不是，學(xué)生為什么要感知信息？如此鉆牛角尖下去，作者恐怕會(huì)陷入唯心主義的泥潭而不能自拔，并得出“客觀世界并沒有一棵綠樹”這樣的荒誕結(jié)論，同時(shí)卻找不到與現(xiàn)代科學(xué)的交集。

第三，作者在文中又對(duì)這些聲音、文字、圖畫等進(jìn)行了特殊的解釋。按照作者的說法，它們是“客觀知識(shí)”，是認(rèn)識(shí)主體的“主觀知識(shí)”的“外化”。而“主觀知識(shí)”則是“客體信息作用于主體的感覺器官，使主體產(chǎn)生一定的感覺內(nèi)容，主體再運(yùn)用抽象思維方式將感覺內(nèi)容加工為觀念內(nèi)容，也就是主觀知識(shí)”。作者將“主觀知識(shí)”形象地比喻為“胸中之竹”，而“客觀知識(shí)”則是“筆下之竹”。那么“胸中之竹”是從哪里來的？按常識(shí)當(dāng)然是從客觀之竹來的，但這與作者的邏輯不符，因?yàn)樽髡哒f“客觀世界并沒有一棵綠樹”，其必然的邏輯推論就是客觀世界并沒有一棵綠竹。這顯然與常識(shí)不符，因?yàn)槿绻靶刂兄瘛辈皇莵碜钥陀^之竹，畫家的“筆下之竹”何以能被觀眾認(rèn)同是竹？其實(shí)，“胸中之竹”與“筆下之竹”的關(guān)系并不像作者說的那般玄妙：現(xiàn)實(shí)中的客觀之竹的各種“客體信息”傳遞入畫家的大腦后，引起大腦組織形態(tài)（序）的相應(yīng)變化，從而在大腦中留下客觀之竹的信息（通常是模糊和零散的），再被畫出為“筆下之竹”。其原理與筆者在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的哲學(xué)基礎(chǔ)》中所說的觀看大象和畫大象的例子并無二致，也與攝像頭、計(jì)算機(jī)和繪圖儀構(gòu)成的系統(tǒng)觀察和畫大象的過程本質(zhì)上相同，都不過是信息的轉(zhuǎn)換和處理過程。至于“筆下之竹”可能出現(xiàn)的表現(xiàn)畫家主觀情緒的夸張，也不過是信息的加工過程，即將觀察到的客觀之竹的信息與大腦中存儲(chǔ)的其它信息進(jìn)行加工融合（即作者所說的“抽象思維”），成為“胸中之竹”，但“胸中之竹”的信息素材并不能被憑空臆造，否則就不可能被觀眾認(rèn)同和理解。例如李白所作詩句“白發(fā)三千丈”。如果哪位畫家畫一位三千丈白發(fā)的詩人，甚至畫一位三千丈胡須的詩人觀眾也仍然會(huì)認(rèn)同這是一個(gè)人，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中一些人的確有白發(fā)和胡須，只是畫中的人白發(fā)和胡須更長(zhǎng)，類似于一條長(zhǎng)長(zhǎng)的飄帶。本例中，白發(fā)、胡須和飄帶等信息都是客觀世界存在且傳遞到畫家和觀眾頭腦中的，從而使畫家的抽象畫能夠獲得觀眾的認(rèn)同。同理，畫家還可以讓人的頭上長(zhǎng)牛角、樹的身上長(zhǎng)嘴巴、天上的云朵長(zhǎng)眼睛等，這些都不過是觀眾頭腦中曾經(jīng)收到的各種牛角、嘴巴、眼睛、樹、云朵等信息的拼接搬家，從而能夠讓觀眾欣賞和認(rèn)同。本質(zhì)上，畫家畫抽象畫的過程就是把不同的信息拼接和拉伸變形的過程，與我們?cè)谟?jì)算機(jī)中變化人的臉譜并無二致，仍然是一種信息加工過程，而加工的信息素材又都是來自客觀世界，否則觀眾不會(huì)有認(rèn)同感。對(duì)這一點(diǎn)，作者也表示了贊同。作者以畫虎為例，說筆下之虎“所散發(fā)的電磁波其性質(zhì)、排列順序等基本上與真虎身上的皮毛等散發(fā)的電磁波性質(zhì)、排列順序等差別不大，才會(huì)在與我們視覺器官相互作用的過程中呈現(xiàn)出類似的感覺內(nèi)容”。也就是說，作為正常人，作者不自覺地說明了筆下之竹和筆下之虎等“客觀知識(shí)”是“排列順序等差別不大”的信息，是與“客體信息”類似的信息。但作者卻堅(jiān)持認(rèn)為知識(shí)（包括“主觀知識(shí)”和“客觀知識(shí)”）與信息“全然不同”，足見作者的邏輯混亂。

第四，作者關(guān)于知識(shí)是“人類對(duì)認(rèn)識(shí)的描述”的說法也讓人費(fèi)解。首先，知識(shí)是名詞，對(duì)名詞的定義當(dāng)然是將其放到更上位的名詞中去，但“描述”在這里卻很難被理解為名詞，因?yàn)椤皩?duì)認(rèn)識(shí)的描述”顯然是“人類”的行為或動(dòng)作。抑或“描述”是指描述的結(jié)果？如果是，則應(yīng)當(dāng)首先說明作為動(dòng)詞的描述在這里究竟是什么意思，然后才能說明其結(jié)果，但作者沒有說明。其次，“認(rèn)識(shí)”在這里究竟是名詞還是動(dòng)詞？從邏輯上看，似乎是名詞。那么這個(gè)名詞指稱的是認(rèn)識(shí)的過程還是認(rèn)識(shí)過程所產(chǎn)生的結(jié)果？與“描述”相同的問題是，無論“認(rèn)識(shí)”是行為、行為過程，還是行為結(jié)果，首先都必須對(duì)動(dòng)詞的“認(rèn)識(shí)”加以說明，否則就會(huì)讓人不知所云。作者在另一處提到“知識(shí)就成為主體認(rèn)識(shí)客體信息的成果”，似乎向讀者暗示“認(rèn)識(shí)”過程就是人類這個(gè)主體“認(rèn)識(shí)客體信息”的過程，但并沒有說明這個(gè)過程的具體內(nèi)容。因?yàn)橐坏┱f明，就不得不回到人的視網(wǎng)膜、視覺神經(jīng)、腦細(xì)胞等的物理化學(xué)性狀等自然科學(xué)中來，而其結(jié)果將是無法區(qū)分存儲(chǔ)于大腦中的知識(shí)與信息有何本質(zhì)區(qū)別。這與作者力圖證明知識(shí)與信息是“全然不同”的兩種事物的觀點(diǎn)相矛盾。

第五，作者在文中對(duì)知識(shí)進(jìn)行了多種定義，第一種定義是“描述”，第二種定義是事先“約定”，第三種定義是“成果”。且不論“描述”、“約定”和“成果”的具體內(nèi)容模糊不清，僅就這三個(gè)詞匯（無論是動(dòng)詞還是名詞）來說，也不具有意思表述上的邏輯一致性，因?yàn)槿祟悺罢J(rèn)識(shí)客體信息的成果”很難等同于“約定”，更難等同于“描述”。

三、關(guān)于信息產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性

作者在文中認(rèn)為，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)從其產(chǎn)生伊始一再受到正當(dāng)性的責(zé)難，而信息產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性又體現(xiàn)在哪里？如果不解決信息產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性問題，信息產(chǎn)權(quán)就不能堂而皇之的作為一個(gè)法律概念存在，更勿談要用其來替代知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。

這里，作者關(guān)于“正當(dāng)性”的用詞頗有歧義。當(dāng)前學(xué)界在討論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性時(shí)，討論的并不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否應(yīng)當(dāng)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)而存在，而是討論的這種財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性或道德基礎(chǔ)。例如專利、商標(biāo)、版權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。作者所說的信息產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性也是指的這個(gè)意思嗎？很難看出。因?yàn)樽髡哒劦乃坪跏切畔a(chǎn)權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)而存在本身是否正當(dāng)。僅當(dāng)信息產(chǎn)權(quán)正當(dāng)?shù)刈鳛橐环N財(cái)產(chǎn)權(quán)，即“堂而皇之的?此處“的”應(yīng)為“地”。作為一個(gè)法律概念存在”后，才能進(jìn)一步討論這個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的道德正當(dāng)性問題。然而作者的上述文字讓人不知其到底想要討論哪個(gè)正當(dāng)性。

作者在另一處又談到：“考慮到知識(shí)存在專有知識(shí)與公有知識(shí)的區(qū)別，可以說信息產(chǎn)權(quán)的提法為有關(guān)利益主體蠶食和削弱公有知識(shí)領(lǐng)域提供了理論工具，認(rèn)為用信息產(chǎn)權(quán)替代知識(shí)產(chǎn)權(quán)就能夠避開某些利益主張上升為財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性證明，無疑是一種天真的想法，也是一種不負(fù)責(zé)任的做法”。也就是說，作者認(rèn)為信息產(chǎn)權(quán)是不正當(dāng)?shù)?，因?yàn)樗靶Q食和削弱公有知識(shí)”，主張信息產(chǎn)權(quán)論也就是“不負(fù)責(zé)任的”了。

首先，作為信息產(chǎn)權(quán)論的支持者，筆者著實(shí)不知道有哪位同仁想用信息產(chǎn)權(quán)替代知識(shí)產(chǎn)權(quán)來逃避證明將某些公共利益納入私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性。相反，筆者在多篇論文?參見粟源（張勤筆名）：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其制度本質(zhì)的探討》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2005年第1期；粟源（張勤筆名）：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)性和稀缺性》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2005年第3期；粟源（張勤筆名）：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)分析》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2008年第5期；張勤：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年第4期。中從知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體或?qū)ο蟮男畔⒈举|(zhì)出發(fā)，來論證任何知識(shí)或信息都不可能是財(cái)產(chǎn)，過去不是，現(xiàn)在不是，將來也永遠(yuǎn)不可能是。因?yàn)橹R(shí)也好，信息也罷，都具有可無限復(fù)制和不排他的自然屬性，不具有作為財(cái)產(chǎn)所必須的稀缺性，不具有邊際效用價(jià)值。知識(shí)在本性上永遠(yuǎn)處于公有領(lǐng)域，而非如作者所說的存在“專有知識(shí)”和“公有知識(shí)”的區(qū)分。既然知識(shí)和信息都僅處于公有領(lǐng)域，何來將“公有領(lǐng)域”的信息納入“專有領(lǐng)域”的問題呢？又何來用信息產(chǎn)權(quán)替代“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”而產(chǎn)生無正當(dāng)性的問題呢？

作者也許會(huì)詰難：難道知識(shí)產(chǎn)權(quán)或信息產(chǎn)權(quán)不處于專有（私有）領(lǐng)域？對(duì)此，筆者在《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)》?張勤：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年第4期。一文中專門做了回答。在文中，筆者肯定了任何財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)都處于私有領(lǐng)域，知識(shí)產(chǎn)權(quán)或信息產(chǎn)權(quán)當(dāng)然也不例外，但這里的問題是作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)或信息產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象——財(cái)產(chǎn)究竟是什么。筆者論證了作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)（或信息產(chǎn)權(quán)）之財(cái)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象的財(cái)產(chǎn)是關(guān)于其終極客體（知識(shí)或信息）的法定特許用益權(quán)（詳見筆者論文）。換句話說，處于私有領(lǐng)域的是這個(gè)特許權(quán)，可以被買賣，而且只要其存在就處于私有領(lǐng)域，否則即消失。這里的特許權(quán)與特許行為的對(duì)象（知識(shí)或信息）是分屬不同領(lǐng)域的，存活期也不同。前者僅處于私有領(lǐng)域，壽命有限，后者處于公有領(lǐng)域，壽命無限。只不過，作為財(cái)產(chǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（特許權(quán)）和作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（關(guān)于特許權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利）都被表述為同一個(gè)詞——知識(shí)產(chǎn)權(quán)。其實(shí)，在不同的地方（財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)），其含義是不同的。這正是引起知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界混亂的一個(gè)重要原因。作者對(duì)筆者的上述論證似乎并不知曉，或不愿加以評(píng)論，就斷定知識(shí)有公有和專有（私有）之分，并認(rèn)為信息產(chǎn)權(quán)論者想逃避將信息上升為財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性的證明，這實(shí)在讓人大惑不解。

其次，就算知識(shí)有公有與專有之分，信息產(chǎn)權(quán)論又如何避開將某些利益（擁有信息者的利益？）上升為財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性的證明呢？事實(shí)上，筆者正是通過對(duì)信息（包括知識(shí)）本質(zhì)的分析來論證知識(shí)產(chǎn)權(quán)的來源和存在的正當(dāng)性，并指出稱呼為知識(shí)產(chǎn)權(quán)也好，信息產(chǎn)權(quán)也罷，作為財(cái)產(chǎn)權(quán)，完全是人為法定的，是“說你有你就有，沒有也有，說你沒有你就沒有，有也沒有”?參見筆者：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)分析》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2008年第5期。的。法定的依據(jù)是國(guó)家整體利益最大化，而非人類的共同道德規(guī)范。國(guó)家利益不同，法定結(jié)果即不同。這正是各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度差異顯著（包括有無）的根本原因，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性、時(shí)間性、可分授性和動(dòng)態(tài)性等特殊屬性的根源。鄭成思先生在2006年指出?鄭成思：《信息、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略若干問題》，載《應(yīng)對(duì)與挑戰(zhàn)——國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略論文集》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2007年版。，信息產(chǎn)權(quán)的主要部分其實(shí)就是早已有之的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。筆者則在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)分析》一文中認(rèn)為，現(xiàn)在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)際上已經(jīng)包含了信息產(chǎn)權(quán)的全部?jī)?nèi)容，沒有必要再專門用信息產(chǎn)權(quán)一詞來指稱與知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同的信息產(chǎn)權(quán)，因?yàn)檫@個(gè)“不同”事實(shí)上已不存在。換句話說，在概念的內(nèi)涵和外延上，我們現(xiàn)在所使用的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”等價(jià)于或?qū)嵸|(zhì)上就是“信息產(chǎn)權(quán)”。從邏輯上和實(shí)際效果上，也不可能因使用了“信息產(chǎn)權(quán)”一詞就會(huì)將某些新的事物（利益）增加到知識(shí)產(chǎn)權(quán)或信息產(chǎn)權(quán)中去。

當(dāng)然，如果作者堅(jiān)持知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象只能是知識(shí)?僅僅顧名思義，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象應(yīng)當(dāng)就是知識(shí)，不包括其它有用信息。，不能是其它有用信息，則信息產(chǎn)權(quán)的確不能等同于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。但這樣一來，商標(biāo)首先會(huì)被排除在知識(shí)產(chǎn)權(quán)之外，因?yàn)樯虡?biāo)作為一種商業(yè)性標(biāo)識(shí)，無論其能夠讓人聯(lián)想到多少知識(shí)，本身通常不屬于知識(shí)的范圍。例如前述惠普商標(biāo)“HP”是通過擲硬幣而確定的，恐怕很難被當(dāng)作知識(shí)對(duì)待。地理標(biāo)志的關(guān)鍵部分是一個(gè)地名，僅與當(dāng)?shù)氐牡乩憝h(huán)境（包括生態(tài)環(huán)境和人文環(huán)境）有關(guān)，與知識(shí)無關(guān)，也應(yīng)從知識(shí)產(chǎn)權(quán)中排除。例如“貴州茅臺(tái)酒”是一個(gè)地理標(biāo)志。生產(chǎn)該地理標(biāo)志酒的核心區(qū)僅為貴州省茅臺(tái)鎮(zhèn)附近的7.5平方公里。如果將同樣的配方、工藝和原料用于其它地方生產(chǎn)該酒，品質(zhì)就會(huì)發(fā)生變化?參見新浪博客：http://blog.sina.com.cn/s/blog_515561e50100i2ku.html，2011年5月8日。。可見，“貴州茅臺(tái)酒”這個(gè)地理標(biāo)志與知識(shí)無關(guān)。此外，遺傳資源的價(jià)值僅在于其包含了有用的遺傳信息，這些信息是自然存在的，也與知識(shí)無關(guān)，也應(yīng)當(dāng)從知識(shí)產(chǎn)權(quán)中排除。無創(chuàng)造性數(shù)據(jù)庫的版權(quán)也是如此。也就是說，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象僅為知識(shí)的限定下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的確不能包含信息產(chǎn)權(quán)的所有內(nèi)容，信息產(chǎn)權(quán)的確相對(duì)于限定下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言增加了納入財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的內(nèi)容。但是，第一，這種限定會(huì)導(dǎo)致整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)界語義混亂，因?yàn)樯虡?biāo)、地理標(biāo)志等被納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)早已約定俗成、國(guó)際公認(rèn)。第二，商標(biāo)、地理標(biāo)志等有用信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)是早已存在的，并不因其被劃出知識(shí)產(chǎn)權(quán)而不存在、需要通過信息產(chǎn)權(quán)來新增作為財(cái)產(chǎn)權(quán)。也就是說，商標(biāo)、地理標(biāo)志、遺傳資源、無創(chuàng)造性數(shù)據(jù)庫等即使被劃入信息產(chǎn)權(quán)而非知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也并沒有因此而增加社會(huì)上受到財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的內(nèi)容。事實(shí)上，商標(biāo)、地理標(biāo)志等與知識(shí)無關(guān)的對(duì)象與專利技術(shù)、集成電路布圖設(shè)計(jì)等與知識(shí)有關(guān)的對(duì)象一起，常常被統(tǒng)稱為工業(yè)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象，而工業(yè)產(chǎn)權(quán)是早已存在的。第三，即使將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象僅僅限定于知識(shí)，也并不因此可以將知識(shí)產(chǎn)權(quán)劃到信息產(chǎn)權(quán)之外，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)具有信息產(chǎn)權(quán)的一切屬性，知識(shí)是信息的子集。

筆者認(rèn)為，從語義的嚴(yán)謹(jǐn)性考慮，用信息產(chǎn)權(quán)來統(tǒng)稱一切現(xiàn)在已經(jīng)或?qū)碛锌赡鼙患{入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容是最科學(xué)的。但遺憾的是，人們已經(jīng)習(xí)慣了用知識(shí)產(chǎn)權(quán)一詞，改變非常困難。畢竟以知識(shí)為對(duì)象的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是信息產(chǎn)權(quán)中最重要和主要的部分。在這種情況下，只要我們準(zhǔn)確理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)的信息產(chǎn)權(quán)本質(zhì)和邊界，采用何種稱謂其實(shí)并不那么重要。

綜上，信息產(chǎn)權(quán)并沒有新增納入財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的內(nèi)容，也不存在侵蝕公共利益的問題。

至于“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性不足以說明信息產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性”，就更無從談起了，因?yàn)楣P者恰好在用信息產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性來說明知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性，而非相反。

四、結(jié) 語

盡管筆者對(duì)作者的論文進(jìn)行了直率的批判，但仍然贊賞作者在這個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)最基本和最重要的問題上進(jìn)行耕耘。筆者的批判也僅限于對(duì)作者的論文本身，不涉及論文之外的任何事情。尤其是作者在許多地方使用引號(hào)來引述他人的文字以表述或佐證自己的觀點(diǎn)，筆者僅能就其引述的文字及其上下文進(jìn)行分析，沒有考察引文的全文，當(dāng)然也沒有要連帶批判引文的全文的意思，而只是將引述文字作為作者論文的文字來分析的。如果所分析的引文之意不符合引文作者的原意，敬請(qǐng)諒解。

張勤，中國(guó)科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)常委、書記處書記，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)常務(wù)副理事長(zhǎng)，清華大學(xué)核能技術(shù)設(shè)計(jì)研究院雙聘教授，北京航天大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院博士生導(dǎo)師，廈門大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院博士生導(dǎo)師。