李 夢(mèng)

(廣西大學(xué) 文學(xué)院,廣西 南寧 530004)

《三法求民情賦》“鉤金”商榷

李 夢(mèng)

(廣西大學(xué) 文學(xué)院,廣西 南寧 530004)

孔凡禮點(diǎn)校、中華書(shū)局版《蘇軾文集》中的《三法求民情賦》,其中“雖入鉤金,未可謂之堅(jiān);雖入束矢,孰可然其直?”里的“鉤金”一詞值得商榷。經(jīng)過(guò)多方論證發(fā)現(xiàn),“束矢”、“鈞金”二詞往往同時(shí)并用,所見(jiàn)之處與訴訟、斷獄之類相關(guān),而“鉤金”與“束矢”的并用情況暫時(shí)無(wú)明確的文獻(xiàn)記載,亦不見(jiàn)“鉤”字有任何與法律相關(guān)聯(lián)的用法,本文以為“鉤金”應(yīng)是“鈞金”之誤。

鉤金;鈞金;束矢

由孔凡禮先生點(diǎn)校,中華書(shū)局出版的《蘇軾文集》七十三卷是目前蘇軾文章收錄最全、整理最精的版本,堪稱一部句讀準(zhǔn)確、?？本珜彽膬?yōu)秀校本。但筆者在研讀《蘇軾文集》的過(guò)程中,對(duì)《三法求民情賦——王用三法斷民得中》一文中“雖入鉤金,未可謂之堅(jiān);雖入束矢,孰可然其直?”的“鉤”字產(chǎn)生了懷疑。繼而,查閱《蘇軾全集 》、《蘇東坡集 》、《東坡集 》、《全宋文 》、《三蘇全書(shū)》等文獻(xiàn),載錄該賦,均作“雖入鉤金,未可謂之堅(jiān);雖入束矢,孰可然其直?”而四部叢刊本、四庫(kù)本、《叢書(shū)集成》均未收錄該賦。筆者在翻閱相關(guān)文獻(xiàn)后認(rèn)為,此處“鉤”作“鈞”更為允當(dāng)。特撰此文略述管見(jiàn),與方家商榷。

一、從賦文內(nèi)容來(lái)看此“鉤”字之誤《三法求民情賦——王用三法斷民得中》,是一篇關(guān)于古代律令的賦文,意在闡述刑罰應(yīng)輕重適中。“三法 ”一詞是“三刺之法 ”、“三宥之法 ”、“三赦之法”的合稱,該詞出自《周禮·秋官·司制》:“以此三法求民情,斷民中,施上服下之罪?！薄半m入鉤金,未可謂之堅(jiān);雖入束矢,孰可然其直?”該句意為即使訴訟者繳納了金和矢 (即訴訟費(fèi)),也非理直氣壯定能夠贏得官司。蘇軾在后文中以召伯和皋陶公正執(zhí)法為例,旨在告訴斷獄者不要因收受費(fèi)用而影響斷案,要做到公正嚴(yán)明。

“鉤”在《辭源》里有十八種釋義:⑴鉤子。用于鉤取、連接或懸掛的工具。⑵鐮刀。⑶兵器名。⑷圓規(guī)。⑸摽車軸之木。⑹攻城具之一。⑺博具之一。⑻漢字筆形之一。⑼彎曲。⑽鉤取,探取。⑾誘敵。⑿牽連。⒀截留。⒁繞。⒂改動(dòng)。⒃草名。一名芺,薊屬。⒄星名。⒅姓。顯然,這里“鉤”字所有釋義都與句中意思不符,筆者疑此“鉤”為他字所誤。

同樣出自《周禮》,有句云:“以兩造禁民訟,入束矢于朝,然后聽(tīng)之。以兩劑禁民獄,入鈞金,三日乃致于朝,然后聽(tīng)之?！?《周禮·秋官·大司寇》)鄭玄注:“獄,謂以財(cái)貨相告者;至也,使訟者兩至。既兩至,使入束矢,乃治之也,不至不入束矢,則是自服不直者也。《詩(shī)》曰:其直如矢,古者一弓百矢,束矢其百個(gè)與。獄,謂相告以罪名者;劑,今券書(shū)也。使獄者各赍券書(shū),既兩券書(shū),使入鈞金,又三日乃治之,重刑也。不券書(shū),不入鈞金,則是自服不直者也。三十斤曰鈞?！?/p>

《周禮》的“入束矢”“入鈞金”相當(dāng)于現(xiàn)今的訴訟費(fèi),古人用一百支矢和三十斤銅來(lái)代替。有一般案件的訴訟請(qǐng)求,訴訟雙方都必須到場(chǎng),并繳納束矢,然后受理訴訟;凡是不到場(chǎng)和不繳納束矢的一方,就是自認(rèn)理曲,官司審理完畢,勝訴者退還其矢,敗訴者則沒(méi)收其矢,這里的矢象征意義是“直”。有重大案件的起訴,訴訟雙方都必須上交券書(shū),也即保證所言是實(shí)的狀紙,并且繳納鈞金,三日后聽(tīng)審;若不寫(xiě)狀紙和不繳納鈞金的一方,就自認(rèn)理曲,官司審理完畢,勝訴者退還其金,敗訴者則沒(méi)收其金,這里的金象征意義是“堅(jiān)”。

孫詒讓《周禮正義》曰:“獄未斷之先,兩入鈞金;既斷之后,則不直者沒(méi)入金以示罰,直者仍還其金。故《易·噬嗑》為獄訟之象,其九四《爻辭》云‘得金矢’,又六五云‘得黃金’,即謂訟得直而歸其鈞金束矢也?！扁x金、束矢并不是判決的罰金,只是作為接受投訴的先決條件。“金矢者取其剛直”,所以矢、金具有雙重意義,既是作為訴訟正當(dāng)、理直的信物,又可作為罰物使用。

此處的“入束矢”“入鈞金”以及“鈞金束矢”與賦文“雖入鉤金”“雖入束矢”用法上有相似之處,且“鉤”與“鈞”字從字形上看極其相似,故筆者疑此“鉤”乃“鈞”之誤。

二、從結(jié)構(gòu)用法上看“鉤”與“鈞”“束矢”與“鉤金”并用及“鉤”與“金”連用情況?，F(xiàn)存文獻(xiàn)中暫未見(jiàn)“束矢”與“鉤金”并用情況記載?！般^”只與“矢”有連用情況:“申孫之矢,集于桓鉤 ”(《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ) 》)韋昭注 :“鉤 ,帶鉤 ,在腹 ”;“少焉氣衰力倦,弓撥矢鉤,一發(fā)不中者,百發(fā)盡息 ”。(《三家注史記·周本紀(jì)第四 》)注:“鉤,矢鋒屈也?；蜃骶?。古通。”(《康熙字典》)此處“矢 ”雖與“鉤 ”連用 ,但“鉤 ”通“拘 ”,形容矢 ,無(wú)并列關(guān)系。另有“鉤”與“金”連用情況:“得金革帶鉤,隱起雕鏤甚精巧”(《梁書(shū)卷第一十》)此處“金鉤”為兵器名,形似劍而曲;“示之金,且賜金帶鉤”(《明史卷一百七十八》);“不揣其本而齊其末,方寸之木,可使高于岑樓。金重于羽者,豈謂一鉤金與一輿羽之謂哉?”(《孟子·告子章句下 》)朱熹《四書(shū)集注 》注曰:“鉤 ,帶鉤也。”焦循《孟子正義》注曰:“一帶鉤之金,豈重一車羽邪?”何謂“帶鉤”?“束腰革帶上的金屬鉤。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)由北方游牧民族傳入中原?！薄皫с^”是古人系連腰帶的小飾件,用在《孟子》中意味著以“一帶鉤金”來(lái)形象的表達(dá)出所含金的數(shù)量之少。

由上可知,古人多將“鉤金”的“鉤”解釋為“帶鉤”,表示一種小飾物。且“鉤金”與“束矢”連用暫時(shí)無(wú)明確的文獻(xiàn)記載,亦不見(jiàn)“鉤”字有任何與法律相關(guān)聯(lián)的用法,故筆者由此生疑。

三、“束矢 ”與“鈞金 ”并用及“鈞 ”與“金 ”連用情況①“以兩造禁民訟,入束矢于朝,然后聽(tīng)之。以兩劑禁民獄,入鈞金,三日乃致于朝,然后聽(tīng)之?！薄吨芏Y·秋官·大司寇》②“死罪以犀甲一戟,刑罪以脅盾一戟,過(guò)罰以金鈞,無(wú)所抑而訟者,成以束矢”—《管子·小匡第十九》③“制重罪入以兵甲犀脅、二戟,輕罪入蘭、盾、鞈革、二戟,小罪入以金鈞分,宥薄罪入以半鈞,無(wú)坐抑而訟獄者,正三禁之而不直,則入一束矢以罰之?！薄豆茏印ば】锏诙愤@里訴訟所交的費(fèi)用名目更加精細(xì),而且種類繁多,文中“鈞分”意思是一鈞有半,也即十五斤。值得注意的是這里“金”也是由“鈞”來(lái)修飾。④“訟者坐成,以束矢入于朝,乃聽(tīng)其訟。兩人訟,一人入矢,一人不入則曲,曲則服,入兩矢乃治之。矢取往而不反也。”—《國(guó)語(yǔ)·齊語(yǔ)》韋昭注。案件的起訴,當(dāng)事人要繳納束矢,借此表示自己有理并能夠勝訴。不難看出,“束矢”、“鈞金”二詞往往同時(shí)并用,所見(jiàn)之處與訴訟、斷獄之類相關(guān),是古代律令文獻(xiàn)中明文規(guī)定的訴訟費(fèi)用,這里的“束”和“鈞”都是修飾“矢”和“金”的固定量詞。

另,“關(guān)石和鈞,王府則有”——《尚書(shū)·虞夏書(shū)·五子之歌其四》,蔡沈《書(shū)集傳》說(shuō):“百十二斤為石,三十斤為鈞。鈞與石,王權(quán)之最重者也?！庇终f(shuō):“又按法度之制,始與權(quán),權(quán)與物鈞而生衡,衡運(yùn)生規(guī),規(guī)圓生矩,矩方生繩,繩直生準(zhǔn)。是權(quán)衡者,又法度之所出也,故以鈞石言之”。由此可以看出“鈞”與法制的密切聯(lián)系。

四、綜合考查“鉤”、“鈞”與賦文的聯(lián)系從“鉤”“鈞”釋義中可以看出,“鉤”無(wú)量詞作用,而“鈞”的普遍用法就是做量詞,表示三十斤。因此可以說(shuō),“鉤金”中的“鉤”只是一個(gè)形象用法,強(qiáng)調(diào)數(shù)量之少;而“鈞金”中的“鈞”就是一個(gè)量詞,表示三十斤。試想,若此處的“鉤金”運(yùn)用得當(dāng),那一帶鉤的金子何謂“堅(jiān)”?前面筆者已經(jīng)談過(guò)“鉤”主要強(qiáng)調(diào)的是數(shù)量之少,而“鈞”指的是三十斤,這數(shù)量之多可以想象。蘇軾在文中重點(diǎn)說(shuō)的是很多數(shù)量的金也不能說(shuō)其“堅(jiān)”,如果用“鉤”,那如此之少的金子就不能加強(qiáng)文章力度,反問(wèn)語(yǔ)氣也不能起到應(yīng)有的作用了。

五、從文體寫(xiě)作來(lái)看“鉤”與“鈞”就文體來(lái)看,賦最講究的就是駢偶,上下文詞性之間的對(duì)仗,既然“束矢”“鈞金”在法律上是一對(duì)詞,且與“直”和“堅(jiān)”一一對(duì)應(yīng),由此可知蘇賦中的“鉤”當(dāng)為“鈞”。

六、致誤原因由于“鉤、鈞”字形十分相似,筆者以為應(yīng)屬于“形近而訛”,致訛原因主要是人們?cè)趥鲗?xiě)或刊印書(shū)籍時(shí),對(duì)原稿或底本的字形的誤解,誤解導(dǎo)致誤改。

據(jù)以上分析,《三法求民情賦》中“雖入鉤金,未可謂之堅(jiān);雖入束矢,孰可然其直?”中的“鉤”應(yīng)當(dāng)為“鈞”之誤。

K207

A

1003-8078(2011)02-032-02

2010-12-15

10.3969/j.issn.1003-8078.2011.02.10

李 夢(mèng) (1986-),女,湖北黃石人,廣西大學(xué)文學(xué)院 2009級(jí)研究生。

責(zé)任編輯 高翰