田新蘭，邱啟雄

(1.華中師范大學(xué)職業(yè)技術(shù)學(xué)院，湖北武漢430000;2.湖北高馳律師事務(wù)所，湖北武漢430000)

淺論信用證欺詐例外原則

田新蘭1，邱啟雄2

(1.華中師范大學(xué)職業(yè)技術(shù)學(xué)院，湖北武漢430000;2.湖北高馳律師事務(wù)所，湖北武漢430000)

信用證獨(dú)立性原則是信用證欺詐滋生的溫床，在確保信用證獨(dú)立的前提下需要對(duì)信用證欺詐進(jìn)行規(guī)制。我國(guó)最高院的司法解釋對(duì)信用證欺詐的例外原則做出了規(guī)定，但其中還存在著一些問(wèn)題，需要繼續(xù)予以完善。

信用證欺詐;信用證欺詐例外原則

信用證欺詐是利用信用證結(jié)算方式實(shí)施的欺詐，縱觀各國(guó)民法、經(jīng)濟(jì)法的理論及各國(guó)的信用證運(yùn)作實(shí)踐，可以將信用證欺詐作如下定義:所謂信用證欺詐，是指在國(guó)際貿(mào)易信用證支付中(包括信用證交易和基礎(chǔ)交易)，一方當(dāng)事人故意制造假象或隱蔽事實(shí)真相，誘使其他當(dāng)事人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而依賴于該事實(shí)而失去屬于自己的有價(jià)財(cái)產(chǎn)或放棄某項(xiàng)法律權(quán)利，以達(dá)到從中獲取一定的不當(dāng)利益的目的而為的行為。信用證欺詐，其種類繁多，從不同的角度分析會(huì)有不同的結(jié)果類型。一般地說(shuō)，信用證欺詐的行為主體常常以信用證貿(mào)易主要當(dāng)事人的身份出現(xiàn)，因此，信用證欺詐便有受益人自謀的信用證欺詐、開(kāi)證申請(qǐng)人自謀的信用證欺詐、受益人和船東共謀的信用證欺詐、開(kāi)證申請(qǐng)人與受益人共謀的信用證欺詐、開(kāi)證申請(qǐng)人與開(kāi)證行共謀的信用證欺詐等類型。

一、信用證欺詐的例外原則

信用證的獨(dú)立性(或自主性)原則是信用證體系賴以生存和發(fā)展的根本性原則，依據(jù)該原則信用證及相關(guān)的單據(jù)與合同交易是分離的。但是這種機(jī)制為受益人從事欺詐行為創(chuàng)造了條件，基于此，各國(guó)逐漸地發(fā)展了遏制信用證欺詐的重要制度——信用證欺詐例外。欺詐例外原則具體是指，如果在信用證交易以及基礎(chǔ)合同交易中存在著包括受益人在內(nèi)的單據(jù)提示方的欺詐行為，一方面，銀行有權(quán)拒絕履行其付款承諾;另一方面，法院可以判令銀行不得支付信用證下的款項(xiàng)。即在承認(rèn)信用證獨(dú)立性原則的前提下，受益人等單據(jù)提示者確有欺詐的情況下，銀行有權(quán)拒付或承兌匯票，受欺詐的買方也可以請(qǐng)求銀行不予付款承兌，或請(qǐng)求法院發(fā)出禁令阻止銀行對(duì)信用證的付款或承兌。

(一)信用證欺詐例外原則的理論基礎(chǔ) 1.“欺詐使得一切無(wú)效”這是民商法最基本的法律原則之一，信用證欺詐也不例外，這是信用證欺詐例外的第一個(gè)理論基礎(chǔ)。各國(guó)一致認(rèn)為，基于維護(hù)社會(huì)公正及良好的商業(yè)道德的需要，在發(fā)生信用證欺詐的情況下，應(yīng)對(duì)信用證獨(dú)立抽象原則軟化處理或排除適用，因?yàn)閷?duì)信用證欺詐問(wèn)題的解決，不能通過(guò)信用證制度內(nèi)部找到答案，產(chǎn)生信用證欺詐的根源是獨(dú)立抽象原則，而這一原則信用證制度的核心所在，若因欺詐而否定獨(dú)立抽象原則，則等于否定整個(gè)信用證制度。

2.“誠(chéng)實(shí)信用原則”作為民法上的“帝王原則”，是現(xiàn)代民法理論及立法和實(shí)踐中普遍遵守的原則，評(píng)價(jià)一個(gè)法律規(guī)定、一個(gè)法院判決，其最終最高的原則就是誠(chéng)實(shí)信用原則?，F(xiàn)代意義上的誠(chéng)實(shí)信用已成為各國(guó)民商法普遍接受的一項(xiàng)基本原則，其基本功能在于平衡民事當(dāng)事人相互之間的利益關(guān)系，同時(shí)它不僅具有指導(dǎo)社會(huì)行為的作用，而且具有法律解釋法律補(bǔ)充和司法依據(jù)之功效。受益人提交偽造的或帶欺詐性陳述的單據(jù)，正是違背了誠(chéng)信原則，如果在這種情況下仍堅(jiān)持《跟單信用證統(tǒng)一慣例》，認(rèn)為銀行應(yīng)對(duì)受益人付款，買方只能依據(jù)買賣合同向賣方索賠，顯然是不公平的。

3.信用證欺詐例外的第三個(gè)理論依據(jù)是各國(guó)沖突法普遍規(guī)定的“公共秩序保留原則”，即如果當(dāng)事人選擇適用的外國(guó)法或國(guó)際慣例違反本國(guó)的社會(huì)公共利益、法律的基本原則或公序良俗時(shí)，法律可以排除其適用。現(xiàn)代各國(guó)基本上都確立了“誠(chéng)實(shí)信用原則”，要求民事主體應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)守信，否則就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。信用證交易中，在開(kāi)證申請(qǐng)人或受益人存在欺詐的情況下如仍適用《跟單信用證統(tǒng)一慣例》(簡(jiǎn)稱UCP600)就會(huì)顯失公平。我國(guó)《民法通則》第142條規(guī)定，我國(guó)法律和我國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際公約沒(méi)有規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例。同時(shí)，第150條規(guī)定，依照本章規(guī)定適用外國(guó)法律或者國(guó)際慣例的，不得違反中華人民共和國(guó)的社會(huì)公共利益。《海商法》第268條和276條也作了同樣的規(guī)定。因此，在信用證欺詐問(wèn)題上，我國(guó)排除適用《跟單信用證統(tǒng)一慣例》是有法可依的。

(二)信用證欺詐例外原則的適用條件 存在欺詐是適用信用證欺詐例外原則的主要條件，因此對(duì)欺詐的定義就顯得格外關(guān)鍵。信用證欺詐例外原則中所指的欺詐，也不是沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)限制的。如果把信用證欺詐例外原則的欺詐標(biāo)準(zhǔn)放得過(guò)寬，可能對(duì)信用證的獨(dú)立性造成極大的負(fù)面影響，喪失信用證作為獨(dú)立于貿(mào)易合同而獨(dú)立存在的價(jià)值，使貿(mào)易雙方失去對(duì)信用證的信任。因此，合理的框定欺詐的標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)相當(dāng)重要的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，信用證欺詐例外原則中的欺詐應(yīng)該是賣方故意為之，通過(guò)提交虛假單據(jù)、提供無(wú)價(jià)值或者與合同嚴(yán)重不符的貨物的方式使貿(mào)易合同本身根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)，如果僅僅是因?yàn)閱螕?jù)的瑕疵、貨物數(shù)量或者質(zhì)量沒(méi)有完全達(dá)到合同約定或者信用證上提示的要求，但還不至于使合同目的落空，即使是賣方主觀上有隱瞞真實(shí)情況、告知虛假情況，也不能適用信用證欺詐例外原則，而只能通過(guò)提出與信用證的不符或者追究違約責(zé)任等方式解決糾紛。即信用證欺詐中的欺詐指的是實(shí)質(zhì)性的欺詐，而非一般欺詐。當(dāng)然，信用證欺詐例外也是有排除情況的。即使是認(rèn)定了信用證欺詐存在，在某些情況下也不能適用信用證欺詐例外原則。信用證欺詐例外原則的目的是為了保護(hù)賣方的交易安全。但是如果其利益與善意第三人發(fā)生沖突的時(shí)候，根據(jù)善意取得制度則應(yīng)該排除信用證欺詐例外的適用，轉(zhuǎn)而保護(hù)善意第三人的利益。

二、我國(guó)關(guān)于信用證欺詐例外原則規(guī)定存在的問(wèn)題及完善

(一)關(guān)于信用證欺詐例外原則規(guī)定存在的問(wèn)題

2006年，《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)開(kāi)始實(shí)施，這是我國(guó)司法實(shí)踐中的一個(gè)創(chuàng)舉，其中包括了從開(kāi)證申請(qǐng)人申請(qǐng)開(kāi)立信用證到開(kāi)證行最終完成付款的這些環(huán)節(jié)或者情形下產(chǎn)生的糾紛以及與信用證相關(guān)的糾紛。如在《規(guī)定》的第八條列舉了信用證欺詐的四種情形①。《規(guī)定》的第九條規(guī)定了符合條件的當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)終止支付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)①。《規(guī)定》第十條規(guī)定了信用證欺詐例外的例外。該司法解釋的出臺(tái)對(duì)于我國(guó)缺乏反信用證欺詐的專門法律法規(guī)、現(xiàn)行的有關(guān)司法解釋又沒(méi)有充分遵循并體現(xiàn)國(guó)際公認(rèn)的欺詐例外原則、法院在如何適用欺詐例外原則上無(wú)法可依，造成司法實(shí)踐中出現(xiàn)的混亂局面，有著重要的指導(dǎo)意義。但是在應(yīng)對(duì)信用證欺詐的司法救濟(jì)上還是存在著一些問(wèn)題:

1.對(duì)信用證欺詐的界定模糊。難以嚴(yán)格區(qū)分“實(shí)質(zhì)性欺詐”和“一般欺詐”。在第八條只是列舉了信用證欺詐的四種情形，并未對(duì)信用證欺詐進(jìn)行界定，也未區(qū)分“實(shí)質(zhì)性欺詐”和“一般其欺詐”?！皩?shí)質(zhì)性欺詐”是適用信用證欺詐例外原則的前提條件，也即只有在信用證項(xiàng)下發(fā)生了實(shí)質(zhì)性欺詐時(shí)，法院才可以突破信用證獨(dú)立性原則，運(yùn)用例外原則去阻止款項(xiàng)的支付。但在缺乏信用證欺詐統(tǒng)一界定的情況下，欺詐是否是實(shí)質(zhì)性的，則是一個(gè)由法官自由裁量權(quán)掌握的問(wèn)題。因而，我國(guó)一些法院在判斷是否適用信用證欺詐例外原則時(shí)，有的忽視“實(shí)質(zhì)性欺詐”與“一般欺詐”的區(qū)分，認(rèn)為只要存在欺詐就可適用例外原則;有的則把“一般欺詐”錯(cuò)認(rèn)作“實(shí)質(zhì)性欺詐”;有的法院甚至根本沒(méi)有欺詐的概念，而在處理一般的貿(mào)易糾紛時(shí)也采用了這一例外原則。國(guó)內(nèi)法院的這種對(duì)欺詐不予區(qū)分或區(qū)分不清而做出的裁決，導(dǎo)致對(duì)信用證欺詐例外原則的濫用，也損害了國(guó)內(nèi)法院的聲譽(yù)。

2.認(rèn)定欺詐的舉證要求過(guò)低，而且彈性太大。在《規(guī)定》第九條只是籠統(tǒng)規(guī)定了當(dāng)事人可以向法院尋求救濟(jì)，并未對(duì)申請(qǐng)人的舉證責(zé)任和證據(jù)的證明力做出明確規(guī)定。中國(guó)法院在處理信用證欺詐和救濟(jì)案件時(shí)，在舉證問(wèn)題上存在兩個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題:一個(gè)是成文法本身要求的財(cái)產(chǎn)保全的舉證責(zé)任和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)比較低。申請(qǐng)人只要證明存在緊急狀況，法院不采取措施將使將來(lái)法院的生效判決難以執(zhí)行，或?qū)?huì)使申請(qǐng)人的合法利益受到難以彌補(bǔ)的損失。這里申請(qǐng)人提供的所謂的“存在緊急狀況”以及“不采取保全措施將使申請(qǐng)人的利益得不到保護(hù)，或使法院的生效判決無(wú)法執(zhí)行”的理由，往往就是因?yàn)榛A(chǔ)合同項(xiàng)下的糾紛而產(chǎn)生的緊急狀況，而不是因信用證受益人欺詐而產(chǎn)生的緊急狀況;僅僅是以避免基礎(chǔ)合同項(xiàng)下糾紛訴訟的生效判決難以執(zhí)行作為理由，而不是由于信用證項(xiàng)下糾紛的判決難以執(zhí)行:僅僅是因?yàn)樯暾?qǐng)人在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下遭受了不可補(bǔ)救的損失，而不是因?yàn)樾庞米C受益人欺詐將使申請(qǐng)人遭受信用證項(xiàng)下不可補(bǔ)救的損失。法院常以基礎(chǔ)交易糾紛而不是信用證欺詐為由凍結(jié)信用證，這些做法都會(huì)嚴(yán)重?fù)p害信用證機(jī)制。

3.對(duì)信用證種類不做區(qū)分，一概而論，忽視信用證項(xiàng)下已承兌匯票中各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，損害了善意第三人的合法權(quán)益。信用證種類的不同會(huì)直接決定法院最終應(yīng)不應(yīng)該頒發(fā)禁止支付令。如果是即期信用證，只要開(kāi)證行或指定銀行已經(jīng)付款，法院再發(fā)布禁付令是沒(méi)有意義的。大多數(shù)信用證欺詐都是發(fā)生在遠(yuǎn)期信用證中，只要開(kāi)證行或付款行對(duì)匯票進(jìn)行了承兌，即意味著承擔(dān)了付款的確定性義務(wù)。此時(shí)法院能否發(fā)布止付令，禁止銀行對(duì)已承兌過(guò)的匯票付款，這取決于此時(shí)的持票人是否仍為原出口方。在實(shí)際中，實(shí)行了欺詐仍傻乎乎地持有匯票的受益人是沒(méi)有的，幾乎都是將該承兌過(guò)的匯票在票據(jù)市場(chǎng)上貼現(xiàn)流通或轉(zhuǎn)讓，受益人早已逃之夭夭。若此時(shí)再發(fā)布止付令，則只能損害通過(guò)正當(dāng)流通手段獲得該承兌匯票的善意持有者的利益，法院因而不能在這種情況下頒發(fā)止付令。但在我國(guó)，許多法院卻無(wú)視承兌匯票下善意持票人的利益，仍發(fā)布了禁付命令，損害了正當(dāng)持票人或國(guó)外議付行作為善意第三人的合法權(quán)益，同時(shí)也使國(guó)內(nèi)的開(kāi)證行處于不利之地。一方面由于禁令的阻礙而使得開(kāi)證行不能向持票人付款，破壞了開(kāi)證行的信譽(yù);另一方面也使國(guó)內(nèi)開(kāi)證行面臨正當(dāng)持票人或已付款議付行的起訴，結(jié)果往往是他們最終仍不得不付款，但他們的債權(quán)卻難以從開(kāi)證申請(qǐng)人那里得以償還。

4.在程序上侵犯了開(kāi)證行和信用證項(xiàng)下正當(dāng)匯票持

有人的合法權(quán)利。在我國(guó)許多審理信用證欺詐案件中，法院往往都會(huì)忽略掉開(kāi)證行和信用證項(xiàng)下正當(dāng)匯票持有人，使其沒(méi)有參與到案件審理的過(guò)程中來(lái)，但案件的最終裁決卻與他們的權(quán)利和義務(wù)相關(guān)。裁決撤銷信用證下的付款義務(wù)，是對(duì)于開(kāi)證申請(qǐng)人而言的。若沒(méi)有開(kāi)證行的參與，則會(huì)使開(kāi)證行被動(dòng)地陷入尷尬境地:若不付款，則要面臨正當(dāng)持票人的起訴;若付款，則由于禁付令而不能向開(kāi)證申請(qǐng)人要求償還，因而是在實(shí)際上剝奪了開(kāi)證行對(duì)外索償?shù)臋?quán)利，而相應(yīng)的義務(wù)仍得履行。同時(shí)，正當(dāng)持票人的權(quán)利也會(huì)受到司法審判結(jié)果的影響。因而對(duì)于開(kāi)證行和正當(dāng)持票人而言，他們的抗辯權(quán)實(shí)際上被法院的裁決所剝奪，這也是一種司法不公平。因?yàn)樗麄冏陨淼臋?quán)利義務(wù)確確實(shí)實(shí)受到了影響，但卻沒(méi)有抗辯的機(jī)會(huì)。

(二)對(duì)我國(guó)信用證欺詐例外原則規(guī)定的完善 1.在列定是否存在信用證欺詐時(shí)，應(yīng)該引入“實(shí)質(zhì)性欺詐”這一概念。雖說(shuō)《規(guī)定》在第八條中以列舉方式規(guī)定了信用證欺詐的情形，但由于信用證欺詐現(xiàn)象的復(fù)雜和多樣，不可能完全將其列舉窮盡，因此，《規(guī)定》第八條第四款以概括式進(jìn)行規(guī)定在立法技術(shù)上是合理的，但由于我國(guó)法官水平參差不齊，對(duì)國(guó)際慣例和國(guó)內(nèi)法解釋會(huì)作出不同的理解，不同的法官針對(duì)類似的案件甚至有可能作出不同的認(rèn)定。針對(duì)概括規(guī)定會(huì)出現(xiàn)法官濫用自由裁量權(quán)的現(xiàn)象，為避免這種現(xiàn)象發(fā)生，建議在第四款規(guī)定中引入“實(shí)質(zhì)性欺詐”這一概念，用以判斷是否存在信用證欺詐。實(shí)際上，在我國(guó)的司法實(shí)踐中已經(jīng)有“實(shí)質(zhì)性欺詐”概念的出現(xiàn)。最高人民法院在韓國(guó)新湖商社與四川省歐亞經(jīng)貿(mào)總公司信用證欺詐糾紛管轄權(quán)異議案的裁決中已經(jīng)提出了“實(shí)質(zhì)性欺詐”的概念，這對(duì)司法上限定信用證欺詐的概念有著重要的意義。

2.提高當(dāng)事人信用證舉證責(zé)任和舉證標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)踐中我國(guó)法院經(jīng)常凍結(jié)我國(guó)銀行開(kāi)出的信用證，不僅影響了銀行的信譽(yù)，也影響了法院的形象。避免法院濫用信用證欺詐例外原則，除明確信用證欺詐的認(rèn)定外，還

必須讓信用證司法救濟(jì)的申請(qǐng)人承擔(dān)更大的舉證責(zé)任。由于信用證欺詐例外原則僅為解決信用證欺詐的事后補(bǔ)救手段而并非事先預(yù)防措施，因此不能成為有效防御信用證欺詐的手段。通過(guò)加大申請(qǐng)人的舉證責(zé)任，提醒當(dāng)事人，選擇信譽(yù)良好的貿(mào)易合作者也是預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的有效舉措。另一方面，加大申請(qǐng)人的舉證責(zé)任有利于防止法官把合同糾紛列入信用證欺詐范圍之內(nèi)，防止法官濫用欺詐例外原則。

3.保護(hù)善意第三人的合法利益，保證信用證有關(guān)各方抗辯權(quán)利的充分行使。法院在發(fā)出凍結(jié)或禁付的命令前，應(yīng)根據(jù)信用證的不同種類和具體情況來(lái)判斷是否應(yīng)該做出這樣的命令，主要是應(yīng)考慮承兌匯票的付款最終性問(wèn)題，對(duì)于已承兌并經(jīng)貼現(xiàn)或轉(zhuǎn)讓的匯票，或議付行、保兌行已付款的信用證，法院不應(yīng)裁定止付信用證，以此保護(hù)善意第三人的合法利益。此外，法院也應(yīng)認(rèn)識(shí)到，其做出的止付命令也與開(kāi)證行和正當(dāng)持票人的利益相關(guān)，因而法院的審判過(guò)程中應(yīng)把他們追加進(jìn)來(lái)，司法訴訟中應(yīng)有他們的參與，保證他們的抗辯權(quán)利的行使，使其有足夠的抗辯機(jī)會(huì)來(lái)維護(hù)自己的利益，以此體現(xiàn)真正的司法公平。

4.加強(qiáng)國(guó)際合作。建立國(guó)際合作機(jī)制。信用證欺詐在當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)不斷融合的趨勢(shì)下，出現(xiàn)了跨國(guó)、跨境的新特點(diǎn)。目前國(guó)際社會(huì)中缺乏遏制信用證欺詐的國(guó)際性條約，盡管UCP600將這一問(wèn)題留給各國(guó)國(guó)內(nèi)進(jìn)行規(guī)定，但除依靠各國(guó)努力外，國(guó)家間的合作也是必不可少的。建立相應(yīng)的協(xié)調(diào)機(jī)制和合作機(jī)制，交流信息，提供協(xié)作，才能進(jìn)一步有效遏制、打擊信用證欺詐。由于我國(guó)對(duì)外貿(mào)易的支付大部分以信用證方式完成，因此，積極有效地應(yīng)對(duì)信用證欺詐能在一定程度上確保我國(guó)對(duì)外貿(mào)易公平、健康地發(fā)展。

信用證獨(dú)立原則是信用證賴以存在的根基，但信用證欺詐問(wèn)題也主要因此而生，所以在保證信用證獨(dú)立原則的前提下需要對(duì)信用證欺詐的例外原則予以規(guī)定。我國(guó)通過(guò)司法解釋的方式對(duì)此做出了規(guī)定，對(duì)如何適用欺詐例外原則具有重要的指導(dǎo)意義，但其中還存在著一些問(wèn)題需要繼續(xù)完善。相信隨著我國(guó)對(duì)外經(jīng)貿(mào)交往的日益頻繁，信用證業(yè)務(wù)的不斷開(kāi)展和法制建設(shè)的不斷加強(qiáng)，我們目前存在的這些問(wèn)題最終必將得到根本性的解決，與信用證欺詐例外原則有關(guān)的法律法規(guī)會(huì)得以不斷完善和發(fā)展，與其相關(guān)的司法實(shí)踐也會(huì)得到不斷的合理化和規(guī)范化。

注釋:

①參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條凡有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在信用證欺詐:(1)受益人偽造單據(jù)或者提交記載內(nèi)容虛假的單據(jù);(2)受益人惡意不交付貨物或者交付的貨物無(wú)價(jià)值;(3)受益人和開(kāi)證申請(qǐng)人或者其他第三方串通提交假單據(jù)，而沒(méi)有真實(shí)的基礎(chǔ)交易;(4)其他進(jìn)行信用證欺詐的情形。

DF525

A

1003-8078(2011)04-0103-03

2011-05-16

10.3969/j.issn.1003－8078.2011.04.31

田新蘭(1961－)，女，山東菏澤人，華中師范大學(xué)職業(yè)技術(shù)學(xué)院經(jīng)濟(jì)師;邱啟雄(1975－)，男，湖南邵陽(yáng)人，湖北高馳律師事務(wù)所律師。

責(zé)任編輯 周覓