張福清

（韓山師范學院中文系，廣東潮州521041）

釋祖可、何正平其人及詩辨正

張福清

（韓山師范學院中文系，廣東潮州521041）

《全宋詩》是近年來古籍整理的一項重要成果，為宋代文學研究帶來了極大的方便，但其間也存在一些不足。如將釋祖可、何正平分列為兩人，該文通過眾多文獻考察，證實“何正平”就是“可正平”，即釋祖可；另輯二詩一聯(lián)，為《全宋詩》釋祖可和何正平名下所無。同時，探討徐俯為什么喜愛祖可詩的原因。

全宋詩；釋祖可；可正平；何正平；輯佚；辨正；詩歌

一

《全宋詩》“釋祖可”小傳云：“釋祖可，字正平，俗名蘇序，丹陽（今屬江蘇）人。庠弟。少以病癩，人目為癩可。自為僧，居廬山之下。工詩，詩入江西詩派（《江西詩社宗派圖錄》），有《東溪集》，已佚?！毒┛陉扰f傳》卷四、《嘉定鎮(zhèn)江志》卷二○、《至順鎮(zhèn)江志》卷一九有傳?！保?］14609-14610同書“何正平”小傳云：“何正平，生平不詳。因其詩素與釋祖可詩相混，姑編于此，俟考。”［1］14615由于歷來典籍浩如煙海，難免會出現(xiàn)將同一人傳抄成幾人，“釋祖可”、“何正平”、“可正平”就屬于一人分置為幾人，我們將“俟考”情況分述于下。

釋祖可，字正平，又稱“可正平”。那么，“釋祖可”與“何正平”是同一人嗎？最有說服力的證據(jù)是文淵閣《四庫全書》宋周紫芝撰《太倉稊米集》巻六十六《書何正平詩卷后》，稱何正平為“可郎”、“可公”，其云：“讀參寥子七字絕句，如小兒啖蔗；讀正平五字詩，如大兒食藕。二物皆可人口，要當使知味者自評之耳。曩時人問可郎詩何如？仆嘗應之曰：‘可公詩其苦腴相半，頗似韋應物，至其骨清而氣秀，則又仿佛孟浩然輩，唐以來詩僧所未有也。若建安七子，南朝兩謝等語，則徐公之論當自有深意，非他人所能解也?！保?］585冊P603而文津閣《四庫全書》周紫芝文集中卻題作《書可正平詩卷后》［3］381冊P413，內容全同。從兩部《四庫全書》來看，應該是文淵閣《四庫全書》抄寫者誤認為沒有“可”姓而作“何”姓，就抄成了“何正平”。

能證明他們?yōu)橥蝗说倪€有，宋祝穆撰《古今事文類聚》前集卷十有何正平《秋懷》詩：“霜禽驚呼山麓音，霜風急吹溪上林。羲和攬轡不可緩，夏后苦身驚寸陰。橫河明明月皎皎，連山蒼蒼水深深。哀鴻萬里繞云陣，游子不眠中夜心?！保?］925冊P161此詩同見《全宋詩》釋祖可詩集［1］14613。可見，宋祝穆誤把“可正平”作“何正平”。宋謝維新《古今合璧事類備要》前集卷四十四“江西宗派”：“呂居仁以歌詩云，豫章始大出，而學者同作共和錄其名‘江西宗派’，以其源流皆出豫章也。其次曰陳無已、潘邠老、謝無逸、洪龜父、饒徳操、何正平、徐師川、林子仁、洪玉父、汪信民、李希聲、韓子蒼、李商老、晁師川，正平曰：‘吾乃居行間乎？’韓子蒼云：‘我自學古人?！木赣忠栽谙铝袨閻u。”［2］939冊P355宋人謝維新也誤將“可”姓作“何”姓。宋周紫芝撰《太倉稊米集》卷十八《林老借可正平詩編以詩還之》：“蘇家人物自有種，法護且放僧彌賢。誰知癩可《東溪》句，參得涪翁雙井禪。落葉飛云空自好，流風回雪不成妍。更須點檢新編看，恐有隔林機杼篇?！保?］1141冊P125宋韓淲撰《澗泉集》卷六《讀東溪可正平詩》：“冰霜落澗歲云暮，寂寂遠岫松風回。村深古寺作鐘磬，車馬路斷樵者來。參差一抹起宿雁，清淺數(shù)枝橫小梅。日昃翠寒云屋逈，竹爐煨火盡余杯?！保?］1180冊P653等等，都表明“何正平”是“可正平”之誤，釋祖可、可正平、何正平應該是同一人。

可進一步證明釋祖可、可正平、何正平是同一人的還有宋李劉撰《四六標準》。其卷一《上曾運使》“西江之派我未免為鄉(xiāng)人”下箋釋云：“《呂居仁集》：歌詩至豫章始，大出學者同作共和錄其名曰江西宗派，以其源流皆出豫章也。其次曰陳無己、潘邠老、謝無逸、洪龜父、饒德操、何正平、徐師川、林子仁、洪玉父、汪信民、李希聲、韓子蒼、李商老、晁師川。何正平曰：‘吾乃居行間乎？’子蒼云：‘我自學古人?！木赣忠栽谙铝袨閻u?！保?］1177冊P31其中“何正平”即釋祖可。同上卷十二《謝蘇秘校丙》“子亦來見我乎應認江西之派”下箋釋云：“《苕溪漁隱》：呂居仁近時以詩得名，自言傳衣于江西，嘗作宗派圖。自豫章以降，列陳師道、潘大臨、謝逸、洪芻、饒節(jié)、僧祖可、徐俯、洪朋、林敏修、洪炎、汪革、李钅享、韓駒、李彭、晁沖之、江端本、楊符、謝邁、夏倪、林敏政、潘大觀、何顗、王直方、僧善權、高荷合二十五人以為法嗣，謂其源流皆出于豫章也。豫章謂山谷，呂居仁集歌詩至豫章始，大出而學者同作共和錄其名曰江西宗派，以其源流皆出豫章也。其次曰陳無已、潘邠老、謝無逸、洪龜父、饒徳操、何正平、徐師川、林子仁、洪玉父、汪信民、李希聲、韓子蒼、李商老、晁師川。正平曰：‘吾乃居行間乎？’韓子蒼云：‘我自學古人?！木赣忠栽谙铝袨閻u?！保?］1177冊P299此段中前作釋祖可，后作“何正平”，釋祖可和何正平即是同一人。此箋釋乃明人孫云翼，可見明代人也將“可”姓誤為“何”姓，所以稱之“何正平”。宋趙彥衛(wèi)撰《云麓漫抄》卷十四的記載亦是“釋祖可，字正平”。

宋祝穆撰《古今事文類聚》前集卷八有何正平律詩《秋千》：“畫架雙裁翠絡偏，佳人春戲小樓前。飄揚血色裙拖地，斷送玉容人上天。花板潤沾紅杏雨，彩繩斜掛綠楊煙。下來閑處從容立，疑是蟾宮謫降仙?！贝嗽娮髡摺昂握健奔础翱烧健敝`，但此詩又非可正平詩，而是詩僧惠洪之詩。因為“釋祖可（正平）”是江西宗派中詩人，而詩僧惠洪又與江西宗派中詩人往來密切，故宋祝穆誤為可正平之詩?！睹坊摹妨艘橛X范（即惠洪）句“疑是蟾宮降謫仙”，乃惠洪《石門文字禪》卷十一《秋千》中句，全詩與《古今事文類聚》之《秋千》全同。只不過《梅花衲》所集此句后三字作“降謫仙”，顛倒了次序。《瀛奎律髓》卷二十七選有洪覺范此詩，其評云：“此詩雖俗，而俗人尤喜道之，又出于僧徒之口宜可棄者，而著題詩中所不可少也，故錄之。”《御選宋金元明四朝詩·御選宋詩》卷五十六、陳焯編《宋元詩會》卷五十九選此詩，作者都是惠洪。另《千家詩》選洪覺范詩一首，即此《秋千》詩。并注云“《宋詩鈔》作僧惠洪作”。其實，僧惠洪，即名慧洪，字覺范，又名德洪。足見《千家詩》編選者也誤認為“洪覺范”與“僧惠洪”是兩人。《全宋詩》又作“德洪”。

《古今事文類聚》后集卷四何正平《漢高帝》：“殺翁分我一杯羮，龍種由來事杳冥。何用生兒作劉季，暮年無骨葬昭陵。”此詩非可正平所作，乃呂居仁《紫微詩話》所云：“晁伯禹載之詩”，錢鍾書先生在《管錐編》中已作辨正［4］。

宋陳巖肖著《庚溪詩話》云：“鄭毅夫獬詩云：‘夜來過嶺忽聞雨，今日滿溪俱是花?！Z意清絕。頃在澄江，見外叔祖朱少魏良臣書帙中錄一詩云：‘坐見茅齋一葉秋，小山叢桂鳥聲幽。不知疊嶂夜來雨，清曉石楠花亂流?！湎伦⒃疲骸抉R才叔作?！喸瞬倪^所編詩選，乃載于可證平詩中，未知孰是。然能狀霽后景物，語不凡也。”［2］1479冊P63而《歷代詩話續(xù)編》本《庚溪詩話》又作“何正平”［5］。此“可證平”、“何正平”就是“可正平”之誤，即釋祖可?！度卧姟穮s把此詩歸于“何正平”的名下，并有按語：“《叢書集成初編》據(jù)明弘治本《百川學?！纷骺烧健！端卧娂o事》卷九二列此詩于釋祖可（字正平）名下?！保?］14615《全宋詩》“何正平”名下的詩應歸于釋祖可?！赌芨凝S漫錄》卷十七還說“釋可正平尤工長短句”。

《全宋詩》從李龏《梅花衲》七十七輯得“何正平”一佚句“一枝春瘦雪初消”［1］14615，全詩已佚，南宋人李龏也誤認“可正平”為“何正平”。明田汝成撰《西湖游覽志馀》卷二十四云：“楊梅，諸山多有之，而煙霞塢東墓嶺十八澗皋亭山者，肉松核小，味尤甜美。宋時梵天寺有月廊數(shù)百間，庭前多楊梅盧橘。蘇子瞻詩云：‘夢繞吳山卻月廊，楊梅盧橘覺猶香。’客有言‘閩廣荔枝，無物可對者，或對以西涼葡萄?！枰詾槲慈簦瑓窃綏蠲芬?。何正平詩云：‘五月楊梅已滿林，初疑一一價千金。味方河朔葡萄重，色比瀘南荔子深?！瘎t古人亦有舉而方之者矣?！贝酥幸握皆姟度卧姟贰ⅰ度卧娪喲a》皆無。但《全宋詩》從《全芳備祖》后集卷六輯有釋祖可一佚句“味方河朔葡萄重，色比瀘南荔子深”［1］14614就是此詩的后一聯(lián)，但不見全詩，應該補入。在此也可以證明何正平和釋祖可是同一人。宋周孚撰《蠧齋鉛刀編》卷十《題后山集后次可正平韻》：“嶷嶷陳夫子，高名天壤間。讀書能妙斵，行己有深閑。句法窺唐杜，文章規(guī)漢班。九原埋玉樹，遺簡仰高山。（可正平詩）甚美元非惡，嗟公墮此間。真為四君次，可厭七年閑。汴泗空千載，晁（叔用）何（斯峰）僅一班。凄涼大陽履，埋沒若河山?！保?］1154冊P608此組詩既保留了可正平的原韻，也有作者的次韻，而原韻“嶷嶷陳夫子……”是《全宋詩》所缺收者，應該補入。宋潘自牧撰《記纂淵海》卷八十五“釋部”有何正平“祭挽”：“欲向橫堂一揮淚，翻思月落不離天?！保?］932冊P576撰者言明“何正平”是本朝人，也是“可正平”之誤。此聯(lián)《全宋詩》未收錄，應該補入。

以上同一文獻中前后人名稱呼不同，前者用名，后者用字，證明“僧祖可”、“何正平”、“可正平”就是同一人，僧祖可，字正平，為什么稱作何正平？疑是形音十分相近而作如此稱呼！或疑古人以為沒有“可”作姓氏，于是在“可”字旁加人旁作“何”！或疑古人不知當時僧人之習慣稱呼而誤認“可正平”為“何正平”！正如周裕楷先生所云：“江西詩派詩僧祖可字正平，時人呼其為可正平。后人不知宋人稱呼僧人的習慣，以為無姓‘可’者，故妄改為‘何’，其誤正與‘高仲靈’相類?！彼J為“《四庫全書》類書、總集、詩話中作‘何正平’者，也都是‘可正平’之誤。”［6］正印證了我的看法，只不過周先生未作任何考論。

從諸多文獻來看，何正平、可正平、可證平、釋祖可、可公等就是同一人，即蘇庠之弟蘇序，也就是后來出家的釋祖可?！度卧姟穬?2卷1288釋祖可詩與何正平的詩應該合并，另外以上輯兩首一聯(lián)何（可）正平之詩應補入釋祖可詩集，應引起研究者的重視。因原作無標題，我們根據(jù)其內容，分別擬作標題于后，重錄于下：

五月楊梅已滿林，初疑一一價千金。味方河朔葡萄重，色比瀘南荔子深。（《楊梅》）

嶷嶷陳夫子，高名天壤間。讀書能妙斵，行己有深閑。句法窺唐杜，文章規(guī)漢班。九原埋玉樹，遺簡仰高山。（《題后山集后》）

欲向橫堂一揮淚，翻思月落不離天。

二

釋祖可（正平），《全宋詩》錄詩28首，加上何正平名下1首和以上輯佚2首，共有31首。張明華博士曾撰《“流風回雪”與“風雷為舌”——試論廬山僧人祖可與善權的詩》一文專門論及祖可的詩歌，他認為其學習模仿的對象是黃庭堅，但形成了自己的突出特色“平淡自然”。［7］43我們認為張氏論述有其合理的成分，但對其中葛立方《韻語陽秋》卷四中的一段話的評論卻不十分準確，先有必要將葛立方的原話照錄:

僧祖可，俗蘇氏，伯固之子，養(yǎng)直之弟也。作詩多佳句，如《懷蘭江》云:“懷人更作夢千里，歸思欲迷云一灘”。《贈端師》云：“窗間一榻篆煙碧，門外四山秋葉紅”等句，皆清新可喜。然讀書不多，故變態(tài)少。觀其品格，亦不過云煙、草樹、山川、鷗鳥而已。而徐師川作其詩引，乃謂自建安七子、南朝二謝、唐杜甫、韋應物、柳宗元、本朝王荊公、蘇、黃妙處，皆心得神解，無乃過乎？師川作《畫虎行》，末章云：“憶昔余頑少小時，先生教誦荊公詩。即今老舊無新語，尚有廬山病可師?！辈恢喂蕫燮湓娙缡且病＃?］

張氏認為這段話有三層意思，一是對祖可詩歌的肯定，二是批評其詩歌內容過于單薄，三是不滿徐俯對祖可的高度贊譽，且發(fā)出“不知何故愛其詩如是也”的疑問。張氏認為徐俯的評價有意拔高了祖可詩，這主要有兩個方面的原因:一方面，徐俯是在給祖可詩集作序時說的這番話。給別人的書寫序，多是受人之托，出現(xiàn)不實之辭也是很正常的事情。另一方面，也是更重要的原因，祖可詩歌的這種風格，跟徐俯本人的詩歌宗尚是一致的。曾季貍說:“東湖（徐俯）于近世詩人專喜癲可?！盵9]297原因正在這里。因此，不管是出于藝術偏愛、或是出于同類相惜，還是出于提倡這種風格，他都有將祖可的詩歌成就大大拔高的理由。[7]43筆者并不敢茍同張氏分析，首先，葛立方對祖可詩歌內容單薄的批評“然讀書不多，故變態(tài)少。觀其品格，亦不過云煙、草樹、山川、鷗鳥而已”。并不準確。據(jù)曾季貍引徐俯語，祖可初作詩，取前人詩得意者手寫之，目為顛倒篇，自后其詩大進。［9］283說明其早年讀書之多，讀書是其創(chuàng)作和學習的主要源泉。劉克莊也稱道：“祖可口煞讀書，詩料多，無蔬筍氣，僧中一角麟也。”[10]其次，徐俯的評價并沒有有意拔高祖可的意思，他是如實而客觀地評價祖可的詩歌，據(jù)《宋史》卷二○八《藝文志》載，“僧祖可詩十三卷”，可惜已佚，所以無法準確把握祖可詩歌的全貌。從現(xiàn)存徐俯本人的集中可以了解到他與祖可相互唱和、次韻的某些情形，它是我們了解祖可詩歌風貌的一把鑰匙：

1．《次韻可師題于逢辰畫山水二首》：江漢踰千里，陰晴自一川。故山黃葉下，夢境白鷗前。巫峽常云雨，香爐舊紫煙。布帆無恙在，連上釣魚船。

席上浮三楚，毫端會百川。名今大年亞，意古惠崇前。竟日對秋色，無時散暝煙。知君不浪語，一眼認歸船。［1］15934

2．《次可師韻》：五湖出畫師手，一葉浮漁父家。風里芙蓉野色，雨中鴻雁汀沙。［1］15935

3．《再次韻題于生畫豹二首》：耽酒豐城客子，醉畫山崦人家。他日營丘伯仲，高名遠出長沙。

彭蠡何限秋雁，此君胸次為家。醉里舉群飛出，著行排立平沙。［1］15935

在《全宋詩》祖可集中，保存最多的是與繪畫相關的詩作，如《李伯時作淵明歸去來圖王性之刻于琢玉坊病僧祖可見而賦詩》、《次吳伯江所藏文湖山水韻》、《書余逢時所作山水》、《詠秦處士作枯松》、《書性之所藏伯時木石屏》、《書秦處度所作松石》、《觀壯輿所藏伯時馬》等，其中《書余逢時所作山水》就是上述徐俯所次韻的對象（按：“于逢辰”、“余逢時”為同一人，其中必有一人書寫有誤）。祖可的前兩首是六言，而徐俯的《次可師韻》、《再次韻于生畫豹二首》和《次韻可師題于逢辰畫山水二首》就是押相同的韻，可見祖可題畫詩對徐俯詩歌創(chuàng)作影響之深！

徐俯專喜祖可詩的主要原因在于，祖可的氣節(jié)與其相符。祖可不與世俗同流，保持著冰清玉潔的出世之心，反映在其詩歌中的特點亦即“太清”。“清風明月元無主，乞我煙蘿茅數(shù)間”（《霜馀溪上》）、“候門稚子似無恙，三徑巾車人絕憐”（《李伯時作淵明歸去來圖王性之刻于琢玉坊病僧祖可見而賦詩》）、“手開玉璽心希有，寫出崔巍霜雪姿”（《求初老墨梅》）等等就應該是他本人的真實寫照，所以他現(xiàn)存不多的詩歌中隨處可見“梅”、“竹”、“冰雪”等高潔的意象。陳善《捫虱新話》上集卷四“文章忌俗與太清”條云：“予嘗與僧慧空論今之詩僧，如病可、瘦權輩，要皆能詩，然嘗病其太清。予因誦東坡《陸道士墓志》，坡嘗語陸云：‘子神清而骨寒，其清足以仙，其寒足以死。’此語雖似相法，其實與文字同一關捩。蓋文字固不可犯俗，而亦不可太清，如人太清則近寒，要非富貴氣象，此固文字所忌也?！贝硕斡嘘P釋祖可和僧善權詩歌的言論，實際上指出了他們兩人詩歌的特點“太清”，而非張氏所說的“平淡自然”，陳善也沒有看到其詩歌中彰顯的氣節(jié)和品質。而這一點也恰恰是徐俯處處模仿學習祖可（處世態(tài)度和高潔的人格）的地方。

我們知道，徐俯在宋南渡前后是一直保持著高尚的氣節(jié)的詩人。靖康之亂，徽、欽二帝被擄北去，張邦昌在金人的扶持下稱帝，別人爭相逢迎，“師川獨不拜庭下，持其用事之臣，大呼號慟，卒不自污，掛冠以去，故上有立節(jié)可嘉之語。”[11]186他還“買一婢子名之曰‘昌奴’，遇朝士即呼前驅使之”[11]186，公開表示對竊國奸賊的蔑視與憤怒。其后，高宗因其“文學行義，有聞于時”[12]，特下詔書宣徐俯進入朝廷，后獲得連續(xù)升遷，一直做到宰輔。他在朝也不改以前立節(jié)本色，敢于直言，先后彈劾薛昂、王安中等人攀附權幸，指出其輕開邊釁以致禍國的責任。他還為蒙冤已久的元祐黨人辨冤。師川主持正義，得到士林尊崇，是當時詩壇頗具影響力的詩人。

[1]北京大學古文獻研究所．全宋詩［M］．北京：北京大學出版社，1991.

[2]紀昀．文淵閣四庫全書[M]．上海:上海古籍出版社，1987.

[3]紀昀．文津閣四庫全書[M]．北京：商務印書館，2005.

[4]錢鍾書．管錐編[M]．北京：中華書局，1979：280.

[5]陳巖肖．庚溪詩活[M]//丁福保．歷代詩話續(xù)編．北京：中華書局，1983：174.

[6]周裕鍇．略談唐宋僧人的法名與表字[J]．佛學研究中心學報，2004（9）：124.

[7]張明華．“流風回雪”與“風雷為舌”——試論廬山僧人祖可與善權的詩[J].五臺山研究，2006（3）.

[8]葛立方．韻語陽秋（卷四)[M]．上海:上海古籍出版社，1984：53.

[9]曾季貍．艇齋詩話[A]//丁福保．歷代詩話續(xù)編．北京：中華書局，1983.

[10]劉克莊．江西詩派序[M]//曾棗莊，劉琳．全宋文：329冊．上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006：113．

[11]王明清．揮塵錄后錄[M]．北京：中華書局，1961.

[12]李心傳．建炎以來系年要錄：卷五一[M]．北京：中華書局，1985：899.

Notes from Reading The Complete Collection of Song Poems

Zhang Fu-qing

(Department of Chinese,Hanshan Normal University,Chaozhou,Guangdong 521041)

The Complete Collection of Song Poemsis an important achievement of collection of ancient books in recent years.It brings great convenience for the Song Dynasty literature.But there are also some shortcomings in the book.Monk Zuke and He Zheng-ping are listed as two men.Through the examination of much of the literature,in fact,"He Zheng-ping"is"Ke Zheng-ping,"they are the same person;Then two poems and a union are provided,which cannot be found under the namelist of Zuke and He Zheng-ping inThe Complete Collection of Song Poems．

the Complete Collection of Song Poems;Monk Zu ke;Ke Zheng-ping;He Zheng-ping;addendum；poetry

責任編輯溫優(yōu)華

I206.2< class="emphasis_bold">文獻標識碼：A文章編號：

1007-6883（2011）01-0028-05

2010-05-31

2010年教育部人文社科研究一般項目《宋代集句詩文獻整理與研究》的階段性成果。項目編號：10YAJ751107

張福清（1968-），男，土家族，湖北省建始人，韓山師范學院中文系副教授，文學碩士。