段 葳 ,閻 芳

(黃岡師范學(xué)院湖北黃岡 438000;華中師范大學(xué)漢口分校,湖北武漢 430000)

檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核程序進(jìn)行法律監(jiān)督的正當(dāng)性與程序構(gòu)建

段 葳 ,閻 芳

(黃岡師范學(xué)院湖北黃岡 438000;華中師范大學(xué)漢口分校,湖北武漢 430000)

死刑核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一收歸最高人民法院,是死刑復(fù)核程序完善進(jìn)程中具有里程碑意義的事件,但是外部監(jiān)督的缺失帶來(lái)了不良效應(yīng),從歷史、法理及現(xiàn)行法律規(guī)定來(lái)看,讓檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核程序進(jìn)行法律監(jiān)督具有正當(dāng)性。鑒于此,筆者針對(duì)監(jiān)督缺失,從監(jiān)督方式,監(jiān)督內(nèi)容,監(jiān)督范圍和監(jiān)督機(jī)構(gòu)等四個(gè)方面進(jìn)行了具體的闡釋。

死刑復(fù)核程序;法律程序正當(dāng)性;程序構(gòu)建

一、死刑復(fù)核程序的外部監(jiān)督缺失

最高人民法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)后,延續(xù)了 20多年由高級(jí)人民法院對(duì)死刑案件進(jìn)行核準(zhǔn)的做法成為歷史。法學(xué)專家和法律界人士對(duì)這一變化給予了充分肯定。然而,死刑復(fù)核程序采取的是秘密的、單方的、書面審理的方式進(jìn)行審核,這實(shí)際上是內(nèi)部行政審批模式,完全由法院?jiǎn)畏娇刂?監(jiān)督模式上屬于法院系統(tǒng)的內(nèi)部監(jiān)督模式。理論界及實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為死刑復(fù)核程序缺少有效的外部監(jiān)督制約。雖然檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)被《憲法》、《刑事訴訟法》以及《人民檢察院組織法》確立為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),但是對(duì)于死刑復(fù)核程序的具體監(jiān)督程序沒(méi)有做出相應(yīng)規(guī)定,導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對(duì)于法院的死刑復(fù)核活動(dòng)何時(shí)開(kāi)始,何時(shí)結(jié)束,過(guò)程如何,均無(wú)從得知。法院死刑復(fù)核裁決書也不送達(dá)檢察機(jī)關(guān),使檢察機(jī)關(guān)既缺乏對(duì)死刑復(fù)核活動(dòng)的知情渠道,也缺乏對(duì)死刑復(fù)核實(shí)行監(jiān)督的具體操作規(guī)則,包括監(jiān)督的方式、范圍、內(nèi)容等。

孟德斯鳩認(rèn)為:“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力,這是萬(wàn)古不變的一條經(jīng)驗(yàn)?！盵1](P61)對(duì)權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督和控制是現(xiàn)代法治國(guó)家的基本理念之一。然究竟應(yīng)當(dāng)如何控制權(quán)力,兩大法系風(fēng)格迥異。大陸法系國(guó)家側(cè)重于嚴(yán)格的規(guī)則模式,強(qiáng)調(diào)對(duì)權(quán)力運(yùn)行結(jié)果的控制。而英美法系則采用程序正義模式,主張應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)力運(yùn)行的過(guò)程進(jìn)行控制。國(guó)內(nèi)外司法實(shí)踐表明,嚴(yán)格的規(guī)則模式并不能有效地制止程序違法現(xiàn)象之發(fā)生。正因?yàn)槿绱?強(qiáng)調(diào)過(guò)程控制之程序正義表現(xiàn)出前所未有的優(yōu)越性,轉(zhuǎn)而成為現(xiàn)代控權(quán)的主流方式。而在死刑復(fù)核書面審理方式下,程序僅僅體現(xiàn)為一個(gè)內(nèi)部操作的過(guò)程,具有不公開(kāi)性、獨(dú)斷性的特點(diǎn),這就表征了死刑復(fù)核程序中缺乏有效的過(guò)程控制。這不僅容易造成法院行事的恣意,也難免催生更多的“司法腐敗”現(xiàn)象,損害司法對(duì)正義的訴求。在死刑復(fù)核程序中,盡管法院內(nèi)部仍然存在一套自律機(jī)制,然而依自然正義之要求,“任何人都不得成為自己的法官”,內(nèi)部監(jiān)督的盲從性與虛無(wú)化使現(xiàn)實(shí)中的監(jiān)督成為“空中樓閣”。實(shí)踐證明,任何形式的“內(nèi)部監(jiān)督”均不能代替“外部監(jiān)督”。

二、檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核程序進(jìn)行法律監(jiān)督的正當(dāng)性分析

對(duì)于檢察機(jī)關(guān)應(yīng)否參與死刑復(fù)核的問(wèn)題,各家眾說(shuō)紛紜,但是大多數(shù)學(xué)者是贊同檢察機(jī)關(guān)介入死刑復(fù)核程序的。筆者也持贊同的看法。筆者認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)介入死刑復(fù)核程序,是其行使法律監(jiān)督權(quán)的必然要求。死刑復(fù)核程序的設(shè)置體現(xiàn)了對(duì)生命的尊重。“生命具有某種內(nèi)在的、基于對(duì)作為個(gè)人的人格的尊重這個(gè)基礎(chǔ)之上的價(jià)值。至今,似乎還沒(méi)有人認(rèn)真地嘗試過(guò)對(duì)這種看法提出挑戰(zhàn)?！盵2](P243)死刑復(fù)核程序的特別重要性也決定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)其實(shí)行法律監(jiān)督的特殊必要性。死刑復(fù)核程序是死刑案件的最后一道關(guān)口,與一審、二審程序相比,具有特殊重要的地位,將最終決定一個(gè)人生命權(quán)利的剝奪與否。即使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)在之前的所有程序中都能夠有效行使,法律監(jiān)督在死刑復(fù)核程序這一決定性程序中的缺失也會(huì)使檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督作用功虧一簣。因此,為確保死刑案件的公正性、合法性,就更應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核程序的法律監(jiān)督。既然生命這么重要,那么剝奪生命 (即死刑適用)應(yīng)該在程序法方面受“正當(dāng)法律程序”的制約?！罢?dāng)法律程序,簡(jiǎn)言之,就是國(guó)家以司法的形式殺人的必要手續(xù)。換言之,就是為了最大限度地防止國(guó)家以死刑的名義錯(cuò)殺與濫殺人而設(shè)置與實(shí)施的種種必要的程序?！盵3]

筆者認(rèn)為,讓檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核程序行使法律監(jiān)督權(quán),是正當(dāng)法律程序的體現(xiàn)。下文將進(jìn)行具體分析。

(一)歷史考察所顯現(xiàn)的正當(dāng)性 我國(guó)古代刑事法律非常發(fā)達(dá) (橫向比較),是人類法律文明的重要組成部分,對(duì)于我們今天的法治建設(shè)仍具有極高的借鑒價(jià)值。我國(guó)古代雖無(wú)現(xiàn)代意義上的檢察機(jī)關(guān),卻有類似于檢察機(jī)關(guān)的司法部門。早在秦代,作為“三公”之一的御史大夫就是全國(guó)最高的監(jiān)察官,御史大夫率屬吏組成御史府 (臺(tái))構(gòu)成秦代的中央監(jiān)察機(jī)關(guān)。漢襲秦制,漢朝中央也設(shè)有御史府 (臺(tái)),也叫御史大夫寺,是最高監(jiān)察機(jī)關(guān),長(zhǎng)官為御史大夫,職掌全國(guó)的最高監(jiān)察權(quán)。唐代設(shè)立的御史臺(tái)以御史大夫及御史中丞為正、副長(zhǎng)官,其下有一套完整的辦事機(jī)構(gòu),作為中央司法監(jiān)察機(jī)構(gòu)的御史臺(tái),有權(quán)監(jiān)督大理寺的審判以及刑部的審判復(fù)核,同時(shí)參與全國(guó)重大疑難案件的審理工作。明清兩代的都察院由唐宋御史臺(tái)改名而來(lái),為三法司之一,對(duì)于刑部的審判和大理寺的復(fù)核,都察院都有權(quán)監(jiān)督。三國(guó)兩晉南北朝時(shí)期,為了慎重對(duì)待和處理死刑重罪,也為使皇帝直接控制大案要案,開(kāi)始逐步完善死刑復(fù)奏制度。魏明帝青龍四年 (公元 236年),曾下令廷尉及各級(jí)獄官,對(duì)要求恩赦的死罪重囚,要及時(shí)奏聞朝廷。宋孝武帝大明七年 (公元 463年)規(guī)定,凡死刑重犯,須上報(bào)朝廷,由有關(guān)官員嚴(yán)加聽(tīng)察。北魏太武帝也明確規(guī)定,各地死刑案件一律上報(bào)奏讞,由皇帝親自過(guò)問(wèn),須無(wú)疑問(wèn)或冤屈方可執(zhí)行。這一死刑復(fù)奏制度,直接影響到后世的司法審判與刑罰執(zhí)行制度。在唐代,中央或地方如發(fā)生特別重大的案件,往往由大理寺卿、刑部侍郎、御史中丞在京組成臨時(shí)法庭加以審理,時(shí)稱“三司使鞫審”,亦稱“三司推事”制。明清時(shí)期,逐漸形成一套比較齊備的會(huì)審制度,如三司會(huì)審、朝審、熱審、秋審、九卿會(huì)審等。在這些會(huì)審中,作為最高司法監(jiān)察機(jī)構(gòu)的都察院都是重要的參與者。可見(jiàn),我國(guó)古代對(duì)于重大刑事案件特別是死刑案件的審判、復(fù)核都有行使檢察職權(quán)的司法機(jī)構(gòu)的參與。所以,檢察機(jī)關(guān)參與死刑復(fù)核程序有其歷史延續(xù)性與歷史合理性。

(二)法理上的正當(dāng)性 1.體現(xiàn)了司法公正。公正即“公平正直、公平正義”。司法公正則是對(duì)司法行為是否“公平正直”,司法結(jié)果、司法過(guò)程是否符合“公平正義”要求的評(píng)價(jià)。司法公正主要體現(xiàn)為訴訟程序公正和訴訟結(jié)果公正上。

死刑復(fù)核程序?qū)⑺佬贪讣呐袥Q權(quán)和核準(zhǔn)權(quán)分離,分別由兩級(jí)法院行使,其目的就是實(shí)現(xiàn)上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院死刑裁判權(quán)的無(wú)條件的有效制約,實(shí)質(zhì)上是對(duì)審理死刑案件法院審理活動(dòng)的監(jiān)督,以防止死刑裁判權(quán)的濫用。但是死刑復(fù)核程序僅僅依靠法院內(nèi)部實(shí)現(xiàn)監(jiān)督是不夠的,作為國(guó)家審判機(jī)關(guān)的人民法院,能否嚴(yán)格執(zhí)行死刑復(fù)核的法律規(guī)定,從程序上和實(shí)體上都能夠做到公平、公正,來(lái)保證我國(guó)死刑政策的準(zhǔn)確實(shí)行,是需要外部監(jiān)督來(lái)完善和制約的。正如人民法院的其他審判活動(dòng)需要接受法律監(jiān)督和當(dāng)事人權(quán)利制約一樣,死刑復(fù)核程序同樣需要有效的外部監(jiān)督,況且死刑復(fù)核程序所涉及的是公民最重要的權(quán)利——生命權(quán)?？傊?賦予檢察機(jī)關(guān)在死刑復(fù)核程序中的法律監(jiān)督權(quán),既能體現(xiàn)訴訟程序的公正,也能保證死刑案件的質(zhì)量。

2.實(shí)踐了人權(quán)保障理論?，F(xiàn)代法治的基本精神是尊重和保障人權(quán)。人權(quán)化的刑法價(jià)值理念也是國(guó)際形勢(shì)的必然要求。在這種法治背景下,隨著人權(quán)和權(quán)利觀念的普及,已經(jīng)不能再把被告人僅僅視為死刑的客體,而應(yīng)當(dāng)把他當(dāng)作一個(gè)有待被剝奪生命權(quán)的法律主體并保障其享有必要的訴訟權(quán)利。[4]而且,憲法第三十三條第三款規(guī)定:“國(guó)家尊重和保障人權(quán)?！痹V訟中的人權(quán)保障,其中包括保證被告人等的訴訟權(quán)利得到充分的尊重和行使;保證無(wú)罪的人不受到刑事追究和懲罰;保證有罪的人得到公正的懲罰。只有訴訟參與人的權(quán)利在訴訟過(guò)程中得到保障,才能使訴訟結(jié)果的人權(quán)保障得到實(shí)現(xiàn)。死刑復(fù)核程序是規(guī)定于《刑事訴訟法》中的一項(xiàng)訴訟程序。我國(guó)《憲法》及《刑事訴訟法》確立了檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督職能,其中一個(gè)重要的任務(wù)就是保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利。只有對(duì)死刑復(fù)核程序?qū)嵭杏行ПO(jiān)督,保障公民的權(quán)利不會(huì)受到不公正的待遇,死刑復(fù)核程序的人權(quán)保障的價(jià)值追求才能夠得以實(shí)現(xiàn)。

3.保障了被告人的救濟(jì)權(quán)。無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利。法律權(quán)利不僅是法律賦予人民可以得為的自由,而且是指當(dāng)權(quán)利人的自由利益受阻礙、侵犯時(shí)有請(qǐng)求排除的自由。[5](P82)權(quán)利的救濟(jì)在本質(zhì)上也是一種權(quán)利,它是當(dāng)實(shí)體權(quán)利受到侵害時(shí)從法律上獲得自行解決或請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)及其他機(jī)關(guān)給予解決的權(quán)利。不同的權(quán)利,救濟(jì)的形式和途徑是不同的。對(duì)于生命權(quán)這一最根本權(quán)利在面臨被剝奪的情況下,必須給予最充分的救濟(jì)。[6]現(xiàn)行法律監(jiān)督的合理性的重要依據(jù)就是權(quán)利救濟(jì)。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)法律監(jiān)督權(quán)的啟動(dòng)給被告人的權(quán)利以公力救濟(jì)。公力救濟(jì)是指“權(quán)利遭受侵害時(shí),權(quán)利人得請(qǐng)求國(guó)家的權(quán)力排除侵害,實(shí)現(xiàn)其權(quán)利?！盵5](P84)檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核程序進(jìn)行法律監(jiān)督,以保證當(dāng)被告人的權(quán)利遭受侵害時(shí),給與其公力救濟(jì)。

4.實(shí)現(xiàn)了檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)的制約。法律監(jiān)督是權(quán)力制約體系的基本構(gòu)成部分,是防范權(quán)力專橫、濫用、腐敗的獨(dú)特的運(yùn)作機(jī)制。刑事訴訟法規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)于人民法院的審判活動(dòng)是否合法,應(yīng)當(dāng)實(shí)行監(jiān)督。對(duì)于被告人有利或不利的錯(cuò)誤判決、裁定,檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)提起抗訴。因此,從法律規(guī)定可以看出,檢察機(jī)關(guān)主要通過(guò)公訴職能和法律監(jiān)督職能的履行,保障法院審判權(quán)行使的合法性,實(shí)現(xiàn)對(duì)審判權(quán)的制約。從法院審判權(quán)運(yùn)作的特征看,法院在死刑復(fù)核程序中執(zhí)掌生殺予奪大權(quán),如果不對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督、制約,極易造成對(duì)公民生命權(quán)的侵害。所以,在死刑復(fù)核程序中,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該通過(guò)對(duì)公訴職能和法律監(jiān)督職能的履行,實(shí)現(xiàn)對(duì)審判權(quán)的制約。

(三)現(xiàn)行法律規(guī)定所賦予的正當(dāng)性 1.《憲法》賦予的正當(dāng)性。我國(guó)《憲法》第一百二十九條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！钡谝话偃粭l規(guī)定:“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”第一百三十五條規(guī)定:“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件,應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約,以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！边@些規(guī)定,明確了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督性質(zhì)和憲法地位,表明檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院行使法律監(jiān)督權(quán)是有著憲法授權(quán)的。檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中,不是單純的控方當(dāng)事人,而且是法律監(jiān)督者,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)人民法院的刑事審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督和制約,以保證其公正、合法地進(jìn)行。也即,基于憲法規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)死刑復(fù)核實(shí)施法律監(jiān)督。

2.刑事訴訟法對(duì)憲法所賦予的正當(dāng)性具體化。我國(guó)刑事訴訟法第八條規(guī)定:“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。”檢察機(jī)關(guān)通過(guò)參與刑事訴訟活動(dòng),實(shí)施法律監(jiān)督,維護(hù)公平正義,防止國(guó)家權(quán)力濫用,保證法律的正確適用,保障訴訟參與人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利。同時(shí)刑事訴訟法在各個(gè)程序上都具體規(guī)定了法律監(jiān)督的途徑和措施,無(wú)論立案階段、偵查階段、審判階段還是執(zhí)行階段,無(wú)論是一審、二審還是再審階段,只有在刑事訴訟中作為剝奪人生命的最重要程序——死刑復(fù)核程序中存在法律監(jiān)督的空白。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能應(yīng)當(dāng)貫穿于全部的刑事訴訟活動(dòng)中。死刑復(fù)核作為刑事訴訟活動(dòng)和人民法院刑事審判活動(dòng)的重要組成部分,是刑事訴訟法明確規(guī)定的一項(xiàng)訴訟程序,是要受到《刑事訴訟法》的規(guī)范和調(diào)整的,因此當(dāng)然不應(yīng)該游離于檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督范圍之外。

3.《人民檢察院組織法》對(duì)正當(dāng)性的旁證。《人民檢察院組織法》第五條第 (四)項(xiàng)規(guī)定:人民檢察院“對(duì)于刑事案件提起公訴、支持公訴;對(duì)于人民法院的審判活動(dòng)是否合法,實(shí)行監(jiān)督?！倍谛淌略V訟法中,死刑復(fù)核程序是規(guī)定于第三編“審判”中的,其屬于人民法院刑事審判活動(dòng)的重要組成部分,既然死刑復(fù)核程序?qū)儆趯徟谢顒?dòng),根據(jù)《人民檢察院組織法》的規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)理所應(yīng)當(dāng)對(duì)死刑復(fù)核程序進(jìn)行法律監(jiān)督。

三、檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督死刑復(fù)核程序的構(gòu)建

檢察機(jī)關(guān)外部監(jiān)督死刑復(fù)核程序的構(gòu)建,首當(dāng)其沖應(yīng)解決的問(wèn)題是把握構(gòu)建原則。死刑復(fù)核法律監(jiān)督機(jī)制“應(yīng)以追求公開(kāi)、公平和公正為自己的價(jià)值目標(biāo)和原則,這是使死刑復(fù)核法律監(jiān)督機(jī)制具有長(zhǎng)久性的根本保證;構(gòu)建的死刑復(fù)核法律監(jiān)督機(jī)制既要科學(xué)又要合理,這是使死刑復(fù)核法律監(jiān)督機(jī)制具有有效性的根本保證;堅(jiān)持與時(shí)俱進(jìn)的思想路線,根據(jù)形勢(shì)發(fā)展的實(shí)際情況,不斷調(diào)整死刑復(fù)核法律監(jiān)督機(jī)制,使之充滿新鮮活力,以適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需要,這是使死刑復(fù)核法律監(jiān)督機(jī)制長(zhǎng)久而有效的關(guān)鍵?！盵7]把握好了構(gòu)建原則,針對(duì)現(xiàn)有缺失,筆者提出以下構(gòu)建對(duì)策:

(一)監(jiān)督方式缺失的填補(bǔ) 1.重視事前監(jiān)督。古人云:為之于未有,治之于未亂;至人未起人患,治未病之疾。這兩句古語(yǔ)均說(shuō)明一個(gè)道理,即防微杜漸,防患于未然。檢察機(jī)關(guān)在死刑復(fù)核程序中履行法律監(jiān)督職責(zé),也要防患于未然,重視事前監(jiān)督。應(yīng)當(dāng)將死刑復(fù)核程序的法律監(jiān)督工作適當(dāng)?shù)南蚯把由?以便充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在此程序上的監(jiān)督職能。

具體程序設(shè)計(jì):在高級(jí)人民法院將死刑案件卷宗送到最高人民法院核準(zhǔn)死刑的同時(shí),省級(jí)人民檢察院將檢察卷宗及高級(jí)人民法院判決書和省級(jí)人民檢察院對(duì)判決的意見(jiàn)報(bào)送最高人民檢察院。最高人民檢察院對(duì)省級(jí)人民檢察處死刑不當(dāng)或者存在程序院報(bào)送的意見(jiàn)和相關(guān)材料進(jìn)行審查后,認(rèn)為判處死刑不當(dāng)或者存在程序違法,應(yīng)當(dāng)及時(shí)向最高人民法院提出書面意見(jiàn),供最高人民法院復(fù)核時(shí)予以酌量。最高人民法院復(fù)核后擬作出改判的案件,也應(yīng)在改判前征求最高人民檢察院的意見(jiàn),以確保改判的正確性。

2.重點(diǎn)把握事中監(jiān)督。事中監(jiān)督是對(duì)正在發(fā)生的訴訟活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督。事中監(jiān)督一方面打破了以往那種由人民法院獨(dú)自進(jìn)行的“暗箱式”死刑復(fù)核,可使檢察機(jī)關(guān)以國(guó)家法律監(jiān)督者的身份參與死刑復(fù)核過(guò)程,履行法律監(jiān)督職責(zé),變被動(dòng)監(jiān)督為主動(dòng)監(jiān)督;另一方面檢察機(jī)關(guān)的事中監(jiān)督可增加死刑復(fù)核的透明度,及時(shí)發(fā)現(xiàn)糾正不當(dāng),保障公正司法,最大限度地避免錯(cuò)案的發(fā)生,同時(shí)也有利于人民法院提高復(fù)核效率。在死刑復(fù)核程序?qū)嵭惺轮斜O(jiān)督還可與刑事訴訟中的偵查、起訴、一審、二審、審判監(jiān)督執(zhí)行程序的法律監(jiān)督相輔相成,形成貫穿刑事訴訟全過(guò)程的法律監(jiān)督鏈條。

具體程序設(shè)計(jì):(1)讓檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)關(guān)于死刑復(fù)核案件的討論。《人民法院組織法》第十一條規(guī)定,“各級(jí)人民法院審判委員會(huì)會(huì)議由院長(zhǎng)主持,本級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)可以列席”。根據(jù)該規(guī)定,最高人民法院審判委員會(huì)討論死刑案件時(shí),最高人民檢察院檢察長(zhǎng)可以列席。在實(shí)踐中,檢察長(zhǎng)如因故不能出席時(shí),可以委派副檢察長(zhǎng)或者其他檢察委員會(huì)委員代表檢察長(zhǎng)出席會(huì)議。最高人民檢察院列席審判委員會(huì)的檢察人員不是作為審判委員會(huì)的成員,不能對(duì)案件行使表決權(quán)。但是,列席人員可以就認(rèn)定事實(shí)和適用法律問(wèn)題充分發(fā)表意見(jiàn),行使法律監(jiān)督權(quán)。(2)對(duì)于不經(jīng)審判委員會(huì)討論,而案件的性質(zhì)或情節(jié)又使得檢察機(jī)關(guān)有必要列席合議庭時(shí),檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)可以派員列席合議庭對(duì)死刑復(fù)核案件的討論,并發(fā)表自己的意見(jiàn),以體現(xiàn)對(duì)死刑案件的謹(jǐn)慎的執(zhí)法態(tài)度,切實(shí)履行好檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能。(3)人民法院在決定簽發(fā)死刑執(zhí)行命令前 10日應(yīng)當(dāng)將核準(zhǔn)死刑的法律文書送達(dá)同級(jí)人民檢察院,人民檢察院應(yīng)當(dāng)在 10日內(nèi)進(jìn)行審查,并決定是否向人民法院提出復(fù)議”。

3.事后監(jiān)督的最后把關(guān)。事后監(jiān)督,即對(duì)已進(jìn)行的訴訟活動(dòng)進(jìn)行的考核和評(píng)價(jià)。這種監(jiān)督方式一般起著最后的把關(guān)作用。

具體程序設(shè)計(jì):最高人民法院對(duì)死刑案件核準(zhǔn)之后,無(wú)論是裁定核準(zhǔn)死刑或是撤銷原判、發(fā)回重審,或者直接做出改判,均應(yīng)及時(shí)將法律文書送達(dá)最高人民檢察院。最高人民檢察院應(yīng)及時(shí)進(jìn)行審查,如果認(rèn)為確有錯(cuò)誤的,應(yīng)及時(shí)告知最高人民法院,要求其暫停執(zhí)行死刑,并按照審判監(jiān)督程序提起抗訴。

(二)監(jiān)督內(nèi)容的推知 通過(guò)對(duì)監(jiān)督方式的論述,我們可以推知,對(duì)于事關(guān)剝奪公民生命的死刑活動(dòng),檢察機(jī)關(guān)更應(yīng)當(dāng)有權(quán)對(duì)死刑復(fù)核的過(guò)程和結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督。

在過(guò)程監(jiān)督中,對(duì)法庭組成人員是否符合法律規(guī)定,法庭審理案件是否違反法定程序,是否侵犯當(dāng)事人和其他訴訟參與人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)利,法庭審理時(shí)對(duì)有關(guān)程序問(wèn)題所作的決定是否違法法律規(guī)定,死刑執(zhí)行的合法性等都可以進(jìn)行法律監(jiān)督。

在對(duì)復(fù)核結(jié)果的監(jiān)督上,除了對(duì)作出的死刑復(fù)核判決是否合法進(jìn)行監(jiān)督外,檢察機(jī)關(guān)還有權(quán)對(duì)復(fù)核人員在復(fù)核案件時(shí),是否有貪贓枉法、徇私舞弊、玩忽職守等犯罪行為進(jìn)行監(jiān)督,如發(fā)現(xiàn)確有犯罪行為,應(yīng)依法立案?jìng)刹椤?/p>

(三)監(jiān)督范圍的確定 檢察機(jī)關(guān)介入死刑復(fù)核程序后,應(yīng)當(dāng)對(duì)全部死刑案件進(jìn)行監(jiān)督,還是對(duì)重點(diǎn)案件進(jìn)行監(jiān)督,學(xué)者們意見(jiàn)不一。有人認(rèn)為:“賦予最高人民檢察院監(jiān)督死刑復(fù)核的權(quán)利,并不意味著最高人民檢察院對(duì)每一個(gè)死刑復(fù)核案件都必須自始介入,也不意味著最高人民檢察院必須對(duì)每一個(gè)死刑復(fù)核案件都要提出明確意見(jiàn)?！盵8]更有人具體界定了監(jiān)督的范圍:最高人民檢察院在具體履行職責(zé)時(shí)應(yīng)有所選擇,根據(jù)案件的復(fù)雜程度、難易程度、社會(huì)影響等因素,限定在某些案件上。應(yīng)包括:1、在關(guān)鍵事實(shí)上存在分歧的案件;2、在法律適用上存在分歧的案件;3、在量刑上存在嚴(yán)重分歧的案件;4、重大死刑案件,即社會(huì)影響較重、引起各界廣泛關(guān)注的死刑案件;5、由省級(jí)檢察機(jī)關(guān)向最高人民檢察院提起的、有關(guān)當(dāng)事人申訴的、有關(guān)方面關(guān)注或交辦等案件,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該積極參與,行使法律監(jiān)督權(quán)。對(duì)于那些控辯雙方對(duì)于案件事實(shí)和法律適用均無(wú)爭(zhēng)議的,檢察機(jī)關(guān)可以不參與。[9]

但筆者認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)有權(quán)監(jiān)督所有的死刑復(fù)核案件。根據(jù)法律規(guī)定,我們知道,凡屬法律規(guī)定范圍內(nèi)的死刑案件在經(jīng)過(guò)一審審理被告人不上訴檢察院不抗訴或者經(jīng)過(guò)二審審理之后均自動(dòng)適用死刑復(fù)核程序即由下級(jí)法院主動(dòng)將死刑案件報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院復(fù)核或核準(zhǔn),也即是“死刑復(fù)核”是任何一個(gè)刑事案件都必須經(jīng)過(guò)最高人民法院的復(fù)核。最高人民檢察院作為與最高人民法院相對(duì)應(yīng)而存在的國(guó)家機(jī)關(guān),作為憲法所確定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),理應(yīng)介入任何一起死刑復(fù)核案件程序中。同時(shí),這也是貫徹“少殺”、“慎殺”、避免錯(cuò)殺的死刑政策的要求。人的生命只有一次,為了避免“不怕一萬(wàn),就怕萬(wàn)一”的情形出現(xiàn),所有的死刑復(fù)核程序檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)參與。

(四)構(gòu)建專職死刑監(jiān)督機(jī)構(gòu) 最高人民法院自從明確要將死刑核準(zhǔn)權(quán)收回以后,即開(kāi)始從地方法院選調(diào)大批有經(jīng)驗(yàn)的法官為死刑復(fù)核的收回做準(zhǔn)備。現(xiàn)最高人民法院刑事審判庭已經(jīng)增加至五個(gè),按地域劃分負(fù)責(zé)死刑復(fù)核工作。最高人民檢察院要實(shí)現(xiàn)對(duì)死刑復(fù)核的有效監(jiān)督,也應(yīng)當(dāng)配置相應(yīng)的機(jī)構(gòu)和人員從事死刑復(fù)核監(jiān)督工作。最理想的機(jī)構(gòu)設(shè)置模式是單獨(dú)建立與各職能廳平行的死刑復(fù)核監(jiān)督部門,將所有與死刑復(fù)核有關(guān)的監(jiān)督工作都放入其中,包括死刑執(zhí)行監(jiān)督工作。只有這樣,才能保證合法有效完成所有的死刑復(fù)核案件的法律監(jiān)督工作。

[1][法 ]孟德斯鴻 (張雁深譯).論法的精神 (上冊(cè))[M].北京:商務(wù)印書館,1976.

[2]彼得·斯坦,約翰 ·香德.西方社會(huì)的法律價(jià)值[M].北京:中國(guó)法制出版社,2004.

[3]邱興隆.死刑的程序之維[J].現(xiàn)代法學(xué),2004,(4).

[4]種松志,宋文國(guó).檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)參與死刑復(fù)核程序[J].中國(guó)檢察官,2006,(4).

[5]孫謙.檢察:理念、制度與改革 [M].法律出版社,2004.

[6]孫謙,等.正視生命價(jià)值 減少死刑適用——談中國(guó)死刑復(fù)核制度的完善[J].人權(quán),2006,(2).

[7]許維安,栗克元,王雁林,等.構(gòu)建我國(guó)死刑復(fù)核法律監(jiān)督長(zhǎng)效機(jī)制探略[J].廣西社會(huì)科學(xué),2007,(6).

[8]陳國(guó)慶,石獻(xiàn)志.檢察機(jī)關(guān)參與死刑復(fù)核程序的幾個(gè)問(wèn)題[J].人民檢察,2006,(6)

[9]楊麗蓮,檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核程序的法律監(jiān)督問(wèn)題研究[D].吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文,2007.

責(zé)任編輯 周覓

D 926.34

A

1003-8078(2011)01-001-05

2010-11-01

10.3969/j.issn.1003-8078.2011.01.01

段 葳 (1979-),女,湖北十堰人,黃岡師范學(xué)院講師,法學(xué)碩士;閻 芳 (1980-),女,湖北浠水人,華中師范大學(xué)漢口分校講師,法學(xué)碩士。