李醒民

(中國科學(xué)院 自然辯證法通訊雜志社，北京 100049)

科學(xué)家對社會(huì)的道德責(zé)任

李醒民

(中國科學(xué)院 自然辯證法通訊雜志社，北京 100049)

在陳述和比較科學(xué)家對社會(huì)無道德責(zé)任和有道德責(zé)任兩種對立觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，認(rèn)為科學(xué)家應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的道德責(zé)任。接著討論了兩個(gè)問題:科學(xué)家為什么應(yīng)該對社會(huì)承擔(dān)道德責(zé)任?科學(xué)家對社會(huì)必須承擔(dān)哪些道德責(zé)任?

科學(xué)家;道德;倫理;責(zé)任;義務(wù)

在討論本文的論題之前，讓我們先簡要地說明一下什么是道德(或倫理)，什么是責(zé)任(或義務(wù))。所謂道德(morality，morals)，是體現(xiàn)在文化和歷史傳統(tǒng)中的一種意識形態(tài)或規(guī)范，他通過個(gè)人的自律、良心和社會(huì)的輿論、監(jiān)督，支配人們的品格和行為，對社會(huì)生活發(fā)揮積極的調(diào)節(jié)和約束作用。倫理(ethic)指人與人相處、人在社會(huì)中生活的道德準(zhǔn)則。在一般情況下，我們把道德和倫理當(dāng)做同義詞使用，不嚴(yán)格加以區(qū)分，于是道德責(zé)任即是倫理責(zé)任。需要注意的是，道德與法律是不同的。它有兩個(gè)特征與法律相區(qū)別，并賦予它以獨(dú)特的社會(huì)目的。這兩個(gè)特征是:法律準(zhǔn)則是以懲罰的威脅從外部強(qiáng)加的，而道德準(zhǔn)則是由你的良心、理性或道德情操從內(nèi)部強(qiáng)加的;法律對我們的限制典型地覆蓋我們不能由我們自己解決爭執(zhí)之處的那些情況，道德能夠非正式地和自愿地解決沖突。①J．Vollrath，Science and Moral Values，University Press of American，Inc．，1990，p．3．這位作者的具體說法如下:第一，法律準(zhǔn)則是以懲罰的威脅從外部強(qiáng)加的。社會(huì)告訴你法律所說的事情，不管你是否贊同它。但是，道德準(zhǔn)則是由你的良心、理性或道德情操從內(nèi)部強(qiáng)加的。你做你道德告訴你的事情，因?yàn)槟阏J(rèn)為它是正確的，或者因?yàn)槟愕牧夹牟粫?huì)讓你做其他任何事情。因此，當(dāng)我們在道德的水準(zhǔn)上而不是在法律的水準(zhǔn)上對待他人時(shí)，我們主要按人格信賴行事。我們設(shè)想，他人將被他們的信念和情感而不是被法律上的力量促動(dòng)或強(qiáng)使。第二，法律對我們的限制典型地覆蓋我們不能由我們自己解決爭執(zhí)之處的那些情況。社會(huì)無法期望行兇搶劫者和他的受害人通過他們自己解決他們的不和。但是，道德準(zhǔn)則覆蓋對于爭執(zhí)各方通過交談他們之間的事情，自愿地解決他們的爭端來說有效的那些情況。道德覆蓋我們生活的這些領(lǐng)域:在其中我們作為人——共同具有講理能力的人——相處，我們在不召來警察的情況下能夠解決我們的爭執(zhí)。道德最重要的意圖之一恰恰是這一點(diǎn):在沖突變得有害于被卷入的各方之前，道德能夠非正式地和自愿地解決沖突。

責(zé)任(responsibility)是人們應(yīng)該做的分內(nèi)事，或者是對自己的行為及其后果應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)。莫蘭明確指出:“責(zé)任性是一個(gè)人道主義的倫理學(xué)的概念，它只對自覺的主體有意義?！薄熬哂辛己玫囊鈭D并不能保證真正地負(fù)責(zé)任。責(zé)任心不得不面對可怕的不確定性?！雹谀m:《復(fù)雜思想:自覺的科學(xué)》，陳一壯譯，北京:北京大學(xué)出版社，2001年第1版，第87、88頁。義務(wù)(duties，obligations)在這里是指道德上應(yīng)盡的責(zé)任。由二者的含義可見，我們也沒有必要對道德責(zé)任和道德義務(wù)嚴(yán)加區(qū)分。談到科學(xué)家(我們主要指稱自然科學(xué)家，有時(shí)也包括社會(huì)科學(xué)家)的道德(或倫理)責(zé)任(或義務(wù))時(shí)，我們要慎重地使用“責(zé)任”一詞，應(yīng)該厘清這個(gè)概念的復(fù)雜含義;同時(shí)須知，科學(xué)家的道德責(zé)任不僅僅是為自己負(fù)責(zé)，更是為他人和整個(gè)社會(huì)負(fù)責(zé)，所以這種責(zé)任也是科學(xué)家的社會(huì)責(zé)任或科學(xué)的社會(huì)責(zé)任①莫諾把科學(xué)的社會(huì)責(zé)任等同于科學(xué)家的社會(huì)責(zé)任。他說:“科學(xué)的社會(huì)責(zé)任不可避免地和最深刻地引人之處正在于這種歷史的和邏輯的觀點(diǎn)?？茖W(xué)的社會(huì)責(zé)任而且也是作為他們學(xué)科的代表和使者的科學(xué)家本身的社會(huì)責(zé)任。很清楚，正是他們解決這個(gè)內(nèi)在于科學(xué)和社會(huì)之間關(guān)系中的所有兩難困境中最深刻的東西，如果它能夠被解決的話。”參見J．Monod，On the Logical Relationship Between Knowledge and Values．W．Fuller ed．，The Social Impact of Modern Biology，London:Routledge ＆ Kegan Paul，1971，pp．11 ～21．的一部分——難怪有些學(xué)者徑直把科學(xué)家對社會(huì)的道德責(zé)任稱為科學(xué)家的社會(huì)責(zé)任。不用說，科學(xué)家也是普通公民，他應(yīng)該承擔(dān)作為一個(gè)公民的道德責(zé)任(或義務(wù))。不過，在本文，我們只涉及科學(xué)家作為科學(xué)家對社會(huì)應(yīng)該承擔(dān)的、與社會(huì)其他成員不完全相同的、特殊的道德責(zé)任。另外，我們在本文基本不涉及科學(xué)家在科學(xué)研究活動(dòng)和科學(xué)共同體內(nèi)部應(yīng)該遵守的道德規(guī)范和承擔(dān)的道德責(zé)任，諸如勇于追求真理、誠實(shí)、嚴(yán)謹(jǐn)、公開發(fā)表成果、勇于承認(rèn)錯(cuò)誤，如此等等。

一、科學(xué)家對社會(huì)的道德責(zé)任:兩種對立的觀點(diǎn)

B．巴伯(B Barber)在談到科學(xué)的社會(huì)責(zé)任時(shí)，認(rèn)為至少有三種類型的觀點(diǎn)，但是沒有一種是令人滿意的?！耙环N為許多科學(xué)家所持的觀點(diǎn)是，他們對于他們的發(fā)現(xiàn)與發(fā)明的后果具有某種一般種類的社會(huì)責(zé)任，因而從一種更精確地確定這種社會(huì)責(zé)任的觀點(diǎn)出發(fā)，他們馬上就有責(zé)任重新考慮他們在社會(huì)中的地位。……另一種反應(yīng)是相當(dāng)明確地承認(rèn)對于科學(xué)之社會(huì)后果的總責(zé)任，并且試圖阻滯其中某些最令人憎惡的后果。持這種他們對社會(huì)負(fù)有道義責(zé)任的科學(xué)家似乎很少?！谌N反應(yīng)表達(dá)的是憤恨，既有科學(xué)家自己對出其不意地承擔(dān)太多社會(huì)責(zé)任的不滿，也有對外行人把這樣的責(zé)任強(qiáng)加給科學(xué)家的不滿?！雹贐．巴伯:《科學(xué)與社會(huì)秩序》，顧昕譯，北京:三聯(lián)書店，1991年第1版，第265～267頁。其他見仁見智之議也不絕于耳，可謂形形色色。但是，歸根結(jié)底，關(guān)于科學(xué)家對社會(huì)的道德責(zé)任，無非是兩種截然不同的回答——無道德責(zé)任和有道德責(zé)任③有人把這種區(qū)分歸結(jié)為悲觀主義的思維格調(diào)和樂觀主義的思維格調(diào)所致，實(shí)際上把問題簡單化了。例如，德羅勃尼茨基就持這樣的觀點(diǎn)。他說，某些西方思想家、哲學(xué)家和學(xué)者認(rèn)為，科學(xué)是非道德的，往何種應(yīng)用科學(xué)資料和成果是不由它自身決定的。這么說來，科學(xué)應(yīng)當(dāng)由人類理解的其他方式來補(bǔ)充，這其中包括道德，它應(yīng)當(dāng)指出怎么樣和為了什么應(yīng)用科學(xué)發(fā)現(xiàn)。另外一些人表示異議:科學(xué)就其意義講從來沒有像現(xiàn)在這樣具有道德性質(zhì)，因?yàn)榭茖W(xué)發(fā)現(xiàn)的成果，任何時(shí)候也沒有像現(xiàn)在這樣影響人類的命運(yùn)，因而學(xué)者應(yīng)當(dāng)具有為人類負(fù)責(zé)的意識。因此，科學(xué)同任何其他人類活動(dòng)的形式一樣服從于道德規(guī)則。這種對立能夠說明什么呢?即使不是倫理學(xué)專家也能看出，爭辯雙方實(shí)際上沒有爭論什么。只不過是一些人由于自己悲劇式的或悲觀主義的思維格調(diào)傾向使問題尖銳化和戲劇化，而另外一些人則相反，是以樂觀主義調(diào)子說著同樣的事情。不過，我們要指出:把必須以某種方式限制科學(xué)看做是科學(xué)的道德性，那是不合邏輯的。如果向科學(xué)和科學(xué)家提出某些道德要求，那么這就意味著科學(xué)本身是不制定這些要求的，而需要由道德來制定這些要求。參見德羅勃尼茨基:科學(xué)真理與道德善，北京:《哲學(xué)譯叢》，1993年第1期，第53～59頁。。

諾貝爾獎(jiǎng)得主恩斯特·錢恩(Ernst Chain)持無道德責(zé)任說:“科學(xué)如能限制在研究、形容自然的法則，它決不會(huì)牽涉到道德和倫理問題，這包括物理科學(xué)與生物科學(xué)?！雹芰挚×x:《科學(xué)中立的神話》，臺北:自立報(bào)系文化出版部，1989年第1版，第4頁。因?yàn)榘凑斟X恩的觀點(diǎn)，純粹科學(xué)是中性的，因此在這個(gè)領(lǐng)域工作的科學(xué)家對他們發(fā)現(xiàn)的可能應(yīng)用不需要有道德上的不安。他繼續(xù)證明，科學(xué)家不論對科學(xué)產(chǎn)物的有害副作用，還是對使用它們有助于發(fā)展的武器的破壞后果，沒有任何責(zé)任。⑤J．Lipscombe and B．Williams，Are Science and Technology Neutral?London－Boston:Butter－ Worths，1979，p．14．物理學(xué)家奧本海默也回答得很干脆:“我們的工作改變了人類生活的條件，但是如何利用此種改變是政府的問題，不是科學(xué)家的事?！雹蘖挚×x:《科學(xué)中立的神話》，臺北:自立報(bào)系文化出版部，1989年第1版，第4頁?？茖W(xué)哲學(xué)家邦格出于科學(xué)在價(jià)值上和道德上中性、科學(xué)和技術(shù)判若鴻溝的見解，似乎認(rèn)為科學(xué)家對社會(huì)無須負(fù)道德責(zé)任，而技術(shù)專家則涉及道德責(zé)任，應(yīng)該服從所謂的技術(shù)命令。⑦邦格是這樣講的:雖然基礎(chǔ)研究作為心理過程的評價(jià)，它也做出價(jià)值判斷，但是這完全是內(nèi)在的:它們涉及科學(xué)研究的要素，諸如資料、假設(shè)和方法，而不涉及科學(xué)研究的對象。另一方面，工程技術(shù)專家不僅做出內(nèi)在的價(jià)值判斷，而且也做出外在的價(jià)值判斷:他評價(jià)他能得手的每一事物。基礎(chǔ)研究就其自身目的而言，是尋求新知識，是不涉及價(jià)值的，在道德上是中性的。當(dāng)可以做某些有利于或不利于他人的幸福或生活的事情時(shí)，才涉及道德，工程技術(shù)專家恰恰在這里有份兒。他們應(yīng)該遵守可以稱之為技術(shù)命令(technological imperative)的東西:“你應(yīng)該只設(shè)計(jì)或幫助完成不會(huì)危害公眾幸福的工程，應(yīng)該警告公眾反對任何不能滿足這種條件的工程。”參見邦格:科學(xué)技術(shù)的價(jià)值判斷與道德判斷，吳曉江譯，北京:《哲學(xué)譯叢》，1993年第3期，第35～41頁。B．巴伯把這種無道德責(zé)任說稱為“象牙塔”態(tài)度，并指出這種態(tài)度的危險(xiǎn)性。⑧B．巴伯說:“另一種可能會(huì)對科學(xué)產(chǎn)生不良影響的最極端的觀點(diǎn)是‘象牙塔’觀點(diǎn)，它認(rèn)為科學(xué)家只應(yīng)對‘純粹科學(xué)’感興趣，而完全不必關(guān)心他們的發(fā)現(xiàn)的社會(huì)后果。這種態(tài)度的危險(xiǎn)是，社會(huì)可能會(huì)把科學(xué)家認(rèn)為是一個(gè)無責(zé)任感的群體，為保護(hù)社會(huì)本身，必須反對該群體。像布里奇曼教授這樣拒絕唯一責(zé)任觀點(diǎn)的極端主義的人，必須提防被推向這個(gè)相反的極端。幸運(yùn)的是，今天這兩個(gè)極端觀點(diǎn)中，無論哪一個(gè)都不為多數(shù)科學(xué)家所持。”參見B．巴伯:《科學(xué)與社會(huì)秩序》，顧昕譯，北京:三聯(lián)書店，1991年第1版，第272頁。

當(dāng)然，也有相當(dāng)多的學(xué)者主張有道德責(zé)任說。而且，隨著時(shí)間的推移，秉持這種主張的人似有增加之勢。在他們看來，傳統(tǒng)的科學(xué)責(zé)任理論——對科學(xué)應(yīng)用不負(fù)責(zé)任，科學(xué)是善——不切實(shí)際?？茖W(xué)的目的是求真揚(yáng)善，這也是科學(xué)家的義務(wù)——科學(xué)家有義務(wù)從知識到智慧，承擔(dān)其應(yīng)有的道德責(zé)任和社會(huì)責(zé)任?？茖W(xué)的社會(huì)責(zé)任的倡導(dǎo)者康芒納(B．Commoner)注意到:“科學(xué)家不再能夠回避他們在實(shí)驗(yàn)室所做的事情的社會(huì)的、政治的、經(jīng)濟(jì)的和道德的后果?！雹賁．Restivo，Science，Society，and Values，Toward a Sociology of Objectivity，Bethlehem:Lehigh University Press，1994，p．114．拉契科夫昌言:“科學(xué)家不僅不應(yīng)該是為了利己的和邪惡的目的而利用科學(xué)的勢力的同謀者，而且自己應(yīng)該站在為人道主義地利用科學(xué)而斗爭的戰(zhàn)士的最前列?！雹诶蹩品?《科學(xué)學(xué)——問題·結(jié)構(gòu)·基本原理》，韓秉成譯，科學(xué)出版社，1984年第1版，第270頁。維克托·魏斯科普夫則從使用原子彈的悲劇中得出教訓(xùn):“我們的成就在四十年前成為世界悲劇處境的非故意的原因。因此，我們物理學(xué)家有社會(huì)責(zé)任。我們必須做能夠減輕高懸在人類頭上的恐怖威脅的事情。”③J．Vollrath，Science and Moral Values，University Press of American，Inc．，1990，p．151．

尤其是在現(xiàn)代世界，科學(xué)的大規(guī)模應(yīng)用以及科學(xué)的社會(huì)功能的充分發(fā)揮，使這個(gè)問題變得更為緊迫。誠如法國科學(xué)家莫諾所說:“沒有一個(gè)人否認(rèn)，在這個(gè)‘科學(xué)時(shí)代’，當(dāng)社會(huì)如此之多、或可能比‘吸毒者’生活在和依賴于他喜愛的‘麻醉品’更多地生活在和依賴于它的技術(shù)(因此最終依賴于科學(xué)本身)時(shí)，科學(xué)家承擔(dān)著嚴(yán)重的責(zé)任?！雹躂．Monod，On the Logical Relationship Between Knowledge and Values．W．Fuller ed．，The Social Impact of Modern Biology，London:Routledge＆ Kegan Paul，1971，pp．11～21．蘇聯(lián)科學(xué)家謝苗諾夫(?。厂支蕨支擐唰?認(rèn)為:“科學(xué)為人類提供了一種偉大的認(rèn)識工具，它使人類有可能達(dá)到史無前例的富裕和絕無僅有的平等。這便成了科學(xué)的社會(huì)功能最重要和最有成就的關(guān)鍵。因此，科學(xué)的社會(huì)責(zé)任也就越來越大了。一個(gè)科學(xué)家不能是‘純粹的’數(shù)學(xué)家、‘純粹的’生物物理學(xué)家或‘純粹的’社會(huì)學(xué)家，因?yàn)樗荒軐λぷ鞯某晒烤箤θ祟愑杏眠€是有害漠不關(guān)心。也不能對科學(xué)應(yīng)用的后果究竟使人民境況變好還是變壞采取漠不關(guān)心的態(tài)度。不然，他不是在犯罪，也是玩世不恭?！雹莞甑率访芩?、馬凱主編:《科學(xué)的科學(xué)——技術(shù)時(shí)代的社會(huì)》，趙紅州等譯，北京:科學(xué)出版社，1985年第1版，第27頁。

本－戴維進(jìn)一步明示，科學(xué)家不僅必須承擔(dān)所做工作的道德責(zé)任，而且應(yīng)該分擔(dān)其相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，包括經(jīng)濟(jì)責(zé)任和政治責(zé)任。⑥J．Ben －David，Scientific Growth，Essays on the Social Organization and Ethos of Science，University of California Press，1991，p．496．本－戴維的原話是這樣的:“十分重要的是，對于參與經(jīng)濟(jì)上和政治上促動(dòng)的發(fā)展項(xiàng)目的科學(xué)家，不應(yīng)當(dāng)容許他們隱藏在科學(xué)非牟利性的煙幕背后，而要求他們分擔(dān)他們所做的事情的直接的經(jīng)濟(jì)責(zé)任和政治責(zé)任。這總是必要的，但是在過去每每被忘記。十分可能，監(jiān)控科學(xué)研究和技術(shù)后果將變成科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)功能?！崩姿鼓峥嗽诳隙茖W(xué)家有服務(wù)社會(huì)的責(zé)任，生產(chǎn)知識的人應(yīng)該為它的后果負(fù)責(zé)之后表明:“雖然一些科學(xué)家避免與公眾相互作用，但是今日許多科學(xué)家是社會(huì)責(zé)任的楷模。這些科學(xué)家把大量的時(shí)間用于教給公眾以科學(xué)，提高公眾對科學(xué)的興趣，告訴公眾研究的后果?！雹逥．B．Resnik，The Ethics of Science，London and New York:Routledge，1998，p．147．盡管科學(xué)家對社會(huì)的道德責(zé)任在今日被正式提到議事日程，且日益刻不容緩，但是波普爾還是把它的起源追溯到古希臘:“在應(yīng)用科學(xué)中，道德責(zé)任問題是一個(gè)很古老的問題，像許多其他問題一樣，它最初是由希臘人提出的。我想到了希波克拉底誓言，盡管它的一些主要觀念也許需要重新審查，但是它仍然是一份極好的文獻(xiàn)?！雹嗖ㄆ諣?《走向進(jìn)化的知識論》，李本正等譯，杭州:中國美術(shù)學(xué)院出版社，2001年第1版，第2頁。

二、科學(xué)家為什么應(yīng)該對社會(huì)承擔(dān)道德責(zé)任?

彭加勒講過一段十分精彩的話語:“人類必須接受的紀(jì)律叫道德。人類忘記道德的那一天，注定會(huì)遭到厄運(yùn)，并且陷入痛苦的深淵。而且，在那一天，人類會(huì)經(jīng)歷道德衰敗;人類會(huì)認(rèn)為自己不怎么美了，也可以這么說，認(rèn)為自己比較渺小了。我們應(yīng)當(dāng)為此而悲傷，這不僅因?yàn)橥纯鄷?huì)接踵而至，而且也因?yàn)樗鼤?huì)使某些美好的事物變得黯然失色?！雹崤砑永?《最后的沉思》，李醒民譯，北京:商務(wù)印書館，1996年第1版，第133頁。鑒于這些智慧的啟示，加上對現(xiàn)實(shí)狀況的思考，本文作者不贊成無道德責(zé)任說，而認(rèn)為科學(xué)家應(yīng)該對社會(huì)承擔(dān)一定的道德責(zé)任。但是，接著的問題是:科學(xué)家為什么應(yīng)該對社會(huì)承擔(dān)道德責(zé)任?我想，這也許可以從以下幾個(gè)方面得到某種說明。

第一，科學(xué)家也是公民，應(yīng)該對社會(huì)承擔(dān)某些責(zé)任，其中包括對社會(huì)的道德責(zé)任。貝爾納(J．D．Bernal)說得好，科學(xué)家，首先是一個(gè)公民，其次才是一個(gè)科學(xué)家。科學(xué)家開始領(lǐng)悟到，必須有一個(gè)整體的觀念。這樣，他們的精神才不會(huì)由于科學(xué)和責(zé)任之間的矛盾而被撕成碎片。因?yàn)樵谒麄兛吹降哪莻€(gè)世界中，科學(xué)的應(yīng)用，已經(jīng)成了主宰一切的因素。①戈德史密斯、馬凱主編:《科學(xué)的科學(xué)——技術(shù)時(shí)代的社會(huì)》，趙紅州等譯，北京:科學(xué)出版社，1985年第1版，第266頁。拉契科夫把問題講得相當(dāng)透徹:“現(xiàn)在，社會(huì)進(jìn)步比過去任何時(shí)候都更加要求科學(xué)和道德相結(jié)合?？茖W(xué)的力量和可能性現(xiàn)在增加到如此程度，以致它可以使人類或者處于普遍災(zāi)難的邊緣，或者處于前所未有的成就的邊緣。這使現(xiàn)代科學(xué)成為高度文明的科學(xué)。在我們的時(shí)代里，任何一個(gè)科學(xué)家也不能置身于科學(xué)的社會(huì)問題之外，也不能漠不關(guān)心地看待自己研究工作的性質(zhì)同公民的職責(zé)之間的矛盾。如果一個(gè)科學(xué)家不再是一個(gè)公民，那么他就成為一個(gè)可以被用來達(dá)到任何目的的機(jī)器人。履行公民的職責(zé)，要求科學(xué)家做出同科學(xué)工作沒有直接聯(lián)系的、巨大的、特殊的努力?！雹诶蹩品?《科學(xué)學(xué)——問題·結(jié)構(gòu)·基本原理》，韓秉成譯，科學(xué)出版社，1984年第1版，第269～270頁。

第二，科學(xué)家除了出于為科學(xué)而科學(xué)、為知識而知識的動(dòng)機(jī)之外，也出于科學(xué)造福人類的善良意圖而研究科學(xué)，這一出發(fā)點(diǎn)本身就包含某種道德責(zé)任在內(nèi)。正如一篇關(guān)于“科學(xué)家的社會(huì)責(zé)任”的報(bào)告所言:“科學(xué)和技術(shù)的發(fā)展最重要的是為了全人類的未來。這就要求科學(xué)家更加主動(dòng)地關(guān)心公共政策，同時(shí)要求政治領(lǐng)導(dǎo)人盡可能全面地考慮科學(xué)和技術(shù)的事實(shí)?！雹鄣谝粚门粮裎质矔?huì)議報(bào)告:“科學(xué)家的社會(huì)責(zé)任”，王德祿譯，北京:《科學(xué)與哲學(xué)》，1986年第1期，第196～198頁。理查德·格雷戈里(Richard Gregory)在肯定科學(xué)家既是科學(xué)工作者也是公民之后指出:“他們開始意識到為了可靠地使科學(xué)成果造福人類而承擔(dān)的特殊責(zé)任。他們再也不能對發(fā)現(xiàn)和發(fā)明的社會(huì)后果漠不關(guān)心。在他們被責(zé)成去提高食品供應(yīng)能力，提供用機(jī)器代替體力勞動(dòng)的方法，或者去發(fā)現(xiàn)能用于破壞目的的物質(zhì)時(shí)，他們不能沉默。如果科學(xué)工作者不能在解決由于他們對自然知識的貢獻(xiàn)而產(chǎn)生出來的社會(huì)問題中起積極作用，那么科學(xué)活動(dòng)就是一種異化。……對于那些蘊(yùn)含在由他們提供的物質(zhì)手段建立起來、而他們的發(fā)現(xiàn)又可能將它摧毀的社會(huì)結(jié)構(gòu)中的社會(huì)問題和政治問題，科學(xué)界的人們不能再袖手旁觀。由于工業(yè)產(chǎn)品和致命武器的濫用，世界已經(jīng)在人類沖突的動(dòng)蕩中被踐踏，而幫助從這種動(dòng)蕩中建立一個(gè)理性的、和諧的社會(huì)秩序，是他們的職責(zé)。”④戈蘭:《科學(xué)和反科學(xué)》，王德祿等譯，北京:中國國際廣播出版社，1988年第1版，第99～100頁。約翰·斯圖亞特·穆勒的功利主義的道德原則也告訴我們:當(dāng)我們正在選擇達(dá)到我們目標(biāo)的方式時(shí)，我們應(yīng)該做對所有受我們決定影響的人來說具有最好結(jié)果的事情。這個(gè)原則(更簡明地陳述為“做對所有受你的行為影響的人具有最好結(jié)果的事情”)是所謂的功利主義原則。⑤J．Vollrath，Science and Moral Values，University Press of American，Inc．，1990，p．8．科學(xué)家基于造福人類的目的從事科學(xué)工作，正是本著這個(gè)道德原則的。

第三，正像物質(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)者必須為他的產(chǎn)品負(fù)責(zé)一樣，知識的創(chuàng)造者也應(yīng)該為他創(chuàng)造的知識產(chǎn)品負(fù)責(zé)——當(dāng)然，由于知識創(chuàng)造的特殊性和科學(xué)知識的公共性和共享性，以及從知識到實(shí)際使用的中間環(huán)節(jié)的多重性，這種責(zé)任主要是間接的而非直接的，是部分的而不是全部的，而且僅僅是道德上的，至少也是以道德責(zé)任為主。科瓦利斯斷言，如果某人生產(chǎn)某種他知道可能用來導(dǎo)致某一結(jié)果的東西，那么這個(gè)人就要對該結(jié)果承擔(dān)某些道德責(zé)任，即使他沒有直接導(dǎo)致它?，F(xiàn)在，科學(xué)家也往往知道自己創(chuàng)造的知識的應(yīng)用類型和結(jié)果，而且他們大都受到政府和公司的資助，就更應(yīng)該負(fù)起道德責(zé)任來。⑥G．Couvalis，The Philosophy of Science，science and Objectivity，London:SAGE Publications，1997，pp．124～125．科瓦利斯具體是這樣講的:科學(xué)辯護(hù)士回答說，科學(xué)知識的誤用并未影響追求科學(xué)知識的價(jià)值，它僅僅影響以不正常的方式應(yīng)用科學(xué)知識的價(jià)值。但是，以這種方式回答預(yù)設(shè)了，科學(xué)家從不為科學(xué)知識成問題的應(yīng)用承擔(dān)任何道德責(zé)任，因?yàn)樗麄儾皇枪室獾暮臀磪⑴c的。這一預(yù)設(shè)似乎是十分不可能的。如果某人生產(chǎn)某種他知道可能用來導(dǎo)致某一結(jié)果的東西，那么這個(gè)人就要對該結(jié)果承擔(dān)某些道德責(zé)任，即使他沒有直接導(dǎo)致它，這也為真?？茖W(xué)家往往知道，一個(gè)領(lǐng)域的知識很可能被應(yīng)用的方式的廣泛類型，以及知識被應(yīng)用時(shí)將產(chǎn)生的結(jié)果。在現(xiàn)代世界中，許多科學(xué)工作只能用來自政府和公司提供的資金去做。政府或公司打算以產(chǎn)生特定結(jié)果的方式利用那個(gè)研究。當(dāng)然，科學(xué)辯護(hù)士會(huì)說，從整體上講，科學(xué)研究——包括通常產(chǎn)生許多問題的研究在內(nèi)——一般地改善了大多數(shù)人的生活。為此理由，他們可能爭辯說，在道德上負(fù)責(zé)任的科學(xué)家會(huì)繼續(xù)從事他們目前做的大多數(shù)研究。許多科學(xué)研究在道德上和實(shí)踐上是有正當(dāng)理由的，雖然我們沒有理由得出結(jié)論說，所有科學(xué)研究都會(huì)如此得到辯護(hù)。B．C．葉麥利揚(yáng)諾夫在第十次帕格沃什會(huì)議上說:“今天科學(xué)家不可能是‘純粹’數(shù)學(xué)家、生物物理學(xué)家或社會(huì)學(xué)家，不可能對自己的勞動(dòng)成果及其將是否有益或有害于人類的問題采取漠不關(guān)心的態(tài)度。對待科學(xué)發(fā)現(xiàn)對人們有好處還是有壞處這樣一個(gè)問題采取漠不關(guān)心的態(tài)度，如果不是說是罪行，那也可以說是恬不知恥?！雹呃蹩品?《科學(xué)學(xué)——問題·結(jié)構(gòu)·基本原理》，韓秉成譯，科學(xué)出版社，1984年第1版，第277頁。

值得注意的是，科學(xué)知識是具有某種預(yù)見其實(shí)際應(yīng)用的可能性的，這便創(chuàng)造了一種特殊的對社會(huì)的道德責(zé)任。波普爾把這一點(diǎn)講得十分清楚:“人們可以懷疑是否存在有別于任何其他公民或任何其他人的科學(xué)家的責(zé)任。我認(rèn)為答案是，在他不是具有特殊力量就是具有專門知識的領(lǐng)域，他負(fù)有特殊的責(zé)任。因此，基本上只有科學(xué)家才能估計(jì)他們發(fā)現(xiàn)的含義。外行從而政治家，卻不能充分地了解。和適用于新的軍備一樣，這也適用于用來提高農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量的化學(xué)藥品之類的事物。正如在往昔‘地位本身就意味著責(zé)任’一樣，現(xiàn)在就像默西埃教授所說的那樣，‘智慧本身就意味著責(zé)任’:是在知識上的預(yù)見創(chuàng)造了責(zé)任?！雹俨ㄆ諣栠€發(fā)表了如下言論:“人們會(huì)說，最近的一切科學(xué)，甚至一切學(xué)術(shù)都含有潛在的可應(yīng)用性，因此道德責(zé)任問題變得更具有普遍性了。從前，和他人相比，純科學(xué)家或純學(xué)者至多承擔(dān)一項(xiàng)責(zé)任，即尋求真理。他必須盡可能推進(jìn)他的學(xué)科的發(fā)展。麥克斯韋沒有什么理由擔(dān)心對他的方程的可能應(yīng)用，這誰又知道呢。也許甚至赫茲也不曾對赫茲波有什么擔(dān)心。這種幸運(yùn)的情況屬于往昔。今天不僅一切純科學(xué)可能成為應(yīng)用科學(xué)，而且甚至一切純學(xué)術(shù)亦然?！眳⒁姴ㄆ諣?《走向進(jìn)化的知識論》，李本正等譯，杭州:中國美術(shù)學(xué)院出版社，2001年第1版，第10～11、1～2頁?？ㄍ吡欣镆脖砻?“我們不是處在科學(xué)研究的實(shí)際應(yīng)用不可預(yù)見和人為的結(jié)果未知的時(shí)代。今日實(shí)踐的大多數(shù)科學(xué)至少與潛在的技術(shù)具有speculative relation(推測的、投機(jī)的、冒險(xiǎn)的關(guān)系)，甚至當(dāng)這一點(diǎn)不是真實(shí)之時(shí)，我們也足以知道科學(xué)與技術(shù)以及技術(shù)與科學(xué)的關(guān)系，從而謹(jǐn)慎是可取的。考慮科學(xué)家正在做的東西的社會(huì)應(yīng)用，這應(yīng)成為他們的道德責(zé)任——部分因?yàn)樗麄儾豢杀苊獾厥堑谝慌杏X到新技術(shù)能力的進(jìn)路，部分因?yàn)闆]有其他人準(zhǔn)備為它們承擔(dān)責(zé)任?！雹贚．F．Cavalieri，The Double－Edged Helix，Science in the Real World，New York:Columbia University Press，1981，p．83．

第四，在科學(xué)知識變成巨大的力量和權(quán)力的情況下，科學(xué)家對社會(huì)的道德責(zé)任被顯著地提到議事日程。哈伯(J．Haber)洞察到:“現(xiàn)代科學(xué)表現(xiàn)出優(yōu)先倒置為特征的工具論，從而知識作為力量的化身變成它的主要原動(dòng)力，而公正追求知識則是第二位的。”③S．Restivo，Science，Society，and Values，Toward a Sociology of Objectivity，Bethlehem:Lehigh University Press，1994，p．114．布羅諾烏斯基揭橥:“我們生活在科學(xué)不再是像任何其他職業(yè)一樣的職業(yè)的文明中。因?yàn)楝F(xiàn)在潛藏的權(quán)力(power)源泉是知識;比這更多的是，超過我們四周的權(quán)力從發(fā)現(xiàn)中成長。因此，在我們的社會(huì)中，其職業(yè)是知識和發(fā)現(xiàn)的人占據(jù)決定性的地位:在重要性因而在責(zé)任上是決定性的。對每一個(gè)從事腦力勞動(dòng)職業(yè)的人來說，這也為真;在我剛才描繪它的意義上，我們的文明是智力文明，科學(xué)家的責(zé)任是每一個(gè)知識分子必須接受的道德責(zé)任的特例。不管怎樣，把責(zé)任最堅(jiān)定地系于科學(xué)家是公平的，因?yàn)樗麄兊淖非笤谀硞€(gè)時(shí)候?qū)ξ覀兩罹哂凶畲蟮膶?shí)際影響。其結(jié)果使他們成為社會(huì)重要性記錄薄上最受歡迎的孩子——一些人會(huì)說受寵愛的孩子。這樣，其他知識分子有權(quán)利要求他們，作為受歡迎的孩子，他們接受了他們獨(dú)特地位要求的道德領(lǐng)導(dǎo)。這要求敏感的博愛(humanity)和無私的誠實(shí)(integrity)?！雹躂．Bronowski，The Disestablishment of Science．W．Fuller ed．，The Social Impact of Modern Biology，London:Routledge ＆ Kegan Paul，1971，pp．233～246．在科學(xué)的衍生物技術(shù)擁有行善和作惡的決定性力量，對人類的生存和未來至關(guān)重要的現(xiàn)實(shí)狀況下，科學(xué)家是無法逃避自己的道義責(zé)任的。⑤斯諾就這樣說過:“科學(xué)家同其他人比較并無很多區(qū)別。他們當(dāng)然也不比其他人更壞。但是有一點(diǎn)確實(shí)與眾不同。這正是我要說的問題。不管愿意不愿意，他們所作所為對人類至關(guān)重要。它從精神上改變了我們時(shí)代的氣氛。對整個(gè)社會(huì)來說，它將決定我們的生死存亡，并決定我們怎樣生和怎樣死。它擁有行善和作惡的決定性力量。這就是科學(xué)家發(fā)現(xiàn)自己置身其中的處境。他們可能并沒有這樣要求過，或者只是部分這樣要求過，但是他們卻無法逃避。他們之中許多更敏銳的人以為，他們不應(yīng)承擔(dān)這種加到他們身上的重大責(zé)任。他們要做的一切只是推進(jìn)他們的研究工作。我同情他們。但是科學(xué)家無法逃避責(zé)任，正像他們或我們其他人無法逃避此時(shí)此刻所承受的地心引力一樣?！眳⒁娝怪Z:《兩種文化》，紀(jì)樹立譯，北京:三聯(lián)書店，1994年第1版，第206頁。玻恩對此深有感觸:“從那時(shí)(第一顆原子彈投擲廣島)以來，我們已經(jīng)認(rèn)識到，由于我們自己的工作的結(jié)果，我們已經(jīng)同人類的生活，同他的經(jīng)濟(jì)和政治，同國家之間爭奪權(quán)力的社會(huì)斗爭完全糾纏在一起了，因此我們負(fù)有重大責(zé)任?！雹薏６?還有什么可以希望的呢?馬小兵選編:《赤裸裸的純真理》，成都:四川人民出版社，1997年第1版，第169頁。

第五，現(xiàn)代科學(xué)特別是尖端科學(xué)和大科學(xué)及其副產(chǎn)品高技術(shù)的社會(huì)功能大大增強(qiáng)，使科學(xué)成果得以大規(guī)模應(yīng)用，產(chǎn)生無與倫比的物質(zhì)力量，從而對自然環(huán)境和整個(gè)社會(huì)造成大范圍、大尺度的乃至不可逆轉(zhuǎn)的影響，特別是有可能造成難以估量的危險(xiǎn)和災(zāi)難，使科學(xué)家對社會(huì)的道德責(zé)任問題變得十分明顯、十分緊迫。玻爾心知肚明:“知識和潛力的每一次增加，曾經(jīng)總是意味著更大的責(zé)任，但是在目前的時(shí)刻，當(dāng)一切人們的命運(yùn)已經(jīng)不可分割地聯(lián)系起來時(shí)，以了解人類共同地位之每一方面為基礎(chǔ)的相互信賴的合作，就比在人類歷史中的任何較早時(shí)期都更加必要了。”⑦玻爾:《尼耳斯·玻爾哲學(xué)文選》，戈革譯，商務(wù)印書館，1999年第1版，第248頁。莫蘭注意到，在大科學(xué)時(shí)代，科學(xué)家在國家和軍事政策領(lǐng)域的作用舉足輕重，因此他們不能無視現(xiàn)實(shí)，不能漠視和推卸自己的道德責(zé)任。①莫蘭的說法是這樣的:今天我們達(dá)到了一個(gè)“大科學(xué)”的時(shí)代，技術(shù)－科學(xué)產(chǎn)生了無比巨大的力量。但是，必須注意到，科學(xué)家完全被剝奪了對這些從他們的實(shí)驗(yàn)室里產(chǎn)生出來的力量的控制權(quán);這些力量被集中在企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人和國家當(dāng)權(quán)者手中。今后在研究和權(quán)力之間將有著前所未見的互動(dòng)關(guān)系。許多科學(xué)家以為可以避免這個(gè)互動(dòng)關(guān)系引起的問題，而想象在科學(xué)技術(shù)和政治之間存在脫節(jié)。這些科學(xué)家說:“科學(xué)是很好的，它是道德的。技術(shù)是起兩重作用的，如同伊索的舌頭。政治嘛是壞的，科學(xué)的有害的發(fā)展都是由政治引起的?！边@種看法不僅無視這三項(xiàng)之間事實(shí)上的相互影響，而且無視下述事實(shí):科學(xué)家在國家和軍事的政策領(lǐng)域里發(fā)揮作用。參見莫蘭:《復(fù)雜思想:自覺的科學(xué)》，陳一壯譯，北京:北京大學(xué)出版社，2001年第1版，第95頁。尤其是，“現(xiàn)在面對越來越窮困、痛苦和恐怖的世界，同時(shí)科學(xué)也越來越直接地牽涉到戰(zhàn)爭里較殘酷的方面去，這種推諉的態(tài)度就開始站不住腳了。在今日的世界里，科學(xué)家的道義責(zé)任是難以推卸的?！雹谪悹柤{:《歷史上的科學(xué)》，伍況甫譯，北京:科學(xué)出版社，1959年第1版，第4～5頁。不過，這位作者也明白:“科學(xué)家工作成績的運(yùn)用，幾乎完全不由科學(xué)家自己掌握。因此，科學(xué)家的責(zé)任純粹是屬于道義方面的?？茖W(xué)傳統(tǒng)卻重視不計(jì)利害的探尋真理的工作而不管它會(huì)引起什么后果，所以連上述那種道義上的責(zé)任通常也被推諉掉。在大致由于有了科學(xué)，一般的社會(huì)進(jìn)步尚能占優(yōu)勢的日子里，這種輕易的推諉還算說得過去。在這種日子里，科學(xué)家尚有一定的理由自外于當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)路線和政治路線，并且能慶幸自己不受干擾，在他所自由選擇的道路上行進(jìn)?！笨ㄍ吡欣镆灾亟MDNA為例表明，由于尖端科學(xué)和高技術(shù)現(xiàn)實(shí)的和潛在的風(fēng)險(xiǎn)，科學(xué)必須承擔(dān)應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任和道德責(zé)任。③L．F．Cavalieri，The Double－Edged Helix，Science in the Real World，New York:Columbia University Press，1981，pp．144～145．卡瓦列里說:“已經(jīng)引起廣泛注意的重組DNA的兩個(gè)可能應(yīng)用，是在農(nóng)業(yè)和基因療法方面。正如科學(xué)家承認(rèn)的，從科學(xué)的觀點(diǎn)來看，二者的主張是不成熟的?！谵r(nóng)業(yè)中，重組DNA技術(shù)通常被用來把固氮基因從細(xì)菌轉(zhuǎn)移到植物，以至大氣中的氮能夠直接被糧食作物利用，從而獲得氮化學(xué)肥料。這會(huì)增加糧食產(chǎn)量，從而減少它所依賴的能量耗費(fèi)。由于影響到土壤和水的化學(xué)組分或改變生命形式的相互依賴關(guān)系，它也可能造成嚴(yán)重的生態(tài)問題。這些是迫使進(jìn)化采取量子飛躍、而不是在自然界發(fā)生小步驟的危險(xiǎn)?！?/p>

第六，科學(xué)家無道德責(zé)任說建立在科學(xué)價(jià)值中性的基礎(chǔ)上;但是，作為知識體系的科學(xué)大體上可以說是中性的，而作為研究活動(dòng)和社會(huì)建制的科學(xué)絕非價(jià)值中立。況且，現(xiàn)實(shí)的狀況是:科學(xué)與技術(shù)在某些學(xué)科或領(lǐng)域已經(jīng)難以區(qū)分，而技術(shù)是蘊(yùn)涵價(jià)值的，尤其是在付諸實(shí)施之時(shí)。因此，當(dāng)今之世，科學(xué)與價(jià)值的無涉的觀點(diǎn)難以成立，這便動(dòng)搖或顛覆了無道德責(zé)任說的根基，對有道德責(zé)任說給予支持。圖爾敏從科學(xué)價(jià)值和科學(xué)應(yīng)用的角度揭示:“科學(xué)的基本概念遍及從相對的‘價(jià)值無涉’到不可彌補(bǔ)的‘負(fù)荷價(jià)值’的頻譜;科學(xué)事業(yè)的目標(biāo)遍及從純粹抽象的理論思索的興趣到對人類的好處和壞處直接操心的頻譜;科學(xué)共同體的職業(yè)責(zé)任遍及從嚴(yán)格內(nèi)部的和智力的責(zé)任到最公開的實(shí)際責(zé)任?！雹躌．Graham，Between Science and Values，New York:Columbia University Press，1981，p．356．布萊克(Black)的論述是有一定道理的:今天，作為總括活動(dòng)的科學(xué)不再被認(rèn)為是對真理的無功利的追求了。即使科學(xué)正在致力于最純粹的、沒有明顯實(shí)際應(yīng)用的科學(xué)之處，科學(xué)家也無法逃脫責(zé)任的窘境，因?yàn)榘l(fā)展的速度是這樣的，發(fā)現(xiàn)往往十分迅速地被利用于工業(yè)的、軍事的或其他實(shí)際的應(yīng)用。今天，這種純粹研究的類型是罕有的。許多研究直接對準(zhǔn)特定的目標(biāo)。它不再被看做是中性的，而是實(shí)行心目中確定的意圖:增加工業(yè)利潤，或加強(qiáng)政府的權(quán)能。卷入這樣的目標(biāo)的科學(xué)家了解這一點(diǎn)，因?yàn)榭茖W(xué)不再是中性的，他們喪失對道德中性的任何要求;他們知道他們預(yù)定的工作的意圖是什么，因此當(dāng)這個(gè)意圖達(dá)到時(shí)，在結(jié)果中編寫出恐懼(或稱贊)，他們不能以“無罪”作為借口。而且，今天組織工作的方式意味著，科學(xué)家往往工作在多重紀(jì)律和豎直結(jié)合的團(tuán)隊(duì)中，以致在進(jìn)行基礎(chǔ)研究的同時(shí)，也在探索把它們應(yīng)用于特殊的目標(biāo)。例如，在研究等離子體物理學(xué)時(shí)，就與從裂變中發(fā)電的目的聯(lián)系在一起。在這樣的環(huán)境中，不存在把基礎(chǔ)研究和它的應(yīng)用分開的現(xiàn)實(shí)方法。這隱含著科學(xué)中性的終結(jié)，也隱含著對道德中性的任何合理性要求的終結(jié)。⑤J．Lipscombe and B．Williams，Are Science and Technology Neutral?London－Boston:Butter－ Worths，1979，p．14．格雷厄姆看到，從20世紀(jì)的科學(xué)嚴(yán)重地向行為心理學(xué)、人的遺傳學(xué)、生物醫(yī)學(xué)和個(gè)體生態(tài)學(xué)(ethology)領(lǐng)域運(yùn)動(dòng);保持科學(xué)和價(jià)值之間的聯(lián)系在科學(xué)家及其機(jī)構(gòu)的關(guān)注之外已不可能，這一點(diǎn)變得日益明顯。我們現(xiàn)在必須清算所積累的敘述，我們必須確定我們在它的未來成長中的立場。也就是說，在這些研究領(lǐng)域，區(qū)分科學(xué)與技術(shù)已經(jīng)變得相當(dāng)困難，實(shí)際上難以把科學(xué)與社會(huì)價(jià)值和倫理價(jià)值分開。①R．Graham，Between Science and Values，New York:Columbia University Press，1981，pp．31～32．這位作者繼續(xù)說:“在19世紀(jì)，不限制世俗知識的原則的出現(xiàn)對于學(xué)術(shù)自由而言是一個(gè)巨大的勝利，這是文明發(fā)展中最有意義的事件之一。但是，我們應(yīng)該承認(rèn)，這種理智的勝利涉及一些現(xiàn)在正在潛在地成長的重要的、未解決的爭端。即使我們力圖在科學(xué)和技術(shù)之間做出區(qū)分(日益難做)，但是把科學(xué)與社會(huì)價(jià)值和倫理價(jià)值分開實(shí)際上可能嗎?如果整個(gè)宇宙包括人，都是研究的對象，那么對宇宙的理解將不會(huì)給我們以人的價(jià)值體系的說明嗎?在該過程將拒絕還處于支配地位的、19世紀(jì)末給我們以開始研究自由的限制主義嗎?我們將回想起，限制主義曾經(jīng)基于下述假定:科學(xué)知識和倫理原則之間的劃分能夠容易地做出，關(guān)注倫理學(xué)和其他價(jià)值的人不需要擔(dān)心科學(xué)的后果。但是，如果我們永遠(yuǎn)應(yīng)該能夠科學(xué)地說明人為什么具有他們具有的價(jià)值，那么劃界便會(huì)破壞。如果情況變得很清楚，任何給定的、實(shí)在的人應(yīng)當(dāng)(ought)具有自然主義的起源和用科學(xué)能夠說明的發(fā)展的話，ought還不能在邏輯上從is推出的事實(shí)似乎是不重要的。”正因?yàn)椤敖袢湛茖W(xué)中的狀況的特征是下述事實(shí):社會(huì)倫理的和人文主義的問題不再是某種外在的東西、僅僅在技術(shù)應(yīng)用中揭示其意義的對真理追求的伴隨物。它們作為科學(xué)的必要部分形成科學(xué)真正本性的一部分，形成真理的可理解性和有效實(shí)現(xiàn)的條件?！雹凇癝ocial Science Today”Editorial Board，Science As a Subject of Study，Moscow:Nauka Publishers，1987，pp．236～258．這篇編輯部文章接著寫道:我們在這里僅僅涉及作為一個(gè)整體的科學(xué)，具有大寫字母S的Science，而不涉及它的分離的片段或部門。第一，科學(xué)作為人的活動(dòng)的特殊形式，力求與這種活動(dòng)的直接主體人再結(jié)合，這表現(xiàn)在下述事實(shí)上:它不再被在社會(huì)上疏遠(yuǎn)，從而變得越來越成為“在人方面可以度量的”即與人的品質(zhì)和需要相關(guān);這些品質(zhì)和需要不僅在最終的分析即在社會(huì)目標(biāo)和結(jié)果的形式中表達(dá)出來，而且也直接表達(dá)出來。這是通過提高人作為科學(xué)活動(dòng)主體的角色而達(dá)到的。科學(xué)越來越專橫地不僅侵犯人的社會(huì)生活，而且也侵犯私人的(有時(shí)密切的)生活，實(shí)質(zhì)性地把它轉(zhuǎn)變并使它從屬于新的、先前未知的標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)構(gòu)。在這個(gè)過程中具有重大意義的是下述事實(shí):作為他的社會(huì)的和生物的品質(zhì)，單位的人變成科學(xué)認(rèn)知——自然科學(xué)的和社會(huì)學(xué)的認(rèn)知——的主要對象。第二，現(xiàn)代科學(xué)更獨(dú)特的和更直接的社會(huì)學(xué)化和人性化的趨勢，反映了與下述情況有關(guān)的更普遍的過程:對科學(xué)的社會(huì)倫理和人文化規(guī)則的需要，以及在國家、地區(qū)和最重要的即全球規(guī)模上對科學(xué)的控制。自然地，這些趨勢是各種各樣地發(fā)生的，在社會(huì)主義和資本主義下表達(dá)出來。這種新奇的狀況通常與一系列的內(nèi)部變化(尤其是，這表現(xiàn)在科學(xué)的方法論、在拒斥把科學(xué)認(rèn)知的可能性弄狹隘的新實(shí)證論取向)有關(guān)，與科學(xué)在現(xiàn)代文化體系中的作用和地位的新概念有關(guān)。這后一種趨勢最清楚地通過批判解決人的主要問題的科學(xué)和技術(shù)進(jìn)路的科學(xué)主義的絕對化顯示出來。于是，科學(xué)家必須對社會(huì)承擔(dān)道德責(zé)任就是順理成章的事情了。

第七，科學(xué)家選擇做何種研究是有較大自由度的，他的自由意志本身決定他負(fù)有責(zé)任，其中包括對社會(huì)的道德責(zé)任，而這種責(zé)任也對科學(xué)家選擇何種研究課題具有一定的約束和限制——當(dāng)然這是出自自愿的。沃爾拉特明確指出，科學(xué)家就追蹤哪個(gè)研究路線，選擇哪個(gè)假設(shè)提交檢驗(yàn)，是使用這種還是那種檢驗(yàn)類型等等做出決定。這些決定在對科學(xué)的客觀性沒有微小影響的情況下，照例受到主觀的或激情因素的影響。由于這些是行動(dòng)的、做事情的決定，它們能夠具有道德的意味。③J．Vollrath，Science and Moral Values，University Press of American，Inc．，1990，p．147．卡瓦列里表明，具有探究自由的科學(xué)家很容易侵犯他人權(quán)利，他無法逃避對于他的發(fā)現(xiàn)被利用的大部分責(zé)任。正像經(jīng)常發(fā)生的那樣，責(zé)任確定了自由——包括科學(xué)探究的自由——的可靠界限。④L．F．Cavalieri，The Double－Edged Helix，Science in the Real World，New York:Columbia University Press，1981，p．132．這位作者具體是這樣講的:“對科學(xué)家來說，科學(xué)的相對重要性是主觀的情感;科學(xué)和科學(xué)的思維方式構(gòu)成他的存在的大部分?？茖W(xué)家的通常訓(xùn)練無意識地增強(qiáng)了對于科學(xué)的作用、它與實(shí)在的關(guān)系、它決定是什么、因而也決定應(yīng)該是什么的特殊權(quán)限的某些得意洋洋的態(tài)度。以這種方式，探究自由很容易被延伸到包括開始侵犯他人權(quán)利的行為?；A(chǔ)學(xué)術(shù)研究并未固有地免除這種批評。追求具有明顯技術(shù)潛力的研究路線的科學(xué)家十分清楚地知道，在我們遍及世界的社會(huì)中，在技術(shù)應(yīng)用之前不存在從共同的立場評判它的機(jī)制。沒有一個(gè)人正在等待接受來自它的社會(huì)重負(fù)。于是，科學(xué)家無法逃避對于他的發(fā)現(xiàn)被利用的大部分責(zé)任。正像經(jīng)常發(fā)生的那樣，責(zé)任確定了自由——包括科學(xué)探究的自由——的可靠界限。因此，學(xué)術(shù)科學(xué)家應(yīng)該超越他的眼前利益思考，以免火上澆油，以致他或任何其他人都不能控制它。”

值得提及的是，中國科學(xué)家對科學(xué)家的道德責(zé)任早就有正確而公正的意識，特別是在使用原子彈之后。《科學(xué)》主編張孟聞1947年1月在《科學(xué)》雜志發(fā)表文章，明確肯定科學(xué)家對社會(huì)負(fù)有道德責(zé)任。他這樣著墨:“科學(xué)研究的成果其關(guān)涉于人類幸福之密切，有了這么顯著的事實(shí)說明，科學(xué)家即使再想推卸責(zé)任，以為自己只消躲在實(shí)驗(yàn)室里關(guān)起門來，可以與世無干，也已經(jīng)無法自圓其說了?！瓘脑幽馨l(fā)明以來，科學(xué)的成就已經(jīng)遠(yuǎn)超過這個(gè)時(shí)代的政治。傳統(tǒng)的政治政策不足以應(yīng)付這個(gè)原子能時(shí)代了。要是科學(xué)家們不起來號召而仍讓這些舊人物攪下去，世界一定會(huì)被引入毀滅的歧途。所以這個(gè)時(shí)代的科學(xué)家，既經(jīng)撒手放出了原子能來，就應(yīng)更負(fù)起責(zé)任來引導(dǎo)原子能向建設(shè)人類幸福的大道上走，而不使其為害人群。這就是說，現(xiàn)在應(yīng)該用科學(xué)方法來處理人類社會(huì)的事情;也即是用科學(xué)來領(lǐng)導(dǎo)政治，而不是讓科學(xué)去盲從政治?！雹輳埫下?原子能與科學(xué)家的責(zé)任，《科學(xué)》，第29卷，1947年第1期。轉(zhuǎn)引自冒榮:《科學(xué)的播火者——中國科學(xué)社述評》，南京:南京大學(xué)出版社，2002年第1版，第320頁。在1947年8月中國科學(xué)社與其他六科學(xué)團(tuán)體聯(lián)合召開的年會(huì)上，張孟聞提出:“科學(xué)家應(yīng)有自身的責(zé)任感，對社會(huì)國家乃至人類有其正義感及道德責(zé)任的社會(huì)意識。”陸禹則言道:“科學(xué)家對于這種情況，應(yīng)決心不做幫兇。如果有生命危險(xiǎn)，那就犧牲了也理所當(dāng)然。因?yàn)闃寯懒四悖仓挥幸粋€(gè)人的生命，而原子彈的殺害卻是20萬人為起數(shù)?！雹僭幽芘c和平(專題討論一)，《科學(xué)》，第29卷，1947年，第10期。轉(zhuǎn)引自冒榮:《科學(xué)的播火者——中國科學(xué)社述評》，南京:南京大學(xué)出版社，2002年第1版，第322頁。

其實(shí)，在科學(xué)共同體內(nèi)，不乏具有高度社會(huì)責(zé)任感和道德良心的科學(xué)家。愛因斯坦就是一個(gè)十分突出的典范。面對手段日益強(qiáng)大、目標(biāo)日益混亂的現(xiàn)實(shí)社會(huì)，他嚴(yán)肅地告誡科學(xué)家:沒有良心的科學(xué)猶如幽靈一般，沒有良心的科學(xué)家是道德淪喪和人類的悲哀?？茖W(xué)家必須以高度的道德心和責(zé)任感，自覺而勇敢地承擔(dān)起神圣的、沉重的社會(huì)責(zé)任，力求阻止科學(xué)異化和技術(shù)濫用。他呼吁科學(xué)家本著科學(xué)良心，堅(jiān)決拒絕一切不義要求，必要時(shí)甚至采用最后的武器:不合作和罷工。在愛因斯坦看來，緘默就是同情敵人和縱容惡勢力，只能使情況變得更糟?？茖W(xué)家有責(zé)任以公民身份發(fā)揮他的影響，有義務(wù)變得在政治上活躍起來，并且要有勇氣公開宣布自己的政治觀點(diǎn)和主張。他覺得，自己要是對社會(huì)上的丑惡現(xiàn)象保持沉默，那就是“犯同謀罪”。愛因斯坦自覺地、勇敢地承擔(dān)起科學(xué)家的社會(huì)道德責(zé)任，為人類社會(huì)的美好未來鞠躬盡瘁、死而后已。②有興趣的讀者，可以參見下書的相關(guān)章節(jié)。李醒民:《愛因斯坦》，臺北:三民書局東大圖書公司，1998年第1版;北京:商務(wù)印書館，2005年第1版。勞倫斯利維莫實(shí)驗(yàn)室的物理學(xué)家彼得·哈格爾斯坦(Peter Hagelstein)是一個(gè)更近一些的典型:他突然辭職不干了，原因是他的良知無法讓他從事里根總統(tǒng)的“星球大戰(zhàn)”武器研究。不僅如此，全美有370個(gè)科學(xué)家以及工程教授，包括15名諾貝爾獎(jiǎng)得主，以及全美最好的20個(gè)物理系的57%的教授簽名拒絕“星球大戰(zhàn)”的研究和經(jīng)費(fèi)。③林俊義:《科學(xué)中立的神話》，臺北:自立報(bào)系文化出版部，1989年第1版，第135頁。

三、科學(xué)家對社會(huì)必須承擔(dān)哪些道德責(zé)任?

我們所謂科學(xué)家對社會(huì)承擔(dān)的道德責(zé)任，是指科學(xué)家在科學(xué)共同體之外應(yīng)該承擔(dān)的、與其他職業(yè)人士和一般公民不完全相同的道德責(zé)任，是由于他創(chuàng)造和使用科學(xué)知識而引出的、高出自然義務(wù)④沃爾珀特的一段話可供我們參考:“當(dāng)我們思考科學(xué)家的社會(huì)責(zé)任時(shí)，我們根本上不關(guān)心在我們社會(huì)中所有公民的自然義務(wù)，諸如相互幫助、不使遭受不必要的痛苦等等。按照當(dāng)代道德哲學(xué)家約翰·羅爾斯(John Rawls)的觀點(diǎn)，這些義務(wù)適合于我們大家，與某些自愿的選擇無關(guān)，例如我們做出的職業(yè)選擇。相對照，特殊的義務(wù)源于已經(jīng)做出的特殊選擇，例如結(jié)婚或參加公職競選。因此問題是，作為與其他公民不同的科學(xué)家，必須承擔(dān)高于自然義務(wù)(duty)的什么義務(wù)(obligations)呢?在什么程度上，科學(xué)家擁有的有特權(quán)的知識承擔(dān)附加的義務(wù)(obligations)呢?該問題本質(zhì)上不是倫理問題，因?yàn)閷εc科學(xué)有關(guān)的不道德行為的誘惑似乎未呈現(xiàn)特殊的問題，盡管科學(xué)家當(dāng)然必須不竊取觀念，必須不欺詐或必須對有關(guān)動(dòng)物實(shí)驗(yàn)采取應(yīng)有的關(guān)心等等?！眳⒁奓．Wolpert，The Unnatural Nature of Science，London，Boston:Faber and Faber，1992，p．164．在這里，duty和obligation均指一個(gè)人的本分或義務(wù)。Duty指一個(gè)人永遠(yuǎn)要盡之義務(wù)，因?yàn)榘凑盏赖侣苫蚍蛇@樣做是對的。Obligation指一個(gè)人在特定時(shí)間要做的事，因?yàn)樗麄€(gè)人負(fù)有責(zé)任。參見梁實(shí)秋主編:《遠(yuǎn)東英漢大辭典》，臺北:遠(yuǎn)東圖書公司印行，1977年，第639頁。的、附加的道德責(zé)任。

這些道德責(zé)任有哪些呢?國際科學(xué)協(xié)會(huì)聯(lián)合理事會(huì)制定的“科學(xué)家憲章(1949)”倡言，科學(xué)家對于社會(huì)除了要盡一般民眾的義務(wù)之外，還要另外承擔(dān)一定的責(zé)任。(1)保持誠實(shí)、高尚、合作的精神。(2)周密調(diào)查自己從事的工作的意義和目的。受雇時(shí)了解工作的目的，弄清有關(guān)的道義問題。(3)最大限度地發(fā)揮作為科學(xué)家的影響力，用最有益于人類的方法促進(jìn)科學(xué)的發(fā)展，防止對科學(xué)的錯(cuò)誤利用。(4)在科學(xué)研究的目的、方法和精神方面援助國民和政府的教育事業(yè)，使其不致影響科學(xué)的發(fā)展。(5)促進(jìn)科學(xué)的國際合作，為維護(hù)世界和平、為世界公民精神做出貢獻(xiàn)。(6)強(qiáng)調(diào)和發(fā)展科學(xué)技術(shù)具有的人性價(jià)值。為了履行這些責(zé)任，應(yīng)該堅(jiān)持科學(xué)家有一定的權(quán)利，主要包括以下各點(diǎn)。(7)有權(quán)自由參加一般民眾能夠參加的一切活動(dòng)。(8)為了解受托承擔(dān)的研究計(jì)劃的實(shí)行目的，有獲得一般性情報(bào)的權(quán)利。(9)有權(quán)公開發(fā)表自己所從事研究的成果，并在研究活動(dòng)中與其他科學(xué)家進(jìn)行充分自由的討論。但是，出于社會(huì)的或倫理的正當(dāng)理由而必須加以限制的除外。⑤國際科學(xué)協(xié)會(huì)聯(lián)合理事會(huì):科學(xué)家憲章(1949)，刁培德譯，北京:《科學(xué)學(xué)譯叢》，1983年第3期，第79～80頁。羅斯在把抽象的科學(xué)價(jià)值翻譯為具體的行動(dòng)綱領(lǐng)時(shí)，提出四個(gè)可能的活動(dòng)方面。(1)科學(xué)家必須意識到影響科學(xué)發(fā)展的社會(huì)的、政治的、經(jīng)濟(jì)的壓力，必須明白古老的說法“出資人做主”一般地對科學(xué)、特殊地對他們的學(xué)科的意義。(2)科學(xué)家必須學(xué)會(huì)廣泛地與同行和社會(huì)群體交流，必須愿意并能夠解釋他們做什么、為什么要做，明確說出他們是否感到他們的工作的社會(huì)應(yīng)用是意義不明的或危險(xiǎn)的。交流不僅僅局限于專業(yè)，還應(yīng)該包括道德責(zé)任。(3)必須解決科學(xué)教育和課程內(nèi)容存在的問題，設(shè)法把意識到壓力和科學(xué)活動(dòng)的真正價(jià)值的人培養(yǎng)成科學(xué)家，使他們意識到科學(xué)不是在真空中。(4)即使做了這一切，科學(xué)家也無法輕松地返回實(shí)驗(yàn)室從事喜歡的研究課題，他們必須自問:如何用我的科學(xué)技藝更好地服務(wù)于人民。①S．Rose and H．Rose，The Myth of the Neutrality of Science．R．Arditti et．Ed．，Science and Liberation，Montreal:Black Rose Books，1986．

上面列舉的項(xiàng)目雖然或多或少與科學(xué)家對社會(huì)的道德責(zé)任相關(guān)，但是似乎比較零亂，彼此之間缺乏密切的聯(lián)系，而且有些屬于科學(xué)家在科學(xué)共同體內(nèi)部應(yīng)該遵守的道德規(guī)范。在這里，我們擬根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)，盡可能全面地列舉一些關(guān)系緊密的項(xiàng)目，盡管它們的集合并非總是充分的。

第一，科學(xué)家要出自善良的意愿從事科學(xué)研究，要有科學(xué)良心，要有自律精神;要盡可能利用有限的資源，選擇有利于人類福祉和公眾身心健康的研究方向，關(guān)心科學(xué)研究結(jié)果的終點(diǎn)即科學(xué)應(yīng)用和技術(shù)進(jìn)展;竭力制止科學(xué)異化，盡力避免誤用科學(xué)，堅(jiān)決反對濫用和惡用科學(xué)。也就是說，科學(xué)家的探索動(dòng)機(jī)一定要出自善意和良心，應(yīng)用探索結(jié)果要盡可能達(dá)到最佳效果。哈羅德·尤里(Harrold Urey)的言論可以說代表了科學(xué)家的心聲:“我們的目的不是為了謀生和賺錢。這僅僅是我們達(dá)到目的的手段，僅僅是附帶產(chǎn)生的。我希望消除人們生活中單調(diào)乏味的工作、痛苦和貧困，帶給他們歡樂、舒適和美?！?971年10月30日，威斯康星大學(xué)的馬奇(Robert H．March)向美國物理學(xué)會(huì)理事會(huì)呈交一份有276位會(huì)員簽名的請?jiān)笗?，提出對該學(xué)會(huì)章程的修正案。這個(gè)關(guān)于專業(yè)責(zé)任的修正案說:“學(xué)會(huì)的目的，應(yīng)該是發(fā)展與傳播物理學(xué)知識，以增進(jìn)人對自然的理解，并為提高所有人的生活質(zhì)量做出貢獻(xiàn)。學(xué)會(huì)要援助它的會(huì)員追求這類人道目標(biāo)，而且它將避免從事那些被判斷為對人類福利產(chǎn)生危害的工作?！雹诟晏m:《科學(xué)和反科學(xué)》，王德祿等譯，北京:中國國際廣播出版社，1988年第1版，第100～101頁。西博格昌言，科學(xué)家應(yīng)該關(guān)注科學(xué)的技術(shù)應(yīng)用，必須理解人的價(jià)值、敏感性和欲求以及需要。③西博格具體是這樣講的:“關(guān)于科學(xué)和技術(shù)的意義以及它們在社會(huì)中的作用，不能撇開人的價(jià)值和受到科學(xué)發(fā)現(xiàn)和技術(shù)變革影響的社會(huì)建構(gòu)來理解。在我們急劇變化的世界上，科學(xué)家負(fù)有思考科學(xué)對社會(huì)的影響和向公眾交流科學(xué)的特殊責(zé)任?？茖W(xué)家必須關(guān)注科學(xué)被應(yīng)用的世界，他們必須理解人的價(jià)值、敏感性和欲求以及需要。只有人文學(xué)科和社會(huì)科學(xué)能夠提供這種必不可少的、廣闊的理解框架。關(guān)于在人文學(xué)科中表達(dá)出來的對過去和現(xiàn)在的洞察，對于就未來做出健全的判斷是不可或缺的?！眳⒁奊．T．Seaborg，A Scientific Speaks Out，A Personal Perspective on Science，Society and Change，World Scientific Publishing Co．Pte．Ltd．，1996，p．238．卡瓦列里倡導(dǎo)，科學(xué)家應(yīng)該為公眾的利益趨利避害，不要參與具有可疑技術(shù)困境的研究項(xiàng)目。他們應(yīng)當(dāng)在政治上行動(dòng)起來，反對濫用科學(xué)。④L．F．Cavalieri，The Double－Edged Helix，Science in the Real World，New York:Columbia University Press，1981，pp．98～99，147．這位作者這樣寫道:“技術(shù)是以科學(xué)為基礎(chǔ)的，技術(shù)沒有履行它對社會(huì)的責(zé)任和義務(wù)。剛才舉的幾個(gè)例子對于現(xiàn)代技術(shù)與人的存在及其環(huán)境的關(guān)系來說即使不是典型的，也是有征兆的。這個(gè)事實(shí)改變了所有沿這條路線上的責(zé)任的本性。在理想世界，科學(xué)家也許可以有正當(dāng)理由追求任何知識和所有知識，而把為公共利益評價(jià)和利用他們的結(jié)果留給他人。但是，當(dāng)沿著這條鏈條走得更遠(yuǎn)的人明顯不能被指望履行社會(huì)責(zé)任時(shí)，繼續(xù)不加區(qū)別地給技術(shù)加油就變得對科學(xué)家——技術(shù)進(jìn)步中的原動(dòng)者——不負(fù)責(zé)任了。不參與把有限的研究資源遠(yuǎn)離容易被濫用(不管它們可能多么潛在地有用)的目標(biāo)，并針對那些最可能給出系統(tǒng)的實(shí)在的目標(biāo)為公眾利益利用，現(xiàn)在是科學(xué)家的責(zé)任。這意味著，科學(xué)家應(yīng)該達(dá)到哲學(xué)博士的頭銜，擴(kuò)大他的學(xué)識和理解力，并對人以及科學(xué)可能——或不可能——貢獻(xiàn)給他們的方式進(jìn)行嚴(yán)肅的思考?？茖W(xué)家有責(zé)任在政治上行動(dòng)起來，以反對科學(xué)的不恰當(dāng)應(yīng)用，不管這些應(yīng)用是有害的、無用的還是把資源從更有意義的追求中轉(zhuǎn)移走。他應(yīng)該參與使公眾警惕任何潛在的問題;科學(xué)家畢竟處在認(rèn)出它們的最佳可能位置上。這是科學(xué)家在我們生活的世界上的責(zé)任，與社會(huì)責(zé)任不屬于科學(xué)家而屬于技術(shù)專家的占優(yōu)勢的觀點(diǎn)相比，它一點(diǎn)也不更烏托邦?！薄耙牢抑姡茖W(xué)家不應(yīng)該參與發(fā)展具有可疑價(jià)值的技術(shù)困境，尤其是當(dāng)他們的努力和資源在其他方面是如此需要時(shí)。……與農(nóng)業(yè)有關(guān)的更緊迫的研究在于把科學(xué)原理應(yīng)用于生態(tài)農(nóng)業(yè)。這樣的生態(tài)農(nóng)業(yè)依賴太陽能、較多的人力投入、水的循環(huán)和精耕細(xì)作地利用土地。它的目的是用最小的能量消耗得到最大的產(chǎn)量?！?/p>

為此，科學(xué)家必須要嚴(yán)于自律，在科學(xué)活動(dòng)中自覺約束自己的行為，為自己的一言一行負(fù)責(zé)。誠如梅爾茨所言:“科學(xué)思想惟有按照嚴(yán)格的和謹(jǐn)慎的方式應(yīng)用才能導(dǎo)致寶貴的結(jié)果，而一旦它們從按這樣方式應(yīng)用它們的人手中跑出來，就容易造成惡果。因?yàn)檫@種工具是那樣鋒利，所以應(yīng)用它來加工物件似乎那么容易?？茖W(xué)思想的正確應(yīng)用只有通過堅(jiān)毅的訓(xùn)練才能學(xué)會(huì)，并且這種應(yīng)用應(yīng)當(dāng)由不易養(yǎng)成的自我約束習(xí)慣來支配。”⑤梅爾茨:《十九世紀(jì)歐洲思想史》(第一卷)，周昌忠譯，北京:商務(wù)印書館，1999年第1版，第124頁?？ㄍ吡欣镆舶l(fā)表同樣的看法:“科學(xué)家應(yīng)該感到在道德上受到約束，務(wù)必注意他的好奇心的理智方向;他應(yīng)該不再簡單地把他的商品提供給技術(shù)專家。他應(yīng)該選擇沒有不可逆轉(zhuǎn)的損害潛力的進(jìn)路?！聦?shí)上，已經(jīng)有多種多樣的關(guān)于科學(xué)研究的有效法律約束，例如以人為對象的某些研究?！雹轑．F．Cavalieri，The Double－Edged Helix，Science in the Real World，New York:Columbia University Press，1981，p．137．布羅諾烏斯基更是提出一個(gè)比較激進(jìn)的主張:科學(xué)家對出資人絕不能卑躬屈膝，要保持自己的獨(dú)立性，必須作為公眾希望的保護(hù)人和模范而行動(dòng)。①J．Bronowski，The Disestablishment of Science．W．Fuller ed．，The Social Impact of Modern Biology，London:Routledge ＆ Kegan Paul，1971，pp．233～246．布羅諾烏斯基以俄國的教訓(xùn)為例告誡:如果科學(xué)家想要維護(hù)有思想的公民(包括他們自己的學(xué)生)在他們之中珍視的作為手段和目的integrity(誠實(shí))，那就必須放棄卑躬屈膝的政府資助。以我之見，現(xiàn)在存在加在科學(xué)家身上的建立不易腐壞的公共道德標(biāo)準(zhǔn)。公眾開始理解，從一個(gè)發(fā)現(xiàn)到下一個(gè)發(fā)現(xiàn)的不斷前進(jìn)不是由于好運(yùn)，甚至不是由于才干，而是由于科學(xué)方法中的某種東西保持行進(jìn)的:追求真理中的不屈不撓的獨(dú)立性，這種獨(dú)立性不注意已接受的觀點(diǎn)、或權(quán)宜之計(jì)、或政治上的好處。我們必須鼓勵(lì)公眾理解，因?yàn)樗t早甚至在國家事務(wù)中引起智力革命。其間，我們科學(xué)家必須作為公眾希望的保護(hù)人和模范而行動(dòng)，公眾希望在某處存在能夠克服一切障礙的道德權(quán)威的人。

第二，科學(xué)家應(yīng)該把科學(xué)普及和啟蒙教育作為自己的職責(zé)之一，用通俗易懂的語言不定期地向納稅人和公眾說明自己的研究方向、工作意義、預(yù)期結(jié)果和應(yīng)用前景，尤其是講清楚有關(guān)研究可能導(dǎo)致的現(xiàn)實(shí)的和潛在的負(fù)面影響和危險(xiǎn)，讓公眾明白事情的來龍去脈，以便獨(dú)立地做出判斷，并對這些研究及其應(yīng)用進(jìn)行必要而有效的監(jiān)督。這是科學(xué)家對社會(huì)的一項(xiàng)基本的道德責(zé)任，因?yàn)樗麄儽葎e人更明白，在一定歷史條件下，科學(xué)知識的邊界究竟在何處，它們的應(yīng)用可能產(chǎn)生什么樣的后果。盡管“如何利用科學(xué)是由社會(huì)決定的，科學(xué)家所能做的莫過于堅(jiān)持科學(xué)道德，以便社會(huì)做出明智的抉擇。但是，由于理智而道德的決定需要對事實(shí)真相進(jìn)行精辟透徹的討論，因此科學(xué)家負(fù)有為此提供可靠事實(shí)的特別責(zé)任，因?yàn)橥庑袑τ谒麄兲峁┑氖聦?shí)是難以鑒別的?？茖W(xué)家對于一件事情，比如對核能公開表態(tài)時(shí)，必須指明危險(xiǎn)的程度，規(guī)定適用的范圍;如果語義含糊地說它是安全或是危險(xiǎn)，那就是瀆職，就是犯罪?！雹谟督?jīng)濟(jì)學(xué)家》編者:科學(xué)的本質(zhì)，陳奎寧譯，北京:《科學(xué)學(xué)譯叢》，1983年第1期，第22～30頁。沃爾珀特也指出科學(xué)家的這一責(zé)任和職責(zé):他們必須把他們工作的可能含義告訴公眾，尤其是在敏感的社會(huì)爭端出現(xiàn)的地方，他們必須清楚他們研究的可靠性;必須審查在什么程度上，對于科學(xué)本性的無知和它與技術(shù)的結(jié)合會(huì)誤入歧途。③L．Wolpert，The Unnatural Nature of Science，London，Boston:Faber and Faber，1992，p．152．世界科學(xué)工作者聯(lián)合會(huì)強(qiáng)調(diào)，科學(xué)家有責(zé)任指出對科學(xué)知識的忽視、濫用會(huì)給社會(huì)帶來有害的后果;同時(shí)通過普及教育，使社會(huì)本身必須有意提高評價(jià)和利用科學(xué)提供的各種可能性的能力。④世界科學(xué)工作者聯(lián)合會(huì):科學(xué)家憲章(1948)，張利華譯，北京:《科學(xué)學(xué)譯叢》，1983年第3期，第75～79頁。該憲章上是這樣寫的:“科學(xué)家自身必須擔(dān)負(fù)維護(hù)和發(fā)展科學(xué)的主要責(zé)任，因?yàn)橹挥锌茖W(xué)家才能理解其工作的本質(zhì)及其前進(jìn)所堅(jiān)持的方向。但是，運(yùn)用科學(xué)卻肯定是科學(xué)家和一般大眾的共同責(zé)任?？茖W(xué)家既不能支配他們生活的那個(gè)社會(huì)的政治－經(jīng)濟(jì)－技術(shù)勢力，也不要求得到這種支配權(quán)。盡管如此，科學(xué)家還是有責(zé)任指出對科學(xué)知識的忽視、濫用會(huì)給社會(huì)帶來有害的后果。同時(shí)，社會(huì)本身必須有意提高評價(jià)和利用科學(xué)提供的各種可能性的能力。這只有通過對自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的方法和結(jié)果進(jìn)行普及教育才能達(dá)到。”1973年在英國成立的“科學(xué)與社會(huì)責(zé)任委員會(huì)”也把這種責(zé)任明文記錄在案:“試圖在尚未完全開發(fā)的科學(xué)與技術(shù)研究領(lǐng)域里，識別出那些將產(chǎn)生什么樣的重大社會(huì)后果;客觀地研究它們;努力預(yù)測其后果是什么;它們是否可以控制和怎樣控制;發(fā)表忠實(shí)可靠的報(bào)告，以便引起公眾的廣泛思考?！雹莞晏m:《科學(xué)和反科學(xué)》，王德祿等譯，北京:中國國際廣播出版社，1988年第1版，第101頁。

毋庸諱言，有些科學(xué)成果確實(shí)十分深?yuàn)W，其應(yīng)用也足夠錯(cuò)綜復(fù)雜。盡管如此，這一切“也不應(yīng)當(dāng)僅僅由那些在專門技術(shù)中是行家的人來決定。如果我們想要避免技治主義的話，那么我們就必須學(xué)會(huì)辨認(rèn)那些不能夠只由科學(xué)來回答的問題，我們就必須提出更好的方法，借助這些方法公開地解釋和爭論這類問題，從而使公眾掌握比較廣泛的經(jīng)驗(yàn)和常識。作為一個(gè)社會(huì)，我們必須學(xué)會(huì)把專家當(dāng)做同事和顧問來看待。反過來，專家也必須學(xué)會(huì)使他的課題對外行也比較通俗易懂?！雹薏祭?《科學(xué)的智慧——它與文化和宗教的關(guān)聯(lián)》，李醒民譯，沈陽:遼寧教育出版社，1998年第1版，第112頁。對于科學(xué)共同體，也應(yīng)該秉持同樣的態(tài)度，因?yàn)檫@個(gè)群體像社會(huì)上的其他群體一樣，有時(shí)也容易陷入本位主義和自私自利的泥沼⑦卡瓦列里是這樣說明這一點(diǎn)的:“科學(xué)家樂于認(rèn)為，科學(xué)共同體在社會(huì)中占據(jù)一個(gè)特殊的地位，即非牟利的、僅對真理承擔(dān)義務(wù)，因而在某種程度上是社會(huì)的恩人。生物科學(xué)與公眾的新關(guān)系把這個(gè)圖景中缺乏的因素——缺乏現(xiàn)實(shí)社會(huì)的科學(xué)哲學(xué)——引入焦點(diǎn)。新知識對社會(huì)有益的模糊的和可以容許的信托是不充分的，許多后核物理學(xué)家都會(huì)贊同這一點(diǎn)?，F(xiàn)在，對教授和學(xué)生來說，是給予類似于醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的研究倫理學(xué)(research ethics)以嚴(yán)肅思考的時(shí)候了，研究倫理學(xué)應(yīng)該定義科學(xué)研究與個(gè)人和社會(huì)的特定關(guān)系。實(shí)驗(yàn)室與公眾安全的直接關(guān)系只是事情的一個(gè)方面;研究的方向和目的、它的成果的利用也基于科學(xué)家的良心。這些事情現(xiàn)在被大多數(shù)科學(xué)家留給偶然性和私人決定?？墒?，沒有超越實(shí)驗(yàn)室、從而包括科學(xué)沖擊社會(huì)的所有方式在內(nèi)的確定的和普遍堅(jiān)持的責(zé)任原則，科學(xué)共同體正好是像任何其他群體一樣的自私自利群體，具有它自己劃定的利益，它自己的動(dòng)機(jī)，它自己的權(quán)能、影響和承認(rèn)的獎(jiǎng)勵(lì)，以及它自己與權(quán)力機(jī)構(gòu)和現(xiàn)狀的關(guān)系。在這方面，科學(xué)與工業(yè)固有地不同嗎?或者，在它的社會(huì)良心上有固有的不同嗎?”參見L．F．Cavalieri，The Double－Edged Helix，Science in the Real World，New York:Columbia University Press，1981，p．91．，必須引入公眾和輿論的監(jiān)督。在這方面，社會(huì)科學(xué)家也可以發(fā)揮重要的作用，負(fù)有特殊的責(zé)任①對此，波普爾是這樣論述的:“社會(huì)科學(xué)家在這里有特殊的責(zé)任，因?yàn)樗难芯慷喟肷婕巴晖耆膶τ诹α康氖褂煤蜑E用。我覺得人們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到的社會(huì)科學(xué)家的道德義務(wù)之一是，如果他發(fā)現(xiàn)了力量的工具，尤其是總有一天會(huì)危及自由的工具，他不僅應(yīng)當(dāng)告誡人們提防這些危險(xiǎn)，而且應(yīng)當(dāng)致力于發(fā)現(xiàn)有效的對策。我相信，實(shí)際上大多數(shù)科學(xué)家，至少大多數(shù)有創(chuàng)造力的科學(xué)家，都非常重視獨(dú)立的、批評性的思考。他們大都嫌惡這樣的觀念:一個(gè)社會(huì)由技術(shù)專家和大眾傳播操縱。他們大都同意，這些技術(shù)中內(nèi)在的危險(xiǎn)可與極權(quán)主義的危險(xiǎn)相比。”參見波普爾:《走向進(jìn)化的知識論》，李本正等譯，杭州:中國美術(shù)學(xué)院出版社，2001年第1版，第10頁。。在這里，記住西博格的告誡是有好處的:“變成科學(xué)家的你們這些人也承認(rèn)科學(xué)的人文方面，你們將能夠超越科學(xué)努力的直接結(jié)果，注意評價(jià)它們對人和社會(huì)的后果。然后，你們將更好地準(zhǔn)備完成你們的公民責(zé)任:幫助向公眾闡明科學(xué)和技術(shù)發(fā)展的更廣泛的含義。你們做這件事的能力不僅將使你們成為更有價(jià)值的公民，它也將使你們提升科學(xué)和科學(xué)家在我們社會(huì)中的地位?！雹贕．T．Seaborg，A Scientific Speaks Out，A Personal Perspective on Science，Society and Change，World Scientific Publishing Co．Pte．Ltd．，1996，p．238．

第三，科學(xué)家應(yīng)該適當(dāng)參與政府的決策過程，必要時(shí)設(shè)立公共政策咨詢機(jī)構(gòu)，為社會(huì)和大眾提供職業(yè)專長或科學(xué)知識;也可以就與科學(xué)技術(shù)相關(guān)的重大事項(xiàng)做調(diào)查研究、分析評價(jià)，提出可行性的選擇方案，供人民代表或政治家抉擇和決策。這就要求科學(xué)家自覺地和主動(dòng)地關(guān)心公共政策，也要求政治家尊重和重視科學(xué)家陳述的科學(xué)事實(shí)。為此，莫爾和盤托出兩步?jīng)Q策模式:“科學(xué)家的責(zé)任是保證，僅考慮真正的知識，在構(gòu)造可供選擇的模型時(shí)服從科學(xué)的倫理準(zhǔn)則。另一方面，政治家對在不同模式之間做出決定負(fù)責(zé)?！蹦獱柖床斓?，在大多數(shù)情況下，在科學(xué)家的事實(shí)判斷和政治家的價(jià)值判斷中都存在分歧。從科學(xué)家方面來說，只要他們擺脫意識形態(tài)，特別是明確自己的責(zé)任(為事實(shí)陳述的真理負(fù)責(zé))，就履行了應(yīng)有的職責(zé)。需要引起科學(xué)家和科學(xué)共同體警惕的是:“在批評的爭端中，反對的政治集團(tuán)將雇傭他們自己的科學(xué)家給他們提供從特定的政治立場的觀點(diǎn)看來所需要的‘事實(shí)’。在這些例子中，必須找到來自科學(xué)共同體內(nèi)部的中性判斷，避免進(jìn)一步損害科學(xué)顧問的形象，敗壞科學(xué)共同體的威望和正直。”③H．Mohr，Structure＆ Significance of Science，New York:Springe－Verlay，1977，Lecture 12．關(guān)于兩步?jīng)Q策模式，莫爾是這樣論述的:“在這一點(diǎn)上，不同的價(jià)值系統(tǒng)和傾向結(jié)構(gòu)徑直地起作用。讓我簡短地重復(fù)一下，如果我們準(zhǔn)備應(yīng)用兩步?jīng)Q策模式，我們必須遵循的實(shí)際步驟。利用不同的假定，能夠構(gòu)造出不同的自我一致的系統(tǒng)，其中每一個(gè)都同樣合乎邏輯，同樣能被科學(xué)知識證明有理。由科學(xué)家構(gòu)造的可供選擇的模式(或系統(tǒng))僅僅是不同的，因?yàn)樗x擇的假定不同。在大多數(shù)情況下，在真實(shí)世界中復(fù)雜問題的解答能夠建立在不同的假定上，這些假定依賴于人們心目中的手段和價(jià)值，需要利用這個(gè)決定，而不利用另一個(gè)決定。在大多數(shù)情況下，科學(xué)家不能做決定，因?yàn)閹捉M假定從科學(xué)的觀點(diǎn)來看同樣是合理的。在這種情況下，以政治經(jīng)驗(yàn)、政治品味和特定的價(jià)值系統(tǒng)及傾向結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的政治決定開始起作用，并且是必不可少的。在兩步?jīng)Q策模式中的關(guān)鍵之點(diǎn)是，責(zé)任被明確規(guī)定了，要阻止科學(xué)家奪取政治領(lǐng)導(dǎo)。作為一個(gè)準(zhǔn)則，科學(xué)家是在沒有學(xué)會(huì)政治策略的情況下進(jìn)入公共政策場所的。大多數(shù)科學(xué)家在政治上是幼稚的，他們沒有能力接管政治責(zé)任和掌握政治權(quán)力。我不知道有任何科學(xué)家具有政治家的屬性。”對于科學(xué)共同體內(nèi)部出現(xiàn)的觀點(diǎn)分歧，莫爾的看法如下:由立法機(jī)構(gòu)、政府或行政機(jī)關(guān)所做出的決定都包含專家的“如果－那么”命題以及價(jià)值判斷，后者幾乎不可避免地具有觀點(diǎn)的分歧。不過，“如果－那么”命題較為經(jīng)常地變成爭論的話題，只要它們包含真正知識或目前適用技術(shù)的外推。這通常導(dǎo)致互相沖突的主張，有時(shí)甚至在科學(xué)共同體內(nèi)導(dǎo)致嚴(yán)重的爭論。智商遺傳和核電站風(fēng)險(xiǎn)就是這類例子。科學(xué)家作為一個(gè)國家的公民或作為特定意識形態(tài)的參與者所感到的道德責(zé)任，能夠很容易地影響他對科學(xué)事實(shí)狀態(tài)的判斷，特別是當(dāng)有關(guān)的科學(xué)資料還不徹底“客觀”時(shí)。甚至科學(xué)共同體的善意批評家也堅(jiān)持下述觀點(diǎn):科學(xué)家不可能對一個(gè)問題的道德觀點(diǎn)和政治觀點(diǎn)有深刻的把握，而同時(shí)又堅(jiān)持它的科學(xué)成分的完美的客觀性。這是對可悲的狀況的公正描述:如果科學(xué)共同體的第一流的科學(xué)家擺脫了政治意識形態(tài)，而且不懷疑對人的責(zé)任和公共責(zé)任明確地與政治代表有關(guān)，而科學(xué)家主要為陳述的真理負(fù)責(zé)，那么就能理解這種描述。科學(xué)家決定的問題不是“我們應(yīng)該建設(shè)核電站嗎?”，而是“能夠建設(shè)‘安全的’的核電站嗎?”卡瓦列里以兩個(gè)科學(xué)建制說事:一個(gè)是GRAS，它是“一般辨認(rèn)是安全的”(Generally Recognized As Sate)首寫字母的縮略詞;它涉及到食物的配料。美國科學(xué)聯(lián)合會(huì)生命科學(xué)研究辦公室為實(shí)驗(yàn)生物學(xué)在1972年組織了一個(gè)小型特別委員會(huì)。該委員會(huì)在五年內(nèi)召開了50次執(zhí)行會(huì)議，此后在1977年發(fā)表它的報(bào)告。它陳述的意圖是四重的。(1)闡明在給定的食物配料的安全性評估中考慮的因素的范圍。(2)就在做出食物安全性的判斷時(shí)遇到的關(guān)于技術(shù)兩難困境的性質(zhì)的技藝狀態(tài)和評論提出評估。(3)就評價(jià)過程的哲學(xué)的、程序的和科學(xué)的細(xì)節(jié)提供建議。(4)指出為改善有關(guān)資料的可靠性和豐富意義所需的研究。另一個(gè)是美國科學(xué)院等科學(xué)團(tuán)體?！懊绹茖W(xué)院以及其他科學(xué)團(tuán)體應(yīng)該關(guān)注鑒定包括科學(xué)、技術(shù)和社會(huì)在內(nèi)的所有問題。哪里存在問題，科學(xué)院就應(yīng)該尋求現(xiàn)實(shí)的解決辦法，仔細(xì)地審查原因，不把它自己限定在技術(shù)困境中。但是，這會(huì)要求完備地檢查科學(xué)院組織，……用所安排的基金保證它的獨(dú)立性，科學(xué)院在使科學(xué)對社會(huì)施加影響時(shí)能夠提供許多所需要的服務(wù)?！雹躄．F．Cavalieri，The Double－Edged Helix，Science in the Real World，New York:Columbia University Press，1981，p．99，126．

在科學(xué)家提供科學(xué)咨詢和發(fā)表專業(yè)看法時(shí)，應(yīng)該盡可能堅(jiān)持科學(xué)的客觀性。雷斯尼克表明:“當(dāng)科學(xué)被期望提供職業(yè)專長時(shí)，至少有兩個(gè)理由要求科學(xué)家應(yīng)該盡可能客觀。第一，當(dāng)科學(xué)家被請求給出專業(yè)看法時(shí)，公眾期待他們將給出對事實(shí)的無偏見的、客觀的評價(jià)。在新聞訪談、國會(huì)聽證和在法庭中，科學(xué)家提供作為解決爭端基礎(chǔ)的事實(shí)和專門知識。放棄這一角色的科學(xué)家辜負(fù)了公眾的信任，能夠削弱公眾對科學(xué)的支持。第二，如果科學(xué)家例行地犧牲他們對客觀性的承諾，以支持社會(huì)的或政治的目標(biāo)，科學(xué)便可以變得完全政治化。科學(xué)家必須維護(hù)他們對客觀性的承諾，以避免沿著斜坡下滑到偏見和意識形態(tài)。雖然道德的、社會(huì)的和政治的價(jià)值能夠?qū)茖W(xué)產(chǎn)生影響，但是當(dāng)科學(xué)家進(jìn)行研究或被請求給出專家意見時(shí)，他們應(yīng)該繼續(xù)力求是誠實(shí)的、開放的和客觀的。然而，當(dāng)科學(xué)家作為關(guān)心公眾事務(wù)的公民行動(dòng)時(shí)，他們自由地?cái)[脫了客觀性緊身衣，因?yàn)樗麄兛梢韵袢魏稳艘粯拥赜袡?quán)利倡導(dǎo)政治的或社會(huì)的政策。當(dāng)科學(xué)家被請求作為專家服務(wù)時(shí)，他們自由地傾斜或偏向事實(shí)，提供主觀的看法，從事各種勸說和修辭。因此，要解決科學(xué)和政治的混合造成的問題，科學(xué)家需要理解他們在社會(huì)中的不同角色?！瓕茖W(xué)家來說，并非總是容易判斷這些角色，有時(shí)由于強(qiáng)烈的個(gè)人參與興趣，以致無法把公民和科學(xué)家的角色成功地分開。雖然科學(xué)家在職業(yè)的與境中應(yīng)該力求客觀性，但是職業(yè)倫理可能容許他們在罕見的案例中為社會(huì)或政治的目標(biāo)犧牲誠實(shí)和公開性。比如在人類學(xué)的某些研究中?！雹貲．B．Resnik，The Ethics of Science，London and New York:Routledge，1998，pp．149～150．而且，科學(xué)家在這方面承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)該是適當(dāng)?shù)蘑谖譅栫晏氐南率鲅哉撝v得很有道理。問題不在于科學(xué)家獨(dú)自地采取道德的或倫理的決定:他們在這個(gè)領(lǐng)域既沒有權(quán)力也沒有特殊的技能。事實(shí)上，在要求科學(xué)家負(fù)更多的社會(huì)責(zé)任方面存在著嚴(yán)重的危險(xiǎn)——光是優(yōu)生學(xué)的歷史至少顯示出某些危險(xiǎn)。要求科學(xué)家負(fù)社會(huì)責(zé)任，而不是在有社會(huì)含義的領(lǐng)域謹(jǐn)慎從事，這便是毫無保留地把權(quán)力交給既非訓(xùn)練有素、亦非具有發(fā)揮它的能力的群體。在諸如核電站、生態(tài)學(xué)、臨床試驗(yàn)、人的胚胎研究等形形色色的領(lǐng)域，科學(xué)家將無疑面對困難的社會(huì)和倫理問題。在每一種情況下，他們的義務(wù)除了每一個(gè)公民的那些責(zé)任以外，是把信息公開告訴公眾，是開放的。對于懷疑公眾或政治家是否有能力采取正確的決定的人來說，我推薦托馬斯·杰弗遜的的話:“我不知道除了人民本身之外的社會(huì)終極權(quán)力的受托人。如果我們認(rèn)為他們沒有啟蒙到足以用審慎的處理權(quán)實(shí)施那種控制，那么補(bǔ)救辦法是盡管相信他們，把他們的處理權(quán)告訴他們?！睂τ谝饬x深長的例外，我相信科學(xué)家共同體在整體上相對于公眾會(huì)負(fù)責(zé)任地行動(dòng)。如果把倫理決定的唯一責(zé)任賦予科學(xué)家，或者如果設(shè)想他們不得不承擔(dān)它，那么這就是一個(gè)大錯(cuò)誤，因?yàn)檫@些決定是屬于作為一個(gè)整體的公眾的決定——該決定本質(zhì)上是社會(huì)的和政治的決定。沒有一個(gè)人會(huì)期望科學(xué)家為流產(chǎn)是否應(yīng)該合法的決定負(fù)責(zé)，盡管科學(xué)的信息是必不可少的。決定最終必須在告訴最新獲得的科學(xué)知識以后，由我們選舉的代表做出。重要的是要記住，正如法國詩人保羅·瓦萊里(Paul Valéry)所說:“我們倒著進(jìn)入未來?！笨茖W(xué)家不會(huì)知道他們工作的全部技術(shù)含義和社會(huì)含義。今日的幻想是明日的技術(shù)，現(xiàn)實(shí)責(zé)任所在之處是就技術(shù)和政治而言的。即使如此，人們必須警惕把這種觀念看做教條，把科學(xué)視為一貫正確的。參見L．Wolpert，The Unnatural Nature of Science，London，Boston:Faber and Faber，1992，pp．170 ～171．，不能層層加碼，更不能越俎代庖，否則既可能損害科學(xué)和科學(xué)家的聲譽(yù)，又會(huì)成為政治家推卸責(zé)任和不作為的借口。

第四，應(yīng)該經(jīng)常對科學(xué)研究的課題或項(xiàng)目的可行性和風(fēng)險(xiǎn)性進(jìn)行評估。對于具有某種危險(xiǎn)性而又沒有保險(xiǎn)防御措施的研究，科學(xué)家本人或小組可以暫緩進(jìn)行、臨時(shí)中止或者果斷放棄。在必要時(shí)，可由科學(xué)共同體通過充分交流和討論，制定一些臨時(shí)條款或時(shí)效不一的準(zhǔn)則，必要時(shí)進(jìn)行立法管制。但是，這一切必須謹(jǐn)慎行事，并隨時(shí)加以改進(jìn)和完善，否則會(huì)有害于社會(huì)。事實(shí)上，科學(xué)家及其共同體可以成為他們職業(yè)的管理者，他們正是這樣做的。他們了解某一研究的后果后，經(jīng)過細(xì)致評估和慎重考慮，主動(dòng)自我設(shè)限。例如，1970年，生物學(xué)家保羅·伯格(Paul Berg)在斯坦福大學(xué)開始新的研究路線，研究高級動(dòng)物中蛋白質(zhì)合成機(jī)制。作為這個(gè)規(guī)劃的一部分，他們想找到把SV40——引起腫瘤的猴子的病毒——嵌入大腸桿菌的方式。由于大腸桿菌通常留在人體中，研究小組的一些成員猜想，如果他們的細(xì)菌連同引起腫瘤的病毒不可避免地逸出實(shí)驗(yàn)室，那便會(huì)導(dǎo)致公眾健康的大災(zāi)難。當(dāng)這種可能性引起美國主要分子生物學(xué)家的注意時(shí)，他們宣布在這個(gè)以及與之相關(guān)的、對重組DNA技術(shù)的發(fā)展來說決定性的路線上暫停，以便討論各種引發(fā)問題，再做決定。他們同意等待，直到安全因素能夠被解決為止。1975年科學(xué)家再度開會(huì)討論，決定取消禁令，后經(jīng)國家衛(wèi)生署另設(shè)研究準(zhǔn)則。這個(gè)插曲的意味不是分子生物學(xué)家共同體拋棄了這個(gè)研究路線，只是延遲了研究。其意義是雙重的。一是分子生物學(xué)家能夠做出自愿的、集體的決定。暫停是群體決定的結(jié)果，它是生物學(xué)家在沒有直接的社會(huì)壓力的情況下做出的決定。二是他們決定先問問題，而后進(jìn)行研究。這恰恰與物理學(xué)家就原子彈所做的事情相反。伯格小組中被分派病毒嵌入的成員珍妮特·默茨(Janet Mertz)說:“我借助原子彈和類似的事情開始思考。我不想成為向前走、造出殺害萬人的妖怪的人。因此，幾乎到那個(gè)周末，我決定，我將不進(jìn)一步去做與這個(gè)計(jì)劃有關(guān)的任何事情，或者就那件事而論，不進(jìn)一步去做涉及重組DNA的任何事情?！雹貸．Vollrath，Science and Moral Values，University Press of American，Inc．，1990，pp．149 ～151．雷斯蒂沃說得好:“總是存在對科學(xué)的強(qiáng)制。有時(shí)，這些強(qiáng)制是從‘外部’(例如由宗教和政治的權(quán)威)強(qiáng)加的。有時(shí)，它們是從‘內(nèi)部’(例如當(dāng)科學(xué)權(quán)威發(fā)現(xiàn)進(jìn)行自律的行為是必要的、方便的或謹(jǐn)慎的時(shí)候)施加的。對科學(xué)的強(qiáng)制的來源和形式依賴于科學(xué)活動(dòng)在建制上自主的程度?？茖W(xué)文化和更廣泛的文化是反映和指導(dǎo)科學(xué)家的行為的價(jià)值之源泉?！雹赟．Restivo，Science，Society，and Values，Toward a Sociology of Objectivity，Bethlehem:Lehigh University Press，1994，p．96．雷斯蒂沃接著說:“法律、社會(huì)化和職業(yè)化有助于決定，科學(xué)家是否將(1)以損害環(huán)境或危及人和動(dòng)物的完整與福利的方式工作，(2)從事欺騙性的活動(dòng)，(3)保守秘密?！痹谶@方面，有必要尊重科學(xué)的自主性，由科學(xué)共同體內(nèi)部施加的約束或限制一般而言總是恰當(dāng)?shù)?，也是易于收到良好成效的?/p>

第五，在當(dāng)代這個(gè)科學(xué)技術(shù)的社會(huì)里，社會(huì)常常要求科學(xué)家就某些紛爭和訴訟為法庭提交科學(xué)證據(jù)和證言?？茖W(xué)家有道德責(zé)任和義務(wù)接受和滿足這樣的要求，但是其提供的證據(jù)和證言必須客觀、可靠，而且不應(yīng)該收取額外的好處費(fèi)。雷斯尼克對此有詳細(xì)的分析和論述:當(dāng)科學(xué)家作為在法庭上的專家證言時(shí)，應(yīng)當(dāng)是誠實(shí)的、開放的和客觀的。在法庭上使用專家，會(huì)引起一些重要的倫理爭端。(1)專家能夠偏向他們的證據(jù)嗎?他們能夠有傾向性地編寫事實(shí)和隱瞞證據(jù)嗎?雖然專家可能被誘使利用他們的證據(jù)，以便影響陪審團(tuán)而利于特定的判決，但是我們就誠實(shí)和開放性所做的論據(jù)適用于專家證據(jù)。被請求給出專家證據(jù)的科學(xué)家正在以專業(yè)角色服務(wù)，這要求客觀性，忘記這種責(zé)任的人將辜負(fù)公眾信賴。即使專家被確信被告有罪或不清白，或者訴說當(dāng)事人的不利條件，也應(yīng)該堅(jiān)持依然是客觀的義務(wù)。當(dāng)以證人的立場出現(xiàn)時(shí)，科學(xué)家應(yīng)該陳述事實(shí)并給出專家意見。(2)專家證據(jù)能夠有利益沖突嗎?即使如此，他們應(yīng)該如何對這種狀況做出反應(yīng)呢?當(dāng)專家具有與法庭案例的結(jié)果有關(guān)的私人利益或財(cái)政利益時(shí)，他們的證據(jù)能夠有利益沖突。沖突能夠發(fā)生在這樣的時(shí)候:專家的利益與他在法庭面前提供客觀證據(jù)的義務(wù)不一致。具有利益沖突的人不應(yīng)該作為專家證人，因?yàn)檫@些沖突涉及他們的判斷。(3)酬金污染證人提供客觀證據(jù)的能力嗎?為證人證據(jù)付費(fèi)，為的是提供給他們花費(fèi)時(shí)間的補(bǔ)償、旅行費(fèi)用等等。只要專家的酬金與案子的結(jié)果無關(guān)，酬金不污染他的證據(jù)或造成利益沖突。代理人為有利的法庭結(jié)果而給專家提供獎(jiǎng)金，則會(huì)是不道德的，但是為專家證據(jù)付做證本身的費(fèi)用卻不是不道德的。當(dāng)我們認(rèn)識到，一些作為專家證人服務(wù)賺如此之多的錢，以致于提供專家證據(jù)成為職業(yè)時(shí)，給專家證人付服務(wù)酬金的倫理學(xué)就成問題了。如果這些專家部分得到雇傭，因?yàn)樗麄兊淖C據(jù)導(dǎo)致有利的結(jié)果，那么我們會(huì)說他們具有利益沖突，因?yàn)樗麄冎浪麄冊诜ㄍヌ峁┑淖C據(jù)能夠?qū)е挛磥淼墓蛡蚝推渌问降呢?cái)政酬勞。③D．B．Resnik，The Ethics of Science，London and New York:Routledge，1998，pp．149～150．

第六，科學(xué)家應(yīng)該組織起來，發(fā)揮科學(xué)共同體的合力，以便更好地承擔(dān)對社會(huì)的道德責(zé)任。尤其是在二戰(zhàn)使用原子彈之后，以及在當(dāng)代面對嚴(yán)重的環(huán)境和生態(tài)問題、大科學(xué)和高技術(shù)的不確定性和潛在的危險(xiǎn)時(shí)，科學(xué)家總是行動(dòng)在斗爭的最前線。第一屆帕格沃什會(huì)議于1957年7月7日至10日在加拿大新斯科舍的帕格沃什村召開。共有10個(gè)國家的22位代表參加會(huì)議，我國科學(xué)家周培源也出席了這次會(huì)議。會(huì)議通過三個(gè)報(bào)告:(1)在和平與戰(zhàn)爭期間使用原子能引起的危害;(2)核武器的控制問題;(3)科學(xué)家的社會(huì)責(zé)任。④第一屆帕格沃什會(huì)議報(bào)告:“科學(xué)家的社會(huì)責(zé)任”，王德祿譯，北京:《科學(xué)與哲學(xué)》，1986年第1期，第196～198頁?！翱茖W(xué)為人民”組織和“新煉金術(shù)學(xué)會(huì)”是近一些有組織行動(dòng)的例子。雖然這些組織還在主流之外，而且也多少有過激之舉，但是它們標(biāo)明科學(xué)群體成員勇敢地承擔(dān)起應(yīng)有的道德責(zé)任，正在發(fā)揮集體的影響力。“科學(xué)為人民”是一個(gè)具有確定哲學(xué)的極其活躍的群體。它的意圖是告訴人民，尤其是卷入危險(xiǎn)職業(yè)的人以技術(shù)危險(xiǎn)，而不管在什么領(lǐng)域。成員們尋找和分析在科學(xué)和技術(shù)中爭論的論題，例如就工作場所的安全提供他們的看法和指導(dǎo)。新煉金術(shù)學(xué)會(huì)代表了在科學(xué)意義上是活躍分子的科學(xué)家群體。他們的目的是排斥現(xiàn)代科學(xué)的復(fù)雜精度，發(fā)展在生態(tài)學(xué)上穩(wěn)定的和完備的生活方式，克服作為現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的不平衡現(xiàn)象。新煉金術(shù)者相信，小規(guī)模的分散化的技術(shù)發(fā)展，尤其是在食物生產(chǎn)中，是通向穩(wěn)定社會(huì)最有指望的路線，而穩(wěn)定社會(huì)能與自然和諧相處。他們表明，利用家庭規(guī)模的被膜棚和其他生物生產(chǎn)革新，小規(guī)模的、高密集的農(nóng)業(yè)能夠在形形色色的氣候條件下成功。雖然該項(xiàng)目不是能量密集的，但是這種農(nóng)業(yè)類型并未重返舊的耕作方式——完全相反。該方法是有效的，以至作為一種附屬活動(dòng)的家庭能夠提供一年到頭的營養(yǎng)需要。作為一種附帶的好處，在當(dāng)?shù)匦∫?guī)模生產(chǎn)必需品，可以期望導(dǎo)致更多地把重點(diǎn)放在社區(qū)生活上，較少在個(gè)人之間造成分裂，從而導(dǎo)致對于責(zé)任和目的富有情感。新煉金術(shù)者承認(rèn)，新的食物生產(chǎn)方法不會(huì)解決世界的所有問題，但是他們希望，通過表明小規(guī)模的精耕細(xì)作農(nóng)業(yè)技術(shù)是行得通的，他們的觀念可以證明在其他領(lǐng)域?qū)е麓蟮陌l(fā)展。①L．F．Cavalieri，The Double－Edged Helix，Science in the Real World，New York:Columbia University Press，1981，pp．156 ～157．

Scientists’Moral Responsibilities for the Society

LI Xing-min
(Association for the Journal of Dialectics of Nature，Chinese Academy of Sciences，Beijing 100049)

On the basis of stating and comparing two opposite views whether scientists have moral responsibilities for the society or not，this paper shows that scientists should bear relevant moral responsibilities for the society．Then it discusses two questions:why should scientists bear moral responsibilities for the society?Which moral responsibilities scientists should bear for the society?

scientists;morality;ethics;responsibility;duty

G41

A

1672－9021(2011)03－0001－14

李醒民(1945－)，男，陜西西安人，中國科學(xué)院《自然辯證法通訊》雜志社教授，主要研究方向:科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)思想史、科學(xué)文化。

2011－05－31

［責(zé)任編輯 普梅笑］