王致兵，王斯一

（1.海南大學(xué)，海南 三亞 572022；2.北京林業(yè)大學(xué)，北京 100083）

佛教初傳海南的再思考

王致兵1，王斯一2

（1.海南大學(xué)，海南 三亞 572022；2.北京林業(yè)大學(xué)，北京 100083）

《尚書·禹貢》中“島夷卉服”與海南島有關(guān)，“織貝”為梵語“木棉”的音譯，即織木棉為布的意思。吉貝從印度或東南亞傳入海南島，再傳入中國南方地區(qū)，并與中國早期佛教南傳佛像傳播路線相似。而經(jīng)海路輸入的西域?yàn)I海動(dòng)物，其遺存的動(dòng)物造像也佐證了佛教初傳自海路來。雖然目前沒有文獻(xiàn)和直接物證證明佛教最先傳入海南，但佛教初傳不靠佛經(jīng)、佛寺、佛像，而依靠口口相傳的客觀發(fā)展歷史，再次從方法論上提示了佛教最先傳入海南的可能。

佛教；初傳；海南

在《三亞：中國佛教初傳之地》一文中，我們贊同佛教首先從海路傳入中國的“海路說”。三亞位居海上絲綢之路的中國門戶，所以，佛教自海路傳入中國時(shí)，三亞成為首傳之地。隨著研究的進(jìn)一步深入，逐步發(fā)現(xiàn)了其他文獻(xiàn)，可以作為“佛教首先傳入海南”觀點(diǎn)的佐證。如《尚書·禹貢》里就記載有“島夷卉服，厥篚織貝”的話語。

一、關(guān)于“島夷卉服”

學(xué)界一般觀點(diǎn)認(rèn)同，《尚書·禹貢》的寫作年代在戰(zhàn)國時(shí)代，是一本記述古代地理物產(chǎn)的書。那么，“島夷”在哪里？“卉服”又是什么呢？學(xué)界對此一直存有歧義，我們傾向于“島夷”、“織貝”均與海南島有關(guān)的說法。

首先，因?yàn)楹Ｄ蠉u在古代揚(yáng)州的管轄范圍之內(nèi)?！队碡暋返臅r(shí)代，天下分為九州，其中揚(yáng)州的管轄范圍極大。史籍說揚(yáng)州管轄“南?！?，這個(gè)“南海”就包括從浙江到廣西一帶的海域。[1]95胡謂在《禹貢錐指》中說：“揚(yáng)之貢，在南者，無道入淮，必沿于江海以達(dá)淮泗也。”[1]96意思是說，朝貢的揚(yáng)州“島夷”，為“在南者”，而海南島就位居揚(yáng)州的南邊。

其次，因?yàn)楹Ｄ蠉u的實(shí)際情形與《禹貢》中文獻(xiàn)記載的相互一致。如蘇東坡的兒子蘇過，曾跟隨父親在海南島生活過幾年，他在《斜川集》中寫道：“居島夷，其民卉服鼻飲?！盵1]95又說，“島夷績草木為服，如今吉貝木棉之類”。[1]96蘇過用自己的眼見耳聞告訴我們，“島夷”就在海南島，“卉服”就是以吉貝木棉之類織成的花衣服。那“厥篚織貝”又是什么？

研究文獻(xiàn)可以得知，“織貝”是梵語“木棉”翻譯過來的，古代文獻(xiàn)中也稱“吉貝”，在佛經(jīng)中還有將“木棉”翻譯為“劫貝”的。[2]127因此，織貝，吉貝，劫貝，三者通用。所謂“厥篚織貝”，如胡謂在《禹貢錐指》中的解釋：“南夷木棉之精好者謂之吉貝，海南之夷人以卉服來貢，而織貝之精者，則入篚焉?！盵1]97清代的李調(diào)元在其《南越筆記》中也陳述了同樣的意思。

據(jù)此我們認(rèn)為，《禹貢》中的“織貝”，就是織木棉為布之意，這種貢品來自海南島，屬于戰(zhàn)國時(shí)代的物產(chǎn)。由于“織貝”比一般的布要寬廣，又稱為“廣幅布”，這也是后來黎錦的源頭。宋代的方勺曾描述過黎族紡織吉貝的詳細(xì)過程，與《禹貢》中所敘述的織貝，無論在名稱還是紡織方法上，都基本一致。[1]97

二、“吉貝”從哪里來

“厥篚織貝”入貢中原后，頗受統(tǒng)治者的歡迎。我們的疑惑是，這種織貝，或曰吉貝，是海南島土生土產(chǎn)的，還是從國外傳入的？

在我國古代文獻(xiàn)中，對海外“吉貝”的記載有很多，主要是記載印度和東南亞地區(qū)對中原統(tǒng)治者的朝貢。如李延壽《南史·夷貊上》中對吉貝的描述：“林邑國出吉貝，吉貝者，樹名也，如鵝毛。”[3]131又如李時(shí)珍在《本草綱目·木棉》里對“吉貝”的研究：“木棉有二種，以木者名古貝，似草者名古終，或作吉貝者，乃古貝之訛也?！盵3]131

古代文獻(xiàn)對國內(nèi)“吉貝”的記載，相比之下，比海外文獻(xiàn)少很多。樂史《太平寰宇記·嶺南道十三》中說：“瓊州出煎沉，黃熟等香，蘇密蠟，吉貝布。”范成大《桂海虞衡志》提及了海南島的黎族：“黎……衣裙皆五色吉貝。”方勺《泊宅編》不僅提到了海南島：“（黎族）婦女采（木棉）實(shí)，取其棉，”還詳細(xì)記載了吉貝制作過程，“織而為布，名曰吉貝?！盵3]131

研究發(fā)現(xiàn)，中國古代文獻(xiàn)關(guān)于“吉貝”的記載，在唐宋之前，主要與印度和東南亞諸國有關(guān)，而國內(nèi)明確記載有吉貝的資料，集中在海南島。[3]132也就是說，唐宋之前的中國內(nèi)陸還沒有吉貝，但海南島卻早在戰(zhàn)國時(shí)代就有了吉貝，《禹貢》的文獻(xiàn)即是證明。

資料分析顯示出這樣的結(jié)果：海南島雖然在戰(zhàn)國時(shí)代就有了吉貝，但其不應(yīng)該是海南島的自產(chǎn)，而是從印度或東南亞傳入的。理由之一，棉紡起源于印度和巴基斯坦，巴基斯坦境內(nèi)存有世界最早的距今5000多年的棉布。而印度有木棉樹，且掌握棉織技術(shù)，當(dāng)然很早就開始以木棉織布。理由之二，黎族至今稱呼木棉樹為“蛤”，木棉花為“貝”，這種發(fā)音與印度語“吉貝”、“劫貝”相同。理由之三，海南島的一些文化習(xí)俗與印度等東南亞地區(qū)文化習(xí)俗相同，如嚼檳榔、公房、干欄建筑等。這種相似的文化習(xí)俗，也印證了中國和東南亞地區(qū)之間早有文化交流的歷史。[3]132-133

因此，我們做出了如下推測：吉貝先從印度傳入海南島，海南黎族把此入貢中原統(tǒng)治者，這被史籍記載下來。由于吉貝頗受中原統(tǒng)治者的歡迎，以后東南亞諸國陸續(xù)將此物入貢中原。直到宋代，吉貝才慢慢傳入中國大陸的南方地區(qū)。[3]133

三、傳播路線的驚喜

當(dāng)吉貝從印度（或東南亞）傳入海南島后，又傳入了中國南方地區(qū)。然而，這種傳播沒有停止下來，繼續(xù)向東傳播，傳到了日本。陳壽在其《三國志烏丸鮮卑東夷傳》中，敘述了日本人使用吉貝布的情況：“以木棉招頭。”而其他的日用情形，也酷似海南島土著，“所有無與儋耳、珠崖同”。這說明了當(dāng)年“吉貝”確實(shí)從中國大陸東傳到了日本。[3]133

因此，可以這樣確定吉貝的傳播路線和時(shí)間：戰(zhàn)國之前，從印度傳播到東南亞；戰(zhàn)國時(shí)期，從印度或東南亞傳播到海南島；戰(zhàn)國至宋代之間，從海南島或從東南亞傳播到中國南方地區(qū)；宋代之后，從中國南方地區(qū)傳播到日本。[3]133

研究中，我們還有一個(gè)新發(fā)現(xiàn)：印度佛教傳入中國，其早期佛像南傳系統(tǒng)，在漢代至兩晉期間的傳播路線，也是沿著“中印度——東南亞——中國南方——日本”這樣的軌跡傳播。吉貝和南傳佛像的傳播線路，不僅路徑相似，傳播時(shí)間也大體相近。[3]133

這種研究發(fā)現(xiàn)的確讓人欣喜。第一，兩條傳播路線可以互相啟示和佐證，以彌補(bǔ)資料之不足。第二，重視吉貝的傳播線路，為探究佛教的海路傳播說提供了新思路。如《南齊書·東南夷傳》里記載，扶南國于永平二年，向中原統(tǒng)治者進(jìn)貢“吉貝”，而其進(jìn)貢路線，就是從海路進(jìn)入廣州，再進(jìn)入中國大陸的。[3]134其實(shí)，真正使我們興奮的是：佛教的初傳，是不是也可以循著吉貝的傳播路線，在戰(zhàn)國時(shí)期，甚至更早以前，出現(xiàn)在海南呢？

四、動(dòng)物造像的佐證

以往研究佛教初傳中國時(shí)，主要依靠古代文獻(xiàn)和直接物證。其實(shí)，在中國南方地區(qū)出土的胡傭和西域動(dòng)物造像，也是重要的佛教初傳的佐證。

文獻(xiàn)顯示，古人的航海能力很強(qiáng)，中外之間的海路交通其實(shí)早已存在，如西域?yàn)I海地區(qū)與我國東南沿海地區(qū)的頻繁往來，可以上溯到戰(zhàn)國之前。仔細(xì)推究，古人海上交通早于和強(qiáng)于陸路交通，也是一種必然選擇。因?yàn)椋懧方煌ㄒ驗(yàn)槌缟骄X的阻隔，還有惡劣的自然環(huán)境和毒蛇猛獸的威脅，加上社會(huì)的政治的民族的制約，其艱難險(xiǎn)阻就比海路交通難之又難。海上交通唯一的風(fēng)險(xiǎn)來自臺風(fēng)，但臺風(fēng)有季節(jié)性，只要能夠正確認(rèn)識它，還是一種較為方便快捷安全的交通方式。我國東南沿海地區(qū)漢墓出土的西域胡傭，和漢代石刻造像，正是中外海路交流歷史的忠實(shí)記錄。[4]136-137如廣州地區(qū)西漢末期和東漢墓葬中，有裸體胡傭，頭頂或手上托一個(gè)缽，具有印度北部的習(xí)俗特征，顯然來自印度的恒河流域。[4]134

同時(shí)，東南沿海地區(qū)遺存的大量西域動(dòng)物造像，也是中外文化交流的結(jié)果，印證了印度等西域?yàn)I海文化對中國南方地區(qū)的滲透和影響。如班固的《西都賦》，對西域諸國向中原朝貢的動(dòng)物做了如下描述：在長安西郊的苑囿里，“有九真之麟，黃支之犀”，它們是“越巨海，至于三萬里”而到達(dá)長安的。班固的文學(xué)描述，與出土的動(dòng)物造像基本一致，這也說明了苑囿中的動(dòng)物大多是“越巨?！倍鴣淼摹4]138又如西漢晚期，印度南部的黃支國，遣使向漢朝“獻(xiàn)生犀?！?。這種2噸重的巨獸，只能通過海路才有可能運(yùn)輸?shù)綕h地。同樣，這種犀牛形象，出現(xiàn)在我國東南地區(qū)漢代畫像石刻中，[4]139也印證了中印海上交通的暢達(dá)和中印文化的交流。

中國南方地區(qū)西域動(dòng)物造像的出土，證明了自公元前2世紀(jì)開始，西域一些大型動(dòng)物經(jīng)海路輸入到中國。[4]140當(dāng)然，我們想說明的是，西域?yàn)I海地區(qū)除了輸入動(dòng)物外，印度也將佛教文化傳入了中國。而佛教文化既然走海路傳入中國，海南和三亞，就成為中國的第一站。

五、余問

學(xué)者們靠文獻(xiàn)記載和直接物證，得出佛教首先從陸路傳入中國的結(jié)論。其實(shí)，這里有一個(gè)方法論上的疑問：佛教早期的傳播，并沒有所謂的佛經(jīng)、佛像、佛寺，而是以口口相傳的形式，主要在民間流傳，那么，以佛經(jīng)、佛像為標(biāo)志的研究方式和得出的結(jié)論，是不是本身就違反了佛教發(fā)展的客觀規(guī)律呢？[4]133-141

除了方法論的疑惑，還有對“載體”和“記載”的質(zhì)疑。如前所述，既然佛教早期傳播以口口相傳的形式，也就是所謂觀念的傳播，其文化載體就是人。因此，在佛教傳播過程中，人就成為文化傳播的媒介。如傳播佛教文化的僧人，先將佛教文化觀念傳播到中國，在長期的時(shí)間過程里，逐漸滲透到中國社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域，出土的胡傭和西域動(dòng)物造像即是包括佛教文化滲透下的藝術(shù)積淀。而早期的文獻(xiàn)記載，有個(gè)事實(shí)需要引起我們的重視，即史官記錄的正史，多為朝廷發(fā)生的事情，對于民間的記述較少，至于邊遠(yuǎn)地區(qū)發(fā)生的事情就更少了。[4]144

所以，在佛教初傳中國問題的研究上，我們應(yīng)當(dāng)突破以往那種依賴文獻(xiàn)的研究方法，換以更為宏觀的鳥瞰式綜合方式。這樣，我們或許會(huì)有更多驚喜的“發(fā)現(xiàn)”。而佛教最先傳入海南的推論，是不是就是這種突破的一個(gè)“發(fā)現(xiàn)”呢？

[1]陳江.“島夷卉服”和古代海南黎族的紡織文化[J].廣西民族研究，1991（3）.

[3]劉興林.《尚書·禹貢》“織貝”考[J]江海學(xué)刊，2005（4）.

[3]何忠漢，陳江.“吉貝”、“劫貝”的北浸與早期佛教造像南傳系統(tǒng)的歷史淵源和傳播路線[J].東南文化，1994（1）.

[4]李剛.佛教海路傳入中國論[J].東南文化，1992（5）.

B94

A

1671-1262（2011）02-0045-02

2011-03-19

王致兵，男，海南大學(xué)三亞學(xué)院學(xué)報(bào)編輯部副主編，佛禪文學(xué)博士后；王斯一，女，北京林業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院。

張煥金