黃惠增

(福建師范大學(xué) 法學(xué)院,福建 福州 350007)

共同侵權(quán)之“共同”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

黃惠增

(福建師范大學(xué) 法學(xué)院,福建 福州 350007)

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第8條對共同侵權(quán)的共同標(biāo)準(zhǔn)僅做了抽象性的規(guī)定,鑒于理論上各種共同標(biāo)準(zhǔn)存在的缺陷,筆者認(rèn)為將意思聯(lián)絡(luò)說作為共同侵權(quán)的共同標(biāo)準(zhǔn)能最大程度地體現(xiàn)責(zé)任原則和公平價值。與此同時,由于連帶責(zé)任與共同侵權(quán)二者并非必然聯(lián)系,對無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)在符合自己責(zé)任原則的情況下,使行為人承擔(dān)連帶責(zé)任也利于保護(hù)受害人利益。

共同侵權(quán);無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán);連帶責(zé)任

一、幾種不同學(xué)說

《侵權(quán)責(zé)任法》第8條規(guī)定:二人以上共同實施侵權(quán)行為,造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。對于這一規(guī)定中的“共同”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),理論上向來存在爭議。

1.意思聯(lián)絡(luò)說

認(rèn)為“共同”應(yīng)是數(shù)個行為人對加害行為存在“必要的共謀”,如事先策劃,分工等。共同侵權(quán)僅限于意思聯(lián)絡(luò)而不包括共同過失。如果意思聯(lián)絡(luò)包含共同過失,必然混淆共同侵權(quán)行為與單獨(dú)侵權(quán)行為的差異。唯借助于意思聯(lián)絡(luò)或共同通謀(即共同故意)才使數(shù)個主體各自獨(dú)立的行為統(tǒng)一起來,成為一個共同行為[1]。

2.共同過錯說

該說認(rèn)為,共同侵權(quán)不僅包括意思聯(lián)絡(luò)的情形,還應(yīng)包括共同過失的情形。共同過錯是指各行為人對其行為或結(jié)果具有共同的認(rèn)識或者能夠預(yù)見到行為的結(jié)果,但因疏忽大意而沒有預(yù)見。共同過錯說認(rèn)為共同過錯讓行為人的行為形成一個整體,從而使得損害和行為具有共同性,構(gòu)成行為人承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)。

3.共同行為說

該說認(rèn)為,只要行為人在客觀上存在共同的行為即可構(gòu)成共同侵權(quán),而不要求主觀上存在意思聯(lián)絡(luò)。其理論基礎(chǔ)在于:刑法上的共同犯罪引起的刑事責(zé)任對當(dāng)事人的懲罰性重,因而在構(gòu)成要件上較為嚴(yán)格,要求行為人主觀存在過錯。民事責(zé)任則以補(bǔ)償損失為目的,所以只要存在共同的行為,即使不存在共同的過錯也可構(gòu)成共同侵權(quán)。

4.關(guān)聯(lián)共同說

關(guān)聯(lián)共同說分為主觀的關(guān)聯(lián)共同說和客觀的關(guān)聯(lián)共同說。主觀的關(guān)聯(lián)共同說是指數(shù)人對違法行為有通謀或共同認(rèn)識,對于各行為所致?lián)p害均應(yīng)付連帶責(zé)任。客觀的共同關(guān)聯(lián)性,為數(shù)人所為違法行為造成同一損害者,縱然行為人相互間無意思聯(lián)絡(luò),仍應(yīng)構(gòu)成共同侵權(quán)行為[2]52。作為《侵權(quán)責(zé)任法》起草小組成員的楊立新教授就認(rèn)為在學(xué)理上和實踐中,應(yīng)當(dāng)以關(guān)聯(lián)共同說作為解釋共同侵權(quán)行為本質(zhì)特征的基本立場,放棄現(xiàn)行司法實踐中的以行為直接結(jié)合和間接結(jié)合作為判斷共同侵權(quán)行為的基本標(biāo)準(zhǔn),采用數(shù)人行為具有主觀的關(guān)聯(lián)共同和客觀的關(guān)聯(lián)共同,即數(shù)人的行為對于同一損害具有共同原因者,構(gòu)成共同侵權(quán)。

二、各種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)分析

1.共同侵權(quán)與連帶責(zé)任

(1)共同侵權(quán)的法理基礎(chǔ)。在數(shù)人實施侵權(quán)行為造成同一損害的情況下,是適用連帶責(zé)任還是按份責(zé)任,其區(qū)別在于行為人是否需要為自己行為造成的損害份額之外的損害承擔(dān)責(zé)任。如果行為人需要為超出自己行為份額的損害承擔(dān)責(zé)任則是適用連帶責(zé)任,但這無疑加重了加害人的負(fù)擔(dān),因此我們需要探討讓行為人承擔(dān)連帶責(zé)任的法理基礎(chǔ)。由于行為人需要對超出自己行為范圍的他人損害承擔(dān)責(zé)任,因此可以認(rèn)為行為人的行為與他人的行為具有“一體性”,當(dāng)其他人不具有清償能力時承擔(dān)起清償全部債務(wù)的義務(wù)。但是對于構(gòu)成“一體性”的基礎(chǔ)理論上存在分歧,有些學(xué)者主張,只要行為人參加實施了侵權(quán)行為而不需要嚴(yán)格證明每個人的行為和結(jié)果之間存在因果關(guān)系即應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,可以使當(dāng)事人免于舉證上的困難[3]761-762。也有學(xué)者認(rèn)為,侵權(quán)法以引起原則為基礎(chǔ),行為人僅對自己導(dǎo)致的損害承擔(dān)賠償責(zé)任,但為了減輕數(shù)人均可能為致害人場合下受害人的舉證困難,作為引起原則的例外規(guī)定了第830條,其責(zé)任基礎(chǔ)在于可能的因果關(guān)系[3]1016。筆者認(rèn)為“一體性”的基礎(chǔ)應(yīng)該為行為人的主觀意思而非可能的因果關(guān)系。因為人的外在行為是由其內(nèi)在的主觀意思決定的,只有主觀上意識到別人的行為的存在并希望與之配合,才能使各個行為有效地糅合在一起形成“一體”,否則只是各個行為的的“疊加”而非“一體”。此外,以行為人的主觀意思作為“一體性”的基礎(chǔ)更能體現(xiàn)行為人的主觀非難性,強(qiáng)化其承擔(dān)責(zé)任的倫理基礎(chǔ)。如果將可能的因果關(guān)系作為“一體性”的基礎(chǔ),由于可能的因果關(guān)系更多的體現(xiàn)的是行為的客觀上的偶然結(jié)合,缺乏主觀上的一體性,很難使各行為人結(jié)合成一個整體,而且損害結(jié)果的發(fā)生很大程度上超出了各行為人的預(yù)期,強(qiáng)行讓各行為人承擔(dān)連帶責(zé)任有點與共同侵權(quán)中的“共同“二字貌合神離。

(2)共同侵權(quán)與連帶責(zé)任的關(guān)系。一般認(rèn)為構(gòu)成共同侵權(quán)的法律效果是讓數(shù)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。但是連帶責(zé)任并非都是由共同侵權(quán)引起的。例如共同危險行為和高空拋物行為致人損害,責(zé)任承擔(dān)方式都是連帶責(zé)任,但是二者并非構(gòu)成共同侵權(quán)行為。共同危險行為采取連帶責(zé)任的理論依據(jù)在于各行為人都實施了共同的危險行為,如果沒有共同的危險行為則不會造成損害的發(fā)生,同時由于共同危險行為中具體的侵權(quán)行為人難以確定,為了避免受害人舉證困難而無法受到補(bǔ)償,所以法律規(guī)定各危險行為人承擔(dān)連帶責(zé)任,除非行為人能舉證證明其行為與損害結(jié)果之間沒有因果關(guān)系。而高空拋物致人損害行為的理論基礎(chǔ)則是公共安全理論。該理論認(rèn)為,業(yè)主的利益屬于個人利益,當(dāng)個人利益與公共利益發(fā)生沖突時,應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮社會公共利益。同時同情弱者是民法的基本立場,也是侵權(quán)行為法救濟(jì)損害的基本規(guī)則[4]。可見共同危險行為和高空拋物致人損害承擔(dān)連帶責(zé)任的共同理由都是為了保護(hù)弱者的利益。因而承擔(dān)連帶責(zé)任并不能構(gòu)成數(shù)行為人構(gòu)成共同侵權(quán)行為的充分理由,承擔(dān)連帶責(zé)任與構(gòu)成共同侵權(quán)二者間沒有必然聯(lián)系。

2.對各共同侵權(quán)之“共同”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的評價

(1)共同過錯說的缺陷。共同過錯說的支持者認(rèn)為主觀上的共同過錯將各行為人的意志統(tǒng)一成一個共同的意志,并實施了一個共同的行為。只要行為人對損害的發(fā)生具有共同過錯,就使其行為構(gòu)成一個整體,各行為人應(yīng)共同地對受害人負(fù)連帶責(zé)任[5]。但是在共同過失的情形下,各行為人的主觀方面雖然具有相似性,但是卻是彼此獨(dú)立的,不可能使各行為人的意志形成一個意志的總和,進(jìn)而無法使各行為人的行為構(gòu)成一個整體,因而支持共同過錯論者不能為共同侵權(quán)包括共同過失提供一個有力的理由。此外,如果共同侵權(quán)包括共同過失的情形,將使共同危險行為沒有適用的余地。因為在共同危險行為的情況下,各行為人的主觀方面有可能是過失的,從而他們構(gòu)成共同過失適用共同加害行為而非共同危險理論。但是共同加害行為和共同危險行為之間是存在區(qū)別的,共同危險行為人的行為并非都與損害結(jié)果都有因果關(guān)系,只是為了保護(hù)受害人而實行因果關(guān)系的推定,而共同加害行為的各行為人行為與損害之間存在確定的因果關(guān)系,因此共同危險行為有其存在的必要價值,采取共同過錯說就會排除共同危險的適用空間。

(2)共同行為說的缺陷。共同行為說認(rèn)為只要行為人客觀上存在共同的侵權(quán)行為(即各行為人的行為結(jié)合成一個整體)就構(gòu)成共同侵權(quán),而不以意思聯(lián)絡(luò)為構(gòu)成要件。很明顯,如果采取共同行為說,那么就將無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)包括在共同侵權(quán)中了。但是正如前文所述,共同侵權(quán)行為的責(zé)任基礎(chǔ)在于主觀過錯,而如果將無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)也包括在內(nèi),實際上是將可能的因果關(guān)系作為共同侵權(quán)的責(zé)任基礎(chǔ),其很難為行為人承擔(dān)連帶責(zé)任提供強(qiáng)有力的正當(dāng)化基礎(chǔ)。而且無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán),法律上有些時候可以根據(jù)各行為對損害后果的原因力來確定各行為人的分別責(zé)任,而不能適用連帶責(zé)任。在責(zé)任難以區(qū)分時,也可使各行為人平均承擔(dān)責(zé)任,在受害人利益保護(hù)和行為人責(zé)任承擔(dān)之間達(dá)到平衡。侵權(quán)責(zé)任法一貫堅持自己責(zé)任原則,行為人一般只對自己的違法行為造成的損害負(fù)責(zé),強(qiáng)行使無意思聯(lián)絡(luò)的侵權(quán)行為人為他人承擔(dān)責(zé)任,這顯然違背了“為自己行為負(fù)責(zé)任”的基本原則。

(3)關(guān)聯(lián)共同說的缺陷。我國臺灣地區(qū)過去主要采取主觀關(guān)聯(lián)共同說,之后又將客觀關(guān)聯(lián)共同說囊括進(jìn)來,從而使得關(guān)聯(lián)共同說具有較大的涵括力,而不是僅僅局限于主觀方面的關(guān)聯(lián)或客觀方面的關(guān)聯(lián)[6]。但應(yīng)該注意的是,我國《侵權(quán)責(zé)任法》第11條和12條已經(jīng)對無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)作出了規(guī)定,如果對《侵權(quán)責(zé)任法》第8條的“共同”采取關(guān)聯(lián)共同說會造成邏輯上的矛盾。因為雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第11條規(guī)定了無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任的情形,但是第12條規(guī)定:“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害,能夠確定責(zé)任大小的,各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;難以確定責(zé)任大小的,平均承擔(dān)賠償責(zé)任。”而如果按照楊立新教授的關(guān)聯(lián)共同說,客觀的共同侵權(quán)行為構(gòu)成要件為:第一,行為人的共同性;第二,過失的共同性;第三,數(shù)人的行為造成同一損害結(jié)果且不可分;第四,數(shù)人的行為對于損害的發(fā)生均為不可或缺的原因,并且這些行為結(jié)合為一體才造成同一的損害結(jié)果[2]54。這樣在無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)造成同一損害且數(shù)人行為的原因力難以確定導(dǎo)致責(zé)任難以確定時,就會造成司法實踐在第8條和第11條適用上的沖突,所以筆者認(rèn)為在《侵權(quán)責(zé)任法》第11、12條對無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)做出規(guī)范的情況下,對第8條的”共同“標(biāo)準(zhǔn)不宜采取關(guān)聯(lián)共同說。

三、結(jié) 論

基于前文所述的共同侵權(quán)的責(zé)任基礎(chǔ)在于行為人主觀上的共同過錯而非可能的因果關(guān)系,以及各種共同標(biāo)準(zhǔn)存在的缺陷,筆者認(rèn)為將意思聯(lián)絡(luò)說作為共同侵權(quán)之“共同“認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)能在最大程度上符合自己責(zé)任的原則,體現(xiàn)了公平的價值取向。誠如鄭玉波先生所言:“法律規(guī)定加重責(zé)任,乃是因為主觀上的意思聯(lián)絡(luò)加上行為上的配合,使得共同行為造成的損害比單一行為引起的重,所以使其承擔(dān)較重的責(zé)任。否則如果不能同心也就不能同力,則數(shù)人所造成的損害與各個行為人造成的損害沒有差別,所以不能使之承擔(dān)連帶責(zé)任?！盵7]正是存在意思聯(lián)絡(luò)的情況下,各個行為人都知道了自己的行為可能造成的損害結(jié)果,并且有其他人的行為與之配合,因而各行為人的行為構(gòu)成集體行為,損害后果是由集體行為造成而非各行為人的單獨(dú)行為導(dǎo)致。在這種情況下?lián)p害是單一的且難以分割,所以由行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。如果僅從客觀共同行為和共同結(jié)果出發(fā),不僅不能為行為人承擔(dān)連帶責(zé)任提供正當(dāng)化的基礎(chǔ),而且容易擴(kuò)大共同侵權(quán)的范圍,不合理地強(qiáng)加行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。

與此同時,雖然連帶責(zé)任與共同侵權(quán)之間沒有必然的聯(lián)系,但是為了更好地保護(hù)受害人的利益,無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)在某些情況也可以讓各行為人承擔(dān)連帶責(zé)任,但此種情況下不能說無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)構(gòu)成共同侵權(quán)。如我國《侵權(quán)責(zé)任法》第11條:“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害,每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的,行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@種情況下讓各行為人承擔(dān)連帶責(zé)任,既是由于損害不可區(qū)分,讓各行為人承擔(dān)按份責(zé)任則會使受害人承擔(dān)過重的舉證責(zé)任,面臨無法受償?shù)娘L(fēng)險;同時由于各行為人的行為都足以造成全部損害,所以承擔(dān)連帶責(zé)任對各行為人來說也尚屬公平。當(dāng)無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人行為都不足以造成全部損害時,則讓各行為人承擔(dān)平均責(zé)任。因為這種情況下使各行為人承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏“一體性”的基礎(chǔ),實際上賦予了行為人過重的責(zé)任,有過度保護(hù)受害人之嫌,打破了受害人和行為人之間的利益平衡。因此筆者認(rèn)為應(yīng)該將《侵權(quán)責(zé)任法》第8條的“共同”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)定位在意思聯(lián)絡(luò)說,更符合共同侵權(quán)和連帶責(zé)任的本質(zhì)。

[1] 張曉東.論共同侵權(quán)行為之“共同”[J].河南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報,2006(6):45-47.

[2] 楊立新.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文解釋與適用[M].北京:人民法院出版社,2010.

[3] 迪特爾·梅迪庫斯.德國債法分論[M].杜景林,盧諶,譯.北京:法律出版社,2007.

[4] 王利明.中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由:侵權(quán)行為編[M].北京:法律出版社,2005:251.

[5] 王利明.侵權(quán)行為法研究:上卷[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2004:699.

[6] 劉海安.共同侵權(quán)之“共同”標(biāo)準(zhǔn):反思與重構(gòu)[J].西南政法大學(xué)學(xué)報,2010(3):52-62.

[7] 鄭玉波.民法債編總論[M].臺北:三民書局,1998:166.

Standard of“Joint”for Joint Torts

HUAN G Huizeng
(School of Law,Fujian Normal University,Fuzhou 350007,China)

Several different standards of tort liability are introduced and analyzed.In consideration of the difference in the standard of“joint”in theory,it considers that taking communication as the standard of“joint”for joint tort can reflect the principle of direct liability and value of justice.Meanwhile,there is no necessary connection between joint torts and joint and several liability,when the infringement from several individuals in accordance with the principle of direct liability,making people assume joint and several liability is in favor of the victim.

joint torts;Several Individual Infringing Actions;joint and several liabilities

G 642.0

A

1008-9225(2011)03-0025-04

2010-12-18

黃惠增(1987-),男,福建福州人,福建師范大學(xué)碩士研究生。

【責(zé)任編輯:劉曉鷗】