呂 杰

（華東師范大學(xué) 歷史系，上海 200241）

20世紀(jì)80年代后，新文化史作為一股新的學(xué)術(shù)風(fēng)潮，在歐美學(xué)界逐漸興盛起來(lái)，一般認(rèn)為，后結(jié)構(gòu)主義的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向、文化人類(lèi)學(xué)、文化馬克思主義和年鑒學(xué)派共同在學(xué)理上促成了新文化史（New Cultural History）的成形，加上經(jīng)歷過(guò)20世紀(jì)六七十年代社會(huì)政治運(yùn)動(dòng)的左派知識(shí)分子的推動(dòng)，文化轉(zhuǎn)向成為了代表歷史學(xué)典范轉(zhuǎn)移的一種話(huà)語(yǔ)。上世紀(jì)90年代后，大陸史學(xué)界逐漸熟悉了新文化史的研究路數(shù)，相關(guān)評(píng)介和實(shí)踐也不斷增多。自從彼特·伯克1999年訪(fǎng)華以后，新文化史的譯介工作進(jìn)入了一個(gè)高潮階段，楊豫、沈堅(jiān)、周兵、張仲民、劉北城、李宏圖、陳新等人積極評(píng)介歐美學(xué)者的相關(guān)著作和文章①代表性文章有：楊豫、李霞、舒小昀：《新文化史的興起——與劍橋大學(xué)彼得˙柏克教授座談側(cè)記》，載《史學(xué)理論研究》2000年第1期；沈堅(jiān)：《法國(guó)史學(xué)的新發(fā)展》，載《史學(xué)理論研究》2000年第3期；李宏圖：《當(dāng)代西方新社會(huì)文化史述論》，載《世界歷史》2004年第1期；周兵：《新文化史的興起與轉(zhuǎn)折》，載《河北學(xué)刊》2004年第6期；周兵：《“自下而上”：當(dāng)代西方新文化史與思想史研究》，載《史學(xué)月刊》2006年第4期；周兵：《林·亨特與新文化史》，載《史林》2007年第4期；張仲民：《新文化史與中國(guó)研究》，載《復(fù)旦大學(xué)學(xué)報(bào)·社科版》，2008年第1期等。其中，周兵的研究比較深入，并以西方新文化史為題寫(xiě)了博士論文。陳新、劉北城等人的貢獻(xiàn)在于翻譯介紹了諸如懷特、?？碌群蟋F(xiàn)代主義史學(xué)家的著作。，把新文化史的發(fā)展歷程、學(xué)術(shù)性格和內(nèi)部分歧與未來(lái)走向的基本情況展現(xiàn)給了國(guó)內(nèi)學(xué)界。下面本文就在上述研究的基礎(chǔ)上，從話(huà)語(yǔ)分析和合法性?xún)蓚€(gè)方面來(lái)探究新文化史。

一、作為一種話(huà)語(yǔ)的新文化史

筆者認(rèn)為，新文化史除了可以被看成是代表歷史學(xué)文化轉(zhuǎn)向的典范（paradigm）之外，還應(yīng)該被視為一種話(huà)語(yǔ)。根據(jù)福柯（Michel Foucault）的話(huà)語(yǔ)理論，我們知道話(huà)語(yǔ)是由若干相互聯(lián)系的物質(zhì)性的陳述所構(gòu)成，陳述的主體并不能被簡(jiǎn)單看成一句話(huà)的發(fā)話(huà)者、一個(gè)命題的擬定者或者一本書(shū)的作者。[1]175-244因此，作為一種話(huà)語(yǔ)的“新文化史”并不需要由率先使用這一名稱(chēng)的林·亨特（Lynn Hunt）來(lái)定義，而應(yīng)該由社會(huì)意識(shí)形態(tài)和學(xué)術(shù)共同體來(lái)解釋它的建構(gòu)過(guò)程。而且這一建構(gòu)過(guò)程還一直處于進(jìn)行中，就像弗朗索瓦·弗勒（Francois Furet）所指出的那樣，新文化史對(duì)新主題的探索是永無(wú)止境的。[2]405所以林·亨特?zé)o法給這種動(dòng)態(tài)過(guò)程以明確的靜態(tài)定義。①代表性文章有：楊豫、李霞、舒小昀：《新文化史的興起——與劍橋大學(xué)彼得˙柏克教授座談側(cè)記》，載《史學(xué)理論研究》2000年第1期；沈堅(jiān)：《法國(guó)史學(xué)的新發(fā)展》，載《史學(xué)理論研究》2000年第3期；李宏圖：《當(dāng)代西方新社會(huì)文化史述論》，載《世界歷史》2004年第1期；周兵：《新文化史的興起與轉(zhuǎn)折》，載《河北學(xué)刊》2004年第6期；周兵：《“自下而上”：當(dāng)代西方新文化史與思想史研究》，載《史學(xué)月刊》2006年第4期；周兵：《林·亨特與新文化史》，載《史林》2007年第4期；張仲民：《新文化史與中國(guó)研究》，載《復(fù)旦大學(xué)學(xué)報(bào)·社科版》，2008年第1期等。其中，周兵的研究比較深入，并以西方新文化史為題寫(xiě)了博士論文。陳新、劉北城等人的貢獻(xiàn)在于翻譯介紹了諸如懷特、?？碌群蟋F(xiàn)代主義史學(xué)家的著作。

在《新文化史》（The New Cultural History）②Lynn Hunt ed.The New Cultural History, Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1989.一書(shū)中，林·亨特只是明確說(shuō)明了這種新的文化史模式反對(duì)的是此前社會(huì)史研究的種種弊端，卻并沒(méi)有告訴學(xué)界同仁該如何定義這種新的文化史模式。因此我們只能從“文化史的模式”這一部分所選的文章中，看到福柯（Michel Foucault）、湯普森（E.P.Thompson）、吉爾茲（Clifford Geertz）、海登·懷特（Hayden White）對(duì)此所做出的理論和實(shí)踐方面的貢獻(xiàn)；從“新模式的取向”中了解這種新模式包括對(duì)儀式、印刷文化、身體、文學(xué)敘事以及視覺(jué)文化的研究。由此我們可以推知后結(jié)構(gòu)主義、文化人類(lèi)學(xué)、文化馬克思主義、年鑒學(xué)派、后現(xiàn)代取向的文學(xué)批評(píng)理論是塑造這種新模式的理論資源。但從社會(huì)和政治的角度看，文化馬克思主義的發(fā)展同歐洲大陸的新左派運(yùn)動(dòng)緊密相關(guān)；后現(xiàn)代主義、后結(jié)構(gòu)主義的勃興則與20世紀(jì)六七十年代如火如荼的民族解放運(yùn)動(dòng)、婦女解放運(yùn)動(dòng)、反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)不可分離；法國(guó)的年鑒學(xué)派，其第三代學(xué)者中的部分人也深受共產(chǎn)黨的影響①這其中包括Le Roy Ladurie, Agulhon, Furet 和Ozouf。。[3]69受這種社會(huì)環(huán)境的影響，學(xué)院里的左翼知識(shí)分子，尤其是年輕一代的學(xué)者開(kāi)始質(zhì)疑20世紀(jì)以來(lái)把西方中心論奉為圭臬的社會(huì)科學(xué)解釋模式，反啟蒙、反中心、反結(jié)構(gòu)、反客觀(guān)真理、反大寫(xiě)歷史成為了學(xué)術(shù)界的新時(shí)尚。比如，威廉姆·斯威爾（William H.Sewell）在《歷史的邏輯》（Logics of History）一書(shū)中就明確的說(shuō)明自己最初是一個(gè)遵循數(shù)量分析原則的新社會(huì)史（New Social History）學(xué)者，但是，在經(jīng)歷了六七十年代的爭(zhēng)取民權(quán)運(yùn)動(dòng)、反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)和校園運(yùn)動(dòng)后，他成為了一個(gè)“終身激進(jìn)分子（tenured radicals）”，同左翼知識(shí)分子越走越近，所以，他轉(zhuǎn)向新文化史是和她所參加的政治活動(dòng)密不可分的。[3]22-45而歐洲大陸，尤其是法國(guó)，作為激進(jìn)思潮匯集的地方，則成為了美國(guó)知識(shí)分子獲取精神靈感的沃土。保守的老派歷史學(xué)家希梅爾法布（Gertrude Himmelfarb）曾在《新舊歷史學(xué)》（The New History and the Old）的前言中不無(wú)諷刺性地說(shuō)道：“當(dāng)美國(guó)人已經(jīng)發(fā)明了他們自己的新史學(xué)模式——計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)和計(jì)量史學(xué)的，黑人和族裔的，女權(quán)主義者和性別的，精神分析的和民粹主義者——的時(shí)候，他們也受到他們海外同行的許多影響。也許可以發(fā)現(xiàn)到，一個(gè)規(guī)模龐大的歷史學(xué)家代表團(tuán)，每年或者是每個(gè)休假年都要去巴黎朝圣，以便從主人那里得到指示。其他人去英國(guó)尋求啟示，特別是到馬克思主義者那里，后者的工作已經(jīng)被用來(lái)強(qiáng)化激進(jìn)史學(xué)的本土傳統(tǒng)（以魯濱遜的學(xué)生和同事查爾斯·A·比爾德為代表）。因而E·P·湯普森的《英國(guó)工人階級(jí)的形成》成了美國(guó)工人階級(jí)形成的范式；埃瑞克·霍布斯鮑姆的各類(lèi)‘原始叛逆者（primitive rebels）’的概念被當(dāng)作城區(qū)黑幫的原型；佩里·安德森的‘阿爾都塞主義的’馬克思主義觀(guān)是馬克思主義的理論與方法論討論的起點(diǎn)”。[4]2-3

此外，新文化史是通過(guò)與先前的學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)相斗爭(zhēng)而逐漸形成和發(fā)展的。其最初的抨擊目標(biāo)是那種依靠定量分析來(lái)追求客觀(guān)真相的社會(huì)史的解釋模式，所以它在歷史學(xué)者較少涉及的鄰近學(xué)科找到了盟友，即人類(lèi)學(xué)和文學(xué)批評(píng)。這種新的聯(lián)盟關(guān)系取代了過(guò)去史學(xué)同其他學(xué)科的連結(jié)。[5]200相關(guān)學(xué)者會(huì)經(jīng)常援引海登·懷特關(guān)于“詩(shī)性寫(xiě)作”①這其中包括Le Roy Ladurie, Agulhon, Furet 和Ozouf。②海登·懷特認(rèn)為，詩(shī)性寫(xiě)作是一種對(duì)歷史深層結(jié)構(gòu)進(jìn)行想象的手段，外顯為形式論證模式、情節(jié)化模式、意識(shí)形態(tài)蘊(yùn)含模式和語(yǔ)言模式。參見(jiàn)：（美）海登·懷特著：《元史學(xué)：十九世紀(jì)歐洲的歷史想象》，陳新譯，上海：譯林出版社2004年版導(dǎo)論部分。的觀(guān)點(diǎn)；使用吉爾茲的“深描（thick description）③有關(guān)“深描”理論的解釋參見(jiàn)（美）吉爾茲著：《文化的解釋?zhuān)宏U釋人類(lèi)學(xué)文集》，韓莉譯，上海：譯林出版社1999年版，第一章，“深描：邁向文化解釋學(xué)理論”，3-43頁(yè)。深描的精髓在于，它揭示的是行動(dòng)與文化之間的關(guān)系，由此解釋行動(dòng)的意義?！薄⒎?hào)解釋學(xué)的方法論；運(yùn)用?？碌摹爸R(shí)—權(quán)力”理論和布迪厄（Pierre Bourdieu）的“文化資本（cultural capital）④“文化資本”是布迪厄?qū)︸R克思的資本理論進(jìn)行非經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀之后提出的一個(gè)重要概念。布迪厄指出，任何一個(gè)社會(huì)場(chǎng)域都有著隸屬于自己的正統(tǒng)文化。它是區(qū)分場(chǎng)域內(nèi)各行動(dòng)者處于有利或不利地位的基本原則、是一種分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)。”概念來(lái)批評(píng)社會(huì)史學(xué)者那冷冰冰的調(diào)查數(shù)字在面對(duì)由不同性別、不同族裔、不同階級(jí)組成的社會(huì)群體時(shí)所表現(xiàn)出的解釋能力不足與單一。但是，另一方也并非愿意束手就擒，像研究社會(huì)心理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)者表現(xiàn)出了對(duì)“文化轉(zhuǎn)向”極強(qiáng)的抵抗力，他們依靠復(fù)雜的數(shù)學(xué)模型和計(jì)算機(jī)的幫助，依然堅(jiān)持靠數(shù)據(jù)分析來(lái)建構(gòu)社會(huì)理論并解釋社會(huì)行為；一些老牌的歷史學(xué)家，如曾經(jīng)質(zhì)疑過(guò)新社會(huì)史的希梅爾法布依然從意識(shí)形態(tài)和歷史客觀(guān)性?xún)蓚€(gè)方面去抨擊文化轉(zhuǎn)向后的歷史學(xué)；但是，從“文化的社會(huì)史”向“社會(huì)的文化史”的轉(zhuǎn)變已經(jīng)變得有些勢(shì)不可擋，因此，一些學(xué)者并不愿意人為地將社會(huì)史和文化轉(zhuǎn)向相對(duì)立，而是試圖走一條中間道路，將社會(huì)與文化進(jìn)行雜交（hybrid），像最堅(jiān)定的維護(hù)社會(huì)科學(xué)解釋模式的查爾斯·蒂利（Charles Tilly）會(huì)嘗試用敘事的方式來(lái)寫(xiě)作；曾經(jīng)的新社會(huì)史學(xué)者瓊·斯科特（Joan Scott）也轉(zhuǎn)向關(guān)注性別差異的語(yǔ)言學(xué)建構(gòu)問(wèn)題⑤瓊·斯科特接受語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向的著作見(jiàn)：Joan Scott, Gender and the Politics of History, New York: Columbia University Press, 1988.；而彼得·伯克也告訴我們英國(guó)的社會(huì)史學(xué)會(huì)在重新確定他們感興趣的研究范圍時(shí)，把文化包含進(jìn)來(lái)了。[6]115

但是，時(shí)代風(fēng)云是變幻莫測(cè)的，學(xué)術(shù)共同體的理論取向也是常變常新。時(shí)間進(jìn)入20世紀(jì)80年代，國(guó)際政治突然右轉(zhuǎn)，新自由主義大行其道，撒切爾、里根走上政治舞臺(tái)的中心，歐美國(guó)家的左派政黨紛紛下野，尤其是1989年以后，東歐劇變、蘇聯(lián)解體，福山（Francis Fukuyama）高呼“歷史的終結(jié)”①福山從現(xiàn)實(shí)政治和黑格爾哲學(xué)出發(fā)，重新提出并闡釋了“歷史的終結(jié)”這一概念，認(rèn)為自由主義的民主制度將是人類(lèi)社會(huì)的最終形態(tài)，自由、民主的理念已經(jīng)作為社會(huì)進(jìn)步的常識(shí)而為世人所普遍接受。參見(jiàn)：（美）弗朗西斯·福山，讓左翼知識(shí)分子感到十分沮喪?！缎伦笈稍u(píng)論》（New Left Review）的主編之一佩里·安德森（Perry Anderson）在《圖繪西方左派》一書(shū)中也表達(dá)了自己對(duì)新左派運(yùn)動(dòng)前景的悲觀(guān)②安德森在書(shū)中表達(dá)了自己對(duì)左派的悲觀(guān)判斷：經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型從根本上侵蝕了傳統(tǒng)左派政治的社會(huì)基礎(chǔ)；左派對(duì)全球化浪潮中的民族主義和意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的重要性同樣缺乏真實(shí)的理解，因此在國(guó)內(nèi)政治斗爭(zhēng)中一敗再敗：生態(tài)運(yùn)動(dòng)和婦女運(yùn)動(dòng)不可能成為社會(huì)解放的道路，相反，它們只有在社會(huì)解放之后才可能獲得真實(shí)的解決。參見(jiàn)：（英）佩里·安德森著：《西方左派圖繪》，張亮譯，南京：江蘇人民出版社2002年版，譯者附記部分。。左派的失勢(shì)和革命激情的消退讓知識(shí)分子開(kāi)始反思批判理論和后學(xué)思潮的激進(jìn)性，反思過(guò)于文本化所導(dǎo)致的對(duì)這個(gè)現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)的理解和否定③斯威爾認(rèn)為，文化史的這種趨向是與后福特主義時(shí)代資本主義的變化相呼應(yīng)的。詹明信(Fredric Jameson)和大衛(wèi)·哈維（David Harvey）指出，在后福特時(shí)代，資本積累的方式發(fā)生了變化，哈維 稱(chēng)之為“靈活積累”（flexible accumul ation），大致開(kāi)始于1973年的石油危機(jī)。具體表現(xiàn)包括撒切爾和里根的新自由主義經(jīng)濟(jì)政策，公共領(lǐng)域的私有化，大公司的縮減，大量使用臨時(shí)勞動(dòng)力，以使自己能夠靈活應(yīng)變。結(jié)果是，資本周轉(zhuǎn)周期變短。在消費(fèi)領(lǐng)域，設(shè)計(jì)和廣告成為生產(chǎn)的一部分，”時(shí)尚 “周期變短，而且不再只是服裝領(lǐng)域的事了。人們被鼓勵(lì)消費(fèi)的是一整套 ”生活方式?！?所以在后福特主義時(shí)代，設(shè)計(jì)，廣告，和生產(chǎn)的融合使得對(duì)經(jīng)濟(jì)和文化的區(qū)分變得更加困難。同時(shí)，電影，電視，體育，旅游等娛樂(lè)業(yè)成了經(jīng)濟(jì)中的一個(gè)重要方面。而文化史的視角與這些轉(zhuǎn)變是完全一致的，而非批判性的。參見(jiàn)William H.Sewell, Logics of History: Socia l Theory and Social Transformation, Chicago: University of Chicago Press, 200 5, P53-59，“后福特主義與文化轉(zhuǎn)向”一節(jié)。。新文化史的代表人物們也開(kāi)始回頭審視激進(jìn)文化主義的種種弊端。在林·亨特和雅各布（Margaret Jacob）主編的《歷史的真相》（Telling the Truth about History）一書(shū)中，作者表達(dá)了對(duì)泛文化主義的警醒：由于把一切因果關(guān)系都化約在文化解釋的框架下，反而什么都解釋不清。[7]223而彼得·伯克（Peter Burke）在《文化史的多樣性》（Varieties of Cultural History）一書(shū)中不斷提醒研究者注意由于文化研究范圍的擴(kuò)展所帶來(lái)的歷史學(xué)的碎化問(wèn)題④參見(jiàn)：Peter Burke, Varieties of Cultural History, Cornell University Press, 1997，第12章：Unity and Variety in Cultural History。此外，在What is Cultural History?一書(shū)中，伯克也提到了歷史學(xué)碎化的問(wèn)題。參見(jiàn)：Peter Burker, What is Cultural History? Cambridge: Polity Press, 2004, p.115.。1999年出版的《超越文化轉(zhuǎn)向：社會(huì)和文化研究的新取向》（Beyond the Cultural Turn: New Directions in the Study of Society and Culture）一書(shū)則審視了新文化史在方法論上的困境，并重估了“社會(huì)”的地位，不再激進(jìn)地將社會(huì)排斥在解釋范疇之外。[8]9

二、新文化史的合法性

作為一種新的話(huà)語(yǔ)典范，新文化史必須將其合法性建立在先前典范的不足之上才行，而且還必須不斷進(jìn)行調(diào)整，以維系其合法性。這就涉及到三個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，一個(gè)是如何在新的解釋模式下去理解“文化”；另一個(gè)是如何處理文化與社會(huì)之間的關(guān)系；第三就是如何面對(duì)“客觀(guān)性”問(wèn)題。

首先，新文化史面對(duì)著一個(gè)自我論證式的難題，即我們無(wú)法賦予新文化史以明確的定義，無(wú)法將文化史同其它諸如觀(guān)念史、經(jīng)濟(jì)史、科技史、社會(huì)史等領(lǐng)域區(qū)別開(kāi)來(lái)。如果我們把所有的歷史都視為文化史的話(huà)，其后果可能會(huì)像羅杰·夏蒂埃所預(yù)測(cè)的那樣：研究者把范疇當(dāng)作歷史本身，從而導(dǎo)致自身的崩解。[5]205這主要是由于文化的多重含義所造成的，而且學(xué)界對(duì)文化的理解也是歷史性的，每個(gè)時(shí)期都有各自主流的解釋。因此，新文化史的合法性得以存在的一大要素就是要在文化內(nèi)涵的不斷演化過(guò)程中找到適合自己的定位。

斯威爾在《文化的概念》（The Concept of Culture）一文中描述了一種最為普遍的定義，即把文化視為一種人類(lèi)代代相傳的實(shí)踐，信仰，機(jī)構(gòu)，習(xí)俗，習(xí)慣，神話(huà)，以此將人同動(dòng)物區(qū)別，但這種定義太寬泛，無(wú)法為新文化史提供具體的合法性資源。[8]40不過(guò)，新文化史對(duì)大眾文化、底層群體的關(guān)懷，倒是可以從傳統(tǒng)文化史的演變中尋找到蹤跡。盡管早期的文化史，如布克哈特時(shí)代的學(xué)者，集中于上層的精英文化。但是彼得·伯克曾指出，文化的指涉范圍經(jīng)歷了一個(gè)從上層精英文化向大眾文化和民間文化的轉(zhuǎn)變。比如，早在1942年，T.S.艾略特（T.S.Eliot）在《論文化的定義》（Notes Towards the Definition of Culture）一書(shū)中，就把民間的活動(dòng)和信仰歸納到英國(guó)文化中。[6]30①②③④

馬克思主義者和美國(guó)的社會(huì)學(xué)家一直強(qiáng)調(diào)物質(zhì)對(duì)文化的決定作用，文化代表了壓制性的經(jīng)濟(jì)或社會(huì)結(jié)構(gòu)之外的領(lǐng)域。但是，20世紀(jì)60年代后，人類(lèi)學(xué)界對(duì)文化的解釋占據(jù)了主流地位，克拉克洪（Clyde Kluchholn）把文化比作一幅地圖、一張濾網(wǎng)和一個(gè)矩陣；而吉爾茲則把文化看成是一個(gè)符號(hào)學(xué)上的概念，像馬克思·韋伯一樣，認(rèn)為文化就是由人們所編織的意義之網(wǎng)，因此學(xué)者對(duì)文化的分析不是一種尋求規(guī)律的實(shí)驗(yàn)科學(xué)，而是一種探究意義的解釋科學(xué)，[9]5這種文化是指一種透過(guò)歷史流傳下來(lái)的意義范式，具體化為象征，一種經(jīng)由承傳以象征形式來(lái)表現(xiàn)各種概念的系統(tǒng)。[9]89這種對(duì)文化的解釋成為了后來(lái)新文化史興起所依靠的主要合法性資源，研究者反復(fù)強(qiáng)調(diào)文化意義的系統(tǒng)性以及符號(hào)系統(tǒng)的獨(dú)立性，并將其凌駕于社會(huì)之上。但是，近年來(lái)學(xué)者開(kāi)始強(qiáng)調(diào)文化作為一種實(shí)踐的可能。斯威爾指出這種新的定義反對(duì)將文化描繪成

（Francis Fukuyama）著：《歷史的終結(jié)及最后之人》，黃勝?gòu)?qiáng)、許銘原譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003年版。一種邏輯的、連貫的、分享的、統(tǒng)一的和停滯的狀態(tài)，而是把文化看成是一種包含主觀(guān)行動(dòng)、權(quán)力關(guān)系、矛盾、變化與斗爭(zhēng)在內(nèi)的實(shí)踐活動(dòng)。[8]44詹姆斯·克利福德（James Clifford）等人在《寫(xiě)文化》（Writing Culture）一書(shū)中告訴大家人類(lèi)學(xué)關(guān)于文化的概念已經(jīng)出現(xiàn)了危機(jī)，他們認(rèn)為文化的意義在于矛盾性、政治控制、變革以及碎化。[8]45不過(guò)，斯威爾認(rèn)為這種反體系的觀(guān)點(diǎn)也是不正確的，因?yàn)閷?shí)踐也需要通過(guò)文化體系中的符號(hào)才能完成。[8]46最佳的方案是將二者看成互補(bǔ)的一體，實(shí)踐與體系之間的關(guān)系是辯證的，不是對(duì)抗的。這種對(duì)文化的定義是符合當(dāng)下新文化史維系合法性需求的。從新文化史的發(fā)展角度看，其最初依靠“符號(hào)解讀”式的隱喻去辨明各種地方性文化的形態(tài)、意義和程度的方法論已經(jīng)出現(xiàn)危機(jī)，原因就是它激進(jìn)的拋棄了社會(huì)，而重新引入社會(huì)因素，注重實(shí)踐性成為其完善其合法性的必經(jīng)之途。

其次，新文化史最初的批判對(duì)象是1960年代興起的新社會(huì)史以及馬克思主義的物質(zhì)決定論，因?yàn)檠芯空甙l(fā)現(xiàn)使用實(shí)證的、量化的方法雖然可以明晰社會(huì)結(jié)構(gòu)以及了解各種社會(huì)力量的運(yùn)作，但卻無(wú)法展現(xiàn)人們到底是怎樣思考和應(yīng)對(duì)這些結(jié)構(gòu)和力量的。所以在研究的過(guò)程中，文化優(yōu)先于社會(huì)成為了新文化史最初獲得合法性地位的關(guān)鍵。但是如上所述，隨著研究的不斷深入，文化先行的解釋體系出現(xiàn)了危機(jī)，學(xué)者對(duì)文化的內(nèi)涵也有了新的解釋?zhuān)@就使得重新評(píng)估“社會(huì)”的地位成為新文化史維系其合法性所必須面對(duì)的問(wèn)題。

實(shí)際上，新文化史所批判的“社會(huì)”既是新社會(huì)史方法論意義上的社會(huì)研究法，也是馬克思主義的社會(huì)物質(zhì)決定論。馬克·博斯特（Mark Poster）在《文化史與后現(xiàn)代性》（Cultural History and Postmodernity）一書(shū)中總結(jié)了新社會(huì)史方法論的三大特征：一是解釋模式上從敘述轉(zhuǎn)向分析；二是材料性質(zhì)上從引用個(gè)人的話(huà)語(yǔ)轉(zhuǎn)向?qū)ふ覕?shù)據(jù)檔案；三是歷史書(shū)寫(xiě)的對(duì)象從政治和思想精英轉(zhuǎn)向日常生活中的大眾，包括工人階級(jí)、婦女、弱勢(shì)群體、少數(shù)族裔等。[10]3-4而新文化史則提出“敘述史學(xué)復(fù)興”的口號(hào)，在后結(jié)構(gòu)主義的影響下，引發(fā)了繼結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)之后的第二次語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向；在材料選擇方面，數(shù)據(jù)檔案不再是重點(diǎn)，民間檔案包括報(bào)紙、雜志、小說(shuō)、詩(shī)歌、個(gè)人回憶甚至圖像、雕塑等視覺(jué)材料都被納入關(guān)注范圍；只是在書(shū)寫(xiě)對(duì)象方面，新文化史繼承了新社會(huì)史“自下而上”的模式，并繼續(xù)擴(kuò)展其范圍。換句話(huà)說(shuō)，新文化史所批判的核心是數(shù)據(jù)分析式的解釋模式，在這種模式上所建立的社會(huì)存在成為了決定一切的因素，人作為主體的差異存在在這種結(jié)構(gòu)主義的解釋模式中消失了。

但是由于后結(jié)構(gòu)主義主導(dǎo)下的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向帶有強(qiáng)烈的后現(xiàn)代傾向，它質(zhì)疑量化史料的客觀(guān)性和價(jià)值中立；把史料和文獻(xiàn)看成是一個(gè)被建構(gòu)的產(chǎn)物；把歷史學(xué)家對(duì)材料的解讀看成是被權(quán)力和意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)的活動(dòng)。因此，研究者偏向于選擇帶有豐富象征性（symbolical rich）的史料與題目，進(jìn)行建構(gòu)主義式的研究。[3]52但是，正如斯威爾所指出的那樣，這種避免明確指出文本之外的任何社會(huì)現(xiàn)實(shí)的研究，使得文化史學(xué)家無(wú)法提出、更無(wú)法解答新社會(huì)史的一些中心問(wèn)題。比如，財(cái)富的社會(huì)分配，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力系統(tǒng)，土地所有制的變化，人口結(jié)構(gòu)的變遷等等。而且，文化史事實(shí)上并沒(méi)有解決社會(huì)下層的人民在歷史中沒(méi)有聲音的問(wèn)題。對(duì)文本史料的偏愛(ài)，使得那些沒(méi)有留下文本的人們?nèi)匀惶幱跉v史之外。因此，斯皮瓦克（Gayatri C.Spivak）甚至說(shuō)，我們無(wú)法讓底層（subalterns）發(fā)聲。[3]52-53在《超越文化轉(zhuǎn)向》一書(shū)中，林·亨特和邦奈爾（Victoria E.Bonnell）也指出了新文化史過(guò)分依賴(lài)符號(hào)體系的意義生產(chǎn)所導(dǎo)致的方法論和認(rèn)識(shí)論困境，即如果新文化史如吉爾茲所言，依賴(lài)的是意義闡釋而不是科學(xué)的發(fā)現(xiàn)，那么，判斷解釋的標(biāo)準(zhǔn)是什么？如果在意義的表達(dá)中充滿(mǎn)了文化或語(yǔ)言，那么又怎么識(shí)別任何個(gè)人或社會(huì)的因素呢？?？滤芯康谋O(jiān)獄和診所，難道只是話(huà)語(yǔ)建構(gòu)的產(chǎn)物而不是特定社會(huì)利益群體具體行動(dòng)的產(chǎn)物？文化能否被視為一種因果變量，且獨(dú)立于其它包括社會(huì)在內(nèi)的因素嗎？[8]9

面對(duì)這一困境，學(xué)者們也開(kāi)始探討在文化史框架下重建“社會(huì)”這個(gè)分析概念的可能路徑。林·亨特指出，社會(huì)作為一個(gè)范疇，其本身也需要加以研究，社會(huì)可能有問(wèn)題，但是生活沒(méi)有它是不可能的。[8]11理查德·比爾納其（Richard Biernacki）在《語(yǔ)言和從符號(hào)向?qū)嵺`轉(zhuǎn)變的文化研究》（Language and the Shift From Signs to Practices in Cultural Inquiry）一文中認(rèn)為文化研究要把形式化（formalizing）的“符號(hào)—意義”研究和本質(zhì)化（essentializing）社會(huì)實(shí)踐結(jié)合起來(lái)[11]224；斯威爾指出文化史需要吸收社會(huì)史的良好傳統(tǒng)進(jìn)行重建，比如對(duì)普通人生活的關(guān)注；通過(guò)量化的方法去找到那些未在檔案中留下痕跡的普通人。而這20年的文化轉(zhuǎn)向?qū)嵺`證明了文化符號(hào)體系無(wú)力單獨(dú)面對(duì)這個(gè)經(jīng)濟(jì)和政治急劇變化的世界，因此，我們需要一個(gè)內(nèi)涵更為豐富的“文化—社會(huì)”范疇，而建構(gòu)這一范疇需要從文化史中吸取建設(shè)性的因素。[3]77-80

最后，新文化史還需要重新審視“客觀(guān)性”才能證明其合法性。這依然和先前的主導(dǎo)典范——新社會(huì)史相關(guān)。新社會(huì)史主張的量化分析或結(jié)構(gòu)主義方法論使得社會(huì)史學(xué)家自認(rèn)為自己的研究同“真實(shí)”（real）之間是透明的。于是他們批評(píng)新文化史家的后現(xiàn)代傾向模糊了這一關(guān)聯(lián)，把“真實(shí)”存在與否嫁接到了建構(gòu)主義和文學(xué)敘述身上。因此，如何解釋敘述、建構(gòu)與真實(shí)之間的關(guān)系成為了新文化史獲得合法性的又一關(guān)鍵之處。

自從海登·懷特的《后設(shè)史學(xué)》（Metahistory）出版以來(lái)，史學(xué)界對(duì)其的批判之聲就主要集中在建構(gòu)、想象和比喻三個(gè)方面，而這三個(gè)方面又無(wú)一例外的都和新文化史的方法論和認(rèn)識(shí)論有關(guān)，新文化史家經(jīng)常會(huì)視“表象”為一個(gè)文本，分析其被建構(gòu)和想象的過(guò)程，以及其所生產(chǎn)的意義，并且用敘述的手法表述出來(lái)。但是，敘事與建構(gòu)就等于“不真實(shí)”嗎？勞倫·斯通（Lawrence Stone）在《敘述的復(fù)興：對(duì)一種新的舊史學(xué)的反省》（The Revival of Narrative: Reflection on a New Old History）一文中解釋了這種文化敘述的特點(diǎn)，即新史家之所以要描述一個(gè)人、一場(chǎng)考驗(yàn)或是一次戲劇性的事件，其目的是要對(duì)過(guò)去的文化和社會(huì)有所啟示。[12]23也就是說(shuō)，新的歷史書(shū)寫(xiě)形式并非要為敘述而敘述，而是為了發(fā)現(xiàn)歷史進(jìn)程中文化和社會(huì)的內(nèi)在運(yùn)作，要讓其中的人們表達(dá)出專(zhuān)屬與其的文化特色。而懷特也認(rèn)為，除非我們將文學(xué)寫(xiě)作等同于撒謊或歪曲事實(shí)，并否認(rèn)文學(xué)有任何真實(shí)表現(xiàn)現(xiàn)實(shí)的興趣時(shí)，史學(xué)的語(yǔ)言學(xué)傾向才會(huì)損害真實(shí)。[13]7而且歷史要成為故事必須進(jìn)行情節(jié)化處理，因?yàn)槭聦?shí)本身不會(huì)說(shuō)話(huà)，它只是一個(gè)存在，充當(dāng)話(huà)語(yǔ)的所指，但不應(yīng)成為敘述主體，歷史學(xué)家才是敘述主體。[14]201此外，這種敘述和社會(huì)科學(xué)式語(yǔ)言的差別在于兩者所用的語(yǔ)言特點(diǎn)和論述目的不同，前者是隱喻式的，而后者是邏輯式的；前者想要達(dá)到探究文化意義的目的，而意義本身就是一種抽象的、隱晦的形態(tài)；后者的論述目的是結(jié)構(gòu)化社會(huì)，而結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)是清晰、復(fù)雜和有規(guī)律可循。不同的論述目的決定了研究需要采用不同的敘述方式，這和客觀(guān)性的程度無(wú)關(guān)。像《蒙塔尤》、《馬丁·蓋爾歸來(lái)》等作品，盡管是敘述式的，但是作者收集了大量的史料，保證了所敘述的內(nèi)容都有史料根據(jù)；而有些社會(huì)史的作品，從表面上看，語(yǔ)言邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、數(shù)據(jù)處理復(fù)雜，但其所得出的結(jié)論卻有違常識(shí)。因此，只看表面的敘述形式，是不能判定客觀(guān)性與否的，其依據(jù)應(yīng)該是史料與觀(guān)點(diǎn)的匹配性以及視角的合理性。歷史敘述不是透明的再現(xiàn)，而是包含道德寓意和政治判斷的。林·亨特等人在《歷史的真相》一書(shū)中也闡述了其對(duì)客觀(guān)性的新論，他們認(rèn)為實(shí)證主義者關(guān)于客觀(guān)性的定義太狹窄了，把人的主體性和價(jià)值觀(guān)都一筆勾銷(xiāo)了，因此，重新被定義的客觀(guān)性應(yīng)該是：提出疑問(wèn)的主體與外在客體之間的一種良性互動(dòng)。[7]276這種互動(dòng)關(guān)系中包含著建構(gòu)的過(guò)程，建構(gòu)不等于虛構(gòu)，而是歷史學(xué)家努力在混亂流動(dòng)的過(guò)去經(jīng)驗(yàn)之中尋找連貫性并確認(rèn)意義的過(guò)程；而在文化敘述中，虛構(gòu)的含義不再是違背常識(shí)和客觀(guān)性的想象，而是一種敘述技巧，一種歷史的想象。娜塔莉·澤蒙·戴維斯（Natalie Zemon Davis）指出：虛構(gòu)的技巧不會(huì)必然使得事件的記述違反真實(shí)情況，虛構(gòu)的技巧很可能會(huì)帶來(lái)逼真的效果或寓意上的真實(shí)感。[15]4學(xué)界常常以“善于講故事”來(lái)稱(chēng)贊或貶低一些學(xué)者，但是此“故事”非彼“故事”，這種文化敘述中的故事往往是由過(guò)去不確定或者不連續(xù)的事件組成的，其中就需要史學(xué)家恰當(dāng)?shù)匕l(fā)揮想象力去解讀一個(gè)包含豐富文化意義的符號(hào)體系。因此，當(dāng)新文化史面對(duì)復(fù)雜且文化意義豐富的文本之后，則更需要研究者不斷去調(diào)整策略從不同的視角去解讀它。

[1][法]?？?知識(shí)的考掘[M].王德威，譯.臺(tái)灣：麥田出版社，1993.

[2]Francois Furet.Beyond the Annales[J].Journal of Modern History, 1983, 55(3).

[3]William H Sewell.Logics of History: Social Theory and Social Transformation[M].Chicago: University of Chicago Press, 2005.

[4][美]格特魯?shù)隆はＣ窢柗ú?新舊歷史學(xué)[M].余偉，譯.北京：新星出版社，2007.

[5][法]羅杰·夏蒂埃.新文化史存在嗎？[J].楊尹瑄，譯.東亞文明研究學(xué)刊，2008，5(1).

[6]Peter Burker.What is Cultural History?[M].Cambridge：Politty Press, 2004.

[7]Joyce Appleby, Lynn Hunt, Margaret Jacob.Telling the Truth about History[M].New York：W.W.Norton & Company, 1994.

[8]Victoria E.Bonnell and Lynn Hunt eds.Beyond the Cultural Turn: New Directions in the Study of Society and Culture [M].Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1999.

[9][美]吉爾茲.文化的解釋?zhuān)宏U釋人類(lèi)學(xué)文集[M].韓莉，譯.上海：譯林出版社1999.

[10]Mark Poster.Cultural History and Postmodernity: Disciplinary Readings and Challenges[M].New York：Columbia University Press, 1997.

[11]Gabrielle.M.Spiegel ed.Practicing History: New Directions in Historical Writing after the Linguistic Turn [M].New York and London：Routledge, 2005.

[12][美]勞倫·斯通.歷史敘述的復(fù)興：對(duì)一種新的老史學(xué)的反省[M]//陳恒，耿相新.新史學(xué)（第4輯）：新文化史，鄭州：大象出版社，2005.

[13][美]海登·懷特.元史學(xué)：十九世紀(jì)歐洲的歷史想象[M].陳新，譯.上海：譯林出版社，2004.

[14][美]海登·懷特.敘事性在實(shí)在表現(xiàn)中的用處[M]//陳新.當(dāng)代西方歷史哲學(xué)讀本.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2004.

[15]Natalie Zemon Davis, Fiction in the Archives, Pardon Tales and Their Tellers in Sixteen Century France[M].Stanford：Stanford University Press, 1987.