郭 強(qiáng),陳 斌

(1.黑龍江金華聯(lián)律師事務(wù)所,哈爾濱 150040;2.哈爾濱工程大學(xué) 人文學(xué)院,哈爾濱 150001)

淺析網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事管轄權(quán)

郭 強(qiáng)1,陳 斌2

(1.黑龍江金華聯(lián)律師事務(wù)所,哈爾濱 150040;2.哈爾濱工程大學(xué) 人文學(xué)院,哈爾濱 150001)

網(wǎng)絡(luò)犯罪的新特點(diǎn)向傳統(tǒng)的刑事管轄權(quán)提出了挑戰(zhàn),網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)問(wèn)題成為了刑法理論界和司法實(shí)務(wù)的焦點(diǎn)。從網(wǎng)絡(luò)犯罪的概念不難看出,傳統(tǒng)管轄權(quán)理論在適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)存在諸多的不足。在處理因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)犯罪而產(chǎn)生的刑事管轄權(quán)的競(jìng)合問(wèn)題時(shí),應(yīng)保持謹(jǐn)慎的態(tài)度,在維護(hù)本國(guó)主權(quán)的同時(shí)避免侵害他國(guó)主權(quán),應(yīng)堅(jiān)持主權(quán)平等原則、可能性、便利性原則和公正性原則。

網(wǎng)絡(luò)犯罪;刑事管轄權(quán) ;沖突解決

一、網(wǎng)絡(luò)犯罪的定義

網(wǎng)絡(luò)犯罪作為一種特殊的犯罪現(xiàn)象,它包含一般犯罪學(xué)、刑法學(xué)上概括的普遍特征,同時(shí)它本身也有自身的特殊性,對(duì)其定義和特征的研究是必要的。

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的定義學(xué)界一直存在爭(zhēng)議,從根本上講,網(wǎng)絡(luò)犯罪是由犯罪學(xué)中的計(jì)算機(jī)犯罪演化而來(lái)的,屬于犯罪學(xué)研究的范疇,但是犯罪學(xué)中的“犯罪”的概念要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于刑法學(xué)中的“犯罪”的概念。這是因?yàn)榉缸飳W(xué)中的“犯罪”不僅包括應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的犯罪,而且還包括危險(xiǎn)性尚未達(dá)到法定嚴(yán)重程度的一般違法行為。然而,刑法學(xué)中犯罪的概念不包括后者。筆者認(rèn)為歐盟的《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的公約》中對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的定義較為科學(xué),“網(wǎng)絡(luò)犯罪是指計(jì)算機(jī)系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)和計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)的機(jī)密性、完整性和可用性,以及對(duì)這些系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)和數(shù)據(jù)進(jìn)行的濫用的行為”[1]。由于網(wǎng)絡(luò)犯罪大部分是在具體的國(guó)家領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施,并且大部分犯罪是利用網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)和計(jì)算機(jī)所實(shí)施的傳統(tǒng)型的犯罪,所以國(guó)家仍將發(fā)揮基礎(chǔ)性作用,而管轄權(quán)在預(yù)防和控制網(wǎng)絡(luò)犯罪方面仍是重要手段。

二、網(wǎng)絡(luò)犯罪對(duì)傳統(tǒng)的刑事管轄權(quán)的挑戰(zhàn)

網(wǎng)絡(luò)犯罪的出現(xiàn),使國(guó)與國(guó)之間的管轄權(quán)問(wèn)題變得更為突出,管轄權(quán)的確定成為各國(guó)關(guān)注的焦點(diǎn)。傳統(tǒng)的刑事管轄權(quán)主要包括屬地管轄權(quán)、屬人管轄權(quán)、保護(hù)管轄權(quán)和普遍管轄權(quán)。

(一)對(duì)屬地管轄權(quán)原則適用的挑戰(zhàn)

該原則也稱(chēng)領(lǐng)土原則,主張從維護(hù)國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)的角度為起點(diǎn),以地域?yàn)闃?biāo)準(zhǔn),凡在本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪,無(wú)論是本國(guó)人、外國(guó)人還是無(wú)國(guó)籍人,都適用本國(guó)的刑法。對(duì)于屬地管轄而言,犯罪地的確定是實(shí)施管轄的前提,然而網(wǎng)絡(luò)空間作為一個(gè)全球性的整體,具有無(wú)形性和虛擬性,不可能像地球版圖上的區(qū)域一樣劃分出具體的邊界。一旦網(wǎng)絡(luò)法律行為與傳統(tǒng)的地域基礎(chǔ)失去聯(lián)系,那么將物理空間的管轄權(quán)規(guī)則適用于網(wǎng)絡(luò)空間就成為了一道難題[2]。即使網(wǎng)絡(luò)空間與物理空間有聯(lián)系,也很難確定犯罪行為地和犯罪結(jié)果地。

(二)對(duì)屬人管轄權(quán)原則適用的挑戰(zhàn)

該原則也稱(chēng)國(guó)籍原則,主張以行為人的國(guó)籍為標(biāo)準(zhǔn),凡是本國(guó)公民,無(wú)論是在本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)還是在領(lǐng)域外犯罪,都適用本國(guó)的刑法。而不具有本國(guó)國(guó)籍的人即使是在本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪,也不適用本國(guó)的刑法。屬人管轄的鏈接點(diǎn)是“行為人的國(guó)籍”,一般認(rèn)為屬人原則是屬地原則的補(bǔ)充。但是在網(wǎng)絡(luò)犯罪的個(gè)別案件中,屬人原則會(huì)與屬地原則發(fā)生沖突,而沖突的結(jié)果就是使行為人受到雙重甚至是多重的處罰。其次,單位如果實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪將會(huì)比自然人更具有優(yōu)勢(shì),那么單位能否成為網(wǎng)絡(luò)犯罪的主體呢?理論界對(duì)此存在較多歧義。再次,在應(yīng)用計(jì)算機(jī)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)方面,各國(guó)犯罪主體都是偏于年輕化,其中有不少未成年參與到網(wǎng)絡(luò)犯罪之中。就我國(guó)刑法規(guī)定而言,非法侵入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)罪和破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的主體要求是自然人并且達(dá)到刑事責(zé)任年齡。

(三)對(duì)保護(hù)管轄權(quán)原則適用的挑戰(zhàn)

該原則主張凡是侵害本國(guó)國(guó)家利益或本國(guó)國(guó)民利益的犯罪,不論犯罪發(fā)生在本國(guó)領(lǐng)域之內(nèi)還是本國(guó)領(lǐng)域之外,也不論犯罪人是本國(guó)人、外國(guó)人還是無(wú)國(guó)籍的人,都適用本國(guó)的刑法。首先,網(wǎng)絡(luò)空間的全球性和無(wú)界限性使得境內(nèi)外變得難以區(qū)分,致使保護(hù)管轄權(quán)能否適用存在疑問(wèn)。其次,由于各國(guó)的定罪標(biāo)準(zhǔn)不同,因而往往會(huì)出現(xiàn)這樣的情況:按照 A國(guó)的法律行為人的行為構(gòu)成犯罪,按照 B國(guó)的法律,行為人的行為不構(gòu)成犯罪,這就否定了國(guó)家運(yùn)用保護(hù)原則管轄案件的合理性,使管轄失去存在的價(jià)值。

(四)對(duì)普遍管轄權(quán)原則適用的挑戰(zhàn)

該原則主張不論犯罪人的國(guó)籍如何,犯罪地點(diǎn)在哪個(gè)國(guó)家,也不論犯罪行為侵犯了哪國(guó)國(guó)家利益或者國(guó)民利益,只要有國(guó)際公約所規(guī)定的犯罪行為發(fā)生,任何國(guó)家對(duì)此犯罪行為都有刑事管轄權(quán)?？梢?jiàn),普遍管轄權(quán)的適用前提是該行為被國(guó)際公約明確規(guī)定為國(guó)際犯罪。但是目前被國(guó)際公約所確定的國(guó)際罪行一般限于空中劫持、滅絕種族、侵害外交代表、販毒、海盜、反人道等為數(shù)不多的犯罪。如果在網(wǎng)絡(luò)空間沒(méi)有實(shí)施國(guó)際公約所規(guī)定的犯罪,就目前立法狀況來(lái)看,是無(wú)法對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)施普遍管轄權(quán)的。除非世界各國(guó)制定一個(gè)有關(guān)網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)的國(guó)際公約,使世界各國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪形成普遍規(guī)制,普遍管轄權(quán)才可能有用武之地。

三、國(guó)際網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)理論與評(píng)析

(一)新主權(quán)理論

該理論認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)空間是完全脫離于國(guó)家、政府而擁有與現(xiàn)實(shí)社會(huì)不同的組織形式、價(jià)值準(zhǔn)則和行為規(guī)則的一個(gè)全新的、全球性的市民社會(huì);在這個(gè)社會(huì)中,每個(gè) Internet用戶(hù)只服從他的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商 (Internet-Service-provider,簡(jiǎn)稱(chēng) ISP),而 ISP之間以協(xié)議的方式來(lái)協(xié)調(diào)和統(tǒng)一各自的規(guī)則;網(wǎng)絡(luò)成員之間的沖突和裁決都由 ISP以仲裁者的身份來(lái)解決和執(zhí)行[3]。該理論中網(wǎng)絡(luò)要求有自己獨(dú)立的準(zhǔn)則與裁判權(quán),不容許網(wǎng)絡(luò)以外的物理空間介入,企圖脫離政府的控制,否定了國(guó)家的刑事管轄權(quán)。筆者認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)并非真正的脫離現(xiàn)實(shí)世界,它的主體依然是現(xiàn)實(shí)生活中的自然人,網(wǎng)絡(luò)行為的工具也是現(xiàn)實(shí)存在的,ISP網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商的所在地都與現(xiàn)實(shí)世界存在密不可分的聯(lián)系。行為人是通過(guò)計(jì)算機(jī)輸入程序和指令來(lái)傳達(dá)自己的犯罪目的,這是網(wǎng)絡(luò)犯罪的表現(xiàn)形式。所以,網(wǎng)絡(luò)中的道德標(biāo)準(zhǔn)和行為準(zhǔn)則都是軟約束,具有不穩(wěn)定性,無(wú)法得到人們的普遍認(rèn)可,也不可能起到抑制犯罪的效果,不能取代國(guó)家法律。

(二)擴(kuò)大屬地管轄權(quán)理論

該理論認(rèn)為,為了保護(hù)本國(guó)國(guó)家利益和本國(guó)公民的利益,將本國(guó)刑事案件的管轄由屬地管轄權(quán)上升到網(wǎng)絡(luò)空間的管轄。具體情形如下:(1)網(wǎng)上作案的終端設(shè)備地,服務(wù)器設(shè)立地在本國(guó)傳統(tǒng)的領(lǐng)陸、領(lǐng)水等四個(gè)空間內(nèi);(2)網(wǎng)上作案所侵入的系統(tǒng)局域網(wǎng)或者是侵入的終端所在地在本國(guó)傳統(tǒng)的領(lǐng)陸、領(lǐng)水等四個(gè)空間內(nèi);(3)行為人獲取、顯示網(wǎng)上作案結(jié)果的終端所在地在本國(guó)的領(lǐng)陸、領(lǐng)水等四個(gè)空間內(nèi)[4]。筆者認(rèn)為,從一方面看,管轄權(quán)的擴(kuò)大對(duì)國(guó)家保護(hù)本國(guó)國(guó)家權(quán)益和本國(guó)公民的權(quán)利起到了積極的作用,同時(shí)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的犯罪地的界定提供了具體的標(biāo)準(zhǔn)。從另一方面看,該理論最大的缺陷是管轄權(quán)的擴(kuò)大勢(shì)必將引起各國(guó)之間對(duì)管轄權(quán)的爭(zhēng)奪,導(dǎo)致刑罰的濫用,破壞了刑法的謙抑性,不利于人權(quán)的保護(hù)。

(三)網(wǎng)址來(lái)源國(guó)理論

該理論認(rèn)為,行為人網(wǎng)址是網(wǎng)絡(luò)空間中相對(duì)比較穩(wěn)定的一個(gè)因素,網(wǎng)址的產(chǎn)生和變更需要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商進(jìn)行,需要一定的操作,由此可見(jiàn),網(wǎng)址和行為人在一定的時(shí)間內(nèi)具有確定性,因而通過(guò)網(wǎng)址的所在地確定網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄權(quán)。筆者認(rèn)為,該理論具有一定導(dǎo)向性,在網(wǎng)址與現(xiàn)實(shí)空間存在穩(wěn)定的關(guān)聯(lián)時(shí),可以通過(guò)網(wǎng)址存在的靜態(tài)事實(shí)的關(guān)聯(lián),通過(guò)一定的技術(shù)手段確定犯罪行為地或結(jié)果地的網(wǎng)址,將其與現(xiàn)實(shí)空間相關(guān)聯(lián),從而為管轄的使用提供依據(jù),但是由于網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性,信息的真實(shí)程度低,并且行為人也會(huì)通過(guò)技術(shù)手段隱藏自己,所以依然存在困難。

(四)有限擴(kuò)張理論

該理論認(rèn)為,把屬地原則中的地域范圍解釋為領(lǐng)水、領(lǐng)陸、領(lǐng)空、擬制領(lǐng)土和網(wǎng)絡(luò)空間,僅僅是有限的擴(kuò)張,并非是擴(kuò)張到全球的網(wǎng)絡(luò)。筆者認(rèn)為,該理論的出發(fā)點(diǎn)是單純的,沒(méi)有考慮到網(wǎng)絡(luò)空間界限的劃分,這種有限的“限制”應(yīng)該把握怎樣的度,這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是很難確定的,會(huì)導(dǎo)致司法協(xié)助的數(shù)量的增加和難度的提高。

(五)網(wǎng)絡(luò)自治理論

網(wǎng)絡(luò)自治理論又稱(chēng)管轄相對(duì)論,該理論認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)空間是與傳統(tǒng)地域完全不同的一個(gè)新領(lǐng)域,它應(yīng)該享有高度的自治權(quán)。他們甚至發(fā)表了《網(wǎng)絡(luò)空間獨(dú)立宣言》,認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)應(yīng)該擺脫傳統(tǒng)地域管轄的觀(guān)念,承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)空間是一個(gè)特殊的地域。網(wǎng)絡(luò)空間應(yīng)該像公海、南極洲一樣游離于國(guó)家主權(quán)范圍之外,自己獨(dú)有一套網(wǎng)絡(luò)法律運(yùn)作方式,包括網(wǎng)上立法、行政、司法,即所謂的“網(wǎng)絡(luò)自治論”[5]。筆者認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)自治理論看似完美地解決了網(wǎng)絡(luò)刑事管轄權(quán)的問(wèn)題,但是該理論最大的缺陷在于過(guò)于理想化,很難付諸于實(shí)踐。首先,網(wǎng)絡(luò)管轄的主體如何確定,網(wǎng)絡(luò)管轄運(yùn)行的經(jīng)費(fèi)從何而來(lái),網(wǎng)絡(luò)自治所依靠的制度是否能得到全世界人民的肯定,這都是需要解決的問(wèn)題。

四、解決網(wǎng)絡(luò)刑事管轄權(quán)沖突的思考

(一)解決網(wǎng)絡(luò)刑事管轄權(quán)沖突應(yīng)堅(jiān)持的基本原則

在當(dāng)今社會(huì),刑事管轄權(quán)主要由各主權(quán)國(guó)家來(lái)行使,目的是為了維護(hù)本國(guó)的國(guó)家主權(quán)和本國(guó)公民的利益,不僅規(guī)定了屬地管轄權(quán)原則而且還規(guī)定了屬人管轄權(quán)原則和保護(hù)管轄權(quán)原則以及普遍管轄權(quán)原則作為補(bǔ)充完善。因此,國(guó)家不僅對(duì)發(fā)生在本國(guó)境內(nèi)的犯罪行為有管轄權(quán),而且對(duì)發(fā)生在本國(guó)境外的犯罪行為也有管轄權(quán)。這樣就導(dǎo)致了刑事管轄權(quán)的競(jìng)合,筆者認(rèn)為,各國(guó)在處理因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)犯罪而產(chǎn)生的刑事管轄權(quán)的競(jìng)合問(wèn)題時(shí),應(yīng)保持謹(jǐn)慎的態(tài)度,在維護(hù)本國(guó)主權(quán)的同時(shí)避免侵害他國(guó)主權(quán)。因而,設(shè)立協(xié)調(diào)刑事管轄權(quán)的基本原則就十分必要。

1.主權(quán)平等原則。主權(quán)平等原則是國(guó)際法的重要原則,在針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事管轄權(quán)的確定方面,各國(guó)也應(yīng)該堅(jiān)持主權(quán)平等原則,共同協(xié)作打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪。各國(guó)的法律地位是平等的,所以不應(yīng)以強(qiáng)欺弱、以大欺小,更不應(yīng)該在解決刑事管轄權(quán)問(wèn)題上采用有損他國(guó)主權(quán)的措施,應(yīng)該相互尊重各自的主權(quán)。主權(quán)平等原則在減少?lài)?guó)家之間的矛盾沖突方面將發(fā)揮重要作用,因而把主權(quán)平等原則作為解決網(wǎng)絡(luò)刑事管轄權(quán)的基本原則是十分必要的。

2.可能性、便利性原則。網(wǎng)絡(luò)空間的最大特點(diǎn)是全球性,因而決定網(wǎng)絡(luò)犯罪通常涉及的范圍較廣,跨國(guó)犯罪比較常見(jiàn),犯罪地與結(jié)果地分開(kāi),屬于不同的國(guó)家和地區(qū),所以各國(guó)在行使刑事管轄權(quán)時(shí),不僅要考慮到維護(hù)本國(guó)的主權(quán)、安全、社會(huì)穩(wěn)定、公民利益,還要考慮到管轄的可能性與便利性。如果沒(méi)有管轄的可能那么就會(huì)使管轄權(quán)流于形式,造成管轄虛位。即使有管轄的可能,也應(yīng)該考慮到訴訟成本的問(wèn)題,如果訴訟成本很高,又不具有便利性,犯罪行為危害性不大,可以考慮將案件轉(zhuǎn)交給對(duì)此案有管轄權(quán)且管轄便利的國(guó)家進(jìn)行審理。

3.公正性原則。公正性原則是各國(guó)司法實(shí)踐中最根本最重要的原則,它包括程序的公正和實(shí)體的公正。筆者認(rèn)為,公正性原則在網(wǎng)絡(luò)刑事管轄權(quán)中最重要的應(yīng)用是針對(duì)被告人和受害人或受害單位的保護(hù)。尤其是對(duì)被告人的保護(hù),例如,行為在行為人本國(guó)是合法的,但是在他國(guó)是非法的,他國(guó)以屬地原則追究行為人的刑事責(zé)任,這時(shí)該如何處理。如果行為人在客觀(guān)上并不知曉他國(guó)的法律,那么法律不能強(qiáng)人所難,他國(guó)就不該追究其刑事責(zé)任,反之則應(yīng)該追究其刑事責(zé)任。這里就體現(xiàn)了公正性。此外,公正性原則還可以保護(hù)被告人免受針對(duì)同一行為的多國(guó)重復(fù)制裁,進(jìn)而保護(hù)人權(quán)。

(二)完善國(guó)內(nèi)管轄權(quán)制度

網(wǎng)絡(luò)犯罪之所以如此猖獗泛濫,是因?yàn)楦鲊?guó)法律制度的不完善與滯后。就我國(guó)而言,直到 1997年頒布的《刑法》才增加了有關(guān)計(jì)算機(jī)犯罪方面的規(guī)定。與發(fā)達(dá)國(guó)家相比較,我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)犯罪立法活動(dòng)還有一段的差距。我們必須結(jié)合國(guó)內(nèi)具體情況不斷完善相關(guān)法律法規(guī),加大執(zhí)法力度。

1.完善網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法規(guī)定。我國(guó)《刑法》僅在第 285條和 286條分別規(guī)定了非法入侵計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪和破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪,這些遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能涵蓋網(wǎng)絡(luò)犯罪的種類(lèi),也滿(mǎn)足不了打擊日益嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)犯罪的需要。筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)以網(wǎng)絡(luò)犯罪的技術(shù)性表現(xiàn)形式為核心,完善網(wǎng)絡(luò)犯罪的具體罪名,包括完善罪名、罪狀,對(duì)現(xiàn)有的罪名進(jìn)行修改、調(diào)整、完善,擴(kuò)大刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)資源的保護(hù)范圍,增加單位網(wǎng)絡(luò)犯罪主體、資格刑和財(cái)產(chǎn)刑。此外,在刑法程序方面也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行完善,尤其是電子證據(jù)方面的完善。

2.加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的偵查和有效起訴。對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的偵查和起訴是防范網(wǎng)絡(luò)犯罪的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。刑事案件的偵查程序成效,取決于偵查人員的素質(zhì)。如果偵查人員對(duì)計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)不熟悉,那么再?lài)?yán)密的偵查也將會(huì)功虧一簣,所以相關(guān)的專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練,是有效抗制網(wǎng)絡(luò)犯罪的先決條件。也可以成立網(wǎng)絡(luò)犯罪特別刑警部隊(duì),以德國(guó)為例,為了打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪,在德國(guó)設(shè)立了網(wǎng)絡(luò)警察組織,案件偵破率迅速提高。

3.完善引渡和刑事司法協(xié)助等有關(guān)法律法規(guī)。網(wǎng)絡(luò)犯罪是借助網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)施的犯罪,常常“抽象越境”犯罪,因此,要實(shí)現(xiàn)對(duì)跨國(guó)的網(wǎng)絡(luò)犯罪有效地預(yù)防和打擊,需要各國(guó)之間加強(qiáng)司法合作和司法協(xié)助。但是我國(guó)目前尚無(wú)專(zhuān)門(mén)的刑事司法合作方面的法律,筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)盡快完善引渡和刑事司法協(xié)助等有關(guān)的法律法規(guī),例如制定統(tǒng)一的刑事司法合作法,讓我國(guó)與他國(guó)之間的引渡、刑事司法協(xié)助等有法可依。

(三)加強(qiáng)國(guó)際刑事司法的合作

網(wǎng)絡(luò)犯罪是國(guó)際性問(wèn)題,跨國(guó)的網(wǎng)絡(luò)犯罪必須經(jīng)過(guò)國(guó)際性的相互合作,才能有效地預(yù)防和起訴。因而,進(jìn)一步擴(kuò)大國(guó)際刑事司法協(xié)助和合作是必要的。

1.增強(qiáng)國(guó)際合作的基礎(chǔ)。目前,世界上有許多國(guó)家針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪制定了相應(yīng)的法律,但是網(wǎng)絡(luò)的全球性使得單一一國(guó)的法律在管轄網(wǎng)絡(luò)犯罪方面并沒(méi)有起到良好的效果。因而,有必要考慮制定一部國(guó)際公約增強(qiáng)各國(guó)之間的合作基礎(chǔ),使管轄區(qū)的確定趨向于明確化。

2.增強(qiáng)各國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任意識(shí)。鼓勵(lì)各國(guó)為 Internet訪(fǎng)問(wèn)提供商和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)負(fù)的責(zé)任制定相應(yīng)的規(guī)則。例如,使其有意識(shí)地清除在其服務(wù)器上的非法內(nèi)容。

3.進(jìn)一步擴(kuò)大合作范圍。除偵查和起訴階段,還應(yīng)該擴(kuò)大到審判階段;協(xié)助內(nèi)容應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大,包含財(cái)產(chǎn)的追回等;擴(kuò)大協(xié)助時(shí)提供資料的范圍,例如調(diào)查中允許在其他國(guó)家合法收集證據(jù)等;允許請(qǐng)求權(quán)的滯后,情況緊急可以先行協(xié)助,再履行請(qǐng)求協(xié)助程序。

[1]張智輝.國(guó)際刑法問(wèn)題研究 [M].北京:中國(guó)方正出版社,2002:122.

[2]陳結(jié)淼.關(guān)于我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)立法的思考[J].現(xiàn)代法學(xué),2008,(3).

[3]石奎.淺析網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán) [J].法制與社會(huì),2009,(8).

[4]屈學(xué)武.因特網(wǎng)上的犯罪及其遏制 [J].法學(xué)研究,2000,(4).

[5]徐超.淺論網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的刑事管轄權(quán)[J].貴州社會(huì)科學(xué),2006,(6).

The Cr im inal Jurisdiction of the Web Crime

GUO Qiang1,CHEN Bin2

Web-crime’s new characteristic presented the challenge to the traditional criminal jurisdiction,so the network criminal jurisdiction question has become the focal point of criminal theorists and the judicial practice.The web-crime’s concept reveals that traditional jurisdiction theory is unsuitable for this crime.We should maintain the discrete manner when deal with the concurrent criminal jurisdictions which is caused by web-crime.While defends our country’s sovereignty,we should avoid violating other country’s sovereignty,should insist the sovereign equality principle,the possibility and convenient principle and the fairness principle.

web crime;criminal jurisdiction;conflict resolution

DF73

A

1008-7966(2011)03-0119-03

2011-03-19

黑龍江省教育廳人文社會(huì)科學(xué)項(xiàng)目 (11544053);哈爾濱工程大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)資助項(xiàng)目(HEUCF101321)

郭強(qiáng) (1968-),男,黑龍江哈爾濱人,律師;陳斌 (1977-),男,江蘇鹽城人,講師。

[責(zé)任編輯:王澤宇 ]