趙淑華，王國(guó)忠

(1．哈爾濱理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，哈爾濱 150086;2．黑龍江省政法管理干部學(xué)院，哈爾濱 150080)

土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押融資的可操作性分析

趙淑華1，王國(guó)忠2

(1．哈爾濱理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，哈爾濱 150086;2．黑龍江省政法管理干部學(xué)院，哈爾濱 150080)

資金的缺乏是影響農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵性問(wèn)題之一，多年來(lái)農(nóng)村以外的資金來(lái)源多為國(guó)家支農(nóng)資金，而商業(yè)性融資尤其是負(fù)債融資數(shù)量很少，原因是農(nóng)民缺乏用于借款擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)。為了解決這一問(wèn)題，有些地區(qū)開(kāi)始進(jìn)行土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押融資試點(diǎn)。但是，由于我國(guó)現(xiàn)行法律制度和政策環(huán)境的局限，用土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)直接抵押融資時(shí)，債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其抵押權(quán)存在著相當(dāng)大的困難，擔(dān)保效果很難顯現(xiàn)。因此，新的抵押方式的創(chuàng)設(shè)成為從試點(diǎn)到推廣的需要。

土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán);抵押;農(nóng)村融資

隨著農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的不斷發(fā)展及建設(shè)新農(nóng)村思路的確定，農(nóng)業(yè)、農(nóng)村發(fā)展中存在的問(wèn)題也顯現(xiàn)出來(lái)，特別是缺乏資金又難以融資的問(wèn)題成了阻礙農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵性因素。因此，近年來(lái)政府和學(xué)術(shù)界對(duì)農(nóng)村融資問(wèn)題都投入了極大的關(guān)注，國(guó)家在宏觀經(jīng)濟(jì)政策方面給予了傾斜，各級(jí)政府也力推農(nóng)村金融體制改革及金融體系和融資方式的創(chuàng)新。但無(wú)論是政策性融資還是商業(yè)性融資，金融機(jī)構(gòu)最關(guān)心的問(wèn)題是資金的安全問(wèn)題，尤其是商業(yè)性融資，由于我國(guó)目前農(nóng)民用來(lái)保證還本付息的財(cái)產(chǎn)不夠充足，并且實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)價(jià)值的風(fēng)險(xiǎn)較大，商業(yè)性融資的資金安全很難保證，所以農(nóng)村融資問(wèn)題一直難以解決。為保證信貸資金的安全，從而極大限度地調(diào)動(dòng)商業(yè)性投資人的積極性，人們把關(guān)注點(diǎn)聚焦在農(nóng)村最具保值功能的土地上，即以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行抵押獲取貸款，并且在法律明確禁止土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押的情形下開(kāi)始了實(shí)踐中的試點(diǎn)工作，它反映了解決農(nóng)村融資問(wèn)題的緊迫性。但是，用法律上不能作為抵押物的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行抵押，從實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的難度考慮很難保證抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)應(yīng)有的權(quán)益，同時(shí)無(wú)法維護(hù)國(guó)家法律的尊嚴(yán)和立法意圖。因此，在現(xiàn)有法律框架下設(shè)計(jì)出較直接抵押更能滿足現(xiàn)實(shí)需要的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押方式是目前需要著重解決的問(wèn)題。

一、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押在農(nóng)村融資中的作用

發(fā)展農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，建設(shè)新農(nóng)村涉及的問(wèn)題方方面面，關(guān)鍵的問(wèn)題還是資金。多年來(lái)盡管國(guó)家下決心加大對(duì)農(nóng)村的扶持力度，采用多種方式對(duì)農(nóng)村進(jìn)行政策性資金支持，但相對(duì)于農(nóng)村發(fā)展需要來(lái)看仍為杯水車薪。國(guó)家財(cái)政投放向農(nóng)業(yè)傾斜，盡可能大地提高國(guó)家政策對(duì)農(nóng)業(yè)的保護(hù)是國(guó)際慣例，但從中國(guó)財(cái)力的角度考慮，農(nóng)村的發(fā)展不可能過(guò)于依賴國(guó)家財(cái)政支持;從商業(yè)主體地位來(lái)看，農(nóng)村的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展主要還要依靠農(nóng)民自身對(duì)改變農(nóng)村面貌的主動(dòng)性，靠農(nóng)民自身對(duì)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的認(rèn)識(shí)和把握，過(guò)多毫無(wú)代價(jià)地獲取國(guó)家政策的支持既不可能也不利于引導(dǎo)農(nóng)民樹(shù)立以市場(chǎng)為導(dǎo)向，按照商品經(jīng)濟(jì)規(guī)律從事經(jīng)濟(jì)行為的商品經(jīng)濟(jì)意識(shí)。因此，負(fù)債融資仍為農(nóng)村融資的主要方式之一。在商業(yè)性負(fù)債融資行為中農(nóng)民和非政策性金融機(jī)構(gòu)同為商業(yè)主體，商業(yè)性貸款行為的基本條件是資金的安全性，追求利潤(rùn)最大化，做到雙方商業(yè)主體借貸互惠。但是我國(guó)目前農(nóng)村的實(shí)際情況是:第一，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不成規(guī)模，農(nóng)民的科學(xué)文化素質(zhì)相對(duì)較低，科學(xué)化經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)的能力較差，農(nóng)業(yè)投入的回報(bào)率較低，實(shí)現(xiàn)收益的風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較大，這是貸款人最不看好的融資對(duì)象;第二，農(nóng)民用來(lái)進(jìn)行有效擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)嚴(yán)重不足，除特殊地區(qū)外，我國(guó)大部分農(nóng)村地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)落后(這也是國(guó)家急于扶持農(nóng)村發(fā)展的重要原因)，無(wú)論是農(nóng)民個(gè)人還是承包戶，同工業(yè)企業(yè)、商業(yè)企業(yè)都有明顯區(qū)別，他們所有的財(cái)產(chǎn)一般為生產(chǎn)、生活消費(fèi)品，無(wú)法用來(lái)?yè)?dān)保到期借款的還本付息，真正有價(jià)值的財(cái)產(chǎn)只有他們擁有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的土地。土地可以保值也可以升值，農(nóng)民用其抵押貸款能夠保證金融機(jī)構(gòu)投放的貸款本金不受損失并可取得一定的收益(有效的前提下)，從而增強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)支農(nóng)的信心和熱情，加大對(duì)農(nóng)村資金的投放。這對(duì)實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化、農(nóng)村城鎮(zhèn)化和農(nóng)民的全面富裕將產(chǎn)生重大影響。因此，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押盡管在法律上障礙重重，近幾年來(lái)仍然是農(nóng)村融資理論研究人員關(guān)注的熱點(diǎn)，并實(shí)踐中也有地區(qū)進(jìn)行了該方面的試點(diǎn)工作。

二、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押的法律限制

我國(guó)的土地產(chǎn)權(quán)制度同其他資本主義國(guó)家有著本質(zhì)區(qū)別，即土地一律為公有，其中分為國(guó)家所有和農(nóng)民集體所有。按照相關(guān)法律的規(guī)定，農(nóng)村土地歸農(nóng)民集體所有，由農(nóng)民以家庭的方式進(jìn)行承包經(jīng)營(yíng)。農(nóng)民對(duì)自己承包的土地享有占有、使用和收益的權(quán)利，即土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。并且按照《土地管理法》、《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)法》及《物權(quán)法》的規(guī)定，除了轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)用途外該項(xiàng)權(quán)利可以由承包人以“轉(zhuǎn)包、出租、互換和轉(zhuǎn)讓”的方式進(jìn)行流轉(zhuǎn)。關(guān)于能否抵押，《擔(dān)保法》用列舉的方式將可以作為抵押物的財(cái)產(chǎn)范圍進(jìn)行了明確規(guī)定，其中包括抵押人依法承包并經(jīng)發(fā)包方同意抵押的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等荒地的土地使用權(quán)。最高人民法院在《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)擔(dān)保法＞若干問(wèn)題的解釋》中指出:當(dāng)事人以農(nóng)作物和與其尚未分離的土地使用權(quán)同時(shí)抵押的，土地使用權(quán)部分的抵押無(wú)效;2007年實(shí)施的《物權(quán)法》規(guī)定:通過(guò)招標(biāo)、拍賣、公開(kāi)協(xié)商等方式承包荒地等農(nóng)村土地，依照農(nóng)村土地承包法等法律和國(guó)務(wù)院的有關(guān)規(guī)定，其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以轉(zhuǎn)讓、入股、抵押或者以其他方式流轉(zhuǎn)。從中國(guó)法律的適用原則和立法技術(shù)可知，國(guó)家通過(guò)《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》等的規(guī)定，明確排除了承包人除了通過(guò)招標(biāo)、拍賣、公開(kāi)協(xié)商等方式承包的荒地等農(nóng)村土地外的其他農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的抵押權(quán)。這一系列規(guī)定說(shuō)明國(guó)家已將農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)排除在可以抵押的財(cái)產(chǎn)范圍之外。

有觀點(diǎn)認(rèn)為:相關(guān)法律規(guī)定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以以“轉(zhuǎn)讓”方式流轉(zhuǎn)，卻不允許抵押這是自相矛盾。事實(shí)上轉(zhuǎn)讓和抵押本不屬于同一范疇，從農(nóng)民處分財(cái)產(chǎn)的主觀意圖考慮，轉(zhuǎn)讓可以是在農(nóng)民自愿的前提下，考慮自己已不再需要依附于土地進(jìn)行生存的情況下進(jìn)行的;抵押是在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)農(nóng)民出于無(wú)奈被迫將土地轉(zhuǎn)讓。兩者可能會(huì)有完全不同的結(jié)果，前者可能會(huì)依靠非農(nóng)收入維持生存，而后者則真正失去了基本生活保障。

上述法律規(guī)定的背景和意圖十分明確，即目前我國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)比較薄弱，農(nóng)民相對(duì)比較貧窮，國(guó)家對(duì)農(nóng)民的社會(huì)保障程度較低，土地仍為農(nóng)民的基本生存保障。中國(guó)作為發(fā)展中的人口大國(guó)，一旦允許土地私有化和自由買賣(包括農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)在農(nóng)民以外的社會(huì)主體中的流轉(zhuǎn))，一方面，經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)本來(lái)就無(wú)利可圖的小農(nóng)會(huì)在地方權(quán)力與資本結(jié)盟的強(qiáng)勢(shì)介入下大批失去土地，盡管表面是自愿交易，其實(shí)質(zhì)還是被強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)所迫。另一方面，喪失了在農(nóng)村生存的根基之后，農(nóng)民又無(wú)法在城市完全立足，最終結(jié)果可能是城市貧民化與農(nóng)村社會(huì)沖突的同步加劇，大規(guī)模社會(huì)動(dòng)蕩將不可避免，其激烈程度將遠(yuǎn)比其他發(fā)展中國(guó)家嚴(yán)重［1］。因此，近年來(lái)盡管建設(shè)新農(nóng)村的任務(wù)十分緊迫，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化和規(guī)模經(jīng)營(yíng)的要求十分明確，但在對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行改革這一關(guān)鍵問(wèn)題上，國(guó)家仍然明確提出改革要以家庭聯(lián)產(chǎn)承包為基礎(chǔ)。而在《物權(quán)法》立法過(guò)程中盡管專家們對(duì)擔(dān)保物權(quán)的客體能否為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)這個(gè)問(wèn)題的看法分歧很大，但在《物權(quán)法》草案第六稿審議時(shí)終因國(guó)務(wù)院法制辦、國(guó)土資源部、農(nóng)業(yè)部等部門一致認(rèn)為“我國(guó)目前農(nóng)村社會(huì)保障體系尚未完全建立，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)仍為農(nóng)民的基本生活保障，目前從國(guó)家立法的角度放開(kāi)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押的條件尚不成熟”而遭到徹底否定。

三、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押的商業(yè)價(jià)值

分析土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押的商業(yè)價(jià)值也就是分析在我國(guó)目前政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境下用土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行抵押其抵押權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的可能性及程度。擔(dān)保具有預(yù)防性，靠對(duì)抵押物的優(yōu)先受償來(lái)避免債務(wù)到期日債務(wù)人不清償債務(wù)給債權(quán)人帶來(lái)的損害，這種優(yōu)先受償權(quán)就是抵押權(quán)。無(wú)論債務(wù)人在債務(wù)到期時(shí)是否能夠清償債務(wù)，在有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押擔(dān)保的情況下債權(quán)人更加看重的是抵押物本身的市場(chǎng)價(jià)值及實(shí)現(xiàn)這一價(jià)值的可能性和代價(jià)，可能性很小代價(jià)又很大，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性或程度就小，抵押的商業(yè)價(jià)值就小，反之商業(yè)價(jià)值就大。在研究土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押?jiǎn)栴}時(shí)，有學(xué)者認(rèn)為，用土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押融資，可以使農(nóng)民擁有的主要資源變成致富的生產(chǎn)要素，使土地這種生產(chǎn)要素的市場(chǎng)價(jià)值得到體現(xiàn)［2］。事實(shí)上這一觀點(diǎn)是以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的充分交易性為假設(shè)的，《擔(dān)保法》明確規(guī)定擔(dān)保合同中不得約定流押條款，說(shuō)明抵押權(quán)即優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)是通過(guò)協(xié)商抵價(jià)、變賣或拍賣抵押物等交易方式實(shí)現(xiàn)的，所以盡管抵押本身不是交易，可抵押擔(dān)保功能的實(shí)現(xiàn)即抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)卻是以抵押物的可交易性為前提的，因此抵押物應(yīng)為法律允許流通的物。

雖然在我國(guó)相關(guān)法律允許土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)，但同其他物相比其流動(dòng)性較差。首先，從權(quán)利的期限看，我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定通常情況下土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的期限為三十年，無(wú)論承包人以什么方式轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，受讓人對(duì)受讓的土地只能在剩余的承包期限內(nèi)享有權(quán)利，非永久性產(chǎn)權(quán)，拋開(kāi)法律對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押的禁止性規(guī)范不說(shuō)，只這一期限對(duì)抵押權(quán)人充分實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)就形成了不小的障礙，隨著第二輪土地承包期的逐漸臨近，實(shí)現(xiàn)土地價(jià)值的機(jī)會(huì)就會(huì)越發(fā)難以把握，土地的商業(yè)價(jià)值很難評(píng)估;其次，從承包地的用途來(lái)看，雖然按照我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，但無(wú)論受讓人是誰(shuí)，其受讓土地的用途是不能改變的，即土地的農(nóng)業(yè)用途不變，因此法律對(duì)受讓人的條件也做了明確規(guī)定即受讓人要有農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)能力。如此表明土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的范圍較窄，受讓人群體比較單一，合理實(shí)現(xiàn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)價(jià)值的市場(chǎng)機(jī)制很難建立，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的商業(yè)價(jià)值很難得以充分實(shí)現(xiàn)。甚至有聲音在呼吁通過(guò)修改立法使土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押合法化的同時(shí)還不忘堅(jiān)持以法律的形式保證:不改變土地的農(nóng)業(yè)用途，并且對(duì)受讓人的主體條件加以限制;為防止土地過(guò)度集中，可以限制土地的擁有量;并且還可以以法律的形式，規(guī)定本集體成員的優(yōu)先權(quán)［3］。因此，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)作為物權(quán)其權(quán)利是受限制的，當(dāng)債務(wù)人不能支付到期債務(wù)時(shí)，通過(guò)處分土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)是非常困難了。

四、可行的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押方式的設(shè)計(jì)

用土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)直接進(jìn)行抵押融資仍然存在不可逾越的障礙，即使不考慮法律上的限制，或者說(shuō)即使有一天法律在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓方面作出讓步，明確規(guī)定允許其進(jìn)行抵押，由于其實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)值的其他環(huán)境和條件的限制，出于經(jīng)營(yíng)原則的考慮，金融機(jī)構(gòu)也不愿開(kāi)展土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押貸款業(yè)務(wù)。因?yàn)榉蓛H僅開(kāi)禁土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押，而不根據(jù)金融抵押的運(yùn)行規(guī)律進(jìn)行巧妙的制度創(chuàng)新，雖然可以在一定程度上降低金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，但卻不能從根本上解決金融抵押存在的“營(yíng)利性”及“流動(dòng)性”問(wèn)題，從而難以激勵(lì)金融機(jī)構(gòu)開(kāi)展土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押貸款業(yè)務(wù)［4］。因此，考慮農(nóng)村融資對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押的需要，同時(shí)考慮該種抵押的擔(dān)保效果，使該擔(dān)保真正成為商業(yè)投資人安全有利的投資保障，間接擔(dān)保方式值得考慮。即為農(nóng)村融資活動(dòng)設(shè)立國(guó)有擔(dān)保機(jī)構(gòu)，為商業(yè)投資人對(duì)農(nóng)村融資進(jìn)行擔(dān)保，農(nóng)民用土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為國(guó)有擔(dān)保機(jī)構(gòu)進(jìn)行反擔(dān)保的融資擔(dān)保方式。

首先，把財(cái)政支農(nóng)資金分成直接投入農(nóng)業(yè)的資金和農(nóng)業(yè)融資擔(dān)保資金，由財(cái)政牽頭建立支農(nóng)融資擔(dān)保機(jī)構(gòu)，為商業(yè)投資人對(duì)農(nóng)業(yè)的融資提供有效擔(dān)保。農(nóng)業(yè)是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，是國(guó)家安全的保證，政府對(duì)農(nóng)業(yè)的支持是必然的，是國(guó)際慣例，中國(guó)作為一個(gè)農(nóng)業(yè)大國(guó)，政府對(duì)農(nóng)業(yè)、農(nóng)民的保護(hù)和支持會(huì)隨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)水平的不斷提高而逐步增加。但是增加后的財(cái)政投入也會(huì)是有限的，單純依賴財(cái)政資金的支持是無(wú)法滿足農(nóng)業(yè)發(fā)展的需要的，因此可以變部分直接投入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)的財(cái)政資金為間接投入資金，也就是劃分出一部分財(cái)政支農(nóng)資金用于商業(yè)投資人對(duì)農(nóng)業(yè)融資的擔(dān)保。其次，為了合理地利用有限的財(cái)政資金，公平地對(duì)待每一個(gè)農(nóng)民，同時(shí)提高農(nóng)民主動(dòng)發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的意識(shí)和能力，財(cái)政擔(dān)保資金的安全也應(yīng)該得到充分地保證。事實(shí)上懂得融資的有償性，保證償債能力是接受融資的前提這一點(diǎn)對(duì)農(nóng)民來(lái)說(shuō)非常重要。因此，農(nóng)民對(duì)擔(dān)保機(jī)構(gòu)的反擔(dān)保是必須的，根據(jù)上述農(nóng)民財(cái)產(chǎn)的具體情況，用于反擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)基本上就只有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)了。

用土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)反擔(dān)保和直接進(jìn)行擔(dān)保在效果上是有明顯區(qū)別的。首先，在反擔(dān)保方式設(shè)計(jì)中，商業(yè)投資人的安全保證來(lái)自于最權(quán)威的國(guó)家財(cái)政，可以極大限度地提高投資人對(duì)農(nóng)業(yè)的投資信心，增加農(nóng)業(yè)的商業(yè)融資量。其次，農(nóng)民用土地經(jīng)營(yíng)權(quán)對(duì)財(cái)政擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了反擔(dān)保，在一定程度上可以使農(nóng)民更加慎重地使用商業(yè)貸款，增強(qiáng)農(nóng)民償還貸款的責(zé)任心，提高貸款的安全性。再次，財(cái)政擔(dān)保資金的投入是在商業(yè)融資機(jī)構(gòu)對(duì)借款農(nóng)民及借款用途進(jìn)行認(rèn)真調(diào)查分析的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，財(cái)政資金的安全性也有所提高，同是這筆資金如果投入給普遍對(duì)象的農(nóng)民無(wú)論是安全性還是資金利用的效率都會(huì)降低很多。最后，從擔(dān)保機(jī)構(gòu)的主體特點(diǎn)和功能來(lái)看，一旦借款人在貸款到期日無(wú)力償還貸款，擔(dān)保機(jī)構(gòu)更加容易在滿足法律對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押和處分規(guī)定宗旨的前提下實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。

綜上所述，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押融資實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的環(huán)境和條件還都很欠缺，從目前甚至未來(lái)一定時(shí)期我國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)和國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展來(lái)考慮，農(nóng)村土地的社會(huì)保障功能還很難通過(guò)其他方式得以實(shí)現(xiàn)，簡(jiǎn)單地通過(guò)修改法律放開(kāi)對(duì)承包地在某些方面流轉(zhuǎn)的限制，無(wú)法解決農(nóng)地流轉(zhuǎn)的其他相關(guān)問(wèn)題。而用土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)給以國(guó)家為主體的擔(dān)保機(jī)構(gòu)進(jìn)行反擔(dān)保，即使由于債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)而由國(guó)有擔(dān)保機(jī)構(gòu)承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，那也是用支農(nóng)資金承擔(dān)的，國(guó)家將少量的直接支農(nóng)資金轉(zhuǎn)化成擔(dān)保資金，可以在財(cái)政支農(nóng)資金不變的前提下?lián)Q取更多的商業(yè)支農(nóng)資金，在更大程度上解決農(nóng)村融資難問(wèn)題。

［1］溫鐵軍．“三農(nóng)”問(wèn)題與農(nóng)村土地所有制形式［J］．資源導(dǎo)刊，2009，(2)．

［2］張慶君．關(guān)于農(nóng)村金融創(chuàng)新中土地抵押貸款模式的思考［J］．中國(guó)農(nóng)業(yè)，2011，(11)．

［3］王曼倩．淺論土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押［J］．法制與社會(huì)，2009，(8)．

［4］郭繼．土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押的實(shí)踐困境與現(xiàn)實(shí)出路［J］．法商研究，2010，(5)．

The Operational Analysis of the Right to Land Contractual Management Mortgage Financing

ZHAO Shu-hua1，WANG Guo-zhong2

Lack of funding is one of the key issues that impact the rural economic development．Over the years，most of the funds in rural areas were from the national funds for supporting agriculture，and commercial financing，especially debt financing accounted for only a small proportion，the reason is farmers lacking of the property for the loan guarantee．To solve this problem，some areas started to pilot land contractual management mortgage finance．However，due to the limitations of China’s current legal system and the policy environment，it is difficult for secured creditors to achieve their mortgage under the situation of directly using of the land contract management rights for mortgage financing．Therefore，a new way of mortgage is needed．

Contractual right of land;Mortgage;Countryside financing

DF45

A

1008－7966(2011)06－0088－03

2011－06－22

趙淑華(1962－)，女，吉林長(zhǎng)嶺人，經(jīng)濟(jì)法學(xué)教授;王國(guó)忠(1960－)，男，遼寧建平人，二級(jí)律師。

［責(zé)任編輯:劉曉慧］