任 虎

（華東理工大學(xué)法學(xué)院，上海 200237）

政治與法律

領(lǐng)土爭端中“關(guān)鍵日期”問題研究

任 虎

（華東理工大學(xué)法學(xué)院，上海 200237）

所謂“關(guān)鍵日期”是以時間為標(biāo)準(zhǔn)，在國際訴訟中解決多個相互沖突的請求時起重要作用的概念或理論。雖然關(guān)鍵日期理論在學(xué)術(shù)界尚未完全確立，但已被諸多國際案例中所援引，特別是在領(lǐng)土爭端中，關(guān)鍵日期被定義為“爭議的事實最后發(fā)生的時間”，規(guī)定該日期后雙方的行為不得影響案件的事實。因此如何確定關(guān)鍵日期，將確認(rèn)領(lǐng)土爭端中的案件事實起到重要作用。特別是在不能排除通過國際法院判決解決領(lǐng)土爭端可能性的前提下，分析和掌握國際法院在關(guān)鍵日期問題上所采取的立場將對研究和解決釣魚島在內(nèi)的我國周邊領(lǐng)土糾紛至關(guān)重要。

關(guān)鍵日期 領(lǐng)土爭端 釣魚島主權(quán)

一、序論

所謂“關(guān)鍵日期”是以時間為標(biāo)準(zhǔn)，在國際訴訟中解決多個相互沖突的請求時起重要作用的概念或理論。①[韓]李漢基：《Critical Date研究》，載《韓國國際法學(xué)會論叢》，第十一卷第十一號，第421頁。雖然關(guān)鍵日期理論并沒有在國際法院判決中獲得普遍支持，但已在諸多領(lǐng)土爭端案件中所援引，被稱之為“關(guān)鍵時刻（Critical Moment）”或“關(guān)鍵期間（Critical Period）”。特別是2002年12月17日國際法院作出的“關(guān)于利吉丹島和西巴丹島的主權(quán)歸屬案（印度尼西亞和馬來西亞）”判決中，國際法院再次援引關(guān)鍵日期，即，將兩國簽訂大陸架協(xié)定的1969年看作雙方當(dāng)事國對島嶼凝固爭端的日期（the date on which the dispute between the Parties crystallized）②I.C.J，“Case Concerning Sovereignty over Pulau Ligitan and Pulau Sipadan（Indonesia/Malaysia）”，www.icj-cij.org，2010年5月10日訪問。在本案中，“法院進(jìn)而注意到，法院不能考慮在雙方當(dāng)事國明確爭端日期后發(fā)生的行為，除非此種行為是先前行為的正常繼續(xù)，而且不是為了提高這種依賴行為的當(dāng)事國的法律地位之目的而履行的?！?，從而重新點(diǎn)燃了關(guān)鍵日期在國際領(lǐng)土爭端中發(fā)揮何等作用的相關(guān)論證。

事實上，關(guān)鍵日期的選擇是一個實質(zhì)事項而非程序事項，是在法院判決過程中最終由法院本身作出決定的事項。①[英]詹寧斯、瓦茨修訂：《奧本海國際法》，王鐵崖等譯，中國大百科全書出版社1998年版，第一卷第二分冊，第92頁。在國際法院的審理過程中，關(guān)鍵日期作為判斷將某一個事實是否接受為證據(jù)的問題上起到?jīng)Q定審理案件方向的核心作用，因此分析和掌握國際法院在關(guān)鍵日期問題上所采取的立場是研究和解決釣魚島在內(nèi)的我國周邊領(lǐng)土糾紛至關(guān)重要。雖然根據(jù)國際法院規(guī)約國際法院的判決僅約束當(dāng)事國②《國際法院規(guī)約》，第59條。，但是國際法院判例在推動習(xí)慣國際法形成中的作用以及鑒于歷來國際法院在審理案件中習(xí)慣于參考先前案例，因此本文欲從整理和分析國際法院案例的基礎(chǔ)上，結(jié)合國際法學(xué)家的主張，提出對關(guān)鍵日期的粗淺看法，結(jié)合中日釣魚島主權(quán)爭端，分析并指出可被指定的關(guān)鍵日期，以期為中日釣魚島爭端的司法解決提出多方位的思路和策略。

二、關(guān)鍵日期相關(guān)國際案例研究

1.帕爾瑪斯島案（1928年）

1925年1月23日，美國和荷蘭就兩國發(fā)生領(lǐng)土主權(quán)爭議的帕爾瑪斯島達(dá)成仲裁協(xié)議，共同選定瑞士法學(xué)家馬克斯·休伯為獨(dú)任仲裁員進(jìn)行仲裁，休伯法官最終裁定荷蘭具有對該島的主權(quán)。美國根據(jù)1898年美國和西班牙簽訂的巴黎和約，主張西班牙將其殖民地菲律賓包括帕爾瑪斯島在內(nèi)的領(lǐng)土割讓給美國，美國從而繼承了該島的主權(quán)。荷蘭則主張，荷蘭的東印度公司從17世紀(jì)就開始與該島的人來往，并從1700年起把該島變成它的殖民地——東印度群島的組成部分，而且一直有效控制著該島。③梁淑英：《國際法教學(xué)案例》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第54-55頁。

在帕爾瑪斯島案中，休伯法官首次使用“關(guān)鍵日期”的術(shù)語。他在裁決中提出“問題在于主權(quán)在關(guān)鍵日期(Critical Date)，即，巴黎條約締結(jié)及生效時是否存在”④Reports of International Arbitral Awards（R.I.A.A），Vol II,p.845.，并確定1898年12月10日為本案的“關(guān)鍵日期”。因為這一天西班牙和美國簽訂了巴黎和約，承認(rèn)菲律賓為美國殖民地，并將帕爾瑪斯島割讓歸美國所有。爭論的焦點(diǎn)就在于該和約簽訂以前，究竟是西班牙還是荷蘭對帕爾瑪斯島顯示了更充分的主權(quán)。經(jīng)研究后，休伯認(rèn)為，由于在1898年以前的200年期間，荷蘭持續(xù)與和平地對帕爾瑪斯島行使了主權(quán)權(quán)利，因此斷定該島在“關(guān)鍵日期”前已歸荷蘭所有，不能因巴黎和約的簽訂而由西班牙將該島轉(zhuǎn)讓給美國。

但是在帕爾瑪斯島案中休伯法官除了使用“關(guān)鍵日期（Critical Date）”之外，還混用了關(guān)鍵時刻（Critical Moment）、關(guān)鍵期間（Critical Period）等術(shù)語，從而無法歸納出休伯法官對“關(guān)鍵日期”術(shù)語的正確使用含義。此外，雖然休伯法官首次提出“關(guān)鍵日期”的術(shù)語，但關(guān)鍵日期問題在本案中尚未形成有體系的訴訟程序理論。

2.東格陵蘭島案（1933年）

格陵蘭全島是丹麥的領(lǐng)土，1931年7月10日，挪威政府發(fā)布了一項公告，宣布對愛里克-勞德斯地的東格陵蘭地區(qū)擁有主權(quán)，其法律根據(jù)是該地區(qū)屬無主地而不是丹麥的領(lǐng)土。丹麥對此隨即提出抗議，并根據(jù)常設(shè)國際法院規(guī)約的任意強(qiáng)制條款向法院提起了訴訟，要求法院判決挪威的公告是違法的、無效的。常設(shè)國際法院審理了此案，并于1933年4月5日判決丹麥勝訴，承認(rèn)丹麥對東格陵蘭的主權(quán)而否定了挪威的公告中宣布的對東格陵蘭地區(qū)的主權(quán)主張。⑤前引梁淑英：《國際法教學(xué)案例》，第75頁。

在遞交給常設(shè)國際法院的申請中，丹麥要求法院判決挪威發(fā)布的占領(lǐng)聲明構(gòu)成對既存法律情勢的違反并因此是“違法和無效的”。挪威在其反請求中堅持認(rèn)為，挪威已取得東格陵蘭的主權(quán)，而丹麥對其并無任何主權(quán)?；谄?931年的占領(lǐng)行為，挪威主張，在關(guān)鍵日期，該領(lǐng)土屬于無主地。而丹麥的主張是，在挪威實施前述占領(lǐng)行為時（1931年7月10日），該爭議領(lǐng)土已置于丹麥主權(quán)控制之下，因此不可能再被其他國家占領(lǐng)。①1933P.C.I.J.（Ser.A/B）No.53，at 46。法院指出，在判斷某一領(lǐng)土是否已置于一國主權(quán)之下時，一個需要考慮的因素是，是否還存在著其他對該領(lǐng)土主張主權(quán)的國家。不過在本案中，直到1931年，除了丹麥之外，再無其他國家宣稱對格陵蘭擁有主權(quán)。在案件初期，法院即已指明，丹麥無須證明在關(guān)鍵日期（即 1931年7月10日）前的所有時間里，它都確立了主權(quán)。只要它能證明“在先于占領(lǐng)前的一小段時間里”已在爭議領(lǐng)土上確立了“有效的領(lǐng)土主權(quán)”即可。為合理評判這些事實，法院審慎考察了所援引權(quán)利是否存在及其范圍，并考察了這些事實在不同歷史時期的法律地位，并得出結(jié)論：“丹麥成功地證明了它的主張，也就是在關(guān)鍵日期（1931年7月10日），它對于整個格陵蘭島擁有有效的主權(quán)?！雹贗bid.

3.明基艾爾和艾克里荷斯群島案（1953年）

在英吉利海峽的澤西島和法國海岸之間有兩群小島和礁石，稱為明基艾爾群島和艾克里荷斯群島。到19世紀(jì)末為止，關(guān)于這兩個群島的主權(quán)歸屬問題還沒有發(fā)生過，不過法國已開始對英國提出有關(guān)這些島嶼主權(quán)的異議。第二次世界大戰(zhàn)以后，法國則加緊對這兩群小島提出其主權(quán)要求。英法兩國都想徹底解決這些島嶼的主權(quán)問題，但拒絕考慮將其作為無主地或共管地來解決。因此，兩國于1950年12月29日，根據(jù)雙方特別協(xié)議，請求國際法院判定島嶼的歸屬權(quán)。法院于1953年11月17日作出判定，這兩群小島屬于英國。③前引梁淑英：《國際法教學(xué)案例》，第57-60頁。

在本案中，兩國就關(guān)鍵日期的設(shè)定問題展開了辯論，雙方的主張具有較大的差距。法國在1953年10月初提交的最后陳述中主張，“兩國簽訂漁業(yè)協(xié)定的1839年8月2日為關(guān)鍵日期”，并主張關(guān)鍵日期之后所形成的針對領(lǐng)土主權(quán)的單方行為不得對抗對方，即便關(guān)鍵日期最后被定為1839年8月2日以后的日子，英方所主張的占領(lǐng)事實也不能滿足為了獲得和保全國際法上領(lǐng)土主權(quán)而必需的條件。④The Minquires and Ecrehos Case（France v.United Kingdom）.I.C.J，Reports 1953，P51.而英國則主張將兩國達(dá)成協(xié)議提訴到國際法院的1950年12月29日為關(guān)鍵日期，以此強(qiáng)調(diào)至今為止的英方行為的有效性。最終法院并沒有接受任何一方的主張，判決法國最初提出領(lǐng)土主權(quán)的1886年和1888年為關(guān)鍵日期。⑤Ibid，p.59.

法院在判決中將關(guān)鍵日期定義為“爭端首次發(fā)生的時間”或“領(lǐng)土爭端首次發(fā)生的日期以及該日期已為凝固”，并指出，“即便在關(guān)鍵日期之后形成的行為，只要不是為了改善當(dāng)事國的法律地位，也可以承認(rèn)其效力?！雹轎bid，pp.59-60.

4.洪都拉斯和薩爾瓦多邊界爭端案（1992年）

1980年10月30日，洪都拉斯和薩爾瓦多締結(jié)和平條約劃分了兩國的部分領(lǐng)土邊界。1986年12月11日，兩國共同向國際法院提交兩國于1986年5月24日簽訂的一項特別協(xié)定，要求國際法院成立分庭，劃分和平條約未劃分的領(lǐng)土邊界部分，以及一些島嶼，如 El Tigre，Meanguera，Meanguerita島和海域的法律地位⑦前引梁淑英：《國際法教學(xué)案例》，第198頁。；最終法庭判處將El Tigre島歸屬于洪都拉斯，而另兩個島嶼歸屬于薩爾瓦多。⑧The Land，Island and Maritime Frontier Dispute，I.C.J.Reports，1992，P.579.

本案中分庭采用關(guān)鍵期間（Critical period）替代了關(guān)鍵日期，對可審理的當(dāng)事國行為范圍予以限制。雖然兩國都提出審理追溯至16世紀(jì)的資料，但分庭決定將審理重點(diǎn)放在兩國從西班牙獨(dú)立的1821年至雙方達(dá)成一致協(xié)議將爭端提交給國際法院的1986年的行為分析。①Ibid，PP.560-561.最終分庭指出，“圍繞島嶼的這些糾紛與無主地先占無關(guān)”，并且強(qiáng)調(diào)“并非無視領(lǐng)土主權(quán)的歷史性權(quán)利淵源的問題。如果有爭議，那么審理重點(diǎn)將放在兩國如何對爭端地區(qū)實施持續(xù)的、和平的和有效的行為”。②Ibid，P.565.

5.利吉丹島和西巴丹島的主權(quán)歸屬案（2002年）

利吉丹島和西巴丹島是位于西里伯斯海的兩個非常小的島嶼，遠(yuǎn)離婆羅洲島的東北海岸。1998年11月2日，印度尼西亞和馬來西亞向國際法院書記官長通報了兩國間于1997年5月31日在吉隆坡簽署并于1998年5月14日生效的一份特別協(xié)定，請求法院確定兩個島嶼的主權(quán)歸屬。印尼主張其對該領(lǐng)土的主權(quán)是基于1891年英國和荷蘭簽訂的邊界條約，而馬來西亞則主張這些島嶼的領(lǐng)土主權(quán)自16世紀(jì)以來歸屬于荷蘭，因此由其繼承這些權(quán)利。國際法院最終認(rèn)為，英國和荷蘭之間1891年簽訂的邊界條約不能看作為對島嶼主權(quán)歸屬問題的協(xié)定，但馬來西亞于1917年頒布保護(hù)海龜令，并規(guī)定限制采集海龜?shù)暗却胧?，看作對島嶼領(lǐng)土主權(quán)的持續(xù)行使，因此最終判歸為馬來西亞所有。③I.C.J，“Case Concerning Sovereignty over Pulau Ligitan and Pulau Sipadan（Indonesia/Malaysia）”，www.icj-jic.org，2010年5月10日訪問。

在本案中，法院將雙方開始大陸架邊界劃定談判的1969年看作為關(guān)鍵日期，從而在該日之前達(dá)成的1891年英國和荷蘭的邊界條約以及1915年的相關(guān)協(xié)定、兩國間為協(xié)商領(lǐng)土所有權(quán)歸屬所使用的地圖等，全部作為辨析領(lǐng)土主權(quán)形成淵源的資料。④Ibid.

三、“關(guān)鍵日期”理論及設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)

1.關(guān)鍵日期理論的起源和發(fā)展

如上所述，雖然首次使用“關(guān)鍵日期”術(shù)語的是休伯法官，但將“關(guān)鍵日期”理論真正體系化的是杰拉爾德·菲茨莫里斯爵士（Sir Gerald Fitzmaurice）。作為1953年明基埃爾群島和艾克里荷斯群島案中英方辯護(hù)人的菲茨莫里斯爵士指出，“關(guān)鍵日期的理論包括……無論被定為關(guān)鍵日期的當(dāng)時的地位如何，現(xiàn)在仍然是這樣的地位。無論那時各方的權(quán)利如何，現(xiàn)在仍然是各方的權(quán)利。如果他們中的一方過去擁有主權(quán)，它現(xiàn)在就仍然有，或被認(rèn)為有?！雹萸耙矊幩?、瓦茨修訂：《奧本海國際法》，第92頁。

自菲茨莫里斯爵士整理提出“關(guān)鍵日期”理論以來，相繼有諸多學(xué)者提出過贊同或者懷疑的主張。⑥R.Y.Jenning：The Acquisition of Territory in International Law.Manchester Univ.Press，1961，P.31.其中歌蒂（L.F.E.Goldie）⑦L.F.E. Golide，“The Critical Date，International and Comparative”，Law Quarterly，Vol.12，P.1251.、約翰遜（D.H.N.Johnson）⑧D.H.N.Johnson，“Acquisitive Prescription in International Law”，British Yearbook of International Law，Vol.27，P.342.、羅塞恩（S.Rosenne）⑨S.Rosenne，TheTime Factorin the Jurisdiction ofthe International Court of Justice，1960，P.11.以及百?。╕.Z.Blum）⑩Y.Z.Blum，Historic Titlesin InternationalLaw，Martinus Nijhoff，The Hague，1965，P.210.等則主張，關(guān)鍵日期理論是在其日期之后，為防止作為國際爭端的某個事實的法律地位發(fā)生法律效力而援引的法學(xué)理論。詹寧斯（R.Y Jennings）、布朗利（Ian Brownlie）等學(xué)者則提出質(zhì)疑，主張“對幾種類型的關(guān)鍵日期進(jìn)行界定，不僅存在困難而且可能產(chǎn)生誤導(dǎo):有關(guān)案件的事實是占主導(dǎo)地位的，并且對于法庭來說沒有必要選取任何日期。在許多案例中，都存在幾個不同的非常重要的日期?！雹賉英]伊恩·布朗利著：《國際公法原理》，曾令良、余敏友等譯，法律出版社，2003年 8月，第 143頁；R.Y.Jennings，supra note 9，PP.31-35.有些國際法院判決也直接否定過關(guān)鍵日期的理論在領(lǐng)土爭端中的意義，如在1977年阿根廷與智利的邊界案（Argentine-Chile Frontier Case）中,法庭報告中陳述“關(guān)鍵日期的概念在本訴訟中沒有一點(diǎn)價值，法庭已經(jīng)審查了向它提交的所有證據(jù)，不管這些證據(jù)是否與有關(guān)行文的日期有關(guān)……”。②ward，1966；ILR，38，10at 79-80；RIAA xvi.109at 166-7；61AJ（1967）；1071，轉(zhuǎn)引自伊恩·布朗利，同上，第 143頁。

雖然“關(guān)鍵日期”的理論尚未成熟，國際法院的判決之間也存在著一些差異，但是在援引關(guān)鍵日期理論的多個領(lǐng)土爭端中，關(guān)鍵日期成為決定是否認(rèn)定爭議當(dāng)事國的權(quán)利主張之請求的重要標(biāo)準(zhǔn)，是在領(lǐng)土爭端中認(rèn)定雙方當(dāng)事者爭端發(fā)生的具體時期，或者領(lǐng)土主權(quán)歸屬于某一方的決定性日期的法律概念。即，以此時間為準(zhǔn)，決定領(lǐng)土爭議相關(guān)證據(jù)的效力，而該時間之后發(fā)生的當(dāng)事者行為不具有證據(jù)效力。因此本文將關(guān)鍵日期定義為雙方當(dāng)事者爭端具體發(fā)生的日期，且其日期和之后發(fā)生的當(dāng)事者行為對爭議法律關(guān)系產(chǎn)生限制性影響或不發(fā)生任何實際影響的日期。

2.設(shè)定關(guān)鍵日期的目的

只要關(guān)鍵日期一經(jīng)被指定，其后發(fā)生的所有事實均不發(fā)生任何實際效果，但是關(guān)鍵日期以前發(fā)生的事實則具有價值，該事實則成為創(chuàng)設(shè)法律意義的事實。而關(guān)鍵日期之后產(chǎn)生的事實則僅僅具有限制性的證據(jù)效力，只能間接地或者僅僅為了說明關(guān)鍵日期前發(fā)生的事實而被援引。③[韓]樸基甲：《國際法上Critical Date設(shè)定問題研究》，載《韓國國際法學(xué)會論叢》，第四十三卷第二號，第78頁。雙方當(dāng)事者的地位在關(guān)鍵日期已被決定，在這個“日期”被凍結(jié)、凝固，因此設(shè)定關(guān)鍵日期可以起到強(qiáng)化領(lǐng)土主權(quán)之權(quán)利主張的作用。

那么設(shè)定關(guān)鍵日期的目的是什么呢？在明基埃爾群島案中英方主張，“設(shè)定關(guān)鍵日期的目的在于，考慮案件的所有情況下，保障爭端依據(jù)最公正、最公平的證據(jù)得以解決。設(shè)定關(guān)鍵日期概念的目的在于公平處理各國的爭端，也因此不宜將關(guān)鍵日期設(shè)定為過早或過晚?！雹躀.C.J Pleadings，Vol.II，pp.67-68中菲茨莫里斯的意見，轉(zhuǎn)引自[韓]李漢基，前引《Critical Date研究》，第427頁。如果將關(guān)鍵日期設(shè)定的過早，那么有可能鼓動一方當(dāng)事者有意提起爭議，以便凍結(jié)對方當(dāng)事者的法律地位，從而最終維護(hù)其安全法律地位；如果將關(guān)鍵日期設(shè)定的過晚，那么使得拒絕爭議解決的一方當(dāng)事者采取措施改善其地位成為可能，最終導(dǎo)致對其有利的法律結(jié)果。因此，不得恣意決定關(guān)鍵日期，而應(yīng)當(dāng)按照普遍承認(rèn)的國際法律原則決定。⑤Y.Z.Blum，supra note 25，P.210.如果在決定關(guān)鍵日期問題上不采取審慎的態(tài)度，則會出現(xiàn)嚴(yán)重的不公正結(jié)果。

3.關(guān)鍵日期的設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)

如何去設(shè)定關(guān)鍵日期，影響設(shè)定關(guān)鍵日期的重要因素或理論依據(jù)是什么呢？菲茨莫里斯爵士曾主張過，以下六個日期中被選定為關(guān)鍵日期的可能性較大。

（1）雙方發(fā)生爭議的日期。但這個日期可能存在以下四個方面的瑕疵。第一，在大部分案件中很難確定爭端開始的實際日期；第二，不是所有的領(lǐng)土爭端都是與領(lǐng)土主權(quán)相關(guān)的爭端；第三，長期持續(xù)的爭端中，關(guān)鍵日期可能將排除與案件具有實際聯(lián)系的證據(jù)或者關(guān)鍵要素；第四，基于對未來的或政治的理由故意造成領(lǐng)土爭端并維持其爭端現(xiàn)狀，故意引向?qū)ζ溆欣姆较?。⑥SirGerald Fitmaurice，The Law and Procedure ofthe International Court of Justice，1951-4：Points of Substantive law，British Year Book of International Law，Vol.32，PP.26-29.

（2）提出異議的國家或原告國家對領(lǐng)土首次明確提起主張的日期。該日期因上述第四個理由而可能被推翻，但從另一角度考慮，該日期可能成為爭端真正被凝固的日子。

在這里原告國家的行為非常重要。如果該國提起領(lǐng)土主張之后，積極做出解決該領(lǐng)土爭端或者執(zhí)行其主張的行為，或為了解決領(lǐng)土爭端之目的而接受他國的方案，那么原告國可主張該日期為決定主權(quán)問題的日期。相反，如果某個國家僅僅提出主張后，未做出任何可以支持其主張的行為，或者被默示行為所放棄的時候，那么該主張則不能在關(guān)鍵日期被凝固。①Ibid.

（3）爭端在當(dāng)事國之間就領(lǐng)土主權(quán)已明確地凝固(crystallized)為爭端的日期。如果雙方的爭端在關(guān)鍵日期被明確地凝固，那么該日期之后所發(fā)生的事件都不能影響雙方當(dāng)事國在關(guān)鍵日期的地位。②Ibid.

（4）當(dāng)事國一方提出領(lǐng)土主張后，為了采取磋商、斡旋、調(diào)停、委托國際組織以及仲裁或非司法手段等啟動爭端解決程序，而采取積極措施的日期。③Ibid.如委托國際上有名望的國際法學(xué)者作為其與第三方爭議的調(diào)停人等，那么該日期為關(guān)鍵日期，只要在該日期之前尚未形成明確的爭端凝固日期。

（5）事實上采取上述第4）項的任何一個措施的日期。④Ibid.如有名望的國際法學(xué)者作為調(diào)停人開始調(diào)停的日期則可能判定為爭端凝固的日期。

（6）上述所有措施都以失敗而告終，最終決定將爭端提交到國際仲裁或司法程序的日期。⑤Ibid.因為“關(guān)鍵日期”問題本身涉及到雙方當(dāng)事國的權(quán)利及主權(quán)，所以決定提交司法程序的日期應(yīng)為關(guān)鍵日期，只要在該日期之前尚未形成明確的爭端凝固的日期。

四、釣魚島爭端與關(guān)鍵日期

盡管學(xué)者對于關(guān)鍵日期的觀點(diǎn)各不相同，國際法院的裁判立場亦存在諸多不一致的地方，但是在不能排除通過國際法院的裁決解決釣魚島領(lǐng)土爭端可能性的前提下，分析和整理可適用于釣魚島領(lǐng)土主權(quán)的關(guān)鍵日期還是十分必要的。國內(nèi)部分學(xué)術(shù)論文曾提出過兩種可能被援引的關(guān)鍵日期，其中之一是將日本政府派人對島嶼進(jìn)行實地考察的1885年作為關(guān)鍵日期⑥“在假定釣魚島為無主地的前提下，日本在 1885年對該島采取的措施，結(jié)合其后《馬關(guān)條約》的簽訂，已實際構(gòu)成了對該列島的‘先占’。日本政府派員對該島進(jìn)行實地考察的1885年，因此成為爭端的‘關(guān)鍵日期’”。尹立杰：《試論釣魚島領(lǐng)土爭端》，中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2002年 5月。，另一個主張是將日本內(nèi)閣決議將釣魚島群島‘編入’日本領(lǐng)土的1895年 1月 14日設(shè)定為關(guān)鍵日期。⑦吳輝：《從國際法論中日釣魚島爭端及其解決前景》，載于《中國邊疆史地研究》2001年第1期，第 77頁。其實，根據(jù)不宜過早也不宜過晚的理論，我們不妨多設(shè)幾種可能的關(guān)鍵日期，再充分論證利弊的前提下，選擇最佳的關(guān)鍵日期。

1.1885年：日本政府派人對島嶼進(jìn)行實地考察

1884年，日本國民古賀四郎到釣魚島采集鳥羽，回去后向日本政府提出申請開發(fā)該島。日本政府于1885年指示沖繩縣令秘密前去調(diào)查，試圖建立國標(biāo)⑧日本外務(wù)省：《關(guān)于尖閣諸島領(lǐng)有權(quán)問題》，日本外交文書，第 23卷，1972年，PP.531-533.，當(dāng)時我國報界對日本的動向做出強(qiáng)烈的反響。⑨《申報》7月28日轉(zhuǎn)載了《文匯報》的一則消息，“臺灣東北邊之海島近有日本懸日旗于其上，未悉是何意見，故錄之以俟后聞”，http://baike.baidu.com/view/870784.htm，2010年 12月24日訪問。根據(jù)菲茨莫里斯的關(guān)鍵日期設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，1885年應(yīng)為中日兩國就釣魚島主權(quán)歸屬問題首次發(fā)生爭端的日期，那么其后發(fā)生的任何事情都不改變1885年當(dāng)時存在的事實，即釣魚島主權(quán)屬于當(dāng)時清朝政府的事實。這種事實在1879年進(jìn)行的中日琉球島劃分談判中得以確認(rèn)，即，中日雙方都認(rèn)為琉球群島由36個島嶼構(gòu)成，但其中不包括釣魚島和其他島嶼。⑩“Tiaoyu and Other Islands have been China’s Territory Since Ancient Times”，Peking Review，Vol.15，No.1，（December 30，1972），p.13.

但是如果將1885年作為關(guān)鍵日期，則存在如下兩個問題：首先，日本政府因各種原因并未將釣魚島納入其國土①日本內(nèi)閣之間發(fā)生分歧，最終決定將建立國標(biāo)事宜推遲到適當(dāng)?shù)臅r機(jī)。前引日本外務(wù)省，《關(guān)于尖閣諸島領(lǐng)有權(quán)問題》。，從而實際上尚未發(fā)生真正的爭端。其次，從我國角度來看，很難找到當(dāng)時提出抗議的主體是清朝政府，而不僅僅是報界自發(fā)行為的證據(jù)。如果缺乏抗議是前者行為的證據(jù)，那么該爭端可能因提起爭端的主體不符合國際法要求而不能形成為有效的爭端。

2.1895年：日本內(nèi)閣決定將釣魚島編入其國土

1895年1月 14日，日本內(nèi)閣會議通過勒令第13號，決定在釣魚島建設(shè)標(biāo)樁，正式將其編入沖繩縣②[日]三浦藤作：《歷代詔勒全集》，第六卷，東京：河出書房1941年版，第299頁。，并聲稱釣魚島為不屬于任何國家的無主地，日本根據(jù)編入措施先占釣魚島。根據(jù)菲茨莫里斯的理論，日本政府根據(jù)其勒令第13號將釣魚島編入沖繩縣的1月14日是中日之間就領(lǐng)土主權(quán)爭端已明確地凝固為爭端的日期，那么該日期之后所發(fā)生的事件都不能影響雙方當(dāng)事國在關(guān)鍵日期的地位。在東格林蘭島案中，常設(shè)國際法院亦將挪威宣布先占格林蘭島的1931年7月10日作為關(guān)鍵日期，因為法院需要判斷在關(guān)鍵日期前該島是否為無主島。

如果將1895年1月14日確定為關(guān)鍵日期，那么我國將負(fù)有舉證證明該日期前釣魚島非為無主地的義務(wù)。盡管諸多史事資料都證明我國歷屆王朝對釣魚島主權(quán)的有效宣示，如清朝光緒十九年十月（1893年），慈禧太后特下詔愉“將釣魚臺、黃尾嶼、赤尾嶼三小島賞給盛宣懷為產(chǎn)業(yè)，供求藥之用”，但是史事資料的真實性、完整性以及關(guān)聯(lián)性等仍需進(jìn)一步論證。

但是該日期由于如下兩個理由而不能形成為“關(guān)鍵日期”。第一，根據(jù)國際習(xí)慣法的規(guī)定，國際法賦予國家對領(lǐng)土先占行為進(jìn)行對內(nèi)外公告的義務(wù)，如1885年柏林會議剛果議定書第34條則賦予了議定書當(dāng)事國對非洲沿岸各國的先占行為須相互通告的義務(wù)③Berlin Act 1885，Chapter V.Regarding new occupations on the coasts of Africa.XXXIV.Any power which henceforth takes possession of a tract of land on the coasts of the African continent outside of its present possessions，or which，being hitherto without such possessions，shall acquire them and assume a protectorate…shallaccompany either actwith a notification thereof，addressed to the other signatory powers of the present Act，in order to enable them to protest against the same if there exists any grounds fortheirdoing so.http：//findarticles.com/p/articles/mi_qa5391/is_201002/ai_n52375418/，2010年 12月25日訪問。，而日本政府勒令13號并未做對內(nèi)外公告，僅僅是在內(nèi)閣中秘密進(jìn)行，一直到1952年出版“日本外交文書”才第一次公開釣魚島編入日本④[日]井上清：《尖閣列島的歷史和主權(quán)問題》，英慧譯，香港七十年代月刊社1973年版，第124頁。的事實，因此日本通過勒令13號將釣魚島編入沖繩縣的措施不具有國際法的先占效力。第二，日本內(nèi)閣秘密決定將釣魚島編入沖繩縣的3個月之后的1895年4月，清朝政府被迫簽署馬關(guān)條約，將包括釣魚島在內(nèi)的臺灣及澎湖列島割讓給日本。到1945年之前，中日兩國一直戰(zhàn)火不斷，而且如上所述，日本直至1952年才公開釣魚島編入沖繩縣的資料，所以包括清朝政府在內(nèi)，國民政府以及新中國政府對日本將釣魚島編入沖繩縣的事情未能及時提出異議。因此根據(jù)菲茨莫里斯的理論，兩國之間就釣魚島主權(quán)爭端尚未明確地凝固。

3.1970年：臺灣當(dāng)局授權(quán)美國石油公司開采石油

1969年7月17日，臺灣“行政院”做出決議，并做出外交聲明，稱其具有對附近海岸和領(lǐng)海以外的海底及底土的所有天然資源享有管轄權(quán)⑤中國臺灣地區(qū)：《“中央”日報》，國際版，1969年7月18日。，并授權(quán)美國海灣石油公司（Gulf Oil）的子公司太平洋海灣公司（Pacific Gulf）開采石油的權(quán)利。對此，時任日本外相的愛之于1970年8月10日正式發(fā)函給臺灣當(dāng)局，主張“中華民國針對釣魚島及其附近海域的單方主張皆不具有國際法的效力?！雹偾耙丁爸醒搿比請蟆?，1970年8月11日。根據(jù)菲茨莫里斯的理論，關(guān)鍵日期可以為提出異議的國家或原告國家對領(lǐng)土首次明確提起主張的日期。當(dāng)臺灣當(dāng)局宣布對釣魚島及其海域的主權(quán)時，日本政府正式提出抗議，因此可視為日本政府對釣魚島提出明確的領(lǐng)土主權(quán)要求，因此可設(shè)定為關(guān)鍵日期。

但是因臺灣當(dāng)局在國際法上不具有國際法的訴訟主體資格，而且海峽兩岸分離的現(xiàn)狀導(dǎo)致兩個當(dāng)局之間尚不能主張相互繼承國際法的權(quán)利和義務(wù)，所以將1970年8月10日設(shè)定為關(guān)鍵日期則存在司法實踐上的現(xiàn)實障礙。

4.1971年和1978年：沖繩縣返還協(xié)定和主張“擱置爭議，共同開發(fā)”

二戰(zhàn)末期，美軍占領(lǐng)琉球群島，并于1951年9月8日簽署舊金山和約，將日本的西南諸島放在其行政管轄范圍之內(nèi)。1971年6月17日，美日簽署沖繩縣返還協(xié)定，美國將釣魚島的行政管轄權(quán)交付給日本政府，對此我國政府于1971年12月30日通過外交聲明立刻表示強(qiáng)烈抗議，抗議“美日兩國通過簽署沖繩返還協(xié)定將屬于他國領(lǐng)土的釣魚島予以轉(zhuǎn)讓是對中國領(lǐng)土保全和主權(quán)的嚴(yán)重侵犯。”②《中華人民共和國對外關(guān)系文件集》（第11集），北京：世界知識出版社1973年版，第473頁。根據(jù)菲茨莫里斯的理論，這是我國政府對美日簽署沖繩縣返還協(xié)定首次明確提出主張的關(guān)鍵日期。

1978年8月12日，中日簽署和平友好條約，時任國務(wù)院副總理的鄧小平指出，擱置主權(quán)爭議，共同開發(fā)，釣魚島問題等留待子孫后代解決。雖然鄧小平的“擱置爭議，共同開發(fā)”的主張不能完全理解為將中日釣魚島爭端付諸國際司法程序來解決，但是根據(jù)菲茨莫里斯的理論，鄧小平主張“釣魚島問題留待子孫后代解決”是“當(dāng)事國一方提出領(lǐng)土主張后，為了采取磋商、斡旋、調(diào)停、委托國際組織以及仲裁或非司法等啟動爭端解決程序，而采取積極措施”的關(guān)鍵日期。

根據(jù)關(guān)鍵日期的設(shè)定不宜過早，也不宜過晚的原則，筆者認(rèn)為上述兩個時期為中日兩國就釣魚島問題明確提出爭端，凝固爭議的日期，是公平依據(jù)證據(jù)解決爭端的一個標(biāo)準(zhǔn)日期。國際法院在明基艾爾和艾克里荷斯群島案中亦將1886年和1888年的兩個日期判定為關(guān)鍵日期，因此1971年和1978年最適合于設(shè)定為中日釣魚島爭端的關(guān)鍵日期。

5.1970-1978年：關(guān)鍵期間

除了上述可能被設(shè)定的關(guān)鍵日期之外，我們還可以設(shè)想將從1970年到1978年的期間設(shè)定為“關(guān)鍵期間”，因為中日兩國之間就釣魚島及其附近海域的石油資源問題真正形成了主權(quán)爭議，是通過一系列的事件和條約相互連貫，相互支持。國際法院在洪都拉斯和薩爾瓦多邊界爭端案中亦以關(guān)鍵期間替代關(guān)鍵日期，因此可設(shè)定1970-1978年為中日釣魚島爭端的關(guān)鍵期間。

五、結(jié)論

雖然關(guān)鍵日期理論尚未完全確立，國際法院的領(lǐng)土主權(quán)爭端也未普遍地和明確地確立為國際法院裁判之原則，但是綜合上述幾個國際判例及學(xué)者的觀點(diǎn)，就關(guān)鍵日期的適用可暫作如下結(jié)論。

首先，在關(guān)鍵日期理論體系還未正式形成的現(xiàn)在，關(guān)鍵日期理論的適用與否則根據(jù)當(dāng)事國的請求以及法庭的自由裁決權(quán)而決定。在同樣的案件中，關(guān)鍵日期的選擇亦存在任意性，如明基艾爾和艾克里荷斯群島案中法庭排除了英法雙方選定的關(guān)鍵日期，最后選擇了1886年和1888年兩個日期為關(guān)鍵日期。

其次，即便如此，與領(lǐng)土主權(quán)相關(guān)的很多國際案例中，爭端當(dāng)事國一方或雙方曾多次援引過關(guān)鍵日期，法庭根據(jù)案情也承認(rèn)過關(guān)鍵日期的設(shè)定可能性及必要性。但是，即便法庭接受關(guān)鍵日期的理論，也不會選擇偏向于某當(dāng)事國一方的關(guān)鍵日期，因為關(guān)鍵日期將直接關(guān)系到案情事實以及證據(jù)的援引。

最后，就關(guān)鍵日期在中日釣魚島主權(quán)爭端的適用問題，筆者認(rèn)為據(jù)目前的史事資料，1971年1978年為中日兩國對釣魚島爭端明確凝固爭議的日期。

此外，在中日釣魚島主權(quán)爭端解決的研究方法上，我們可以考慮與臺灣地區(qū)歷史學(xué)者以及國際法學(xué)者的合作與交流，因為他們可能擁有大陸歷史學(xué)者或國際法學(xué)者所不擁有的歷史證據(jù)。我們亦從圍繞日本發(fā)生的中日、韓日、俄日島嶼糾紛的比較分析中，尋找出共同對抗日本的對策和方法論，或者從日方針對不同島嶼糾紛中所采取的措施中尋找出日本立場的自我矛盾，以便我國在釣魚島主權(quán)爭端中占有有利的地位。

The Study on the Issue of Critical Date in Territorial Disputes

REN Hu

Although the Critical Date theory in the territorial disputes has been cited by a number of international cases，there is a lot of controversy about it among scholars and international cases.However，before it becomes impossible that the territorial dispute of Diaoyu Islands could be settled by the International Court，it is still very crucial to analyze and understand the standpoints of the International Court regarding the issue of Critical Date as for studying and settling the territorial disputes involving our country，including Diaoyu Islands.Therefore，with citation of classical cases in international law and by way of focusing the key word“Critical Date”，instead of the demonstration method for territory acquisition in traditional international law，this paper analyzes and sorts the theories and practices on“Critical Date”in international law，and presents the writer’s viewpoint.

critical date，territorial dispute，sovereignty of Diaoyu Islands

任虎（1973-），男，吉林龍井人，華東理工大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要研究：方向國際法、世貿(mào)組織法、國際知識產(chǎn)權(quán)法。

D993

A

1008-7672（2011）05-0073-09

肖舟）