劉 杰,谷登科

(1.河南中醫(yī)學(xué)院人文學(xué)院,河南鄭州450008;2.河南省高級(jí)人民法院立案庭,河南鄭州450018)

試論立案審查階段的法官自由裁量權(quán)

劉 杰1,谷登科2

(1.河南中醫(yī)學(xué)院人文學(xué)院,河南鄭州450008;2.河南省高級(jí)人民法院立案庭,河南鄭州450018)

法官自由裁量權(quán)作為司法權(quán)的重要組成部分,無論是在法學(xué)研究中還是在司法實(shí)務(wù)中,都是值得重視的法律問題。目前對(duì)立案法官的自由裁量權(quán)鮮有研究。圍繞立案審查階段的法官自由裁量權(quán)的概念、特征及如何規(guī)制,進(jìn)行了一些淺顯的探討。

立案審查;自由裁量權(quán);特征;規(guī)制

關(guān)于法官自由裁量權(quán)的概念,現(xiàn)行法律法規(guī)中沒有規(guī)定,學(xué)界也沒有達(dá)成一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。《牛津法律大辭典》的解釋是:“自由裁量權(quán),指酌情作出決定的權(quán)力,并且這種決定在當(dāng)時(shí)情況下應(yīng)是正義、公正、正確、公平和合理的。法律常常授予法官以權(quán)力或責(zé)任,確保其在某種情況下可以行使自由裁量權(quán)。有時(shí)是根據(jù)情勢(shì)所需,有時(shí)則僅僅是在規(guī)定的限度內(nèi)行使這種權(quán)力?！边@種權(quán)力是法官在司法過程中所內(nèi)生的固有權(quán)力,受制于法官的意志力。法官的自由裁量權(quán)應(yīng)該隨著司法程序的啟動(dòng)而產(chǎn)生,隨著案件審理結(jié)束而消失。在立案審查階段中,法官如何正確合理地行使自由裁量權(quán),目前在我國法學(xué)界還是一個(gè)空白,筆者就此作出一些探討,以期為我國相關(guān)領(lǐng)域的司法改革提供一些思路和參考。

一、立案審查階段法官自由裁量權(quán)的概念

法官行使自由裁量權(quán)的前提,是當(dāng)法律出現(xiàn)模糊、不一致、不完全時(shí),為了實(shí)現(xiàn)司法的目的和維護(hù)正義的需要,法官有一定的自主解釋法律、自由適用法律、酌情作出決定的空間,體現(xiàn)了一種法律實(shí)體規(guī)范與法官的主觀能動(dòng)作用之間的關(guān)系。

立案審查階段法官的自由裁量權(quán),就是指法官在審查受理案件時(shí),在堅(jiān)持依法立案的同時(shí),靈活掌握立案條件,在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)具體案件的主管、管轄、告訴、案由進(jìn)行審查,并決定是否受理案件的準(zhǔn)司法判斷行為。可見,任何案件從審查到?jīng)Q定是否立案受理都離不開自由裁量權(quán)的行使。作為一種公權(quán)力,立案法官自由裁量權(quán)具有擴(kuò)張性,又具有有限性,極易被濫用。人民法院不能什么都管,因此就需要對(duì)各種企圖進(jìn)行涉訴程序的糾紛進(jìn)行判斷,以決定其是否屬于法院受理案件的范圍,這個(gè)判斷無疑是由處于立案階段的法官作出的,是法官行使自由裁量權(quán)的結(jié)果。但是,無論是理論界還是實(shí)務(wù)界,對(duì)立案審查階段的法官自由裁量權(quán)都缺乏相關(guān)研究,而現(xiàn)實(shí)生活中所謂“起訴難”、“濫訴”等問題的大量存在又確實(shí)說明實(shí)踐中這種權(quán)力的行使缺乏有效的規(guī)制。因此,在立案審查階段正確行使法官自由裁量權(quán),對(duì)于公平合理地解決糾紛、實(shí)現(xiàn)司法公正和有限司法資源的合理分配、促進(jìn)社會(huì)和諧都具有十分重要的意義。

二、立案審查階段法官自由裁量權(quán)的特征

(一)法官自由裁量權(quán)的內(nèi)生性

法官自由裁量權(quán)并非是法律所賦予的權(quán)力,而是伴隨法律賦予某人“法官”身份而產(chǎn)生的一種內(nèi)生性權(quán)力屬性[1]。立案法官在審查案件過程中,必然要對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查和判斷,確認(rèn)是否立案。在這一過程中,法官需要充分調(diào)動(dòng)自己的客觀性知識(shí)和主觀性知識(shí),彰顯自己的人格色彩和文化觀念。這種能動(dòng)地判斷案件的權(quán)力,是一種法官角色固有的、內(nèi)生的、天然的權(quán)力,是與法官地位相伴而生的。

(二)法官自由裁量權(quán)的有限性

法官自由裁量權(quán)是一種制度化的司法權(quán)力,體現(xiàn)了某種自由,但不是任意的不受約束的自由。它是法官正當(dāng)司法權(quán)力的運(yùn)用,是制約法官濫用權(quán)力的一種武器。立案審查的內(nèi)容在《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》、《行政訴訟法》中都作了明確規(guī)定,隨意增加所審查的內(nèi)容,會(huì)在一定程度上造成對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的過分限制;而擅自減少審查內(nèi)容,又可能使一些不合格的案件進(jìn)入審查程序,增加審判工作的負(fù)累和當(dāng)事人的訟累,造成訴訟資源的浪費(fèi)。因此,立案法官在立案審查時(shí)應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定的立案登記、立案審查、證據(jù)提交、受理及案件分流等環(huán)節(jié)逐一審查,其每一步驟和操作規(guī)范均應(yīng)依法進(jìn)行。

(三)法官自由裁量權(quán)的易被濫用性

在立案階段,人民法院只對(duì)原告(或刑事自訴人)的起訴是否具備條件進(jìn)行審查,其審查的只是訴狀中所記載的內(nèi)容以及原告(或刑事自訴人)單方面向人民法院陳述的事實(shí)、出示的證據(jù)及訴訟理由等,一般不會(huì)涉及對(duì)方當(dāng)事人。由于立案審查受理行為排除對(duì)方當(dāng)事人的參與,封閉性過強(qiáng),當(dāng)事人的程序參與性嚴(yán)重不足,在一定程度上會(huì)造成自由裁量權(quán)被濫用。人民法院如何審查起訴,為什么受理,為什么不受理,都不公開原因。在審查中,當(dāng)事人沒有發(fā)言的機(jī)會(huì),只有裁判(待法院作出不予受理的裁定)后才能上訴,而上訴也是當(dāng)事人不能直接參與的程序。更有甚者,某些法院內(nèi)部規(guī)定,如集資糾紛、土地糾紛、職工下崗等“涉及面廣、敏感性強(qiáng)、社會(huì)關(guān)注”的案件暫不受理。而這些極容易導(dǎo)致立案法官自由裁量權(quán)被濫用,致使一些當(dāng)事人告狀無門,久而久之,也會(huì)形成“告狀難”。

(四)法官自由裁量權(quán)的價(jià)值取向性

所謂價(jià)值取向性,是指法官的自由裁量并非形式邏輯的操作,而是一種價(jià)值判斷。它是以已經(jīng)成為法律之基礎(chǔ)的內(nèi)在價(jià)值判斷為其依據(jù)。由于法官自由裁量權(quán)的行使完全憑借法官個(gè)人的判斷認(rèn)識(shí)和經(jīng)驗(yàn),各個(gè)法官的價(jià)值觀不同,認(rèn)知能力、經(jīng)驗(yàn)、態(tài)度和價(jià)值觀以及對(duì)法律規(guī)范的理解不同,可能造成不同法官對(duì)同一案件審查和要適用的法律作出不同的判斷,即出現(xiàn)“同案不同立”的情況[2]。法官在案件審查中有了自己的利益,或者是出于歧視或偏袒,法官自由裁量權(quán)就有可能成為以權(quán)謀私、枉法裁判的工具。在司法實(shí)踐中,立案審查階段法官自由裁量權(quán)被濫用的情況主要體現(xiàn)在立案環(huán)節(jié)亂駁回、亂立案,隨意爭(zhēng)奪案件管轄。立案是案件進(jìn)入審查程序的“第一關(guān)”,除了刑事公訴案件等部分是登記立案外,其他案件均應(yīng)經(jīng)過法院立案庭的審查立案。由此法官的自由裁量權(quán)就顯現(xiàn)出來了。有些法官或因法律知識(shí)欠缺、認(rèn)識(shí)水平不高,或因個(gè)人利害關(guān)系,往往出現(xiàn)一些不該立案的案件立案了,該立案的案件卻沒有立案。

三、立案審查階段法官自由裁量權(quán)的規(guī)制

我國目前的立案工作采用的是審查立案制,即案件能否受理需要立案庭法官審核判斷,相對(duì)于立案登記制的來者不拒,等于是給立案設(shè)立了一個(gè)門檻,將不符合受理?xiàng)l件的案件擋在司法程序之外,這一做法符合我國的法治現(xiàn)狀。然而立案作為案件審判程序的啟動(dòng)步驟,對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益有著直接影響,因此,在賦予法官自由裁量權(quán)的同時(shí),為保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益,防止自由裁量權(quán)的濫用,勢(shì)必要對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。

(一)完善我國立案受理方面的立法和司法解釋

立法是司法的基礎(chǔ)和前提,民事訴訟法立法的不完善,立案受理方面司法解釋的相對(duì)滯后,是立案法官擁有較大的自由裁量權(quán)并導(dǎo)致其可能不合理使用該權(quán)力的基礎(chǔ)性或根本性原因。因此我們應(yīng)該首先從立法層面適度限制和規(guī)范自由裁量權(quán)的任意行使。其次針對(duì)民事訴訟法對(duì)起訴條件的要求明顯過高、對(duì)起訴證據(jù)的規(guī)定過于原則、立案法官在審查起訴證據(jù)問題的操作上存在不規(guī)范的現(xiàn)象,以及在審查立案過程中,當(dāng)事人缺少最低限度的程序參與。應(yīng)該制定相關(guān)的立案審查基準(zhǔn)或規(guī)則,盡量使法官的立案審查自由裁量權(quán)可以在一個(gè)相對(duì)精確的范圍內(nèi)行使,使之更具有可操作性和更大的透明度。

(二)建立立案階段法官個(gè)人負(fù)責(zé)制

在立案審查過程中,法官既然享有自由裁量的權(quán)力,那么也應(yīng)設(shè)置相應(yīng)的責(zé)任,這種責(zé)任應(yīng)由法官個(gè)人來承擔(dān),才具有一定的約束力和控制力?，F(xiàn)在全國法院盛行的法官考核機(jī)制,包括對(duì)立案庭法官的考核即是應(yīng)用這一制度的一個(gè)反映。特別是對(duì)于法院裁定不予受理的案件,應(yīng)當(dāng)要求立案法官必須充分說明理由,在條件允許的情況下,建立立案執(zhí)法檔案。

(三)公開立案過程,統(tǒng)一立案標(biāo)準(zhǔn)

在立案庭設(shè)置展板列舉與立案相關(guān)的法條規(guī)定,公布案件管轄范圍、起訴條件和手續(xù)、訴訟收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和減、緩、免交訴訟費(fèi)條件、立案流程示意圖等。對(duì)不屬于法院主管或受案法院管轄的案件,向當(dāng)事人行使釋明權(quán),并盡可能提供訴訟引導(dǎo),使其找到正確的解決問題的途徑。

對(duì)于法律沒有明確規(guī)定而在一定地域范圍內(nèi)有普遍性的立案問題,建議由省院明確統(tǒng)一立案標(biāo)準(zhǔn),避免同類案件在不同地區(qū)處理結(jié)果不一致的情況發(fā)生。

(四)提高立案法官素質(zhì)

在行使自由裁量權(quán)的過程中,法官素質(zhì)的好壞直接影響著裁量結(jié)果的公正。如果法官的良心沒有放正,良知被物質(zhì)和利益所收買,結(jié)果可想而知。所以,法官的道德素質(zhì)、價(jià)值取向、善惡標(biāo)準(zhǔn)將直接影響著自由裁量權(quán)的正確行使。另外,我國的法治建設(shè)還很不完善,法官的專業(yè)素質(zhì)有待提高,尤其是在比較落后的基層法院,法官的專業(yè)素質(zhì)令人堪憂。就立案庭法官而言,更要加大力度提高法官的道德、專業(yè)等整體素質(zhì),加強(qiáng)“司法良心”的教育,逐步強(qiáng)化法官的正義感和使命感,激發(fā)人性中的“善”性,培養(yǎng)法官公正無私的品格。合法合理地對(duì)社會(huì)利益與法律目的進(jìn)行比較,對(duì)公平正義的價(jià)值進(jìn)行正確判斷,在保障司法救濟(jì)渠道的暢通與追求訴求保護(hù)的有效性之間求得平衡。

綜上所述,立案階段法官自由裁量權(quán)是客觀存在的,有其存在的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)需要。在司法實(shí)踐中,完善法官的自由裁量權(quán),發(fā)揮其應(yīng)有的積極作用,不僅可以彌補(bǔ)法律空白,填補(bǔ)法律漏洞,解決生活中的突發(fā)事件,同時(shí)也進(jìn)一步推動(dòng)了司法建設(shè)和法治社會(huì)的完善。

[1]許富仁.論法官自由裁量權(quán)的本質(zhì)特征[J].學(xué)術(shù)交流,2004,(5).

[2]黃宏生.論法官自由裁量權(quán)及其運(yùn)行原則[J].福建論壇,2009,(11).

Filing Review Stage of the Discretion of the Judges

LIU Jie1,GU Deng-ke2

(1.School of Humanities,Henan University of Traditional Chinese Medicine,Zhengzhou450008,China;2.Register court,Henan Province Higher People’s Court,Zhengzhou450018,China)

Judicial Discretion is an important component of judicial power no matter in legal research or in judicial practice.However,there is little researeh in this fielel.This paper focuses on the concept features of judicial discretion,and how to regulate.

Filing Review;Discretion;Features;Regulation

D917

A

1008—4444(2011)03—0118—03

2011-03-12

劉 杰(1981—),女,河南鄭州人,河南中醫(yī)學(xué)院人文學(xué)院教師,碩士。

(責(zé)任編輯:宋孝忠)