虞殿昌

（上海對外貿(mào)易學院法學院,上海 201620）

群體性失權(quán)問題探析

虞殿昌

（上海對外貿(mào)易學院法學院,上海 201620）

群體性失權(quán)作為失權(quán)現(xiàn)象中重要的一種,在現(xiàn)實中往往表現(xiàn)為維權(quán)路徑的缺失、人身自由權(quán)缺乏保障、就業(yè)權(quán)的不平等以及農(nóng)村居民先天權(quán)利缺失等。群體性失權(quán)的成因主要有三方面:一相對于社會變遷而表現(xiàn)滯后的法律,二是公權(quán)力對私權(quán)的過度滲透,三是在法的運行過程中立法、司法和法律監(jiān)督上的缺陷。群體性失權(quán)的救濟路徑包括實現(xiàn)法律體系的內(nèi)部和諧、政府職能部門樹立服務意識、加強司法機構(gòu)的獨立性、健全法律監(jiān)督機制、提高民眾的權(quán)利意識等。

群體性失權(quán);成因;救濟路徑

隨著社會的發(fā)展,法律已成為維護人類社會秩序的重要的力量,法律已經(jīng)滲透到社會生活的各個領域,法律已與我們每個人的生活息息相關。但是,我們不禁會產(chǎn)生疑問,在法治化浪潮席卷全球的今天,法律真的能擔此重任嗎?法律在懲惡揚善、規(guī)范作奸犯科者以維護社會秩序的同時,真的就會自動給普通民眾帶來幸福生活嗎?法學家耶林就曾深刻的指出過:“私權(quán)的實現(xiàn)純粹是通過權(quán)利人的活動而發(fā)生。相對于在公權(quán)中,權(quán)利人是國家機關,公權(quán)的實現(xiàn)作為義務歸屬于國家機關,那么,在私權(quán)中使其權(quán)利有效或放棄權(quán)利是個人的事情。然而,當單個的個人沒有實現(xiàn)其權(quán)利之時,當他們沒有勇氣去實現(xiàn)它時,那么,抽象的法僅僅是一張存在于紙上的鈔票,沒有兌現(xiàn)?！盵1]

同樣,在法律日益精細化的今天,人們對法律的過度追求,尤其是對“其工具理性的過度訴求,將不可避免地導致對社會秩序系統(tǒng)和人們生活世界、生活樣式的最大程度地侵蝕或殖民”。[2]人們只關注于其行為本身是否合法,卻忽視了法律本身是否一定合理,是否一定有助于人們追求理想中的幸福生活。因?qū)戏ㄐ缘拿つ砍绨荻愿时环膳垡苍S是現(xiàn)代人的可悲之處。而在這種盲從下就不可避免的存在著各種群體性失權(quán)現(xiàn)象。

一、群體性失權(quán)的概念

（一）失權(quán)概念考

失權(quán),若從字面上來看,可簡單理解為失去某種權(quán)利或失去某幾種權(quán)利。但查《法學大辭典》和《牛津法律大辭典》,搜索百度百科、維基百科和 Google,卻未見有對其解釋,然在各部門法中又不乏對其各種敘述,心中不免疑惑。在此只能將其粗淺概括為:對法定權(quán)利的限制和剝奪,使得原本依法享有的某種或某幾種權(quán)利在一定期限內(nèi)或永久性喪失,其喪失的可能是權(quán)利之部分或其全部,而其喪失的原因又因權(quán)利的不同在各部門法中表現(xiàn)亦各不相同。

（二）群體性失權(quán)概念的提出

對失權(quán)做進一步的分析我們不難發(fā)現(xiàn),失權(quán)的概念其實很寬泛,若從不同的角度來看,又可有各種不同的分類。如憲法狀態(tài)下的失權(quán)和各部門法中的失權(quán),實體法中的失權(quán)和程序法中的失權(quán),暫時性失權(quán)和持續(xù)性失權(quán),個體性失權(quán)和群體性失權(quán)等。

群體性失權(quán)是指,作為社會的普通民眾本應該享有任何一個社會平等主體都應該享有的以及憲法賦予的各種基本權(quán)利,而由于種種原因卻導致了這些權(quán)利的缺失。它是法制的一種非理性狀態(tài),它的出現(xiàn),既可能是立法者按照法定的程序,運用手中的立法權(quán)制定出實質(zhì)違憲的法律、法規(guī),從而導致對某些群體利益侵蝕的結(jié)果;也可能是社會發(fā)展變遷而法律相對滯后的結(jié)果;也有可能是對法制的過度訴求的結(jié)果;當然也有可能是利益集團為了自身利益而精心策劃下的產(chǎn)物。因其常常包裹在合法的外衣下,而具有隱蔽性。群體性失權(quán)是一個社會尚處于轉(zhuǎn)型過程中不成熟的表現(xiàn),是一個社會邁向法治化進程中最為痛苦的階段,也是社會法治化進程中必須克服的頑疾。

群體性失權(quán)不同于個體性失權(quán),個體性失權(quán)多為因違反法律而導致的失權(quán)或因法定條件缺失而失權(quán),自然人和法人都可能會因自身的違法行為,或某種權(quán)利的法定要素不完備而導致失權(quán)。在一個健全的法治社會,個體的暫時性失權(quán)是一種成熟的法治社會必然會出現(xiàn)的現(xiàn)象,是對偏離正常發(fā)展軌道的行為的調(diào)整和糾正,是對作奸犯科者的一種懲罰,是實現(xiàn)社會關系有序化的保證。個體的暫時性失權(quán)是健康的,也是維護法治社會所必需的。它在普通民眾的內(nèi)心確立了法治信念,要依法辦事,否則,會被剝奪法律賦予的權(quán)利。

相反,群體性失權(quán)現(xiàn)象的存在,則是對法治社會的嘲諷。群體性失權(quán)在現(xiàn)有的法律制度下,往往會因其合法化而被固化下來,從而具有持續(xù)性的特征。如此不公平的法律制度就因為它的合法的外表,而迫使期待法律公正、平等的善良的民眾去接受它、服從它并甘于它的奴役。一個發(fā)展中、法治化進程中的國家如果讓這種群體性失權(quán)長期持續(xù)下去的話,那么這個社會就是一個被強權(quán)控制的、有專制傾向的社會,其“法治化”之路充其量只能是一條“法制化”道路而已。我們可以毫不夸張的說,群體性失權(quán)問題已成為制約社會進步的巨大障礙,是建設和諧社會的不和諧音,它的存在大大阻礙了法治化的進程。

二、群體性失權(quán)的典型現(xiàn)象

（一）暴力拆遷和維權(quán)路徑的缺失

成都唐福珍自焚事件再次使拆遷成為中國社會的關注焦點,其家庭數(shù)人被拘,數(shù)人受傷住院,政府部門將其定性為暴力抗法,被拆戶控訴政府暴力“拆遷”,究竟孰是孰非已不重要,重要的是生命在這里被漠視,法律在這里被踐踏,普通民眾本應該享有的權(quán)利在這里被肆意的掠奪。

《城市房屋拆遷管理條例》的合法性乃至合憲性也自然成為社會拷問的對象。從條例授權(quán)的強制拆遷已經(jīng)造成不計其數(shù)的社會沖突和悲劇來看,《拆遷條例》是有問題的,且其針對的對象絕非個別人,是如唐福珍,潘蓉夫妻等一類人,只是他們以一種更為極端的方式表現(xiàn)了個體的維權(quán)之路的艱難,其表達方式本身也恰好說明了維權(quán)表達渠道的不暢。

“各地拆遷悲劇大都是由拆遷暴力引起的,盡管拆遷條例本身沒有授權(quán)這種暴力,但在法律上,拆遷條例的主要問題是讓拆遷‘吃掉’了征收和其它所有程序”[3]。而與這種過程法律規(guī)定的缺失相對應的是,法律對普通民眾合法財產(chǎn)所有權(quán)保護的不周延,民眾對自身合法權(quán)利保護能力的缺乏,以及維權(quán)手段的匱乏。而缺乏保障的權(quán)利不正是一種實實在在的失權(quán)嗎?

（二）孫志剛案反應出缺乏保障的公民人身自由權(quán)

在孫志剛案之前也發(fā)生過收容所員工犯法的案件,但是由于此次受害者身亡,并且其身份不是流浪漢而是大學生,因而產(chǎn)生極大影響。并先后有俞江、賀衛(wèi)方、沈巋等8名學者上書全國人大,要求就此對收容遣送制度進行違憲審查。

分析其之所以引發(fā)全國性大討論的原因,恐怕在于:“《辦法》存在的最大問題在于:它授予了行政機關這樣一項權(quán)力,即行政機關可以在行為人沒有觸犯任何國家法律法規(guī)的情況下,不經(jīng)過司法審判便可剝奪其人身自由權(quán)利”。[4]1991年,國務院頒布48號文件又將收容對象擴大到無合法證件,無固定住所,無穩(wěn)定經(jīng)濟來源的“三無”人員。全國各地在依照《辦法》和48號文件制定本地具體實施細則時,將“三無”理解為只要有其中“一無”便可成為遣送對象,而重點又在有無合法證件上。

在此法律規(guī)定下,只要沒有隨身攜帶合法證件,任何一個人都隨時有被遣送的可能。嚴謹?shù)姆纱藭r已搖身變?yōu)榘肴税腭R的怪獸,張開血盆大口,對著毫無能力、毫無惡意的、沒有特權(quán)的、善良的普通民眾,此時作為憲法賦予的公民的自由權(quán)、平等權(quán)只剩下一具美麗的空殼。一位美國學者曾這樣描述“法律是社會控制的手段,在許多社會這意味著大部分人必須規(guī)規(guī)矩矩。帶點恐怖比單純正義更為有效。所以社會上層支持法律制度帶有某種冷酷無情。”[5]但愿這不是真正的注釋。

所幸的是當問題被暴露出來的時候,國家以最快的速度做出了回應,《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》隨之頒布施行,舊的《辦法》同時廢止。反思問題,我們還是禁不住要想:社會進步的重要標志之一,是人權(quán)不容侵犯。而踐踏人的尊嚴、蔑視人的生命,違背時代進步潮流,是一個社會的恥辱,也是國家公權(quán)力對公民私權(quán)的過分滲透而導致群體失權(quán)的結(jié)果。

（三）張先著案折射出的不公平的就業(yè)權(quán)

張先著在2003年的安徽省國家公務員考試中,報考蕪湖縣委辦公室經(jīng)濟管理人員,他的筆試和面試的成績在近百名競爭者中排在第一位,然而在隨后的體檢中,他被查出感染乙肝病毒,蕪湖人事局因此宣布張杰體檢不合格、不予錄取。為了中國1.2億乙肝（病毒）攜帶者的平等權(quán),1611位公民于當年聯(lián)名向全國人大常委會遞交了《要求對全國31?。ㄊ校┕珓諉T錄用限制乙肝（病毒）攜帶者規(guī)定進行違憲審查和加強乙肝（病毒）攜帶者立法保護的建議書》。

如果說前面兩個案例涉及面不廣,還不具有廣泛代表性的話,那么1.2億這個數(shù)字在中國應該有代表性了吧。而任何公民一旦被醫(yī)學檢測為乙肝（病毒）攜帶者（很多是先天遺傳導致）,在法律不作出修正的情形下,他的此生應該是與公務員無緣的,其作為一個公民的平等就業(yè)權(quán)也就莫名的丟失了。這種民眾大面積失權(quán)的實際結(jié)果會對崇尚法律的“理性”的人們產(chǎn)生怎樣的影響呢?是對法的信任和皈依呢?還是對法的不信任呢?

2007年5月18日 ,國家勞動保障部和衛(wèi)生部聯(lián)合發(fā)出《關于維護乙肝表面抗原攜帶者就業(yè)權(quán)利的意見》,要求維護乙肝表面抗原攜帶者合法的就業(yè)權(quán)利 。國家用行動再一次證明了,公民的私權(quán)利是需要國家保護的,也理應得到國家的保護,但是,這種保護的提供卻是以民眾為維權(quán)而作出不懈努力為前提的?；蛟S,我們會想這可能是社會進步的代價吧,但是,對單個人來說,這也許是他一生中唯一的一次機會,張先著無疑是幸運的一個。

（四）農(nóng)村居民相對于城市居民的先天權(quán)利缺失

現(xiàn)行戶籍制度把城鄉(xiāng)居民劃分為兩個身份不平等的社會集團,賦予城鄉(xiāng)居民不同的地位、待遇、權(quán)利和義務,并使這些身份、地位、權(quán)利的差別長期固定,甚至延及后代,形成具有世襲等級色彩的身份制度。戶籍制度猶如一條不可逾越的鴻溝,阻隔在城鄉(xiāng)之間,城里人享有各種權(quán)利的同時,也剝奪了農(nóng)民們本來應當享有的權(quán)利,盡管同樣都是中華人民共和國的公民?！岸獞艏贫绕渲贫仍O計所遵循的邏輯是‘出生→身份→秩序→控制→分配’,其最終的落腳點是機會、權(quán)利、收入、財富的分配”。[6]在這樣的制度下,占全國人口的一大半的農(nóng)民會和城市居民擁有同樣的權(quán)利嗎,法律面前人人平等還是那么的令人信服嗎?

考查現(xiàn)行法律制度,我們不難發(fā)現(xiàn)這樣一個突出的事實,就是他們說的和宣傳的理想與他們實際的所作所為之間產(chǎn)生的巨大反差。為什么會有如此多矛盾和不協(xié)調(diào)?我想一個最為重要的原因就在于,這種制度看似公正、沒有階級性的同時,卻在推行一種雙重標準。這種雙重標準不僅對上層有好處,與此同時,它向社會中的其他人掩蓋了事實。

那么在這里被掩蓋的事實又是什么呢?我想應該是農(nóng)民因農(nóng)民的身份而導致的實際上大量權(quán)利缺失的事實吧。二元戶籍制度實質(zhì)是一種治國上的“雙重標準”,這一標準對農(nóng)村和農(nóng)民是一種歧視,對城市和市民則是一種特權(quán)。二元戶籍制度使農(nóng)民在選舉制度、就業(yè)制度、教育制度、社會醫(yī)療保障制度等各個方面喪失了憲法賦予的公民平等權(quán),這種大面積的群體性失權(quán)現(xiàn)象的至今還依然存在,難道我們就應該讓它這樣繼續(xù)安逸的長存下去嗎?

三、群體性失權(quán)現(xiàn)象的成因思考

（一）法律相對于社會變遷而表現(xiàn)的滯后

我國自改革開放以來,社會一直處于一個高速發(fā)展的階段,而與之相對應的卻是相關制度的緩慢變遷,此時形成的回應滯后使得過去未曾存在過的利益保障需求大量產(chǎn)生并凸顯出來。此時的公共權(quán)力機構(gòu),無論是立法機關還是行政、司法部門,就面臨著一個極其緊迫而又似乎前所未有的課題。即如何遵循法定程序、在其職權(quán)范圍內(nèi)對這些利益保障需求作出及時、合理的正式安排,實現(xiàn)對社會資源的公平、合理的配置,從而實現(xiàn)制度的及時變遷。

在這一過程中,法律本應該扮演一個極為重要的角色。我們從傳統(tǒng)觀念出發(fā),也應該認識到,制度調(diào)整或變革的基礎必須由立法機關予以首先奠定,行政、司法部門只有在立法者確立的規(guī)則框架內(nèi)活動才具有正當性。然而,法律的滯后往往使得其自身難以完成這一角色所肩負的任務,這種滯后一般會產(chǎn)生兩種后果。一方面,不能及時對陳舊、過時的法律予以梳理、清除,公民利益保障的需求有時非但得不到滿足,反而因此而加劇。另一方面,此時總是行政立法先行,行政機關自身兼具立法者和守法者的雙重角色,這種角色的錯位和缺乏必要約束的權(quán)力自然也會淪為為自身利益服務的工具,并進一步對普通民眾私權(quán)形成侵犯。

（二）公權(quán)力對私權(quán)的過度滲透

天下攘攘,皆為利往。當社會資源的有限性越來越被人們認識到的時候,對有限資源的角逐已成為必然,權(quán)力和權(quán)利的相互補充又相互矛盾的關系就表現(xiàn)了出來。誰更有權(quán)利獲得更多的資源,從公平、正義的角度來說,沒有誰更有權(quán)力獲得更多的權(quán)利。換個問題,誰更有可能獲得更多的資源呢,我想此前列舉的事例已為我們提供了最好的答案?！皺?quán)力和權(quán)利的目標皆為利益,在利益為常數(shù)的前提下,權(quán)力的行使就是對權(quán)利的限制。在權(quán)力行使的兩種樣態(tài)中,正常行使的權(quán)力對權(quán)利的限制是合理的。然而,權(quán)力的不正常行使除了侵害其他權(quán)力外,更重要的是對權(quán)利的侵害。由于權(quán)利主體與權(quán)力主體在地位上的勢差,這種侵害的后果尤為巨大?！盵7]法治的重要的功能之一就是對權(quán)力的限制,在權(quán)利和權(quán)力間保持一種平衡,然而這種限制在實施過程中總是會偏離其既定的軌道,向強勢一方傾斜。

事實上,法律制度內(nèi)從來就沒有、也不會有免費的好處,一切有價值的東西都是有限供應的。政府能夠給予的或允許的也從來不是什么絕對的:主觀上,權(quán)利是絕對的;客觀上,沒有或很少有權(quán)利可能是絕對的,不論是理論上還是事實上。作為擁有權(quán)力者在享受著權(quán)力給他帶來的利益的同時,當然是不會輕易自動放棄這種特權(quán)的。那么作為權(quán)利主體的我們就應該對自己的權(quán)利有清晰的認識,應該為自己的權(quán)利而吶喊,為自己的權(quán)利不被肆意侵害而努力奮斗。

（三）法的運行過程中的固有缺陷

法律并非絕對的公正,階級結(jié)構(gòu)、權(quán)力的分配和對有限資源的配置是法律的核心?！胺煽偸且詢煞N不同的方法來區(qū)分或更不帶政治色彩地反映現(xiàn)存的社會結(jié)構(gòu);首先,規(guī)則本身,法律的官方面貌,即使公正地適用,也決不是完全公正的。它們是權(quán)力斗爭的產(chǎn)物,是有占統(tǒng)治地位的意見形成的。另一方面,許多規(guī)則確實看起來是沒有時間性的,是中立的,表達永恒的信念和崇高的理想。它們是如何執(zhí)行的卻是另一個問題。司法的執(zhí)行充滿了法律不承認的微妙的和直率的社會控制形式”。[5]所以,許多學者和外行人甚至開始懷疑法律是否真能像它聲稱的那樣保護弱者和無權(quán)的人。而我們在對法的產(chǎn)生,運行的過程哪怕只花很少一點時間分析下就可以看到,它和社會的各種微妙關系。

1.立法上的原因

由于自身的社會地位和影響力,社會普通民眾、弱勢群體勢小聲微,在立法的過程中很難聽到他們的聲音。因此,在法律運行的開端,他們就處于弱勢的地位,難以有效地參與立法,并充分表達自己的利益要求,使之上升為權(quán)利,這就注定了他們將成為權(quán)利貧困的集團。

“法律是一種有目的性的事物,不含目的性的法律幾乎是不存在的?！@些目的追求既存在于一個社會的法律體系中,也可能存在于一部單獨的法典或一個法條中。這些目的性追求可能是一種,也可能是幾種兼而有之,法律總是有對一種或幾種目的的追求。”[8]這句話在某種程度上也是對法律這一功能的詮釋。立法上的不平等對普通民眾來說幾乎成了原罪。

2.司法上的原因

普通民眾的權(quán)利不僅指私權(quán),其實更多的還有其公共的一面,即使是私權(quán)它也往往和公共機構(gòu)糾纏在一起。尤其是它們自身無法維護和執(zhí)行,因此就要依靠公共機構(gòu);抽象的權(quán)利,和利益一樣,對法律制度沒有影響,起作用的是當提出要求時;權(quán)利持有人要維護它,就必須要借助于法律機構(gòu)。然而,誠如龐德所指出的:法律不會自己實施,一定要有人來執(zhí)行法律,所有的法律制度都苦于依靠個別的人來使法律機器運轉(zhuǎn)和對它進行操縱。在司法極其不獨立的今天,司法機構(gòu)背負了太沉重的包袱,可能它自己也無可奈何吧。

3.法律監(jiān)督上的原因

我國歷經(jīng)半個世紀的法制建設建立起來的法律監(jiān)督體系,呈現(xiàn)出縱橫交錯、多層次的特點,并依監(jiān)督主體不同可分為國家監(jiān)督和社會監(jiān)督兩大系統(tǒng)。但是,“在我國由于缺乏對政黨特別是執(zhí)政黨的監(jiān)督,使得現(xiàn)實中的監(jiān)督不僅是不完整的,而且有可能是虛置化的?！盵9]無力的監(jiān)督狀態(tài)下的權(quán)力必然會被強有力的能控制其的集團所利用,而缺乏應有的限制,對其他人的權(quán)利空間的侵犯也會成為隨機性事件,只是時機成熟與否問題。

當然我們還有社會監(jiān)督,新聞監(jiān)督,它們和國家監(jiān)督一道構(gòu)成了完整的監(jiān)督體制,這該是多么理想的法制狀態(tài)啊。但是,我們仔細分析卻會發(fā)現(xiàn),這又是一個難以實現(xiàn)的理論,社會監(jiān)督要通過什么機構(gòu)才能起作用呢?新聞監(jiān)督又為誰所控制,在為誰服務呢?我們再一次看到權(quán)力機關無處不在的身影,同時我們也應該清醒地認識到,要權(quán)力機構(gòu)去自我監(jiān)督是件多么痛苦的事,他們會做嗎?

四、失權(quán)不能失語——群體性失權(quán)的救濟路徑

在當代,一方面,我們欣喜地看到國家法制在完善,社會的法治化程度在提高;另一方面,我們還是痛心地看到社會高速發(fā)展的同時,還有許多普通民眾非但不能享受社會進步的文明成果（如農(nóng)民）,甚至有部分群體還失去了他們本來已有或應有的各種權(quán)利。因此,在構(gòu)建和諧社會的今天,在法治化建設的進程中,為防止群體性失權(quán)現(xiàn)象的一再出現(xiàn),我們應該做出努力,有所作為。

（一）完善法律體系,實現(xiàn)內(nèi)部和諧

我國的法律體系建設處于起步和發(fā)展時期,我們還有很多地方有待改進,但是這一切都不應該成為借口。一方面,我們的法律體系不完全,許多權(quán)利得不到法律應有的保護,同時有很多不合時宜的法律、法規(guī)依然存在。另一方面,政出多門,條塊分割,相互交叉,矛盾嚴重。在某些權(quán)利缺乏法律保護的情況下,有的權(quán)利又受多方限制,權(quán)利人無從適應。因此,在法治化建設的進程中,要同時正視這兩方面的問題,既要做到是權(quán)利就要有保障,同時也要努力避免體系內(nèi)部之間的矛盾,使得法律體系完善的同時,其內(nèi)部也能和諧。

（二）政府職能部門轉(zhuǎn)變觀念,樹立服務意識

首先,我們的政府職能部門要摒棄傳統(tǒng)的權(quán)力至上觀念,向服務型政府轉(zhuǎn)變。要防止粗暴干涉、強制等暴力傾向,真正理解并做到“自覺地運用公共權(quán)力引導、推動社會發(fā)展,是人類自我調(diào)節(jié)水平提高的重要標志。正因如此,人才可以充分發(fā)揮主觀能動性,促使社會進步”。

其次,要防止的是政府部門在推行法治化的進程中,漠視甚至無視法律本身的人文主義的關懷,使得它不得不面對法律形式化本身所結(jié)伴而來危險性的契機甚或暴政和奴役的威脅。長此下去,“法制的發(fā)展將面臨失去目標和方向的困境,由于其人文關懷的缺失,它就逐漸淪為了貴族式理解和精英般的說教,不關注、確認普通人的生活,也當然喚不起人的認同和依從”。[2]相應地,法治化也就自然失去了踐行的力量。改變觀念,迫在眉睫。

（三）加強司法機構(gòu)的獨立性

司法機關行使司法權(quán)應當只服從法律,不受其他行政機關、社會團體和個人的干涉。但是,我國的行政機構(gòu)的權(quán)力設置,特別是人事和財政制度安排往往使得司法機構(gòu)的獨立性受到多方面的干涉,當?shù)卣畬λ痉ú块T的影響沒人能忽視。加強司法機構(gòu)的獨立性改革,尤其是其人事任免機制和工資財政制度的改革,將會更加有助于司法公正的真正實現(xiàn)。

（四）健全法律監(jiān)督機制

法律監(jiān)督不僅是法運行中不可或缺的構(gòu)成性機制,還是保證法的實現(xiàn)的貫穿性機制,同時也是法的統(tǒng)一、權(quán)威和尊嚴的保障性機制。法律監(jiān)督的重要作用由此可見,我們在完善國家監(jiān)督的同時,更要加強社會監(jiān)督。對于國家監(jiān)督,在堅持法定性和嚴格程序的同時,更要注重實效,而不能流于形式。對于社會監(jiān)督,在政治監(jiān)督基礎上,要充分發(fā)揮社會組織的監(jiān)督作用,法律應賦予其更多的監(jiān)督權(quán)而不僅僅停留在理論上;給予社會輿論監(jiān)督更多的自由而不是壓制;給公民的監(jiān)督提供必要的通道和途徑,保證信息渠道的通暢。唯有如此,我們的民主才更加真實,法治化進程才更健康,民眾的權(quán)利才能更好的得到保障。

（五）提高民眾權(quán)利意識

失權(quán)本身并不可怕,可怕的是我們失權(quán)之后的失語?！皩崿F(xiàn)自己的權(quán)利,是個人的使命,如果他不實現(xiàn)這個使命,那么,他放棄的不僅僅是他自身的利益,而是其共同體的利益?！盵1]現(xiàn)實生活也一再證明了這一點,社會的每一次進步,人權(quán)的每一次實現(xiàn),無不伴隨著民眾自身的不懈的努力。當我們回顧一下法律發(fā)展的軌跡,同樣可以清晰的看到,法的發(fā)展是怎樣的一場不曾停歇的斗爭,“每一個重大的法的改變,同時就是要求一場針對既存利益的斗爭”。[1]我們也知道任何有益的事物都是要付出代價的,實行法治也是要付出代價的,盡管有時候這種代價很大,但為了我們自身的權(quán)利,我們理應擔當責任。

法治化本身沒有錯,錯的是對法律的過度依賴,如果一個社會所有的事情都依賴于法律來維護,我們就已經(jīng)成為了法律的奴仆;同樣,我們在法治化的進程中切不可忘記法治的人文關懷。

[1] [德]耶林.為權(quán)利而斗爭[EB/OL].訪問日期:2010-1-10.http://www.xschina.org/show.php?id=8520.

[2] 杜宴林.法律的人文主義解釋[M].北京:人民法院出版社,2005:6.

[3] 張千帆.誰來決定中國的城鄉(xiāng)之變[EB/OL].訪問日期:2010-1-8 http://nf.nfdaily.cn/spqy/content/2009-12/20/content_7314035_2.htm

[4] 張傳能.孫志剛事件啟示人們過時法律觀念會阻礙發(fā)展[EB/OL].訪問日期:2009-1-8 http://www.china.com.cn/economic/zhuanti/ggkf30/2008-12/16/content_16957765.htm.

[5] [美]勞倫斯.M.弗里德曼.法律制度——從社會科學角度觀察（中譯本）[M].北京:中國政法大學出版社,2004:217,269,267.

[6] 郝加華.我國現(xiàn)行戶籍制度中的平等權(quán)研究[D].長沙:湖南大學,2008:20.

[7] 徐國棟.民法典與民法哲學[M].北京:中國人民大學出版社,2007:290.

[8] 劉作翔.邁向民主與法治的國度[M].山東:山東人民出版社,2004:13-14.

[9] 張文顯.法理學[M].北京:法律出版社,2003:291、297.

[10] 張文顯.法理學（第二版）[M].北京:高等教育出版社,2003:232.

[11] [法]勒內(nèi).達維德.當代世界主要法律體系[M].漆竹生譯.上海:上海譯文出版社,1984:12.

D90

A

1673-1794（2011）01-0039-04

虞殿昌（1973-）,男,上海對外貿(mào)易學院法學院碩士研究生,研究方向:民商法學。

2010-06-11