呂 力

(武漢工程大學(xué) 管理學(xué)院,湖北 武漢 430205)

企業(yè)社會(huì)責(zé)任的混合論、分立論與對(duì)立論

呂 力

(武漢工程大學(xué) 管理學(xué)院,湖北 武漢 430205)

廣義企業(yè)社會(huì)責(zé)任混合論將經(jīng)濟(jì)責(zé)任、社會(huì)責(zé)任、法律責(zé)任和道德責(zé)任等各種責(zé)任混合起來(lái),并認(rèn)為各種責(zé)任之間存在著層次或工具的關(guān)系。其中的層次關(guān)系論試圖將廣義企業(yè)社會(huì)責(zé)任框架內(nèi)的各種責(zé)任進(jìn)行層次分類(lèi),然而其標(biāo)準(zhǔn)本身是混亂的;而工具關(guān)系論實(shí)際上排除了企業(yè)純粹的道德責(zé)任,將企業(yè)社會(huì)責(zé)任拉回到弗里德曼的年代,從而在本質(zhì)上取消了企業(yè)的社會(huì)責(zé)任。本文主張企業(yè)社會(huì)責(zé)任分立論,即經(jīng)濟(jì)責(zé)任是企業(yè)對(duì)股東的責(zé)任,社會(huì)責(zé)任是企業(yè)對(duì)除股東之外的社會(huì)主體或社會(huì)整體的責(zé)任,它們二者共同構(gòu)成企業(yè)的責(zé)任范疇。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任;混合論;分立論;對(duì)立論

一、企業(yè)社會(huì)責(zé)任的發(fā)展史與廣義的企業(yè)社會(huì)責(zé)任

一般認(rèn)為,英國(guó)學(xué)者歐利文·謝爾頓(Sheldon,1924)在1924年提出了企業(yè)社會(huì)責(zé)任(Corporate Social Responsibility,CSR)的概念,謝爾頓把企業(yè)社會(huì)責(zé)任與公司經(jīng)營(yíng)者滿(mǎn)足產(chǎn)業(yè)內(nèi)外各種人類(lèi)需要的責(zé)任聯(lián)系起來(lái),認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任有道德因素在內(nèi)。這一看法與流行的經(jīng)典經(jīng)濟(jì)學(xué)觀(guān)點(diǎn)完全不一致,在經(jīng)典經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái),企業(yè)的責(zé)任就是使利潤(rùn)最大化。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者弗里德曼(Friedman,1962)指出,“認(rèn)為公司的管理者在滿(mǎn)足他們的股東的利益之外還要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的觀(guān)點(diǎn),根本上錯(cuò)誤地認(rèn)識(shí)了自由經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)和性質(zhì)。在自由經(jīng)濟(jì)中,企業(yè)有且僅有一個(gè)社會(huì)責(zé)任——只要它處在游戲規(guī)則中,也就是處在開(kāi)放、自由和沒(méi)有欺詐的競(jìng)爭(zhēng)中,那就是要使用其資源并從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)以增加利潤(rùn)?！薄昂苌儆兴汲毕褚蠊竟芾碚呷ソ邮苌鐣?huì)責(zé)任而不是為股東賺取盡可能多的錢(qián)這樣,徹底動(dòng)搖我們自由社會(huì)的根基?！备ダ锏侣鼘?duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的反對(duì)基于兩點(diǎn)：無(wú)效率和不道德(economic inefficiency and immorality)。他認(rèn)為,企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論將導(dǎo)致在資源配置上最終由政治機(jī)制代替市場(chǎng)機(jī)制從而產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)無(wú)效率,同時(shí),在法律上公司管理者是股東的雇員,要求這些雇員承擔(dān)社會(huì)責(zé)任無(wú)異于允許他們以不利于股東最佳利益的方式行為。

伯利(Berle,1931)認(rèn)為,“所有賦予公司或者公司管理者的權(quán)力,無(wú)論是基于公司的地位還是公司的章程,或者同時(shí)基于這兩者,只要股東有利益存在,這種權(quán)力在任何時(shí)候都必須只用于全體股東的利益,因此,當(dāng)行使權(quán)力會(huì)損害股東利益時(shí),就應(yīng)該限制這種權(quán)力?！?/p>

然而,也有學(xué)者表達(dá)了不同的看法,多德(Dodd,1932)不認(rèn)為公司存在的唯一目的是為股東創(chuàng)造利潤(rùn),公司作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織,在創(chuàng)造利潤(rùn)的同時(shí)也有服務(wù)社會(huì)的功能,“法律之所以允許和鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不是因?yàn)樗瞧渌姓呃麧?rùn)的來(lái)源,而是因?yàn)樗芊?wù)于社會(huì)?！倍嗟虏⒔栌卯?dāng)時(shí)通用公司的總裁歐文·楊(Owen D.Young)的話(huà)來(lái)支持自己的觀(guān)點(diǎn),歐文·楊的觀(guān)點(diǎn)是,他對(duì)三類(lèi)團(tuán)體負(fù)有受托責(zé)任,首先是出資人,其次是貢獻(xiàn)了勞動(dòng)的員工,還有就是購(gòu)買(mǎi)了產(chǎn)品的顧客以及社會(huì)公眾。

顯然,多德的觀(guān)點(diǎn)具有相當(dāng)?shù)暮侠沓煞?甚至在一定程度上改變了他的論敵伯利早先持有的觀(guān)點(diǎn)。在伯利與米恩斯合著的《現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)》(1932)一書(shū)中,伯利接受了多德的寬泛的信托原則,他們認(rèn)為,“現(xiàn)代公司不再是一個(gè)私人經(jīng)營(yíng)單位,已經(jīng)成為一個(gè)機(jī)構(gòu),而且由于所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離,消極的股東已經(jīng)放棄了要求公司只為他們的利益而經(jīng)營(yíng)的權(quán)力,同時(shí)社會(huì)可以要求現(xiàn)代公司不只是服務(wù)其所有者和控制者而是要服務(wù)整個(gè)社會(huì)?！薄肮芾碚呤峭耆辛⒌募夹g(shù)官僚,平衡社會(huì)不同團(tuán)體的各種要求,并根據(jù)公共政策而不是私人貪婪的原則給每個(gè)團(tuán)體分配公司收入的一部分?！?/p>

有趣的是,多德(1942)也改變了自己的初衷,轉(zhuǎn)而部分接受伯利(1931)的觀(guān)點(diǎn)。多德明確指出,盡管“建議公司管理者在一定程度上作為勞動(dòng)者和消費(fèi)者的受托人,并不是毫無(wú)意義的,但是,正如伯利先生指出的,這里涉及到的法律上的困難是明顯的。”因?yàn)?“在可以有一套清晰合理的責(zé)任機(jī)制建立之前,仍然應(yīng)該強(qiáng)調(diào)管理者對(duì)股東的責(zé)任?！睋Q言之,企業(yè)的社會(huì)責(zé)任盡管成立,但很難與企業(yè)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任共融于一個(gè)法律體系之中,它在理論和操作上有其特殊性,而企業(yè)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任卻表達(dá)了公司對(duì)于股東的責(zé)任,這在法律理論和操作上是非常成熟的。與之相對(duì)應(yīng),要落實(shí)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的責(zé)任大小、方式與機(jī)制在有些情況下相當(dāng)困難,例如慈善責(zé)任或公益責(zé)任——法律從來(lái)就不擅長(zhǎng)于處理這種“積極的責(zé)任”。

這一場(chǎng)爭(zhēng)論以雙方的妥協(xié)而告終,妥協(xié)的結(jié)果是導(dǎo)致了廣義的社會(huì)責(zé)任概念。公司既負(fù)有對(duì)股東的責(zé)任,也負(fù)有對(duì)社會(huì)的責(zé)任,廣義社會(huì)責(zé)任概念認(rèn)為二者同屬于企業(yè)的社會(huì)責(zé)任,它將經(jīng)濟(jì)責(zé)任與社會(huì)責(zé)任混合在廣義社會(huì)責(zé)任的框架之中。廣義社會(huì)責(zé)任概念是對(duì)爭(zhēng)論雙方的一種妥協(xié),首先,它吸納了“企業(yè)應(yīng)該服務(wù)于社會(huì)”的觀(guān)點(diǎn);其次,它也吸納了自由主義論者認(rèn)為“企業(yè)唯一的社會(huì)責(zé)任是創(chuàng)造更大的利潤(rùn)”的觀(guān)點(diǎn)。

廣義的社會(huì)責(zé)任的諸種提法中,以阿奇·卡羅爾的觀(guān)點(diǎn)為最著名。阿奇·卡羅爾(Archie Carroll,1979)把CSR看作是一個(gè)結(jié)構(gòu)成分,由如下4個(gè)方面構(gòu)成,即經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和慈善責(zé)任。其中,企業(yè)的第一責(zé)任是作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)單位正常的發(fā)揮功能和正常的經(jīng)營(yíng),隨后的所有責(zé)任都是以CSR的第一層為基礎(chǔ)。

二、廣義企業(yè)社會(huì)責(zé)任混合論的理論與現(xiàn)實(shí)困境

在廣義混合論的思路下,企業(yè)社會(huì)責(zé)任成為一個(gè)籠統(tǒng)和無(wú)所不包的概念。如Sethi(1979)認(rèn)為,社會(huì)責(zé)任是企業(yè)符合現(xiàn)行社會(huì)規(guī)范、價(jià)值和期望的行為;Raymond Bauer(1976)認(rèn)為,企業(yè)社會(huì)責(zé)任是認(rèn)真思考公司對(duì)社會(huì)的影響;Edwin M Epstein(1978)認(rèn)為,企業(yè)社會(huì)責(zé)任主要關(guān)注企業(yè)行為結(jié)果的規(guī)范性、正確性;Wood(1991)認(rèn)為,社會(huì)責(zé)任是企業(yè)和社會(huì)互動(dòng)的基本理念。中國(guó)學(xué)者黎友煥(2010)延續(xù)這一思路,提出了“三層次四核心企業(yè)社會(huì)責(zé)任模型”,將經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任作為第一層次責(zé)任,把倫理責(zé)任作為第二層次責(zé)任,把自愿性慈善責(zé)任作為第三層次責(zé)任,并圍繞經(jīng)濟(jì)、法規(guī)、倫理和自愿性慈善四方面核心內(nèi)容剖析企業(yè)社會(huì)責(zé)任。然而,阿奇·卡羅爾本人也認(rèn)為這種“無(wú)所不包”的社會(huì)責(zé)任或者說(shuō)“把經(jīng)濟(jì)責(zé)任視為社會(huì)責(zé)任似乎有點(diǎn)奇怪”(Carroll,2000)。這個(gè)奇怪之處究竟在哪里?佐藤孝宏對(duì)此給出了一個(gè)相當(dāng)好的例子。佐藤孝宏(2009)舉例道,比如,一個(gè)自然人從事某種生意而獲得了一筆收入,我們就可以認(rèn)為他已經(jīng)承擔(dān)了社會(huì)責(zé)任嗎?一般而言,我們不能認(rèn)為他承擔(dān)了社會(huì)責(zé)任,跟上述的自然人一樣,公司獲得了盈利,或者遵守了某種法律,在這種情況下,我們不能認(rèn)為該公司已經(jīng)承擔(dān)了社會(huì)責(zé)任。

因此,從準(zhǔn)確的意義上說(shuō),即使社會(huì)主體承擔(dān)了經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任,我們也不能認(rèn)為其承擔(dān)了社會(huì)責(zé)任。歷史地看,歐利文·謝爾頓提出的企業(yè)社會(huì)責(zé)任是針對(duì)傳統(tǒng)企業(yè)責(zé)任觀(guān)點(diǎn)提出的另一種企業(yè)責(zé)任主張,純粹意義上的社會(huì)責(zé)任清晰地表明企業(yè)除了追求利潤(rùn)最大化以外,還需要履行別的責(zé)任,即社會(huì)責(zé)任——將企業(yè)自身的利潤(rùn)最大化也視為社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容之一,確實(shí)是相當(dāng)奇怪的。

更為重要的是,企業(yè)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任觀(guān)念與社會(huì)責(zé)任觀(guān)念可能存在沖突的一面,正如喬治·斯蒂納和約翰·斯蒂納(2002)所說(shuō),“企業(yè)社會(huì)責(zé)任的觀(guān)念是在與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)觀(guān)念相對(duì)抗的過(guò)程中緩慢發(fā)展起來(lái)的,這兩種觀(guān)念之間的緊張狀態(tài)并沒(méi)有停止,它還會(huì)繼續(xù)下去?！币虼?將“企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任歸作企業(yè)社會(huì)責(zé)任下位概念的做法,其進(jìn)一步的結(jié)果,是改變了企業(yè)社會(huì)責(zé)任應(yīng)有的和本來(lái)的意義,背離了企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論構(gòu)建的初衷,同時(shí),使企業(yè)社會(huì)責(zé)任成為一種無(wú)所不包的大雜燴,進(jìn)而不僅使企業(yè)社會(huì)責(zé)任作為一種理論架構(gòu)基本概念的科學(xué)性和生命力存在疑問(wèn),而且模糊甚至掩蓋了企業(yè)社會(huì)責(zé)任與經(jīng)濟(jì)責(zé)任的沖突,也使解決這種沖突的努力可以輕易被忽略(盧代富,2001)。”

企業(yè)社會(huì)責(zé)任既不能包含“企業(yè)利潤(rùn)最大化”意義上的所謂“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”,它與企業(yè)的法律責(zé)任也是不同的概念。韓國(guó)商法學(xué)者李哲松教授(2000)即鮮明地表示,對(duì)將“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”或“企業(yè)社會(huì)義務(wù)”視為法律上的概念,他不能茍同。因?yàn)?其一,“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”一說(shuō)有違企業(yè)的本質(zhì)。在他看來(lái),企業(yè)乃純粹的營(yíng)利性團(tuán)體,企業(yè)保有此一傳統(tǒng)的、固有的本質(zhì),在資本主義社會(huì)中才能起到作為企業(yè)手段的應(yīng)有作用;若在法律領(lǐng)域引入企業(yè)社會(huì)責(zé)任,則很容易使公司法的架構(gòu)逐漸變?yōu)楣嫘再|(zhì),當(dāng)政治權(quán)力迎合一般民眾對(duì)企業(yè)積累財(cái)富的反感時(shí),這又必將進(jìn)而成為制裁企業(yè)營(yíng)利的借口。其二,企業(yè)社會(huì)責(zé)任的義務(wù)內(nèi)容具有模糊性,因?yàn)?“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”并沒(méi)有明確賦予任何作為義務(wù),無(wú)法起到行為規(guī)范的作用,若將其反映于立法中,則有可能成為立法本應(yīng)極力避免的“空白規(guī)定”。其三,企業(yè)社會(huì)責(zé)任的義務(wù)對(duì)象并不存在。對(duì)于社會(huì)責(zé)任向誰(shuí)承擔(dān),誰(shuí)可以作為權(quán)利人請(qǐng)求履行之等問(wèn)題,企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論迄今皆未作出令人滿(mǎn)意的回答。同時(shí),從實(shí)踐的角度來(lái)看,企業(yè)社會(huì)責(zé)任是企業(yè)與公共利益相聯(lián)系的具體表現(xiàn),而公共利益本身是一個(gè)運(yùn)動(dòng)著的多層次的系統(tǒng),企業(yè)的能力也因其性質(zhì)、形態(tài)、規(guī)模不同而存在較大差異,法律實(shí)施面臨很多困難。如果對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任過(guò)度企求,在強(qiáng)制層面與道德層面沒(méi)有確切的分割,很可能導(dǎo)致政府借“社會(huì)性責(zé)任”之名轉(zhuǎn)嫁公共產(chǎn)品供應(yīng)之責(zé),從而使政企邊界再度模糊。

就企業(yè)社會(huì)責(zé)任中的慈善責(zé)任來(lái)看,僅從利益的角度來(lái)考慮,必然是損害一部分人的利益,而增加了一部分的利益。如果法律允許企業(yè)管理者可以不必經(jīng)過(guò)股東同意而實(shí)施捐贈(zèng),那么,企業(yè)捐贈(zèng)極有可能造成了股東當(dāng)前或?qū)?lái)利益的損失,因此,從法律意義而言,沒(méi)有征求股東同意的捐贈(zèng)有效嗎?英國(guó)法官就曾經(jīng)提出慈善捐贈(zèng)合法性的標(biāo)準(zhǔn)：“不管它們是否在明示或默示的權(quán)力下作出,所有這樣的捐贈(zèng)都牽涉公司款項(xiàng)的支出,該款項(xiàng)職能為了合理附帶于公司業(yè)務(wù)發(fā)展的目的而支出?！憋@然這一標(biāo)準(zhǔn)使得公司的慈善責(zé)任與經(jīng)濟(jì)責(zé)任在某些情況下對(duì)立起來(lái),更不用說(shuō)將慈善責(zé)任與經(jīng)濟(jì)責(zé)任統(tǒng)一在企業(yè)社會(huì)責(zé)任的框架之中。

三、當(dāng)前廣義企業(yè)社會(huì)責(zé)任的兩種主要結(jié)構(gòu)：層次論與工具論

廣義企業(yè)社會(huì)責(zé)任既然將包括經(jīng)濟(jì)責(zé)任、社會(huì)責(zé)任、法律責(zé)任和道德責(zé)任等各種責(zé)任混合起來(lái),它在邏輯上必須解決的問(wèn)題就是,各種不同性質(zhì)的責(zé)任如何混合在同一概念框架之下。從學(xué)術(shù)界的各種觀(guān)點(diǎn)來(lái)來(lái)看,有兩種基本的解決方案,即層次論和工具論。

一部分學(xué)者基于法律的體系主張法律責(zé)任是公司社會(huì)責(zé)任的底線(xiàn)。例如甘培忠(2010)認(rèn)為,狹義的法律作為一種確定而抽象的技術(shù),它所能詳細(xì)規(guī)定的,只能是特定種類(lèi)的、同時(shí)又是最低限度的公司社會(huì)責(zé)任?？紤]到維持一個(gè)有效的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境必然要求公司間存在競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的層級(jí)和差別,法律限定的公司社會(huì)責(zé)任范圍只能與優(yōu)勢(shì)階梯最下層的公司經(jīng)濟(jì)能力相適應(yīng),因此,這些法定義務(wù)是最低限度的。明確規(guī)定這類(lèi)的公司社會(huì)責(zé)任的法規(guī)散落于各個(gè)公司行為立法中,它們對(duì)公司向某種相關(guān)利益群體承擔(dān)的特定義務(wù)提出了具體要求或者至少制定了標(biāo)準(zhǔn),并由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施,違反者將會(huì)承擔(dān)刑事的、行政的或者民事賠償責(zé)任。

還有部分學(xué)者基于經(jīng)濟(jì)學(xué)的體系主張經(jīng)濟(jì)責(zé)任是企業(yè)社會(huì)責(zé)任體系的基礎(chǔ),即卡羅爾所謂“第一層面”的內(nèi)容。這是因?yàn)?“社會(huì)要求企業(yè)首先是個(gè)經(jīng)濟(jì)組織,也就是說(shuō),企業(yè)的首要任務(wù)是生產(chǎn)社會(huì)需要的產(chǎn)品和服務(wù)。”按照經(jīng)典經(jīng)濟(jì)學(xué),這正是在社會(huì)中建立企業(yè)的原因,它們的第一責(zé)任是作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)單位正常的發(fā)揮功能和正常的經(jīng)營(yíng)。

很明顯,基于傳統(tǒng)法律與基于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度的觀(guān)點(diǎn)是存在矛盾的——事實(shí)上很難決定經(jīng)濟(jì)責(zé)任與法律責(zé)任哪一個(gè)居于層次論的底層。黎有煥(2010)將經(jīng)濟(jì)責(zé)任與法律責(zé)任并列起來(lái)作為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的基礎(chǔ),然而,在這種劃分方式中,經(jīng)濟(jì)責(zé)任與法律責(zé)任本身就存在交叉,而且經(jīng)濟(jì)責(zé)任與道德責(zé)任也存在交叉。

由此可見(jiàn),層次論的問(wèn)題主要是它們之間相互糾纏,實(shí)際上層次關(guān)系并不存在,將這些不同的責(zé)任混合起來(lái)并稱(chēng)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任,本身就是錯(cuò)誤的。雖然卡羅爾自己也聲稱(chēng),在運(yùn)用企業(yè)社會(huì)責(zé)任金字塔模型時(shí),不應(yīng)認(rèn)為企業(yè)的4種責(zé)任是按照由低到高的次序來(lái)履行。但從根本上說(shuō),將企業(yè)社會(huì)責(zé)任劃分為經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任與慈善責(zé)任本身就是極其含混的：首先,經(jīng)濟(jì)責(zé)任在很多情況下需要法律的保障機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn),或者說(shuō)相當(dāng)多經(jīng)濟(jì)責(zé)任本身就包含了法律強(qiáng)制性的內(nèi)容;其次,道德責(zé)任或慈善責(zé)任與經(jīng)濟(jì)責(zé)任在很多情況下也是密切相關(guān)的,早在1972年,Moskowitz(1972)就呼吁經(jīng)濟(jì)動(dòng)因能夠被用于促進(jìn)企業(yè)道德責(zé)任或慈善責(zé)任,或者說(shuō),企業(yè)道德責(zé)任與經(jīng)濟(jì)責(zé)任或者企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效可能具有一致性。換言之,層次論試圖將統(tǒng)一于廣義企業(yè)社會(huì)責(zé)任框架內(nèi)的各種責(zé)任進(jìn)行層次分類(lèi),然而其標(biāo)準(zhǔn)本身是混亂的：既然是分類(lèi),就必須指明一條或幾條分類(lèi)的準(zhǔn)則,但在以上層次分類(lèi)中,毫無(wú)準(zhǔn)則可言——這是廣義社會(huì)責(zé)任層次論無(wú)法克服的難題。

廣義企業(yè)社會(huì)責(zé)任持有者為了改變混合在一起的各種責(zé)任缺乏清晰的層次分類(lèi)的問(wèn)題,提出工具論的主張。在工具論者看來(lái),企業(yè)社會(huì)責(zé)任是經(jīng)濟(jì)責(zé)任的附屬品,只要企業(yè)竭力追求利潤(rùn)最大化,即等于踐行了其對(duì)社會(huì)的應(yīng)盡之責(zé),因?yàn)榘ㄆ髽I(yè)在內(nèi)的每一經(jīng)濟(jì)個(gè)體實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化,必達(dá)致全社會(huì)福祉的最大化。德魯克(Drucker,1986)是比較早提出這一思想的學(xué)者,他指出,“謀取利潤(rùn)是企業(yè)社會(huì)責(zé)任,這個(gè)責(zé)任是絕對(duì)的的,是不可放棄的?！痹诖嘶A(chǔ)之上,他認(rèn)為,私益和公益可以自動(dòng)調(diào)和,在此意義上,“私益和公益是一致的?！敝匀绱?德魯克認(rèn)為,社會(huì)問(wèn)題屬于“難題”,涉及很多“選民”,如果不是不可能,至少也是很難設(shè)定特定方向和目標(biāo)的,這樣,企業(yè)雖有社會(huì)責(zé)任的義務(wù),但若沒(méi)有一個(gè)清晰的目標(biāo),就很難實(shí)施,若將企業(yè)社會(huì)責(zé)任歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)責(zé)任,“這樣就把‘難題’編成若干個(gè)‘容易的問(wèn)題’?！惫ぞ哒摰年P(guān)鍵就在于“私益和公益是一致的”,因此,道德責(zé)任與慈善責(zé)任不是另一種責(zé)任,而是企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的附屬品,它們是實(shí)現(xiàn)企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的工具。

雍蘭利(2005)認(rèn)為：“在現(xiàn)代社會(huì)中,企業(yè)作為基本的功能性組織,理應(yīng)承擔(dān)其應(yīng)該承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。但如果企業(yè)被賦予過(guò)多寬泛的社會(huì)責(zé)任,甚至超出了企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)的范圍,這不僅對(duì)企業(yè)不利,從整體的觀(guān)點(diǎn)看,對(duì)社會(huì)的發(fā)展也是無(wú)益的。之所以如此,主要原因是對(duì)企業(yè)究竟應(yīng)該承擔(dān)什么社會(huì)責(zé)任,理論界還沒(méi)有一個(gè)比較確定的合理性依據(jù),也就是說(shuō),對(duì)應(yīng)該與不應(yīng)該的范圍上缺乏一個(gè)合理的界定。”以上評(píng)論說(shuō)明了企業(yè)社會(huì)責(zé)任工具論在一定程度上被學(xué)術(shù)界所接受的原因。

在這一思路下,是否促進(jìn)了企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任成為界定企業(yè)社會(huì)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。著名管理學(xué)者邁克爾·波特2002年在《哈佛商業(yè)評(píng)論》上發(fā)表了《企業(yè)慈善事業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)》,指出：“企業(yè)從事公共事業(yè)的目標(biāo),從表面上看是為了博得更多的認(rèn)同和社會(huì)影響,而實(shí)質(zhì)上,則應(yīng)該專(zhuān)注于公司競(jìng)爭(zhēng)力的增強(qiáng)?！边@一說(shuō)法可謂是企業(yè)社會(huì)責(zé)任工具論的權(quán)威的表達(dá),其含義是企業(yè)道德責(zé)任或慈善責(zé)任的唯一目的是充分實(shí)現(xiàn)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任,并由此形成企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究中的“戰(zhàn)略學(xué)派”。其主要觀(guān)點(diǎn)包括：理性的利己主義為企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任和守法經(jīng)營(yíng)提供了充足的理由(Frooman,1997);企業(yè)的慈善行為能夠提升企業(yè)的戰(zhàn)略?xún)r(jià)值(Poter&Kramer,2002);企業(yè)通過(guò)戰(zhàn)略活動(dòng)選擇恰當(dāng)方式承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,不僅能改善社會(huì)福利,同時(shí)也能帶給企業(yè)績(jī)效提升(Husted,2000);企業(yè)實(shí)施有責(zé)任的多元化會(huì)提高利益相關(guān)者的支持,而非責(zé)任行為會(huì)降低企業(yè)多元化的成功機(jī)會(huì)(McGuire,1998)。

國(guó)內(nèi)很多學(xué)者同意這一觀(guān)點(diǎn)。如黎友煥、邱新強(qiáng)(2007)指出,“當(dāng)今全球世界已進(jìn)入了一個(gè)企業(yè)高競(jìng)爭(zhēng)化、商品微利化特征明顯的時(shí)代。企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)不僅體現(xiàn)在生產(chǎn)技術(shù)、管理水平的競(jìng)爭(zhēng),而且表現(xiàn)在社會(huì)環(huán)境中的競(jìng)爭(zhēng)?！薄捌髽I(yè)社會(huì)責(zé)任將成為企業(yè)培養(yǎng)差異化競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的平臺(tái),會(huì)幫助企業(yè)順利進(jìn)入新興市場(chǎng)并最終支持企業(yè)實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期、可持續(xù)的增長(zhǎng)。”

雖然,社會(huì)責(zé)任與經(jīng)濟(jì)責(zé)任確有交叉之處,但工具論忽視了二者之間的沖突。從實(shí)證的角度看,相當(dāng)數(shù)量的研究證實(shí)了企業(yè)社會(huì)責(zé)任阻礙企業(yè)績(jī)效的提升,企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)績(jī)效之間存在負(fù)相關(guān)或者復(fù)雜多變的關(guān)系。如高敬忠、周曉蘇(2008)利用中國(guó)上市公司1999-2006年的面板數(shù)據(jù)研究了經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)、終極控制人性質(zhì)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行度的影響,研究表明,中國(guó)上市公司履行社會(huì)責(zé)任所獲的收益小于其支付的成本,企業(yè)社會(huì)責(zé)任與經(jīng)濟(jì)責(zé)任之間是負(fù)相關(guān)的。李正(2006)以中國(guó)上海證券交易所2003年521家上市公司為樣本,研究了企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)與企業(yè)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的相關(guān)性問(wèn)題,結(jié)果表明,從短期看,承擔(dān)社會(huì)責(zé)任越多的企業(yè),企業(yè)經(jīng)濟(jì)價(jià)值越低。李建升、林巧燕(2007)認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響不確定,原因在于企業(yè)社會(huì)責(zé)任轉(zhuǎn)化為企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效需要一定的條件,而同時(shí)滿(mǎn)足這些條件似乎比較困難。

從實(shí)然的角度看,企業(yè)社會(huì)責(zé)任工具論沒(méi)有得到經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的支持;從應(yīng)然的角度看,工具論最嚴(yán)重的后果是片面強(qiáng)調(diào)了一種功利性的社會(huì)責(zé)任觀(guān),而忽視了責(zé)任的豐富內(nèi)涵,即責(zé)任不僅是作為企業(yè)本身的利益出現(xiàn)的,而在某些情況下,是一種義務(wù)。因此,工具論助長(zhǎng)了一種所謂“行善賺錢(qián)(to do good to do well)”的理念,就是將慈善行為作為改善公共關(guān)系的一種“公司廣告”,目前承擔(dān)支出是為了今后更高的回報(bào),這是目前許多公司在社會(huì)責(zé)任工具論理論指導(dǎo)下的普遍做法,它將企業(yè)社會(huì)責(zé)任看作為一種獲利的手段,明顯背離了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的初衷。因此,工具論實(shí)際上排除了企業(yè)純粹的道德責(zé)任,將企業(yè)社會(huì)責(zé)任拉回到弗里德曼的年代,從而在本質(zhì)上取消了企業(yè)的社會(huì)責(zé)任。

四、分立論、狹義的企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的對(duì)立論

企業(yè)的社會(huì)責(zé)任是指企業(yè)在創(chuàng)造利潤(rùn)、對(duì)股東利益負(fù)責(zé)之外,還要承擔(dān)的對(duì)員工、消費(fèi)者以及社區(qū)和自然環(huán)境的責(zé)任。按照傳統(tǒng)的說(shuō)法,若將企業(yè)承擔(dān)的對(duì)股東的責(zé)任稱(chēng)之為經(jīng)濟(jì)責(zé)任,那么我們可以認(rèn)為企業(yè)責(zé)任由兩部分構(gòu)成,即經(jīng)濟(jì)責(zé)任與社會(huì)責(zé)任,它們二者是分立的,這就是本文主張的企業(yè)社會(huì)責(zé)任分立論。在分立論看來(lái),經(jīng)濟(jì)責(zé)任是企業(yè)對(duì)股東的責(zé)任,社會(huì)責(zé)任是企業(yè)對(duì)除股東之外的社會(huì)主體或社會(huì)整體的責(zé)任,它們二者共同構(gòu)成企業(yè)的責(zé)任范疇。

事實(shí)上,分立論的思想正是企業(yè)社會(huì)責(zé)任提出者所最先倡導(dǎo)的狹義的企業(yè)社會(huì)責(zé)任觀(guān)念。1916年,芝加哥大學(xué)的克拉克就開(kāi)始呼吁有責(zé)任感的經(jīng)濟(jì)?！拔覀兝^承的是一種沒(méi)有責(zé)任感的經(jīng)濟(jì),但是現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)是受控制的經(jīng)濟(jì)。為了使得這種控制可以真正讓人忍受,我們需要更多的東西,而不僅僅是自由交易制度?！弊杂山灰字贫仁菬o(wú)法實(shí)現(xiàn)有責(zé)任感的經(jīng)濟(jì)的,“自由放任的經(jīng)濟(jì)可以看作一種沒(méi)有責(zé)任感的經(jīng)濟(jì),雖然它并沒(méi)有否定社會(huì)責(zé)任,但實(shí)際上在很大程度上它是忽略社會(huì)責(zé)任的?！?/p>

戴維斯(Davis,1960)明確指出,如果站在管理學(xué)角度來(lái)看,公司社會(huì)責(zé)任是指“商人決策和行動(dòng)至少有一部分不是出于公司直接的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)利益。”“商人同時(shí)負(fù)有培養(yǎng)和發(fā)展人類(lèi)價(jià)值觀(guān)的責(zé)任,這是與經(jīng)濟(jì)責(zé)任截然不同的一類(lèi)責(zé)任,無(wú)法用經(jīng)濟(jì)價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量。”經(jīng)濟(jì)責(zé)任與社會(huì)責(zé)任是不同類(lèi)型的責(zé)任,最初由亞當(dāng)·斯密在《國(guó)富論》中提出的古典的自由市場(chǎng)理論已經(jīng)不再適用于現(xiàn)代公司,這是因?yàn)榇罅康墓善狈稚⒃谙麡O股東的手中,自由市場(chǎng)理論已經(jīng)失去了完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)條件,如果硬要將現(xiàn)代公司放到自由市場(chǎng)的框架中去,將經(jīng)濟(jì)責(zé)任視為社會(huì)責(zé)任的一類(lèi),會(huì)顯得十分“別扭”。伯利指出,認(rèn)為當(dāng)代社會(huì)是純粹自由經(jīng)濟(jì),就如同“馬可波羅的故事或赫羅多特斯的旅行在他們的讀者看來(lái)是一個(gè)傳說(shuō)一樣?！被蛘哒f(shuō),大公司的出現(xiàn)破壞了自由經(jīng)濟(jì)作為基礎(chǔ)的完全競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制,市場(chǎng)這只看不見(jiàn)的手已經(jīng)失靈,試圖借助企業(yè)追逐私利的過(guò)程來(lái)謀求社會(huì)和公眾的利益已經(jīng)不再現(xiàn)實(shí)。

從義務(wù)論的角度看,對(duì)員工、消費(fèi)者、社區(qū)或自然環(huán)境的責(zé)任是社會(huì)對(duì)企業(yè)的要求,也是企業(yè)對(duì)社會(huì)責(zé)任真正之所系,而社會(huì)并不要求某個(gè)指定的企業(yè)一定要獲取經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)——這在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中也是不現(xiàn)實(shí)的。反過(guò)來(lái)說(shuō),難道大部分生存狀況一般的企業(yè)僅憑沒(méi)有賺取足夠的利潤(rùn)這一點(diǎn)就可以說(shuō)它們沒(méi)有承擔(dān)社會(huì)責(zé)任嗎?對(duì)于沒(méi)有賺取足夠的利潤(rùn),股東當(dāng)然是不滿(mǎn)意的,但對(duì)于社會(huì)而言,無(wú)所謂滿(mǎn)意不滿(mǎn)意,因?yàn)榻?jīng)濟(jì)責(zé)任是針對(duì)股東而言的,它不可能針對(duì)社會(huì)。

進(jìn)一步看,在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中,恰恰是部分企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善而導(dǎo)致的破產(chǎn)才使得贏利能力優(yōu)秀的企業(yè)脫穎而出,或者說(shuō),正是破產(chǎn)企業(yè)的默默付出才成就了優(yōu)秀的企業(yè),從這個(gè)角度而言,它們不能因?yàn)槠飘a(chǎn)而受到社會(huì)的指責(zé)。

當(dāng)代持分立論立場(chǎng)的學(xué)者以布魯梅爾(Brummer)為代表,布魯梅爾把企業(yè)社會(huì)責(zé)任與經(jīng)濟(jì)責(zé)任和道德責(zé)任相并列的一種企業(yè)責(zé)任,并通過(guò)與企業(yè)其他三種責(zé)任的對(duì)比來(lái)說(shuō)明企業(yè)社會(huì)責(zé)任的基本含義。布魯梅爾認(rèn)為企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任與企業(yè)社會(huì)責(zé)任之不同,在于企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任重點(diǎn)反映和關(guān)注的是股東的利益和要求;而企業(yè)社會(huì)責(zé)任側(cè)重體現(xiàn)和強(qiáng)調(diào)的是更為廣泛的社會(huì)公眾的利益和愿望,尤其是受企業(yè)影響的非股東的利益相關(guān)者的利益和愿望——這正是企業(yè)責(zé)任分立論的基本思想。國(guó)內(nèi)學(xué)者中持分立論思想的,如盧代富(2001)認(rèn)為,“企業(yè)社會(huì)責(zé)任是企業(yè)在謀求利潤(rùn)最大化之外所負(fù)有的維護(hù)和增進(jìn)社會(huì)利益的義務(wù)?！?/p>

需要指出的是,本文贊同布魯梅爾將社會(huì)責(zé)任與經(jīng)濟(jì)責(zé)任分立,但不贊同社會(huì)責(zé)任與道德責(zé)任分立。實(shí)際上,法律責(zé)任與道德責(zé)任的分類(lèi)基于道德與法律的區(qū)別與聯(lián)系,而經(jīng)濟(jì)責(zé)任與社會(huì)責(zé)任的分類(lèi)基于責(zé)任相對(duì)者的區(qū)別——經(jīng)濟(jì)責(zé)任的相對(duì)者是股東,而社會(huì)責(zé)任的相對(duì)者是除股東以外的社會(huì)主體。社會(huì)責(zé)任中既有一部分道德責(zé)任,還有一部分是法律規(guī)定必須承擔(dān)的責(zé)任,如勞動(dòng)合同法規(guī)定了企業(yè)必須承擔(dān)的對(duì)員工的責(zé)任;產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定了企業(yè)對(duì)消費(fèi)者所應(yīng)承擔(dān)的最低限度的責(zé)任等。

學(xué)術(shù)界關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任與經(jīng)濟(jì)責(zé)任之定位,還有一種對(duì)立論的觀(guān)點(diǎn)。即將企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)與經(jīng)濟(jì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)對(duì)立起來(lái),持此觀(guān)點(diǎn)中較為著名的是我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者劉連煜。劉連煜(2010)認(rèn)為,所謂企業(yè)社會(huì)責(zé)任,乃指營(yíng)利性公司,于其決策機(jī)關(guān)確認(rèn)某一事項(xiàng)為社會(huì)上多數(shù)人所希望者后,該營(yíng)利公司便放棄營(yíng)利之意圖,俾符合多數(shù)人對(duì)該公司之期望。持此對(duì)立論的學(xué)者還包括哈斯(Huss,1993)、曼恩(Manne,1972)、艾克曼和鮑爾(Acker man and Bauer,1976),他們認(rèn)為,唯有本著提升公共福利之主觀(guān)愿望而犧牲經(jīng)濟(jì)利益者,才能歸入企業(yè)社會(huì)責(zé)任范疇。

在本文看來(lái),將企業(yè)社會(huì)責(zé)任和經(jīng)濟(jì)責(zé)任完全對(duì)立起來(lái)亦與現(xiàn)實(shí)有較大差距,例如企業(yè)生產(chǎn)對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)的產(chǎn)品,就既實(shí)現(xiàn)了企業(yè)的社會(huì)責(zé)任也實(shí)現(xiàn)了企業(yè)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任,企業(yè)的慈善行為在某些情況下也提升了企業(yè)的知名度從而有利于企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn),因此,完全否認(rèn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任與經(jīng)濟(jì)責(zé)任之間的聯(lián)系亦不可取。戴維斯和布魯姆斯特朗(Davis&Blomstrom,1995)等學(xué)者表示,企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任與其實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化并不必然發(fā)生沖突,企業(yè)社會(huì)責(zé)任與利潤(rùn)目標(biāo)的最終協(xié)調(diào),在某些情況下是有可能的,而不能如曼恩和哈斯那樣,斷然地把此二項(xiàng)目標(biāo)的協(xié)調(diào)視為不可能,故此,不可將企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)行與企業(yè)利潤(rùn)目標(biāo)對(duì)立起來(lái)。

[1] 德魯克.管理的實(shí)踐[M].北京：機(jī)械工業(yè)出版社,2006.

[2] 甘培忠.公司社會(huì)責(zé)任的法律價(jià)值與實(shí)施機(jī)制[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn),2010,(1).

[3] 高敬忠,周曉蘇.經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)、終極控制人性質(zhì)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行度[J].財(cái)經(jīng)論叢,2008,(6).

[4] 黎友煥.企業(yè)社會(huì)責(zé)任[M].廣州：華南理工大學(xué)出版社,2010.

[5] 黎友煥,邱新強(qiáng).國(guó)際企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)對(duì)企業(yè)文化發(fā)展的影響[J].鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(bào),2007,(4).

[6] 李哲松.韓國(guó)公司法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.

[7] 李正.企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)價(jià)值的相關(guān)性研究[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì),2006,(2).

[8] 李建升,林巧燕.企業(yè)社會(huì)責(zé)任財(cái)務(wù)績(jī)效運(yùn)作機(jī)理及其適應(yīng)性[J].改革,2007,(12).

[9] 劉連煜.公司治理與公司社會(huì)責(zé)任[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2010.

[10] 盧代富.國(guó)外企業(yè)社會(huì)責(zé)任界說(shuō)[J].現(xiàn)代法學(xué),2001,(3).

[11] 喬治·斯蒂納,約翰·斯蒂納.企業(yè)、政府與社會(huì)[M].北京：華夏出版社,2002.

[12] 雍蘭利.論企業(yè)社會(huì)責(zé)任的界定[J].道德與文明,2005,(3).

[13] 佐藤孝宏.公司社會(huì)責(zé)任相關(guān)問(wèn)題分析——公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵、方式、程度及作用[J].青海社會(huì)科學(xué),2009,(4).

[14] Acker man,RobertW.,Bauer,Raymond.Corporate Social Responsiveness：The Modern Dilemma[M].Reston Publishing Company,Inc,1976.154.

[15] Berle,Adolf A..Corporate Powers As Powers in Trust[J].Harvard Business Review,1931,44(7)：1049.

[16] Berle,AdolfA.,andMeans,Gardiner C..The Modern Corporation and Private Property[M].New York：Macmillan Co.,1932.53.

[17] Brummer,J J..Corporate Responsibility and Legitimacy：AnInterdisciplinary Analysis[M].New York：Greenwood Press,1991.19-30.

[18] Carroll,Archie B..A Three-Dimensional Conceptual Model of Corporate Perfor mance[J].Academy of Management Review,1979,4(4)：500.

[19] Carroll,Archie B.,and Buchholtz,Ann K..Business and Society：EthicsandStakeholderManagement[M].4th ed.Cincinnati,Ohio：South-Western publishing Co.2000.35.

[20] Clark,J.Maurice.The ChangingBasis of Economic Responsibility[J].Journal of Political Economy,1916,24(3)：229.

[21] Davis,Keith.Can Business Afford to Ignore Social Responsibilities[J].CaliforniaManagementReview,1960,(2)：70.

[22] Dodd,E.Merrick.For Whom are Corporate Managers Trustees[J].Harvard Business Review,1932,45(7)：1147-1148.

F270

A

1004-5295(2011)02-0020-06

2011-04-07

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目(09YJC630180);湖北省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目(2010y044);武漢市社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(whsk10005)

呂力(1971-),男,湖北建始人,武漢工程大學(xué)管理學(xué)院副教授,博士,從事管理本體論、管理研究方法論、中

[責(zé)任編輯：張曉娟]