馬志強

（長春工業(yè)大學 人文學院，吉林 長春130012）

理念、制度與社會
——推進我國社區(qū)矯正工作的三個維度

馬志強

（長春工業(yè)大學 人文學院，吉林 長春130012）

本文提出社區(qū)矯正實踐是由理念、制度、社會三個維度構成的制度體系，并分析了每個維度中存在的根本性問題，指出了理念建設、制度建設與社會建設將構成我國社區(qū)矯正制度發(fā)展的歷史軌跡與內在邏輯。

社區(qū)矯正；理念；制度；社會

吉登斯說，后發(fā)國家的發(fā)展歷程就是制度移植的過程。考察具體制度的“移植過程”會發(fā)現(xiàn)，這個判斷隱藏著這樣一個前提假設，即后發(fā)國家與先發(fā)國家的社會基礎是相同的。因為只有在相同的社會基礎上，某一制度才可能移植并存活。而實際上不同的國家在歷史傳統(tǒng)、意識形態(tài)、經濟發(fā)展程度、政治體制狀況等方面都不相同，生長在不同的社會基礎之上的社會制度也不可能相同。因此，制度不可能是一種原封不動的移植過程，而是一種制度再生產的過程。其中理念生產、具體制度生產以及作為制度存在基礎的社會生產是制度生產的三重內涵。

2003年7月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)名下發(fā)《關于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》。通知指出：“社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對的行刑方式，是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內，由專門的國家機關在相關社會團體和民間組織以及社會志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內，矯正其犯罪心理和行為惡習，并促進其順利回歸社會的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動。”盡管這一通知開啟了我國社區(qū)矯正制度的發(fā)展道路，我國的社區(qū)矯正也由此取得重大進展，但實際上，這個文件遠遠不能構成社區(qū)矯正制度發(fā)展的要件，而僅僅是一個設想。因為，適合我國的社區(qū)矯正制度的定位、性質、目標、功效等尚未明確；規(guī)范社區(qū)矯正制度的法律條文、運行機制、具體工作規(guī)定還沒有建立或理清；社區(qū)矯正制度所必需的社會基礎尚未發(fā)育完成。理念建設、制度建設與社會建設是當前推進我國社區(qū)矯正工作的三個維度。

一、社區(qū)矯正的理念建設

理念是對關于某個事物的思想體系的概括與升華。理念的產生過程與思想體系的擴展和深入是同步的，理念的完成以思想體系的成熟與完備為條件。考察我國社會矯正制度的發(fā)展過程會發(fā)現(xiàn)，我國的社區(qū)矯正制度不是一種相關制度的歷史延續(xù)，不是經過一定時期的社會孕育之后，在某種歷史機遇之下自然產生，而是在政府相關部門的倡導下，以政府意志為第一推動力展開。這種自上而下的、“橫空出世”的發(fā)展過程，決定了社區(qū)矯正的理論部門、實踐部門以及公眾觀念都建立在一個無根的狀況下，然后再對其加以認識、把握與推動。這種發(fā)展過程先天注定了關于社區(qū)矯正的理念建設是一個伴隨制度發(fā)展而不斷完善的過程。

從現(xiàn)有研究成果看，盡管五種矯正對象已經確定，但人們對這些矯正對象如何對待仍未能達成一致意見。而是形成了如“需要救助的特殊的弱勢群體”、［1］“應受刑罰處分的犯罪者”［2］等多種不同的認識。而對矯正對象的認識不同，采取的工作原則、工作方式、監(jiān)管程度、幫扶類型等矯正活動都會有很大的不同。在實踐環(huán)節(jié)中出現(xiàn)的關于矯正對象的“監(jiān)管模式”、“幫扶模式”，關于矯正制度的“雙重性質”說、［3］“復合制度”說［4］等等，都是這些不同的思想認識的產物。

從長遠發(fā)展看，目前我國已經實行社區(qū)矯正的矯正群體與需要矯正的眾多群體相比，比例仍處于較低水平。在矯正對象的設定上也只有管制、剝奪政治權利、緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等五種類型。相比之下，部分發(fā)達國家社區(qū)矯正數(shù)量高于監(jiān)獄矯正數(shù)量，［5］矯正對象的類型也非常廣泛。［6］著眼未來，將有更多數(shù)量、更多類型的矯正群體被納入社區(qū)矯正的范圍之內。

類型不同、群體特點不同，采取的方法手段，運用的組織、資源也不同，最終要達到的矯正效果也不相同。由此可知，由于群體的類型差異及不確定性，導致對社區(qū)矯正制度的范圍、定位、性質、目標、任務的不確定。這些思想認識的不確定導致社區(qū)矯正理念的不確定，這就出現(xiàn)了在理論與實務方面都使人困惑的問題，即社區(qū)矯正究竟是什么。在邏輯上，這一基本認識是發(fā)展與推進社區(qū)矯正制度的第一個謎團，這個謎團不解決會阻礙這一制度的順利發(fā)展。

二、社區(qū)矯正的具體制度建設

任何制度建設都是具有目的性、功效性特征的社會工程。依據(jù)其實施效果，制度可以分為強效應制度、弱效應制度和負效應制度。對于強效應制度應加以保持與完善，對于弱效應制度應加以調整與改進，對于負效應制度應盡快加以改革與重新設計。

幾年來，我國社區(qū)矯正工作取得了重大推進與可喜成效，但也存在著由于制度的不完善或制度與制度之間的沖突而造成的弱效應甚至負效應。對此應重點加以關注與解決。

（一）負效應

1.社區(qū)矯正的“上海模式”是指由上海市司法局社區(qū)矯正工作辦公室領導和監(jiān)管的，由政府購買社團和社工服務，采用社會工作的價值理念及工作手法幫助矯正人員回歸社會的一種工作模式。［7］此種模式對矯正人員進行了有效的教育輔導與幫助。但是，法律規(guī)定，刑罰由公安部門負責，司法部門沒有執(zhí)法權，而通過政府購買服務的社會工作機構更無權力進行監(jiān)管。結果“矯正對象以‘困難群體’自居，對社工開展的維護自己權利的工作熱烈歡迎，而對要求自己履行義務的工作置之不理。”［8］對此，社會工作人員只能通過幫助、感化的方式進行工作。

這種工作模式忽略了一個基本事實，即接受社區(qū)矯正的人員不僅是需要幫助的、處于某種特殊弱勢的社會成員，而且是一個有過違法犯罪行為的犯罪分子。他（她）理應受到法律的處罰。對于一個應當受到處罰的違法犯罪分子，他（她）不但沒有受到應有的處罰，反而因為其違法犯罪而得到了廣大社會成員得不到的社工服務，如就業(yè)指導、技能培訓、工作安置、福利提供等等。對于這些稀有的公共產品與公共資源，守法的社會成員得不到，而違法的社會成員卻因為違法且不服從監(jiān)管而得到，這就造成了“守法不如違法”的負面效應。

2.根據(jù)“兩院兩部”文件，目前我國有五種類型的犯罪人進入到社區(qū)矯正的范圍。這些人員中的部分成員是犯罪人，從法理上來講其社會危害大于違法者。另一方面，接受勞動教養(yǎng)的人是違法者，從法理上來講其社會危害程度小于犯罪。那么，被勞動教養(yǎng)的人仍按監(jiān)禁刑的處置方式接受處罰，而比其行為性質嚴重的犯罪分子卻受到非監(jiān)禁刑的方式處罰，這種錯置又造成了“違法不如犯罪”的負效應。［9］“守法不如違法”，“違法不如犯罪”，這種制度功效不僅不能消除犯罪，反而會鼓勵犯罪。這種后果是由不合理的社區(qū)矯正制度造成的，這樣的社區(qū)矯正制度必須盡快改革與調整。

（二）弱效應

1.經過幾年來的發(fā)展與完善，我國逐步形成了社區(qū)矯正制度的“北京模式”與“上海模式”。這兩種模式又被學者稱為“1＋X”模式。［10］這個“1”指社區(qū)矯正的領導機構，即政府的相關部門聯(lián)合體；這個“X”指在政府相關部門指導下，由若干非政府組織、第三部門、各種社會群體以及廣大志愿者共同參與的社區(qū)矯正合作體。

比較世界各國的社區(qū)矯正模式，這個“1＋X”是一個較為普遍的模式。但是發(fā)達國家的“1”與中國的“1”有著較大的不同，西方國家的這個“1”即社區(qū)矯正機構的領導部門是一個獨立部門，是一個有著法律合法性的獨立自主的執(zhí)法部門。而我國的這個“1”則是一個由公檢法司共同構成的一個領導機構，［10］合作的部門與部門之間是平行并列的關系，不是管理體制中的上下級關系、管理與被管理、領導與被領導的關系。

2.著眼社區(qū)矯正的歷史發(fā)展與各國經驗，這個“1”具有明顯的過渡特征與鮮明的中國特色。盡管這個“1”在黨的領導下可以充分發(fā)揮各個部門的工作資源以及齊抓共管的工作優(yōu)勢，但也由于部門與部門工作之間溝通、協(xié)作、銜接不足而增加了部門與部門之間的溝通成本。由于協(xié)作不夠，直接導致了矯正對象的矯正效果差強人意，降低了工作質量。眾多研究成果表明，“社區(qū)居委會如何與監(jiān)獄銜接”、“社會工作者如何與當?shù)嘏沙鏊暯印钡炔块T與部門之間的溝通、協(xié)調工作占據(jù)了社區(qū)矯正大量的工作內容。這種工作成本不是某個工作人員或某個工作部門工作不利造成的，而是一種不合理的制度設計造成的，這種事倍功半的制度設計應給予調整。

3.北京模式的工作主體由司法人員、警察，及其招聘的居委會、退休干部、高校學生、單位及家屬等人共同組成。這樣的工作模式較好的完成了社區(qū)矯正的監(jiān)管功能。但是，對于矯正犯罪人的心理與行為并未能產生較好的效果。按此模式開展矯正工作，即使人員充足，經費有保障，也僅僅是在加強管理方面更加完善，而對于行為矯正方面并無較大進展；上海模式的工作主體是在司法部門領導下的社會工作部門及社會工作人員，這種工作主體較好的完成了對服刑人員的輔導與幫助，但是工作主體沒有執(zhí)法資格。在沒有法律授權的情況下，上海模式無論再如何發(fā)展，其矯正效果將始終在教育與幫助范圍內擴展，而不能在管理功效上前進一步。上述限制均是制度使然。

4.在社區(qū)矯正的理論與實踐研究中，學者紛紛對工作主體展開討論，近幾年出現(xiàn)了一個主體說：“公安部門是工作主體”，“司法部門是工作主體”，“社會工作是工作主體”；［11］也有二個主體說：“公安部門是執(zhí)法主體，司法部門是執(zhí)行主體”。［11］這些理論探討都是由于目前不合理的制度安排，甚至相互沖突的制度安排造成的，這是完全沒有必要發(fā)生的思想混亂。

社區(qū)矯正制度在我國的產生不是在原有的法律（刑法）框架下，原有的工作部門——公安部門對其工作的創(chuàng)新，而是在一個與相關法律規(guī)定之外的文件（意見）之下，由另外一個部門——司法部開展的一項新制度。我國現(xiàn)有的兩種模式、兩種工作主體的出現(xiàn)是原部門、原規(guī)定與新部門、新規(guī)定各自邏輯的延伸。要解決這兩種模式的不足、消除兩個主體之間的沖突，從根本上要解決法律條文與文件規(guī)定之間，現(xiàn)有部門與原有部門之間的矛盾與沖突。

三、社區(qū)矯正制度的社會建設

社區(qū)矯正是與監(jiān)獄矯正相對應的處置方式。監(jiān)獄矯正方式有著與社會隔絕、交叉感染等固有缺陷，而社區(qū)矯正則具有使矯正對象保持與社會的接觸和聯(lián)系，矯正工作可以充分利用社區(qū)資源等多種優(yōu)勢，這些優(yōu)勢成為這一制度得以存在的理由。然而，由于目前我國社會基礎發(fā)育不足，上述所謂的優(yōu)勢成為一種臆想或幻象。

（一）志愿精神缺乏

社區(qū)矯正需要政府相關部門以外的廣大社會成員的參與和協(xié)助。這是社區(qū)矯正這種監(jiān)外處置得以存在的重要理由。要想廣大社會成員積極參與就需要一種社會成員的志愿精神。而志愿精神在行動取向上不是一種指向某個人的助人為樂的精神，而是一種指向泛化的他人或社會公共事業(yè)的精神；在行動的直接效果上不是一種利已精神，而是一種利他精神。這種志愿精神得以生發(fā)的環(huán)境則是公共領域的發(fā)育和完善。

從歷史發(fā)展看，我國的傳統(tǒng)文化決定了長期以來，我國公共領域的行為習慣和行為品格是私人領域的精神和行為的延續(xù)和外擴。建國以后，計劃經濟制度下又出現(xiàn)了國家淹沒社會的社會管理格局。公共領域的事務由國家的政府相關部門包辦，而社會成員處于被動接受、被動實行的狀態(tài)。這些社會發(fā)展事實均無助于公共領域內的志愿精神的培養(yǎng)。

從社會現(xiàn)實情況看，在部分發(fā)達國家“小政府，大社會”的社會管理格局下，公民積極參與公共事業(yè)的管理。公共事業(yè)直接關系到公民的利益。公民在參與公共事業(yè)中個人直接受益。而不參與公共事業(yè)管理，個人的利益將不能得到保護與實現(xiàn)。比照我國，公民參與公共事業(yè)管理，直接受益者是志愿者的組織者，而不是志愿者本人。這種“付出—回報”的非封閉性導致我國志愿者群體產生的被動性。因此，將這些志愿者稱為“被志愿者”更加合適。

從北京模式看，志愿群體是居委會成員、退休干部、高校學生等等。［7］這些群體有一個共性即容易被號召性。而矯正工作真正需要的群體，如社會工作者、心理咨詢師、律師等人則難以號召，而是以市場手段的交換原則加入到社區(qū)矯正工作中來。這也反應了社會成員志愿精神的培育需要以機制、體制來規(guī)范與培育。

（二）民間組織缺乏

政府購買服務的社會管理方式以其省心省力的優(yōu)勢而成為我國社會管理的新取向。但這種社會管理的實現(xiàn)需要社會中大量第三部門的存在。第三部門不存在，或者可選擇性過少，這種方式都將難以發(fā)揮應有的效果。

而我國與社區(qū)矯正相關的民間組織尚不發(fā)達，［12］數(shù)量少且運行不完善。政府對民間組織不敢放手、不愿放手、擔心多慮。盡管上海模式已經采用了這種工作方法，但是上海的社會工作機構尚不是一個獨立自主的民間組織，而是幾乎處于政府的完全領導之下。社區(qū)矯正的工作仍是由政府展開。這種政府購買服務的方式稱之為政府包辦服務更為合適，遠遠沒有減輕政府的負擔。

上述志愿精神的缺乏，民間組織的缺乏造成了兩個結果：

一是成本優(yōu)勢被消解，政府仍然包辦一切，如人員，工資，場所等。政府不包辦則工作效果達不到；而政府包辦又會出現(xiàn)監(jiān)獄矯正的變體，只是空間轉換與內容轉換，但成本并沒有降低。盡管目前社區(qū)矯正的運行的確比監(jiān)獄矯正的花費少了很多，但這是以不合格的社區(qū)矯正效果為代價的。而如果要想達到一個好的矯正效果，成本就會上升。致使社區(qū)矯正的成本優(yōu)勢變成了一種臆想或幻象。

二是效果優(yōu)勢被消解。交叉感染發(fā)生于監(jiān)獄管理部門嚴密監(jiān)管之下。這證明了服刑人員與其周圍人的生活互動是難以被監(jiān)管的。而我國目前在監(jiān)獄管理與社區(qū)管理之間存在著空白區(qū)域，結果是服刑人員從監(jiān)獄直接被拋到其原來的生活當中。如果說原來的生活處遇對違法行為有影響，那么沒有理由說這個同樣的生活處遇此時對其沒有影響。也就相當于又把這個違法人放置在促使其違法的環(huán)境當中。所謂發(fā)揮社區(qū)優(yōu)勢成為幻象。

當制度產生效果時一定是這個制度與其相關的社會條件共同作用的結果。當社會基礎豐厚時，一個簡單的規(guī)定就能發(fā)揮很大的功能。反之，當社會基礎貧瘠時，大量的制度設計也難以產生理想的效果。制度生產是建立在特定社會基礎上的生產。社會建設直接關系到制度設計的最終結果以及制度的社會功效。因此，社會建設在社區(qū)矯正的發(fā)展中，不是可有可無，也不是社區(qū)矯正的后期發(fā)展事業(yè)，而是與制度建設同步的建設過程。

社區(qū)矯正可以看成一個宏大的制度體系。而理念、制度與社會是嵌入在這個制度體系之中，成為我們把握這個制度體系的三個維度。這種內在的嵌入決定了三者之間有著你中有我，我中有你的密不可分的聯(lián)系。每個維度都以另外兩者的現(xiàn)有規(guī)定為規(guī)定，以另外兩者的現(xiàn)有解釋為解釋。這三個維度構成了我國社區(qū)矯正發(fā)展的內在邏輯，這三個維度的發(fā)展史就是我國社區(qū)矯正的發(fā)展史。

［1］史柏年.刑罰執(zhí)行與社會福利：社區(qū)矯正性質定位思辨［J］.華東理工大學學報（社會科學版），2009，（1）.

［2］但未麗.社區(qū)矯正概念的反思與重構［J］.武漢理工大學學報（社科版），2008，（1）.

［3］張昱.試論社區(qū)矯正的理念［J］.法治論叢，2005，（1）.

［4］劉永強，何顯兵.關于社區(qū)矯正工作者的定位及其隊伍建設［J］.河北法學，2005，（9）.

［5］李明.國外主要社區(qū)矯正模式考察及其借鑒［J］.廣州大學學報，2007，（9）.

［6］種若靜.美國社區(qū)矯正制度［J］.中國司法，2008，（10）.

［7］靳利飛.社區(qū)矯正的兩種模式［J］.中國社會導刊，2008，（10）.

［8］上海市社區(qū)矯正工作辦公室.上海市社區(qū)矯正試點工作存在的問題及建議［J］.人民調解，2008，（2）.

［9］賈學勝.美國社區(qū)矯正制度對我國的借鑒［J］.法治論壇，2008，（4）.

［10］張傳偉.我國社區(qū)矯正京滬模式的比較分析與選擇［J］.北京社會科學，2009，（1）.

［11］史柏年.社會工作：社區(qū)矯正主體論［J］.中國青年政治學院學報，2009，（3）.

［12］張紹彥.社區(qū)矯正在中國——基礎分析、前景與困境［J］.環(huán)球法律評論，2006，（3）.

馬志強（1972－），男，社會學碩士，長春工業(yè)大學人文學院社會工作系講師，主要從事社會學研究。