劉 暢

（上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院，上海200240）

論我國(guó)食品安全犯罪的刑法規(guī)制
——以《刑法修正案八》與《食品安全法》之銜接為契機(jī)

劉 暢

（上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院，上海200240）

新施行的《刑法修正案八》對(duì)直接涉及食品安全的兩個(gè)罪名進(jìn)行了修訂，使其與《食品安全法》相協(xié)調(diào)，通過比較研究，發(fā)現(xiàn)刑法修訂的內(nèi)容有進(jìn)步的一面，但從構(gòu)建嚴(yán)密的保護(hù)網(wǎng)方面來看，修訂后的罪名仍有疏漏和不易于實(shí)踐操作的問題，需要進(jìn)一步的規(guī)范和改進(jìn)。

食品安全；刑法修正案八；生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪；生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪。

近年來，作為各部門法的“第二道防線”，刑法在食品安全問題上并沒有起到其應(yīng)有的作用。在《食品安全法》2009年頒布實(shí)施后，一直到2011年通過的《刑法修正案八》才對(duì)刑法中相應(yīng)的食品安全犯罪問題做出了修改，其中不乏進(jìn)步，但仍有不足。本文擬從《刑法修正案八》與《食品安全法》之間的銜接問題入手分析刑法應(yīng)在食品安全犯罪規(guī)制中起到的作用。

一、刑法修正前后對(duì)食品安全犯罪之立法考察

修改前的《刑法》中共有兩個(gè)條文對(duì)食品犯罪做出了直接規(guī)定，即《刑法》第143條的“生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”及《刑法》第144條的“生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪”，將其置于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序這一章中?！缎谭ㄐ拚赴恕穼?duì)這兩個(gè)條文均進(jìn)行了修改。

原刑法第143條的規(guī)定表述為：“生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金；對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金；后果特別嚴(yán)重的，處七年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)”?！缎绦薨恕穼⒈咀锏膶?shí)行行為修改為“生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，即將犯罪對(duì)象修改為“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”；將原本規(guī)定的加重后果修改為“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”；將原本的倍比罰金修改為直接并處罰金。

原刑法第144條的規(guī)定表述為：“在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金；造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患，對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金；致人死亡或者對(duì)人體健康造成特別嚴(yán)重危害的，依照本法第一百四十一條的規(guī)定處罰”?！缎绦薨恕穼?duì)該罪犯罪構(gòu)成中所要求的危害結(jié)果做出了修改，從較為具體的高要求結(jié)果修改成較為概括性的要求，即將“造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患，對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害的”修正為“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”；將加重結(jié)果修改成“致人死亡或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的”；將倍比罰金修改為直接并處罰金；同時(shí)加重了該罪的起點(diǎn)刑，即將原有的“處五年以下有期徒刑或者拘役”修改為“處五年以下有期徒刑”，取消了拘役刑。

二、修正后刑法第143條（生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪）之考察

本罪在修正后有其進(jìn)步的一面，但仍有所不足。其改進(jìn)的方面具體表現(xiàn)為：

（一）擴(kuò)大了調(diào)整范圍，協(xié)調(diào)了刑法與食品安全法之間的銜接關(guān)系

新的《食品安全法》已于2009年6月1日起正式實(shí)施，在新法第99條明確規(guī)定：“食品安全是指食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害?！边@個(gè)概念已經(jīng)與原《食品衛(wèi)生法》所對(duì)應(yīng)的 “食品衛(wèi)生”的概念相差甚遠(yuǎn)，相應(yīng)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)已大幅提高，如在原先要求的“食品衛(wèi)生”并不包括相應(yīng)的食品營(yíng)養(yǎng)要求。但被修正前的刑法第143條即“生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”是與原《食品衛(wèi)生法》相銜接的，即認(rèn)定食品符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)與否應(yīng)根據(jù)《食品衛(wèi)生法》的相應(yīng)概念來判斷。隨著《食品衛(wèi)生法》的失效，《刑法》與新的《食品安全法》的脫節(jié)問題中最突出的缺陷便是對(duì)食品的營(yíng)養(yǎng)安全開始缺乏應(yīng)有的刑法保護(hù)，對(duì)侵害食品安全的危害行為無法進(jìn)行全面且有效的打擊。如在當(dāng)年轟動(dòng)一時(shí)的阜陽“毒奶粉”案中，經(jīng)鑒定，涉案的奶粉之所以造成了嚴(yán)重的危害結(jié)果，是因?yàn)榇蠖鄶?shù)奶粉不具有其他安全奶粉所含有的多種營(yíng)養(yǎng)素或者是含量極低，但由于原《食品衛(wèi)生法》中規(guī)定的“不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品”未對(duì)不符合營(yíng)養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)的食品做出規(guī)制，生產(chǎn)、銷售這種所謂“毒奶粉”的行為并不屬于原刑法第143條“生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”打擊的對(duì)象，無法對(duì)其準(zhǔn)確定罪量刑。這樣的缺陷在舊法存在是無法避免，但由于新的《食品安全法》第20條已明確規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)中應(yīng)當(dāng)包括“專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品的營(yíng)養(yǎng)成分要求”，這就要求刑法應(yīng)具有與其相對(duì)應(yīng)的概念。因此將刑法第143條中的“衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)”修改為“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”擴(kuò)大了調(diào)整范圍，將刑法保護(hù)與食品安全標(biāo)準(zhǔn)相銜接，有利于維護(hù)立法系統(tǒng)的統(tǒng)一。

（二）改變了原有的罰金刑制度，可更好地打擊食品安全犯罪

立法者在兩個(gè)條款中對(duì)罰金刑制度做出了同樣的修改，在此一并進(jìn)行討論。原刑法條文采用的罰金刑制度是以銷售金額為基準(zhǔn)的倍比罰金制，也就是說必須在有確定的銷售金額時(shí)才能適用該倍比制度進(jìn)行處罰。而根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，銷售金額是指“生產(chǎn)者、銷售者出售偽劣產(chǎn)品后所得和應(yīng)得的全部違法收入”。①參見《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，2001年4月9日頒布。即銷售金額是以有銷售行為為前提的，但這樣的概念在本文所討論的這兩個(gè)罪名中適用是有困難的。首先，不論是在修正前還是修正后，觀察刑法第143條的犯罪構(gòu)成可知，其仍然表現(xiàn)為危險(xiǎn)犯，即只要具有“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他食源性疾患”的危險(xiǎn)即可構(gòu)成犯罪，可以根本尚未銷售這類食品，也就無所謂銷售行為；其次，刑法第144條只要求行為人具有在用于生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的行為就可構(gòu)成本罪，屬于行為犯，銷售行為同樣不是該罪的必要構(gòu)成條件。通過分析兩罪的構(gòu)成可知，構(gòu)成這兩個(gè)罪名并不必然要求有銷售行為，那么在沒有銷售行為的情況下，以銷售金額為基準(zhǔn)的罰金就無從適用。而實(shí)踐中也多發(fā)這樣的情形，即這兩種犯罪在查獲時(shí)，尚未有銷售的行為，在這種情況下處以以銷售金額為基準(zhǔn)的罰金刑有罪刑不相適應(yīng)之嫌。因此，此次修正案的規(guī)定對(duì)司法實(shí)踐中的實(shí)際操作有重大的意義。

盡管《刑修八》對(duì)本罪做了重大修改，但不足之處仍有很多，具體表現(xiàn)為：

（一）刑法仍然缺乏對(duì)食品種植、養(yǎng)殖及流通環(huán)節(jié)的行為的有效規(guī)制手段［1］（P55）

修正后的本罪的罪名和罪狀表述中仍只涉及“生產(chǎn)”和“銷售”這兩種行為，但這兩種行為并不能涵蓋司法實(shí)踐中所有的食品安全犯罪行為，食品種植、養(yǎng)殖及運(yùn)輸、貯存、裝卸等食品流通環(huán)節(jié)中的危及食品安全的行為仍沒有辦法得到規(guī)制。例如食品運(yùn)輸公司在接到食品生產(chǎn)者的運(yùn)輸任務(wù)后，中途滯留亦未采取有效的保鮮措施，致使食品腐壞變質(zhì)，后在明知食品腐壞變質(zhì)的情況下將食品交付食品銷售者銷售，造成嚴(yán)重后果，而只有明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的銷售者得以定罪，而對(duì)運(yùn)輸者僅能給予行政處罰，會(huì)造成明顯不當(dāng)?shù)那樾巍?/p>

在司法實(shí)踐中，已經(jīng)出現(xiàn)大量的由于農(nóng)產(chǎn)品的種植、養(yǎng)殖不符合相應(yīng)食品安全標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致的食品安全事件，［2］（P20）其社會(huì)危害性有目共睹。但《刑法》在所保護(hù)的“食品”概念中并不包括食用農(nóng)產(chǎn)品，相關(guān)司法解釋也僅對(duì)“在生產(chǎn)、銷售的飼料中添加鹽酸克侖特羅等禁止在飼料和動(dòng)物飲用水中使用的藥品，或者銷售明知是添加有該類藥品的飼料，情節(jié)嚴(yán)重的”行為進(jìn)行了規(guī)制，②參見《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售、使用禁止在飼料和動(dòng)物飲用水中使用的藥品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條，2002年8月16日頒布。即根據(jù)現(xiàn)有的刑法規(guī)定是無法對(duì)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的種植、養(yǎng)殖行為進(jìn)行規(guī)制的。這同樣是與《食品安全法》相脫節(jié)的，根據(jù)《食品安全法》第二條的規(guī)定，制定供食用的源于農(nóng)業(yè)的初級(jí)產(chǎn)品生產(chǎn)過程的質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)等屬于《食品安全法》的調(diào)整范疇。因此，若《刑法》的規(guī)定無法跟上《食品安全法》的規(guī)定，其應(yīng)有的打擊食品安全犯罪的作用將在實(shí)踐中無法充分得到發(fā)揮。

（二）本罪的定罪情節(jié)“嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患”未得到修改

從前文的分析可知，構(gòu)成本罪的標(biāo)準(zhǔn)是造成“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患”的危險(xiǎn)。但由于該危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的鑒定難度非常大，在現(xiàn)實(shí)中并不具可操作性，不得不依賴于司法解釋。［3］（P23）但這樣一個(gè)影響到成立犯罪與否的重要標(biāo)準(zhǔn)，僅在《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》中做出了相應(yīng)規(guī)定，卻也相當(dāng)模糊，即：“生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：（1）含有可能導(dǎo)致嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患的超標(biāo)準(zhǔn)的有害細(xì)菌；（2）含有可能導(dǎo)致嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患的其他污染物的?！庇纱丝梢钥闯?，該標(biāo)準(zhǔn)對(duì)嚴(yán)重食物中毒事故的認(rèn)定模糊，且仍然沒有對(duì)“食源性疾患”做出明確解釋，且似有循環(huán)論證之嫌。值得一提的是，刑法第144條中原來的結(jié)果加重犯的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)也是該標(biāo)準(zhǔn)，而《刑修八》在144條中對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)做出了修改，將其修改為“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”。即該標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中的模糊難以把握的現(xiàn)象已為立法者所重視，但在本罪中未加修改不得不說是一個(gè)缺憾。

三、修正后刑法第144條（生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪）之考察

《刑修八》對(duì)本罪的修改大體是對(duì)其結(jié)果的罪狀描述方面進(jìn)行修改，使其更符合實(shí)踐操作的需求，但本罪規(guī)定的定罪標(biāo)準(zhǔn)摻入“有毒、有害的非食品原料”并未得到修改，“非食品原料”的概念模糊、易生歧義的現(xiàn)狀也并未得到改善。

分析本罪的犯罪構(gòu)成要件可知，本罪要求在用于生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料，也就是說，對(duì)“非食品原料”這一概念的界定相當(dāng)重要，幾乎可以左右是否成立本罪，因?yàn)橹灰袨槿藫饺氲奈镔|(zhì)是食品原料，即便該物質(zhì)有毒、有害也不屬于本罪的規(guī)制對(duì)象，但這并不符合本罪的立法本意。我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)“非食品原料”的界定主要有以下兩種觀點(diǎn)：第一，非食品原料與食品原料是相對(duì)的，食品原料指糧食、油料、肉類、蛋類、奶類等可以制造食品的基礎(chǔ)原料，在食品制造領(lǐng)域，經(jīng)常使用一些非食品原料，如食品添加劑、食品強(qiáng)化劑。［4］（P280）第二，非食品原料是指衛(wèi)生部發(fā)布的《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》所列的品種以外的工業(yè)原料，即我國(guó)允許使用的食品添加劑屬于食品原料。［5］（P172）但從《食品安全法》的規(guī)定來看，其中盡管出現(xiàn)了“非食品原料”一詞，但沒有與此相關(guān)的定義或解釋，而且在該法中“食品原料”和“食品添加劑”是兩個(gè)并列的概念，如《食品安全法》第28條規(guī)定：“用非食品原料生產(chǎn)的食品或者添加食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)……”，第36條規(guī)定：“食品生產(chǎn)者采購食品原料、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)……”。從司法實(shí)踐來看，以本罪判處的案件基本上涉及行為人在食品中加入有毒有害的工業(yè)原料，如蘇丹紅、工業(yè)鹽等，而不涉及國(guó)家批準(zhǔn)使用的可食用的食品添加劑。

綜上，由于現(xiàn)代食品生產(chǎn)已經(jīng)不可能離開食品添加劑的使用，即食品添加劑本身已經(jīng)成為我們?nèi)粘Ｊ秤玫奈镔|(zhì)的不可分離的組成部分，若要將其分離出食品的范圍將違背大眾的正常認(rèn)知。而考察本罪的立法本意，修正后的本罪的最高刑仍為死刑，并且仍然是行為犯，也就突顯立法者突出打擊此類犯罪的決心。而本罪行為的危害性在于摻入食品的物質(zhì)本就不可食用且有毒有害，食用這樣的食品會(huì)對(duì)人身健康造成嚴(yán)重?fù)p害。因此從本罪的特性來分析，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為摻入物質(zhì)的特性應(yīng)是其不可食用性，則添加食品添加劑應(yīng)當(dāng)不屬于本罪的調(diào)整范疇。具體而言，在2011年6月20日實(shí)施的《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》確定的范圍之內(nèi)的食品添加劑不屬于本罪的“非食品原料”。由于在《食品安全法》中“食品原料”和“食品添加劑”是兩個(gè)平行的概念，而本罪中“非食品原料”這一概念也確實(shí)給司法實(shí)踐造成不小的困擾，因此有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)以“非食用物質(zhì)”替換“非食品原料”一詞，所持理由是“非食用物質(zhì)”的定義十分清楚，即不能食用的物質(zhì)，而食品添加劑顯然不屬于“非食用物質(zhì)”的范疇，并認(rèn)為“非食用物質(zhì)”的概念能夠徹底解決食品添加劑是否屬于“非食品原料”帶來的困擾。［6］筆者贊成該提法。

但從今年曝光出的種種濫用食品添加劑問題來看，仍需具體問題具體分析，濫用食品添加劑目前主要有以下四種表現(xiàn)形式：

1．違法使用非食品添加劑。即未經(jīng)國(guó)家食品衛(wèi)生部門批準(zhǔn)或者已經(jīng)明令禁用的添加劑品種，這些物質(zhì)一旦添加到食品，進(jìn)入市場(chǎng)銷售后，將不可避免帶來中毒甚至導(dǎo)致死亡的食品安全事故，如“三聚氰胺”及今年爆發(fā)的塑化劑事件等。這類行為典型構(gòu)成本罪，并無爭(zhēng)議。

2．超范圍使用食品添加劑。即超出了強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》所規(guī)定的某種食品中可以使用的食品添加劑的種類和范圍。如《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》明確規(guī)定膨化食品中不得加入糖精鈉和甜蜜素等甜味劑，但是在質(zhì)量抽查時(shí)發(fā)現(xiàn)不少膨化食品中添加了甜蜜素和糖精鈉。這類行為由于摻入的物質(zhì)本身還屬于可食用物質(zhì)，因此可能構(gòu)成生產(chǎn)銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，而非本罪。

3．超限量使用食品添加劑。即在食品生產(chǎn)加工過程中所使用的食品添加劑的劑量超出了強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》所規(guī)定能夠使用的最大劑量。如防腐劑、甜味劑等超量使用。這類行為和超范圍使用食品添加劑類似，仍不屬于本罪的調(diào)整范圍。

4．使用偽劣添加劑。即使用偽劣甚至過期的食品添加劑，這會(huì)影響到食品的質(zhì)量甚至安全性。如含有少量的汞、鉛、砷等有毒有害物質(zhì)的劣質(zhì)的食品添加劑。在這種情況下，由于其添加的物質(zhì)已經(jīng)不可食用，可認(rèn)定為本罪。

四、《食品安全法》所涉及的刑法其他相關(guān)罪名

在正式的《食品安全法》出臺(tái)前，其公布的草案的第九章中曾援引刑法所規(guī)定的五組罪名，除上文已論述過的兩個(gè)生產(chǎn)、銷售型犯罪，還涉及：

（一）非法經(jīng)營(yíng)罪，即未取得相應(yīng)準(zhǔn)入資格而從事食品或食品添加劑的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)行為（草案第78條）；

（二）損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪，即“捏造并散布虛假事實(shí)，損害食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)信譽(yù)、食品聲譽(yù)，造成損失，尚未構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任；構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪的，依照刑法第二百二十一條的規(guī)定追究刑事責(zé)任。”（草案第91條）；

（三）濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪，即對(duì)于“食品生產(chǎn)、流通、餐飲服務(wù)監(jiān)督管理部門或其他有關(guān)行政部門不履行本法規(guī)定的職責(zé)或者濫用職權(quán)、造成嚴(yán)重后果的”，對(duì)其直接責(zé)任人員可追究刑事責(zé)任（ 草案第92條）；

（四）提供虛假證明文件罪，即“食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)人員違反法律規(guī)定，出具虛假檢驗(yàn)報(bào)告”，可以本罪追究刑事責(zé)任（草案第94條）。［7］

但在其后正式頒布的《食品安全法》并沒有采取《草案》的具體列舉的立法形式，僅在第九章“法律責(zé)任”的最后一條做了概括的規(guī)定：“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。這在很大程度上擴(kuò)大了可能適用刑法的情形。就其內(nèi)容來看，正式的《食品安全法》中刪除了有關(guān)損害商業(yè)信譽(yù)、食品聲譽(yù)相關(guān)后果的規(guī)定，但仍保留了上述三種可能構(gòu)成犯罪的行為。同時(shí)，由于取消了具體條款中規(guī)定具體罪名，《食品安全法》中第88條規(guī)定的“事故單位在發(fā)生食品安全事故后未進(jìn)行處置、報(bào)告的”可能涉及刑法第139條第1款“不報(bào)、謊報(bào)重大安全事故罪”；以及在第95條中增加了“徇私舞弊”的行為描述，可能涉及刑法瀆職罪一章中的相關(guān)罪名。

因此，在實(shí)踐中如何準(zhǔn)確把握違反食品安全法規(guī)定而需要入刑的尺度變的格外重要。具體而言，在實(shí)踐操作中應(yīng)嚴(yán)格把握不同行為入罪的標(biāo)準(zhǔn)，既要使刑法成為《食品安全法》實(shí)施的堅(jiān)實(shí)后盾，又能遵守刑法的謙抑精神，僅作為第二道防線發(fā)生作用，對(duì)其他幾類行為的入罪要嚴(yán)格遵守罪刑法定的原則，避免打擊面過大。

［1］趙輝，褚程程．論生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪之完善——以＜刑法＞與＜食品安全法＞之銜接為視角［J］．政治與法律，2010，（12）．

［2］王學(xué)政．中華人民共和國(guó)食品安全法實(shí)施條例釋義熱點(diǎn)案例分析［M］．北京：中國(guó)商業(yè)出版社，2009．

［3］彭玉偉．論我國(guó)食品安全犯罪刑法規(guī)制的缺陷和完善［J］．內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)（漢文版），2009，（4）．

［4］王作富．刑法分則實(shí)務(wù)研究（上）（第三版）［M］．北京：中國(guó)方正出版社，2006．

［5］劉明祥．假冒偽劣商品犯罪研究［M］．湖北：武漢大學(xué)出版社，2000．

［6］劉凈．食品安全犯罪的刑事立法若干問題研究［J］．法學(xué)雜志，2010，（11）．

［7］中華人民共和國(guó)食品安全法（草案）［EB／OL］．www．npc．gov．cn，2011－09－03．

劉暢（1988－），女，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院法學(xué)專業(yè)2010級(jí)碩士研究生，主要從事刑法學(xué)研究。