曾令健

應收賬款質(zhì)押的公示模式
——以信貸風險控制為視角

曾令健

信貸機構(gòu)在應收賬款質(zhì)押中承受著較大商業(yè)風險和法律風險。分析了二元公示模式與其它風險防范措施。立法應明確受損應收賬款質(zhì)押債權(quán)的賠償制度，同時，應收賬款質(zhì)押應及于應收賬款本身之擔保利益。對銀行信貸風險防范要秉持相對風險控制觀。

應收賬款；質(zhì)押；風險控制；公示模式

應收賬款質(zhì)押是值得理論界和實務界關(guān)注的問題，但迄今缺乏深入研究?；谏鐣?jīng)濟發(fā)展的需要，為促進社會資源的高速、安全流轉(zhuǎn)，對應收賬款質(zhì)押問題的討論已無法回避。《物權(quán)法》對應收賬款質(zhì)押問題有所涉及。較之《擔保法》，新近立法在一定程度上彌補了昔日法律體系存在的規(guī)范缺位之弊端，將其明確地導入現(xiàn)行法律體系之中，但應收賬款質(zhì)押還存在學理認識不便利與實務操作不安全問題。為突顯應收賬款質(zhì)押之基本立法意圖，故而應收賬款的設立、公示、登記及相應程序事項之效力都有必要通過細致推敲而探求一套適宜的風險控制機制，風險控制決定了應收賬款質(zhì)押制度能否有效運行。

一、應收賬款質(zhì)押的涵義與構(gòu)造

自《物權(quán)法》將應收賬款作為可質(zhì)押權(quán)利之一引入法律體系伊始，如何理解應收賬款之內(nèi)涵與外延就成了前提性問題。對此學界尚無定論，立法卻有較激進的反應。2007年《應收賬款質(zhì)押登記辦法》（以下簡稱《辦法》）將應收賬款界定為，權(quán)利人因提供一定的貨物、服務或設施而獲得的要求義務人付款的權(quán)利，包括現(xiàn)有的和未來的金錢債權(quán)及其產(chǎn)生的收益，但不包括因票據(jù)或其他有價證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)?；诟拍罱缍ǖ幕緦W理可知，《辦法》將應收賬款之內(nèi)涵定位為金錢債權(quán)及其收益，這與傳統(tǒng)民法理念基本吻合。其與會計學的應收賬款有些接近，后者指企業(yè)因銷售商品、產(chǎn)品或提供勞務等原因，應向購貨客戶或接受勞務的客戶收取的款項等［1］。自《物權(quán)法》正名后，法律意義的應收賬款不限于會計學的應收賬款，還包括基礎設施項目等產(chǎn)生的收益權(quán)或收費權(quán)?！掇k法》在內(nèi)涵與外延方面均有擴展。

《辦法》列了應收賬款的外延：銷售產(chǎn)生的債權(quán)，包括銷售貨物，供應水、電、氣、暖，知識產(chǎn)權(quán)的許可使用等；出租產(chǎn)生的債權(quán)，包括出租動產(chǎn)或不動產(chǎn)；提供服務產(chǎn)生的債權(quán)；公路、橋梁、隧道、渡口等不動產(chǎn)收費權(quán)；提供貸款或其他信用產(chǎn)生的債權(quán)等。通過概括與列舉并行，《辦法》的概念界定基本回答了應收賬款“是什么”與“什么是”的邏輯周延問題?！掇k法》與《美國統(tǒng)一商法典》的界定接近，后者將應收賬款界定為，對任何售出或租出的貨物或?qū)μ峁┑姆帐杖「犊畹臋?quán)利，只要此種權(quán)利未由票據(jù)或動產(chǎn)契據(jù)作為證明，而不論其是否已通過發(fā)行義務而獲得。

應收賬款質(zhì)押是質(zhì)押人將其對第三人享有的應收賬款債權(quán)作為質(zhì)押客體的質(zhì)押行為，系債權(quán)擔保的一種。根據(jù)質(zhì)押客體的類型，可將其納入權(quán)利質(zhì)押的范疇?，F(xiàn)對其法律關(guān)系進行結(jié)構(gòu)解析，畢竟沒有對法律關(guān)系的操作就不可能對法律問題任何技術(shù)性分析［2］。應收賬款質(zhì)押的法律關(guān)系由法律關(guān)系主體、客體及各主體間的權(quán)利義務構(gòu)成。主體分兩類：一對基礎性的法律關(guān)系主體，即質(zhì)押權(quán)人與出質(zhì)人；利益關(guān)系人，即對出質(zhì)人負有應收賬款支付義務的第三人，相對質(zhì)權(quán)人而言謂之次債務人。出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人之法律關(guān)系是應收賬款質(zhì)押關(guān)系中的基礎性關(guān)系；次債務人與出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人之間分別存在兩對法律關(guān)系，而協(xié)調(diào)這兩對法律關(guān)系以及這兩對法律關(guān)系與基礎性法律關(guān)系間的利益緊張，對平衡應收賬款法律關(guān)系影響重大。

應收賬款質(zhì)押的當下立法主要有《物權(quán)法》、《辦法》和《中國人民銀行征信中心應收賬款質(zhì)押登記操作規(guī)則》，本文以應收賬款債權(quán)作為質(zhì)押標的向銀行等信貸機構(gòu)提供質(zhì)押擔保以獲得貸款為分析語境，文中的應收賬款質(zhì)押通常指貸款人將應收賬款債權(quán)作為質(zhì)押擔保之標的向信貸機構(gòu)請求貸款，質(zhì)權(quán)人基本指信貸機構(gòu)。

應收賬款質(zhì)押之標與其它可質(zhì)押的權(quán)利一樣均系權(quán)利質(zhì)押標的，但有獨特性：首先，應收賬款質(zhì)押標的主要是以金錢給付為內(nèi)容的債權(quán)。由于該客體之實質(zhì)系金錢給付為內(nèi)容之債權(quán)，故對此質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)不必通過評估、折價、拍賣、變賣質(zhì)押物等形式，可由質(zhì)權(quán)人直接請求次債務人為給付行為，由此也折射出該類質(zhì)押在權(quán)利實現(xiàn)方式上的簡易、操作上的便宜。其次，應收賬款質(zhì)押標的依法須具可轉(zhuǎn)讓性，否則不可將其作為質(zhì)押客體。再次，應收賬款質(zhì)押標的既可是現(xiàn)有債權(quán)，也可是預期債權(quán)；既包括已存在債權(quán)，也包括可預期收益。甚至可以認為，對預期、將來債權(quán)的成立條件也不必要在成立應收賬款質(zhì)押時做嚴格的形式要件要求。最后，應收賬款質(zhì)押具有屬性雙重的特征：該質(zhì)權(quán)產(chǎn)生即獲得法定優(yōu)先受償權(quán)；該質(zhì)權(quán)是以一種債權(quán)擔保另一種債權(quán)的實現(xiàn)。由此，被保證債權(quán)依賴應收賬款債權(quán)的實現(xiàn)，質(zhì)權(quán)人因此面臨出質(zhì)人、次債權(quán)人違約的雙重風險。

二、應收賬款質(zhì)押的風險剖析

應收賬款質(zhì)押在實踐中存在風險。在信貸業(yè)務中，通常將借款人自身的還款能力稱為第一還款來源；將貸款擔保稱為第二還款來源。應收賬款質(zhì)押風險指借款人無力償還貸款，同時作為擔保主債權(quán)實現(xiàn)的應收賬款質(zhì)押也難以實現(xiàn)、獲償，從而導致被擔保債權(quán)處于無法清償?shù)牟焕幘场Ｓ捎诒纫话銚＝栀J的風險大，故有觀點認為，目前社會信用較差，金融機制不健全，銀行呆賬壞賬較多，法律規(guī)定應收賬款質(zhì)押可能會制造更多的呆壞賬，增加金融風險，不應在《物權(quán)法》中規(guī)定應收賬款質(zhì)押制度。緣于此，立法機關(guān)在規(guī)定該制度時曾一度難以抉擇［3］。

其一，虛設應收賬款風險，即出質(zhì)人虛擬債權(quán)并以其進行質(zhì)押。對于原本存在應收賬款，但在出質(zhì)前業(yè)已清償?shù)囊矊儆谶@種情形。用虛假應收賬款設立質(zhì)押會導致質(zhì)權(quán)人本應享有的質(zhì)押權(quán)利落空，并嚴重損害信貸利益。

其二，立法對已出質(zhì)應收賬款再度轉(zhuǎn)讓可能引發(fā)的法律后果缺乏規(guī)范，這會影響交易安全?！段餀?quán)法》規(guī)定出質(zhì)人不得于質(zhì)押后再度轉(zhuǎn)讓該應收賬款之債權(quán)，但未規(guī)范法律后果。制度性缺陷之下的再度轉(zhuǎn)讓，尤其普通債權(quán)再度轉(zhuǎn)讓且善意受讓人與次債務人進行了相應清償行為，給質(zhì)權(quán)人造成的損害不亞于虛擬應收賬款情形。有觀點指出，“倒簽”行為會給質(zhì)權(quán)人造成重大損害。出質(zhì)人以“倒簽”形式轉(zhuǎn)讓已出質(zhì)應收賬款，可能導致質(zhì)押合同自始無效［4］?！暗购灐奔磳⑾嚓P(guān)單據(jù)的形成時間人為提前?！暗购灐鼻趾|(zhì)押權(quán)無疑，但是否導致質(zhì)押合同無效有待探討。

其三，應收賬款債權(quán)債務關(guān)系的變更、消滅對應收賬款質(zhì)押權(quán)人的權(quán)利影響。無論放棄應收賬款債權(quán)、該合同關(guān)系解除、該債權(quán)因撤銷變更或因次債務人行使法定抵銷權(quán)，均可能導致其變更或消滅。于此情形下，風險都將轉(zhuǎn)移至信貸機構(gòu)。

其四，應收賬款質(zhì)押的擔保功能呈有限性。當次債務人破產(chǎn)，信貸機構(gòu)只能作為一般債權(quán)人申報債權(quán)。因為普通債權(quán)出質(zhì)并不能當然地阻隔次債務人業(yè)已擁有的針對出質(zhì)人的抗辯權(quán)。無疑，信貸機構(gòu)的風險將進一步擴大，因為在參與破產(chǎn)財產(chǎn)分配時，應收賬款質(zhì)押無任何優(yōu)先受償權(quán)。由于現(xiàn)行立法有相關(guān)登記程序，也不能簡單地認為這一定會使銀行處于無優(yōu)先受償?shù)牟焕夭健?/p>

風險不止于上述情形，但大體上分兩類：一是商業(yè)風險，也叫固有風險（主要包括第三債務人履行能力的欠缺和可能行使的各種抗辯權(quán)和抵銷權(quán)等）；二是法律風險（包括第三債務人惡意逃債的風險以及因為公示機制缺失，銀行對應收賬款無法優(yōu)先受償?shù)娘L險等）［5］。對于前者，其有無、大小、是否導致某種應收賬款不適合進行質(zhì)押等問題，主要取決于信貸機構(gòu)的判斷，也依賴信貸機構(gòu)增強自身的風險管理能力以及對客戶的信用評估和資金流動的監(jiān)控能力，法律不必也不應過多干預；對于后者，法律不應該退避三舍，而應通過合同法中的代位權(quán)、撤銷權(quán)、違約救濟等債權(quán)保障制度和《物權(quán)法》中應收賬款質(zhì)押的公示制度等加以規(guī)制和解決。

三、應收賬款質(zhì)押的現(xiàn)行操作范式

《物權(quán)法》出臺前，金融機構(gòu)就根據(jù)具體業(yè)務，依照《擔保法》、《合同法》及銀行內(nèi)部規(guī)定開展了應收賬款質(zhì)押融資業(yè)務?！段餀?quán)法》與《辦法》出臺后，立法為防范風險對應收賬款質(zhì)押的成立、生效及質(zhì)押實現(xiàn)等做了規(guī)制。

《物權(quán)法》規(guī)定，以應收賬款出質(zhì)的，當事人應訂立書面合同，且應收賬款質(zhì)押的形式要件亦有強制性要求。為避免糾紛，立法對應收賬款質(zhì)押合同內(nèi)容做了指導性規(guī)范，涉及被擔保債權(quán)的種類和數(shù)額、債務人履行債務的期限、被質(zhì)押的應收賬款的名稱及數(shù)量等基本情況、應收賬款質(zhì)押所擔保的范圍、由質(zhì)權(quán)人辦理質(zhì)押登記的約定等。此外，應收賬款質(zhì)押的質(zhì)權(quán)應當自向信貸征信機構(gòu)辦理出質(zhì)登記時方才設立，即只有在質(zhì)押雙方當事人對應收賬款質(zhì)押的意思表示達成一致且采用書面形式表現(xiàn)出來，并由有關(guān)機構(gòu)登記后方，應收賬款質(zhì)押合同才成立。立法采取了登記要件主義，比一般動產(chǎn)質(zhì)押及其它權(quán)利質(zhì)押之成立要件嚴格許多。對信貸征信機構(gòu)的登記內(nèi)容也有規(guī)定：登記內(nèi)容包括質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人的基本信息、應收賬款的描述、登記期限；出質(zhì)人或質(zhì)權(quán)人為單位的，應填寫單位的法定注冊名稱、注冊地址、法定代表人或負責人姓名、組織機構(gòu)代碼或金融機構(gòu)代碼、工商注冊碼等；出質(zhì)人或質(zhì)權(quán)人為個人的，應填寫有效身份證件號碼、有效身份證件載明的地址等信息；質(zhì)權(quán)人還可以與出質(zhì)人約定將主債權(quán)金額等項目作為登記內(nèi)容。這與普通債權(quán)設置應收賬款質(zhì)押時操作難度較大有關(guān)。在質(zhì)押成立階段注重風險控制，這是一種穩(wěn)健的制度設置。

據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，應收賬款出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓，除非出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商一致。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓應收賬款所得的價款，應當向質(zhì)權(quán)人提前清償債務或者提存。這與上述風險防范思路基本一致，但具體操作仍有問題。如出質(zhì)人擅自與第三人交易（債權(quán)轉(zhuǎn)讓），如何救濟出質(zhì)人對應收賬款質(zhì)押造成的危害？在同質(zhì)救濟理念下，質(zhì)權(quán)人幾乎無任何實質(zhì)性救濟措施。

《辦法》還涉及登記公示系統(tǒng)的對外開放及向查詢?nèi)颂峁┎樵冏C明；登記期限及展期規(guī)定；應收賬款質(zhì)押權(quán)消滅的具體情形；應收賬款質(zhì)押登記的異議制度等。該法還指出，質(zhì)權(quán)人、出質(zhì)人提供虛假材料辦理登記，給他人造成損害，應承擔法律責任。該法律責任規(guī)定過于籠統(tǒng)、無甚意義。

四、二元公示模式及相關(guān)措施

債權(quán)讓與不以書面為必要，而設質(zhì)應以書面為之，概債權(quán)設質(zhì)較債權(quán)讓與關(guān)系復雜，非以要式行為為之，勢難使法律關(guān)系臻于明確［6］?！段餀?quán)法》選擇了“書面合同+登記”模式，突出公示之對世效力和保護交易安全。登記是向外部利害關(guān)系人清晰顯示應收賬款之事實的理想公示方法，但無法有效阻止出質(zhì)人與次債務人的虛擬債權(quán)行為（這不限于公示及其效力問題，已深入責任規(guī)制層面），無法阻止出質(zhì)人惡意串通而為“倒簽”行為。為了交易安全，兼顧效率，平衡質(zhì)權(quán)人、出質(zhì)人、次債務人之間的權(quán)利義務，以及保障質(zhì)權(quán)人利益，應采取“書面合同+登記+債權(quán)證書交付”與“書面合同+登記”的二元公示模式，且須完善風險防范的配套措施。

應收賬款的特點就意味該類質(zhì)權(quán)不能完全借鑒不動產(chǎn)物權(quán)或動產(chǎn)物權(quán)的公示規(guī)則?！暗怯浺髁x”對善意第三人無法產(chǎn)生有效的警示作用，因為善意交易者受讓債權(quán)時，無須像不動產(chǎn)物權(quán)、動產(chǎn)物權(quán)和絕大多數(shù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓那樣辦理登記手續(xù)。普通債權(quán)在生活中廣泛存在，不可能要求交易者去查詢、確認。

應將應收賬款產(chǎn)生的基礎合同或其他相關(guān)應收賬款材料原件交由質(zhì)權(quán)人占有，并將該部分材料原件作為應收賬款質(zhì)押登記的必備材料向登記機關(guān)提交審查，同時由登記機關(guān)留取復印件備案。對于業(yè)已質(zhì)押的應收賬款之轉(zhuǎn)讓，以及部份未質(zhì)押債權(quán)之轉(zhuǎn)讓與質(zhì)押等行為應由原應收賬款質(zhì)押的質(zhì)權(quán)人、出質(zhì)人協(xié)商解決。對缺乏應收賬款材料的應收賬款質(zhì)押登記，保持當前的“書面合同+登記”模式。即便如此，仍存在出質(zhì)人單方作為或出質(zhì)人與次債務人共同作為以損害質(zhì)權(quán)人利益之可能。這不是僅靠登記環(huán)節(jié)所能解決。筆者認為，在公示環(huán)節(jié)徹底控制風險是不現(xiàn)實的，只能盡可能防范風險。

立法須明確受損應收賬款質(zhì)押債權(quán)賠償制度。當應收賬款質(zhì)押的出質(zhì)人或出質(zhì)人與次債務人串通損害出質(zhì)人權(quán)益時，由出質(zhì)人承擔損害賠償責任，計算損害利益以出質(zhì)人完全實現(xiàn)應收賬款質(zhì)押權(quán)所獲得利益為據(jù)；非善意次債務人負連帶責任。

立法還須明確應收賬款質(zhì)押及于應收賬款本身之擔保利益。此舉可實現(xiàn)應收賬款質(zhì)押與應收賬款自身具有的擔保形式互通，從而更大限度維護應收賬款質(zhì)押權(quán)人的權(quán)益。當出質(zhì)之應收賬款債權(quán)自身附有抵押、質(zhì)押或保證等擔保形式時，應收賬款質(zhì)權(quán)人之質(zhì)權(quán)效力可追及于前述擔保利益。特別是出質(zhì)之應收賬款所擔保的基礎債權(quán)清償期滿，債務人不履行債務，且應收賬款自身的擔保權(quán)利亦到期，質(zhì)權(quán)人有權(quán)代位行使應收賬款的擔保權(quán)。

出質(zhì)人破產(chǎn)時，立法應賦予應收賬款質(zhì)權(quán)人主張別除權(quán)。當前立法對此未予明確。筆者認為，在規(guī)范收賬款質(zhì)押時，《物權(quán)法》采取“未明確規(guī)定者，適用該法對動產(chǎn)質(zhì)押”之規(guī)定。故而，基于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)之別除權(quán)，應當承認應收賬款質(zhì)權(quán)人對已設質(zhì)押之應收賬款主張別除權(quán)。

[1]周麗.會計學教程[M].上海：上海交通大學出版社，2000：92. [2]張文顯.法理學[M].北京：高等教育出版社，1999：109.

[3]全國人大常務委員會法制工作委員會民法室.物權(quán)法（草案）參考[M].北京：中國民主法制出版社，2005：429.

[4]陳福錄.應收賬款質(zhì)押貸款的風險及其防范[J].新金融，2007（7）. [5]劉保玉，孫超.物權(quán)法中的應收賬款質(zhì)押制度解析[J].甘肅政法學院學報，2007（4）.

[6]鄭玉波.物權(quán)法論[M].臺北：三民書局，1986：326.

D923.2

A

1673-1999（2011）01-0039-03

曾令健(1981-)，男，四川廣安人，西南政法大學（重慶400031）博士研究生，司法高等研究所（IAJS）研究人員，重慶市榮昌縣人民法院院長助理。

2010-10-19