黃瀟

從虛無主義論海德格爾與納粹的關(guān)系
——基于政治哲學(xué)視角的解讀

黃瀟

海德格爾與納粹的關(guān)系在學(xué)界大致分為三派：護(hù)教派、歷史派與批判派。如果從虛無主義出發(fā)重新審視海德格爾與納粹的關(guān)系，可以得出在海德格爾那個(gè)時(shí)代人類所面臨的處境：物化、技術(shù)理性化與常人化。海德格爾將這種狀況歸結(jié)為虛無主義和對(duì)存在的遺忘。為了解決這個(gè)處境，海德格爾訴諸納粹運(yùn)動(dòng)。顯然，納粹運(yùn)動(dòng)沒有解決人類面臨的這個(gè)問題，但是，這個(gè)問題卻揭示了他的思想與納粹主義的毀滅性的意識(shí)形態(tài)相提并論。

海德格爾；納粹；虛無主義；人類處境

如果說海德格爾參與納粹主義運(yùn)動(dòng)是因?yàn)槠湔J(rèn)為納粹主義運(yùn)動(dòng)是實(shí)現(xiàn)其哲學(xué)理想的一次偉大嘗試的話，那么，這是否意味著海德格爾的哲學(xué)深處含有某種政治上的訴求，而且這種訴求可以通過某種政治運(yùn)動(dòng)，比如說納粹運(yùn)動(dòng)而實(shí)現(xiàn)？正如齊默爾曼所指出的那樣，問題不在于“簡單地確定海德格爾是否有納粹情結(jié)，而在于他的思想如何或?yàn)槭裁磿?huì)與這個(gè)毀滅性的意識(shí)形態(tài)相提并論。”［1］67

一、文獻(xiàn)綜述

有關(guān)海德格爾與納粹的關(guān)系的爭論筆者認(rèn)為可以分為三派：護(hù)教派、歷史派與批判派。

護(hù)教派。該派主要有兩種做法。第一種是采取“分析”的方法，逐條駁斥批評(píng)者們搜集到的譴責(zé)證據(jù)。此種做法的代表人物是揚(yáng)（Julian Yang）。他主張，海德格爾的批評(píng)者們?cè)谕普撈渌枷牒图{粹主義之間的關(guān)系時(shí)犯了一個(gè)錯(cuò)誤。錯(cuò)誤本身表現(xiàn)為兩個(gè)方面，他們聲稱，海德格爾的哲學(xué)或者隱藏著可以“正面暗示”國家社會(huì)主義的概念，或者他的思想“未能提供反對(duì)納粹的基礎(chǔ)，因而從反面暗示了納粹主義”。第一，揚(yáng)指出，海德格爾的本真性已作為提升責(zé)任意識(shí)的概念，與集權(quán)主義對(duì)順從性的要求相反。第二，揚(yáng)證明了海德格爾的本真操持概念提升了對(duì)他人、對(duì)他或她自己完整性的關(guān)切，憑此可以譴責(zé)法西斯政權(quán)對(duì)人的剝奪［1］76。而第二種做法強(qiáng)調(diào)應(yīng)該把海德格爾的政治錯(cuò)誤與他的哲學(xué)思想分開，不能因?yàn)橐粋€(gè)人一時(shí)的政治失足就全盤否定他的哲學(xué)，應(yīng)該一分為二地看待海德格爾的政治行為與其哲學(xué)思想。此種做法的代表人物是達(dá)爾梅耶爾（Fred Dallmayr），他認(rèn)為有另一個(gè)超越意識(shí)形態(tài)的海德格爾，海德格爾的文本差不多都可以直接用來反對(duì)他自己。他從海德格爾的“讓存在”（let being）這個(gè)概念出發(fā)，得出了一個(gè)擁護(hù)民主原則的海德格爾。

歷史派。該派的主要做法是用“社會(huì)-歷史”的方法搜集事實(shí)材料來佐證海德格爾與納粹的關(guān)系。比如，海德格爾在納粹運(yùn)動(dòng)期間（1933-1934）主動(dòng)擔(dān)任弗萊堡大學(xué)校長，并多次發(fā)表演講宣傳國家社會(huì)主義的意識(shí)形態(tài)，而且對(duì)于奧斯維辛集中營的恐怖不發(fā)一詞，這些都揭示了他效忠國家社會(huì)主義的事實(shí)。該派的主要代表人物有羅克摩爾（Tom Rockmore）、施魯格（Hans Sluga）、杰夫·柯林斯、朗（Berel Lang）等。

批判派。此派別的主要觀點(diǎn)是認(rèn)為海德格爾的政治行為有其哲學(xué)上的根源。該派的主要做法是通過批判海德格爾存在哲學(xué)的某些預(yù)設(shè)前提與核心概念來揭示其在倫理政治上的危險(xiǎn)性。此派的主要代表人物有法里亞斯（Victor Farias）、齊默爾曼（Michael Zimmerman）、卡普托（John Caputo）、沃林（Richard Wolin）乃至列維納斯（Levinas）、德里達(dá)（Derrida）等。但是在探究海德格爾的政治行為與其哲學(xué)思想的具體聯(lián)系時(shí)，該派卻產(chǎn)生了差異和分歧。例如，齊默爾曼就把連結(jié)點(diǎn)歸為海德格爾把西方歷史的危機(jī)解釋為走向虛無主義的衰退、存在的遺忘和形而上學(xué)的終結(jié)。正如齊默爾曼強(qiáng)調(diào)的那樣，海德格爾把西方資本主義和共產(chǎn)主義都看作技術(shù)工具。因此，他把國家社會(huì)主義看作呼喚人類面對(duì)這種時(shí)代挑戰(zhàn)的政治運(yùn)動(dòng)［1］68。而卡普托卻認(rèn)為在海德格爾哲學(xué)中有一種來自希臘源頭的思想，正是海德格爾所鐘愛的意志范疇——強(qiáng)力、自我主張和英雄主義——引導(dǎo)著海德格爾轉(zhuǎn)向納粹主義運(yùn)動(dòng)。而沃林則從海德格爾哲學(xué)的核心觀念——此在本真性與非本真性的二元對(duì)立、虛無主義、決斷、良知的呼聲、生命意志、民族共同體、歷史天命——出發(fā)，揭示了海德格爾的兩個(gè)轉(zhuǎn)變，一是由存在者轉(zhuǎn)向此在，二是由此在轉(zhuǎn)向存在。

在有關(guān)海德格爾與納粹的眾說紛紜中，我們究竟應(yīng)該如何看待這個(gè)問題？一方面，筆者認(rèn)為，僅僅像歷史派那樣用一種歷史考古學(xué)的方式指出海德格爾參與納粹運(yùn)動(dòng)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。另一方面，從護(hù)教派與批判派的針鋒相對(duì)中，人們當(dāng)然很容易得出這樣一種和稀泥的想法：去掉海德格爾思想中“腐朽反動(dòng)”的東西，而保留“健康向上”的東西。但是，當(dāng)人們使用不同的“手術(shù)刀”來對(duì)海德格爾的思想進(jìn)行切割時(shí)，所切割出來的“腐朽部分”與“健康部分”又會(huì)不同，進(jìn)而又會(huì)出現(xiàn)新的爭論。筆者認(rèn)為，如果我們從這樣一個(gè)問題入手，結(jié)果將會(huì)怎樣？這個(gè)問題是：海德格爾曾揭示了我們?nèi)祟惷媾R的一個(gè)什么樣的狀況，他是如何解決的，我們現(xiàn)在是否仍然面臨他當(dāng)時(shí)所面臨的狀況？如果是，我們又將如何應(yīng)對(duì)？

二、虛無主義

(一)存在者世界

海德格爾的虛無主義直接地受到尼采的影響。沃林指出：“在《歐洲和虛無主義》的講演中，海德格爾稱許地引用了尼采在《權(quán)力意志》卷首那著名的虛無主義定義：‘虛無主義意味著什么？一切最高價(jià)值自身的貶低?！保?］169在尼采看來，西方形而上學(xué)的真理全都是關(guān)于存在者的真理，這些形而上學(xué)都有一個(gè)特征——否定生命。這些世界觀對(duì)“生命”憎惡體現(xiàn)在如下事實(shí)中，即它那最高級(jí)的價(jià)值，諸如柏拉圖的理念論，基督教的救贖思想，康德的道德主體概念，都屬于一個(gè)來世的超感知的領(lǐng)域，因此，世俗的關(guān)切相應(yīng)地就被貶低了，它們被誹謗為“不純粹的”［2］170。為此，尼采提出了一個(gè)著名的口號(hào)：重估一切價(jià)值。只不過到了海德格爾那里，他不是用“生命”，而是用“此在”的本真性與非本真性的區(qū)分來揭示西方陷入虛無主義的深淵。正如齊默爾曼所指出的那樣：“對(duì)于海德格爾來說，虛無主義等于實(shí)證主義，由于遺忘了存在，于是，實(shí)證主義者就假定存在者就是一切，而存在本身便是空洞的，是‘無’或虛無?！保?］21

(二)此在的本真性與非本真性

海德格爾把能夠領(lǐng)會(huì)存在問題的存在者稱為“此在”(Dasein)，亦即人。在海德格爾那里，此在被分割為本真的此在與非本真的此在。本真的此在是一種能在的存在者，而非本真的此在指涉為“常人”的存在者。此在的本真性是從生存論上建構(gòu)的可能性，這種可能性是對(duì)可死亡性和時(shí)間的意識(shí)，同時(shí)也是對(duì)自發(fā)性、決斷性和創(chuàng)造性的自由意識(shí)。而此在的非本真性意味著此在的被拋與沉淪，意味著日常無差別相的平均狀態(tài)。庸庸碌碌，平均平整，模棱兩可都是常人的存在方式。此在的平均化生存狀態(tài)是此在本真性的遮蔽，是此在的沉淪與被拋，因而指向虛無主義的深淵。沃林把海德格爾的此種分割視作一種“理性失敗主義”，據(jù)此他刻畫了一條海德格爾走向反理性主義的軌跡。按照這種思路，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)作為理性的“杰作”顯然加劇了這種虛無主義的狀況。

(三)關(guān)于技術(shù)的追問

在海德格爾看來，技術(shù)加劇了虛無主義的狀況。海德格爾通過促逼、擺置、持存等概念指出了人類面臨的技術(shù)虛無主義。他將現(xiàn)代技術(shù)當(dāng)作一種解蔽的方式，指出在現(xiàn)代技術(shù)中起支配作用的解蔽乃是一種促逼，此種促逼向自然提出蠻橫要求，要求自然提供本身能夠被開采和貯藏的能量。因此，現(xiàn)代技術(shù)在促逼的意義上擺置著自然，自然作為被擺置之材料而被人所持存。而技術(shù)的發(fā)展不僅將自然作為擺置和持存的“上手之物”，甚至人本身，也成了技術(shù)促逼和擺置之物，有關(guān)人力資源的說法就表明了這個(gè)意思。

在海德格爾的哲學(xué)里，似乎隱藏著一個(gè)邏輯，即存在的歷史無非是存在的異化史。這種邏輯呈現(xiàn)這樣的軌跡：澄明-遮蔽-去蔽。那么，人類什么時(shí)候可以去蔽,如何去蔽？

(四)納粹運(yùn)動(dòng)——一種可能的解決方案

海德格爾決定投身納粹運(yùn)動(dòng)，擔(dān)任弗萊堡大學(xué)校長，發(fā)表支持納粹意識(shí)形態(tài)的言論，其動(dòng)機(jī)也許就在于要通過德意志的復(fù)興這種“積極的虛無主義”將西方從持續(xù)的“消極的虛無主義”深淵中解救出來（根據(jù)理查德·沃林《存在的政治》，積極的虛無主義與消極的虛無主義來源于尼采的劃分。尼采認(rèn)為，“積極的虛無主義”體現(xiàn)在帶有真知灼見的優(yōu)等性格類型的人身上，他們深知“如果某種事物已病入膏肓，那就應(yīng)該給用力推一把?！边@種態(tài)度意味著不必對(duì)價(jià)值解體過程悲嘆哀鳴，而是應(yīng)該鼓勵(lì)歡迎，期待著新的機(jī)遇。而“消極的虛無主義”意指某種態(tài)度，所有持有這種態(tài)度的人徒勞地堅(jiān)持已處于瓦解衰朽狀態(tài)之中的西方傳統(tǒng)價(jià)值觀）。讓我們繼續(xù)回到此在的本真性與非本真性這個(gè)先驗(yàn)二元?jiǎng)澐值膯栴}上。如果說虛無主義意味著人把自己淹沒于非本真的存在者領(lǐng)域，那么要克服這種虛無主義就必須從存在者轉(zhuǎn)向此在本身，用海德格爾的話來講，就是此在必須自我決斷，聽從“良知的呼聲”，通過“求意志的意志”而領(lǐng)會(huì)到那本真的存在。因此，我就是存在，存在就是我。但是，為了不讓本真的自我陷入一種潛在衰敗的自我指涉抽象之中，此在就必須勇敢地面對(duì)世界，親近大地，并通過把自我嵌入一種特殊的民族共同體與歷史連續(xù)性之中，生存論意義上的本真存在領(lǐng)域才會(huì)到來。這就解釋了為什么海德格爾1933年的校長就職演說中會(huì)以以下這類范疇為核心，諸如“民族共同體”、“大地和鮮血的力量”、“領(lǐng)袖”、“命運(yùn)”、“意志”、“決心”和“權(quán)力”等。

至于1934年海德格爾辭去大學(xué)校長職位，是因?yàn)榧{粹黨人的政治在他看來還不夠革命。海德格爾把革命運(yùn)動(dòng)理解為：“在‘上帝死后’對(duì)歐洲精神的更新?！保?］346或者說，他認(rèn)為這場偉大革命運(yùn)動(dòng)“被它的追隨者和覬覦者給歪曲了，這些人危險(xiǎn)地把這場運(yùn)動(dòng)偉大的可能性放逐到了日常狀態(tài)的世俗世界?！保?］125通過對(duì)此次納粹運(yùn)動(dòng)的反思，海德格爾逐漸意識(shí)到，由存在者領(lǐng)域轉(zhuǎn)向此在，仍然是糾結(jié)于存在者領(lǐng)域，無法達(dá)到對(duì)存在的領(lǐng)會(huì)。納粹運(yùn)動(dòng)以尼采式超人為典范的將“求意志的意志”神圣化，并不意味著歐洲虛無主義的克服而是體現(xiàn)為虛無主義的完美實(shí)現(xiàn)。海德格爾晚年常常悲嘆：“尼采毀了我！”［2］178

三、總結(jié)：虛無主義與人類處境

如果從虛無主義來審視海德格爾與納粹的關(guān)系，那么我們可以發(fā)現(xiàn)這樣的一個(gè)正反合命題：

正：此在的本真能在——生命、意志、決斷——民族共同體——?dú)v史天命——納粹運(yùn)動(dòng)——總體國家：勞動(dòng)服務(wù)、均以服務(wù)、知識(shí)服務(wù)三位一體——權(quán)力意志：“土壤與血液之力”。

反：虛無主義——存在者的世界——此在的非本真性領(lǐng)域——庸庸碌碌、平均平整、模棱兩可日常生活領(lǐng)域。

合：本真存在。

途徑：（1）納粹運(yùn)動(dòng)——領(lǐng)袖，集權(quán)，引導(dǎo)元首。學(xué)生、士兵、工人三位一體。否定（1），轉(zhuǎn)向（2）存在之思。

海德格爾的虛無主義指涉了人類所面臨的物化、技術(shù)理性化與常人化處境。具體來講，非本真的此在領(lǐng)域是由存在者堆砌起來的物化領(lǐng)域，在某種意義上，也即德波所批判的景觀社會(huì)，或者鮑德里亞所揭示的符號(hào)社會(huì)。物化指出了現(xiàn)代人的特征——“勞作的動(dòng)物”，現(xiàn)代人只不過是一種控制無所不在和無法逃避的“總動(dòng)員”過程中可替換的齒輪而已。而常人化揭示了人們受到意識(shí)形態(tài)與公眾意見左右的狀況。

從上文的分析中，“民族共同體”這個(gè)概念直指資本主義社會(huì)個(gè)體單子化與各種零散化和專門化分工的狀況，也是馬爾庫塞在《單向度的人》中所探討的物化與專門化問題。為了克服此種狀況，海德格爾提出了大學(xué)改革方案，即將學(xué)生進(jìn)行學(xué)生-工人-士兵三位一體的改造，也就是知識(shí)服務(wù)、勞動(dòng)服務(wù)與兵役服務(wù)相結(jié)合，“旨在創(chuàng)造一個(gè)包羅萬象的總體國家，在這個(gè)國家里，（現(xiàn)代的）能力專門化消除了，各種努力都被整合成一個(gè)共同的目標(biāo)：實(shí)現(xiàn)德意志民族的歷史——精神天命?！保?］114

而“決斷”、“意志”、“歷史天命”、“權(quán)力”等概念批判了資本主義社會(huì)工具理性以及各種形而上學(xué)價(jià)值體系。在海德格爾看來，現(xiàn)代社會(huì)的各種區(qū)分，如國家與市民社會(huì)，工人與資本家，以及最后腦力勞動(dòng)與體力勞動(dòng)等之間的區(qū)分，都是工具理性支配的結(jié)果，結(jié)果都是對(duì)存在的遺忘。因此，從形而上學(xué)的立場來看，蘇聯(lián)和美國別無二致——他們都體現(xiàn)出“同樣單調(diào)的技術(shù)狂熱，同樣無限制地使人大眾化”，唯有德國因?yàn)榕c存在思想更為源始的聯(lián)系——這種精神上的優(yōu)越性，表現(xiàn)在德國詩人、思想家和德意志國家那不可比擬的內(nèi)在精神與偉大之中［2］134。也就是說，蘇聯(lián)與美國都囿于存在者領(lǐng)域，因此都體現(xiàn)出不同程度的對(duì)存在的遺忘。

總之，如果從虛無主義來審視海德格爾與納粹的關(guān)系，那么這對(duì)于我們觀察人類在那一歷史時(shí)期的處境會(huì)有更清晰的認(rèn)識(shí)，這個(gè)處境便是：物化、技術(shù)理性化與常人化。

海德格爾在某種程度上與馬克思是一致的，他們都指涉了人類所面臨的物化處境，都指涉了意識(shí)形態(tài)對(duì)個(gè)人的影響，都強(qiáng)調(diào)生存論上的人的存在。但是，由于海德格爾對(duì)本真存在的強(qiáng)調(diào)，他甚至批評(píng)共產(chǎn)主義仍然是一種虛無主義與形而上學(xué)。不同于黑格爾把異化歸結(jié)為理性（絕對(duì)精神）的異化，也不同于馬克思把異化歸結(jié)為勞動(dòng)的異化，海德格爾把異化歸結(jié)為存在的異化。至于如何消除這種異化，海德格爾并不像黑格爾那樣求助于自我意識(shí)與絕對(duì)精神的辯證運(yùn)動(dòng)，也不像馬克思那樣，在生產(chǎn)力的歷史發(fā)展中和工人階級(jí)的反抗中尋求消除異化的力量，海德格爾求助的是體現(xiàn)良心的呼喚、意志與決斷、民族共同體與歷史天命的納粹運(yùn)動(dòng)，到了后期他又求助于太過玄奧的存在之思，而這又像是某種宗教的神秘力量。

[1]劉小楓,陳少明.海德格爾的政治時(shí)刻[M].北京:華夏出版社,2009.

[2]理查德·沃林.存在的政治[M].張國清譯.北京:商務(wù)印書館,2000.

[3]呂迪格爾·薩弗蘭斯基.來自德國的大師——海德格爾和他的時(shí)代[M].靳希平譯.北京:商務(wù)印書館,2007.

B516.54

：A

：1673-1999（2011）04-0014-03

黃瀟（1985-），男，廣西人，南京大學(xué)（江蘇南京210093）哲學(xué)系馬克思主義哲學(xué)哲學(xué)研究院碩士研究生，研究方向?yàn)轳R克思主義哲學(xué)。

2010-11-22