田 靜

(重慶理工大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，重慶 430031)

公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的界限:從歷史到現(xiàn)實(shí)

田 靜

(重慶理工大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，重慶 430031)

歷史上，公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域經(jīng)歷了一體、分化、融合的過(guò)程，網(wǎng)絡(luò)媒體的興起，復(fù)活了公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的理想話(huà)語(yǔ)，而當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)是私人領(lǐng)域在網(wǎng)絡(luò)空間的公共化導(dǎo)致私人問(wèn)題在媒介空間的凸顯和公共領(lǐng)域功能的式微。私人領(lǐng)域的公共化是處于國(guó)家、市場(chǎng)和社會(huì)夾縫之中的大眾媒介的一種路徑選擇;私人領(lǐng)域的公共化也是大眾傳媒去政治化實(shí)踐下，以消費(fèi)文化和日常生活的審美化為外衣之下的一種意識(shí)形態(tài)實(shí)踐。

私人領(lǐng)域;網(wǎng)絡(luò)空間;公共化;日常生活審美;消費(fèi)文化

不少學(xué)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)媒體促進(jìn)民主政治的發(fā)展寄予厚望，他們認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)媒體使哈貝馬斯筆下的公共領(lǐng)域具有實(shí)現(xiàn)的可能，可以推進(jìn)中國(guó)的民主化進(jìn)程。然而，網(wǎng)絡(luò)媒體在中國(guó)十多年的發(fā)展并未如大家所愿出現(xiàn)一個(gè)理性的公共討論空間，相反，隨著商業(yè)化、娛樂(lè)化浪潮的席卷，網(wǎng)絡(luò)空間更多呈現(xiàn)的是眾聲喧嘩的虛假繁榮。各種存在于私密空間里討論的話(huà)題不僅大量出現(xiàn)在大眾媒體上，而且似有無(wú)限繁殖的趨勢(shì)。由“艷照門(mén)”事件引發(fā)的各種所謂“門(mén)”事件層出不窮，“芙蓉姐姐”一類(lèi)的媚俗現(xiàn)象目不暇接，大小明星的八卦丑聞鋪天蓋地，這些偽“媒介事件”經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)媒體的快速傳播，加上傳統(tǒng)媒體的推波助瀾，占據(jù)了大量的公共空間，而公眾是非難辨的意氣式發(fā)泄使相應(yīng)的理性討論難以為繼。就網(wǎng)絡(luò)空間當(dāng)前的紛亂而言很難說(shuō)已經(jīng)形成了理想的公共領(lǐng)域，但是，私人領(lǐng)域的日益公共化，公共理性的日益缺失卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。網(wǎng)絡(luò)媒體兼有公共媒體與自媒體的雙重屬性使私人領(lǐng)域的問(wèn)題更容易進(jìn)入公共領(lǐng)域，加上國(guó)家和市場(chǎng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的積極介入，使私人領(lǐng)域迅速成為商業(yè)邏輯的犧牲品，公共領(lǐng)域也因此而喪失了理性討論的空間。

一、公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域界限的歷史考查

討論私人領(lǐng)域的公共化無(wú)可避免要回答公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的界限問(wèn)題，只有厘清它們之間的關(guān)系和歷史沿革才能有效探討私人領(lǐng)域的公共化。按照哈貝馬斯的界定，所謂公共領(lǐng)域“首先意指我們的社會(huì)生活的一個(gè)領(lǐng)域，在這個(gè)領(lǐng)域中，像公共意見(jiàn)這樣的事物能夠形成”［1］。哈貝馬斯認(rèn)為，公共領(lǐng)域是公共意見(jiàn)形成的領(lǐng)域，這個(gè)領(lǐng)域是存在于國(guó)家政治權(quán)力與私人領(lǐng)域之間的一個(gè)中間地帶。哈貝馬斯進(jìn)而指出，“資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域首先可以理解為一個(gè)由私人集合而成的公眾的領(lǐng)域;但私人隨即就要求這一受上層控制的公共領(lǐng)域反對(duì)公共權(quán)力自身，以便就基本上已經(jīng)屬于私人，但仍然具有公共性質(zhì)的商品交換和社會(huì)勞動(dòng)領(lǐng)域中的一般交換規(guī)則同公共權(quán)力展開(kāi)討論。”［2］哈貝馬斯筆下的公共領(lǐng)域是政治的公共領(lǐng)域，這一領(lǐng)域介于市民社會(huì)與國(guó)家之間，是個(gè)人與國(guó)家權(quán)力博弈的中間地帶，在這里經(jīng)過(guò)公眾的自由討論可以形成公共意見(jiàn)，以對(duì)國(guó)家權(quán)力施加壓力。理想的公共領(lǐng)域是公共輿論的平臺(tái)，這個(gè)平臺(tái)是向市民社會(huì)開(kāi)放的，是市民社會(huì)民主參與國(guó)家事務(wù)的一個(gè)契機(jī)，因此，公共領(lǐng)域的突出特點(diǎn)就表現(xiàn)為它的公共性?！岸饺祟I(lǐng)域包括狹義上的市民社會(huì)，亦即商品交換和社會(huì)勞動(dòng)領(lǐng)域;家庭以及其中的私生活也包括在其中。政治公共領(lǐng)域是從文學(xué)公共領(lǐng)域中產(chǎn)生出來(lái)的;它以公眾輿論為媒介對(duì)國(guó)家和社會(huì)需求加以調(diào)節(jié)”［2］。從哈貝馬斯的定義可以看出公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域之間似乎有著清晰的分界，公共領(lǐng)域是公共意見(jiàn)的領(lǐng)域，私人領(lǐng)域則限于市民社會(huì)的領(lǐng)域。然而，實(shí)際上公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域并沒(méi)有如此嚴(yán)格的限定。

根據(jù)哈貝馬斯的考察，公共領(lǐng)域的概念是18世紀(jì)才形成的，它肇始于人們對(duì)意見(jiàn)和公共意見(jiàn)的區(qū)分。也就說(shuō)，人們?nèi)粘５拈e言碎語(yǔ)可以作為意見(jiàn)，但并不一定能夠成為公共意見(jiàn)，只有來(lái)自于公眾的理性討論才能產(chǎn)生公共意見(jiàn)。而公共領(lǐng)域的體制化則經(jīng)歷了一系列的變遷。在中世紀(jì)并不存在公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的分離，公共性主要附著于封建王權(quán)，到了18世紀(jì)晚期，“君主權(quán)利出現(xiàn)了相應(yīng)的兩極分化過(guò)程，它的明顯征候就是公共財(cái)政從封建君主的私人家產(chǎn)中分化出來(lái)。官僚政治和軍隊(duì)(以及司法行政的部分)，也從君主法庭的私人領(lǐng)域獨(dú)立出來(lái)，公共權(quán)力機(jī)關(guān)成為自主的。最后，在封建等級(jí)方面，從統(tǒng)治集團(tuán)分化而來(lái)的因素發(fā)展成公共權(quán)力機(jī)關(guān)和議會(huì)(部分地成為司法機(jī)關(guān));從職業(yè)身份集團(tuán)分化而來(lái)的因素——他們已經(jīng)在城市行會(huì)和土地產(chǎn)業(yè)的分化中得到確認(rèn)——發(fā)展成為資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的領(lǐng)域，這個(gè)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)將作為一個(gè)真正的私人自主權(quán)的領(lǐng)域面對(duì)國(guó)家?！保?］由此可見(jiàn)，公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域在歷史上并不是一開(kāi)始就相對(duì)立的，在近現(xiàn)代以前，公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域沒(méi)有嚴(yán)格的界限，漢娜·阿倫特也認(rèn)為，“我們今天所理解的統(tǒng)治與被統(tǒng)治、政府與權(quán)力之類(lèi)的概念，以及實(shí)施這些活動(dòng)的井井有條的秩序，都被認(rèn)為是前政治的，屬于私人領(lǐng)域而非公共領(lǐng)域?！保?］公共領(lǐng)域的產(chǎn)生恰恰來(lái)自于私人領(lǐng)域的分裂，特別是封建王權(quán)的分化，原來(lái)屬于私人領(lǐng)域的事務(wù)不斷進(jìn)入公共領(lǐng)域，“隨著社會(huì)的興起，也就是說(shuō)，隨著‘家務(wù)’或經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)入公共領(lǐng)域，家政管理以及一切前此與私人性家庭領(lǐng)域相關(guān)的活動(dòng)變成了一樁‘集體的’事情。在近代世界，這兩個(gè)領(lǐng)域就如同川流不息的生命大河里的滾滾波濤不斷地涌向?qū)Ψ健保?］。從私人領(lǐng)域分離出來(lái)的事務(wù)和職能逐漸形成了公共權(quán)力領(lǐng)域，私人領(lǐng)域由此退回到市民社會(huì)的范圍之內(nèi)，國(guó)家與社會(huì)相分離，“社會(huì)成了與國(guó)家相對(duì)立的一個(gè)私人領(lǐng)域，一方面，它清楚地從公共權(quán)力中分化出來(lái)，另一方面，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)之中，生活的再生產(chǎn)超出了私人家政的限制，在這個(gè)意義上，社會(huì)成為一個(gè)共同關(guān)心的對(duì)象?！保?］由此可見(jiàn)，公共領(lǐng)域從私人領(lǐng)域分離出來(lái)，社會(huì)成為與國(guó)家相對(duì)立的一個(gè)私的領(lǐng)域，公私界限才逐漸清晰。

但是，哈貝馬斯認(rèn)為理想的公共領(lǐng)域在歐洲歷史上只存在過(guò)很短暫的一段時(shí)間，隨著重商主義的興起和批判型公眾向消費(fèi)型公眾的轉(zhuǎn)變，公共領(lǐng)域發(fā)生了結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型，私人領(lǐng)域不能解決的問(wèn)題要求助于國(guó)家，國(guó)家權(quán)力介入公共領(lǐng)域，“伴隨著報(bào)刊和宣傳的擴(kuò)散，公共的界限超出了資產(chǎn)階級(jí)的范圍。公共群體不僅失去了它的社會(huì)排它性，此外它還失去了由資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)體制和相應(yīng)較高的教育所創(chuàng)造的協(xié)調(diào)性。過(guò)去被推入私人領(lǐng)域的沖突現(xiàn)在進(jìn)入了公共領(lǐng)域。群體需求不能指望從自我調(diào)節(jié)的市場(chǎng)中獲得滿(mǎn)足，轉(zhuǎn)而傾向于國(guó)家調(diào)節(jié)。”［1］國(guó)家權(quán)力的介入，公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的融合導(dǎo)致了公共領(lǐng)域的重新封建化。在哈貝馬斯看來(lái)，公共領(lǐng)域是民主政治的核心，而這一目標(biāo)的達(dá)成要依賴(lài)兩個(gè)條件，一是市民社會(huì)，二是大眾傳媒。通過(guò)哈貝馬斯和阿倫特關(guān)于公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的研究，我們可以發(fā)現(xiàn)，在歷史上公私并沒(méi)有絕對(duì)的界限，公私相對(duì)并相互界定對(duì)方，那種公私分明的理想時(shí)期只是很短暫的一個(gè)時(shí)期，商業(yè)邏輯和市場(chǎng)化最終吞沒(méi)了公共領(lǐng)域。因此，在歷史上，公私問(wèn)題經(jīng)歷了一體——分化——融合的過(guò)程。

二、私人領(lǐng)域在網(wǎng)絡(luò)空間的公共化表現(xiàn)

網(wǎng)絡(luò)媒體以不同于傳統(tǒng)媒體的諸多特點(diǎn)成為公共領(lǐng)域較為理想的載體。首先，網(wǎng)絡(luò)媒體巨大的虛擬空間可以提供公共交流的平臺(tái)。其次，網(wǎng)絡(luò)媒體的開(kāi)放性可以讓廣大公眾自由進(jìn)出。第三，網(wǎng)絡(luò)媒體的匿名性可以讓公眾自由言說(shuō)，各抒己見(jiàn)。網(wǎng)絡(luò)媒體的這些特點(diǎn)雖然具備了建立公共領(lǐng)域的可能，但是并不必然生成一個(gè)民主開(kāi)放的公共領(lǐng)域，因?yàn)槔硐胄凸差I(lǐng)域形成的條件是:首先是民眾的自主參與、自由討論、理性辯論;其二是國(guó)家和市場(chǎng)權(quán)力的弱化，公共領(lǐng)域有相對(duì)的自治性;三是私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域之間有著較為明確的界限。這三個(gè)條件中的任何一個(gè)缺失都可能導(dǎo)致公共領(lǐng)域的覆滅或職能的弱化。而今天的網(wǎng)絡(luò)空間充斥著大量的私人話(huà)語(yǔ)，公共事件與私人隱私真假難辨，公共性乏善可陳，具體表現(xiàn)為:私人問(wèn)題的公共化和公共問(wèn)題的私人化，理性討論的缺失，國(guó)家和市場(chǎng)對(duì)公共領(lǐng)域的收編和越界。

私人問(wèn)題的公共化是指私人生活領(lǐng)域的、屬于個(gè)人或私密的話(huà)題進(jìn)入公共空間，成為公眾討論的話(huà)題。公共問(wèn)題的私人化是指與公眾利益休戚相關(guān)的重大公共議題從公共空間中疏遠(yuǎn)或脫離出來(lái)，進(jìn)入私人生活領(lǐng)域，僅僅成為個(gè)人關(guān)注的問(wèn)題。私人領(lǐng)域的公共化與公共領(lǐng)域的私人化是一個(gè)并行不悖的過(guò)程，私人領(lǐng)域進(jìn)入公共空間擠占公共空間，必然導(dǎo)致公共空間的萎縮，公共話(huà)題溢出公共領(lǐng)域，進(jìn)入私人領(lǐng)域，導(dǎo)致公共性的缺失。

網(wǎng)絡(luò)空間在我國(guó)的發(fā)展始終是與各種丑聞、性、星、腥一類(lèi)的東西相伴隨的，近年來(lái)私密話(huà)題、個(gè)人隱私頻繁出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)空間，引起大眾的眾聲喧嘩，形成了獨(dú)特的“網(wǎng)絡(luò)事件”。不可否認(rèn)其中的不少“網(wǎng)絡(luò)事件”就是一些公共事件，而且經(jīng)過(guò)網(wǎng)絡(luò)的熱論和推動(dòng)，也有效地促進(jìn)了政府對(duì)“網(wǎng)絡(luò)事件”的解決，“孫志剛事件”、“鄧玉嬌案”就是其中的典型。但如果就僅此而歡呼網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域已經(jīng)來(lái)臨顯然是有失客觀的。事實(shí)上，充斥網(wǎng)絡(luò)空間里的是大量的丑聞、聳人聽(tīng)聞的小道消息以及充滿(mǎn)誘惑的情色報(bào)道等，理性討論往往演變成宣泄式的漫罵，“人肉搜索”將個(gè)人的所有隱私暴露無(wú)遺。網(wǎng)絡(luò)空間的這種無(wú)拘無(wú)束的自由很快就演變成了對(duì)個(gè)人隱私的窺視，網(wǎng)絡(luò)不但沒(méi)有達(dá)到保護(hù)公眾利益，反而成為?？鹿P下的“全景敞式監(jiān)獄”式的監(jiān)視，人人都害怕自己哪天被販賣(mài)到了網(wǎng)絡(luò)空間里。因此，網(wǎng)絡(luò)空間的自由和無(wú)序在一定程度上助長(zhǎng)了私人話(huà)語(yǔ)的膨脹和凸顯，私人話(huà)題也因此獲得了公眾的注目，并往往成為大眾的談資和道德審判的對(duì)象。

私人領(lǐng)域在網(wǎng)絡(luò)空間的公共化還表現(xiàn)為私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的融合。一方面，私人問(wèn)題與公共問(wèn)題的界限日益模糊，公私問(wèn)題呈融合之勢(shì);另一方面，私人領(lǐng)域不斷擠壓公共領(lǐng)域，公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的界限趨于消失。按照漢娜·阿倫特的說(shuō)法，“近代意義上的私人性，就其最實(shí)質(zhì)的功能——即保護(hù)個(gè)人的東西——而言，不是作為政治領(lǐng)域的對(duì)立面，而是作為社會(huì)領(lǐng)域的對(duì)立面而被發(fā)現(xiàn)的，因此它與社會(huì)領(lǐng)域之間的關(guān)系最密切也最真實(shí)?！保?］私人領(lǐng)域的公共化使私人性完全喪失，私人性和社會(huì)性交織在一起，私人性不再是社會(huì)的對(duì)立面，而是成為社會(huì)的主要領(lǐng)域。

三、私人領(lǐng)域公共化的原因

私人領(lǐng)域公共化的直接原因是私人領(lǐng)域受到傳媒的越界與威脅，其后果不僅是個(gè)人隱私權(quán)得不到保護(hù)，而且導(dǎo)致公共領(lǐng)域的偽公共化，傳媒公共性的缺失。私人領(lǐng)域的凸顯是在媒介市場(chǎng)化、消費(fèi)主義文化興起、媒介去政治化以及國(guó)家意識(shí)形態(tài)等多維權(quán)力塑造下，媒介一種主動(dòng)的路徑選擇，傳媒對(duì)私人領(lǐng)域的選擇與放大不僅規(guī)避了政治風(fēng)險(xiǎn)，而且可以獲得豐厚的利潤(rùn)。私人領(lǐng)域的公共化也是大眾傳媒去政治化實(shí)踐下，以消費(fèi)文化和日常生活的審美化為外衣之下的一種意識(shí)形態(tài)實(shí)踐。雖然私人領(lǐng)域的公共化并不必然導(dǎo)致公共領(lǐng)域的“再封建化”，但是，國(guó)家和市場(chǎng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的積極介入，國(guó)家和市場(chǎng)的相互建構(gòu)，加上網(wǎng)絡(luò)媒體的主動(dòng)合謀，使私人領(lǐng)域迅速成為商業(yè)邏輯的犧牲品。

我國(guó)媒體獨(dú)特的雙重體制，即“事業(yè)編制，企業(yè)經(jīng)營(yíng)”，使媒體肩負(fù)雙重使命，一方面宣傳輿論，保證完成黨的喉舌功能，另一方面，媒體必須在市場(chǎng)的浪潮中和其他企業(yè)一樣競(jìng)爭(zhēng)以求生存［4］。在政治正確的前提下，媒體選擇大量的軟新聞規(guī)避了政治風(fēng)險(xiǎn)，從這些大量的軟新聞中獲利的媒體又反過(guò)來(lái)加重對(duì)軟新聞的依賴(lài)，這些軟新聞大多與私人領(lǐng)域的話(huà)題有關(guān)。因此，媒體的體制結(jié)構(gòu)首先決定了媒體對(duì)公共性的政治問(wèn)題的冷漠，對(duì)私人領(lǐng)域的話(huà)題形成一種路徑依賴(lài)。

盡管網(wǎng)絡(luò)空間具有較大的自由，但是國(guó)家和市場(chǎng)權(quán)力對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的規(guī)訓(xùn)也是無(wú)所不在的，網(wǎng)絡(luò)的嚴(yán)格審查和過(guò)濾機(jī)制，讓在國(guó)家機(jī)器權(quán)力面前的媒體投鼠忌器，引入市場(chǎng)的邏輯也可以成為一種控制的手段，市場(chǎng)并不必然作為國(guó)家的對(duì)立面而出現(xiàn)，如趙月枝所言，“作為權(quán)力的不同矢量，市場(chǎng)與國(guó)家相互建構(gòu)，它們彼此并不隔膜和相互排斥。一方面，國(guó)家可以通過(guò)引入市場(chǎng)關(guān)系重構(gòu)自己;作為同一枚硬幣的另一面，市場(chǎng)不可能脫離國(guó)家權(quán)力而孤立存在，它是政府和政治的產(chǎn)物?！保?］因此，在市場(chǎng)的誘導(dǎo)和國(guó)家權(quán)力夾擊下的媒體，選擇去政治化的話(huà)題作為自己的重心，推行消費(fèi)主義邏輯，成為一種新的意識(shí)形態(tài)控制［6］。

除了大量私密話(huà)題之外，網(wǎng)絡(luò)空間也會(huì)出現(xiàn)大量的公共性討論，以及一些對(duì)主流的抵抗文化，但是這些討論很快就銷(xiāo)聲匿跡或者成為了無(wú)休止的爭(zhēng)吵，網(wǎng)絡(luò)亞文化也難逃被收編的命運(yùn)，“作為權(quán)力的不同矢量，國(guó)家和市場(chǎng)力量都有既能限制也能賦予社會(huì)表達(dá)的雙重功效。這兩個(gè)力量有其對(duì)抗的可能，也有其相互迭加從而形成合力的可能?！保?］國(guó)家和市場(chǎng)合謀使網(wǎng)絡(luò)空間成為權(quán)力監(jiān)視的場(chǎng)域，在利益的驅(qū)使下，私人領(lǐng)域則淪為賺取利益的犧牲品。

當(dāng)前，在市場(chǎng)化邏輯下，國(guó)家和市場(chǎng)權(quán)力介入網(wǎng)絡(luò)空間，加上網(wǎng)絡(luò)的開(kāi)放和自由使得網(wǎng)絡(luò)空間關(guān)于私人的題材和話(huà)語(yǔ)日益膨脹，私人領(lǐng)域越來(lái)越公共化，這種虛假繁榮看似個(gè)人權(quán)利得到充分的張揚(yáng)，而其背后則是以另一部分人和更大的公共性原則喪失為代價(jià)，私人領(lǐng)域公共化使網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管和公共空間的個(gè)人隱私保護(hù)面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。歷史地看，私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的徹底分隔是不可能的，在當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，嚴(yán)格劃分私與公的界限也是難以實(shí)現(xiàn)的，但是理性的討論可以在一定條件下實(shí)現(xiàn)?！叭耸怯欣硇缘膭?dòng)物”如果能夠在網(wǎng)絡(luò)空間里實(shí)現(xiàn)，私人領(lǐng)域的公共化可以在理性討論的前提下展開(kāi)，那么公共領(lǐng)域里的交往理性則是可能實(shí)現(xiàn)的。

［1］尤根·哈貝馬斯.公共領(lǐng)域［C］//汪暉，陳燕谷.文化與公共性.北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1999:125，128，128，131.

［2］尤根·哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的社會(huì)結(jié)構(gòu)［C］//汪暉，陳燕谷.文化與公共性.北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1999:134，137.

［3］漢娜·阿倫特.公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域［C］//汪暉，陳燕谷.文化與公共性.北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1999:65，66.

［4］云國(guó)強(qiáng)，鄭寅淑.建構(gòu)新聞共同體:當(dāng)代中國(guó)新聞專(zhuān)業(yè)主義的發(fā)展與影響［J］.重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)，2010(5).

［5］趙月枝.國(guó)家·市場(chǎng)·社會(huì)［J］.傳播與社會(huì)學(xué)刊，2007(5).

［6］任永梅.運(yùn)用權(quán)威對(duì)話(huà)法正確引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿情［J］.重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2010(4).

The Boundary between Public Sphere and Private Sphere:from History to Reality

TIAN Jing
(School of Foreign Languages，Chongqing University of Technology，Chongqing 400054，China)

Historically，the relation between public sphere and private sphere experienced the period of integration，segregation and assimilation.The rise of web media revives the ideal of public sphere，while the present situation is the discourse of private sphere enters the public sphere and has been exaggerated，leading to the functional decline of public sphere.It is an approach for mass media which was sandwiched within nation，market and society，and furthermore，it is also a ideological practice with the name of consumer culture and aesthetical practice of daily life when mass media is apolitical.

private sphere;web space;publication;aesthetical practice of daily life;consumer culture

C91

A

1674－8425(2011)07－0077－04

2010－10－19

田靜(1978—)，女，山東人，講師，研究方向:文化研究、英美文學(xué)。

(責(zé)任編輯 王烈琦)