彭韓銘

（武夷學(xué)院 思想政治理論教學(xué)部，福建 武夷山 354300）

危險(xiǎn)駕駛罪引發(fā)的思考

彭韓銘

（武夷學(xué)院 思想政治理論教學(xué)部，福建 武夷山 354300）

《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》中新增了危險(xiǎn)駕駛罪，這標(biāo)志著危險(xiǎn)駕駛行為入刑在2011年得以實(shí)現(xiàn)。我國(guó)將“危險(xiǎn)駕駛”納入刑法的調(diào)整范圍，一方面可以說(shuō)是出于保障民生而順應(yīng)了公眾的訴求，另一方面也表現(xiàn)了立法者對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況的積極回應(yīng)。我們?cè)诟吆袅⒎ㄕ哒谠絹?lái)越多的關(guān)注民生、關(guān)注民意和社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況的同時(shí)，還需要冷靜下來(lái)去探討增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪所引發(fā)的刑事立法思考，增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪的必要性思考以及危險(xiǎn)駕駛罪的執(zhí)法困境思考。

危險(xiǎn)駕駛罪；刑事立法；必要性；執(zhí)法困境

2011年2月25日通過(guò)的 《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》中的“立法亮點(diǎn)”吸引著我們的眼球，其中一大亮點(diǎn)就是新增了“危險(xiǎn)駕駛罪”，其中主要內(nèi)容是醉酒駕車、飆車等危險(xiǎn)駕駛的行為。增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪可謂是“眾望所歸”。面對(duì)公眾關(guān)注度如此高的新罪名。我們是否應(yīng)該冷靜下來(lái)好好想一想增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪的背后值得我們思考的問(wèn)題。

一、危險(xiǎn)駕駛罪所引發(fā)的刑事立法思考

刑事立法關(guān)涉國(guó)家的治世觀念，關(guān)涉百姓的生殺予奪，是一個(gè)國(guó)家實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)治久安的護(hù)國(guó)之寶。德國(guó)刑法學(xué)家李斯特曾說(shuō)過(guò)一句至今依然讓我們感慨萬(wàn)分的話：“最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策”。[1]一個(gè)國(guó)家在治理的過(guò)程中要知道不應(yīng)該過(guò)分的重視刑法的作用，更要知道刑法不是萬(wàn)能的。在我國(guó)開(kāi)始想要進(jìn)入法治時(shí)代的今天，刑法作為整個(gè)法律體系中的最后一道防線，刑法的制定以及哪怕是修改補(bǔ)充都應(yīng)該是在極其嚴(yán)肅、認(rèn)真和慎重的態(tài)度下進(jìn)行的。然而，透過(guò)增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪，要思考的是它給我們發(fā)出的危險(xiǎn)信號(hào)。

（一）增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪是刑法修正還是“公眾輿論立法”

《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》中新增了危險(xiǎn)駕駛罪，將原來(lái)由行政管理手段或者民事手段調(diào)整的違法行為，規(guī)定為犯罪。這似乎表明了我國(guó)的刑事立法已經(jīng)越來(lái)越關(guān)注社會(huì)民生問(wèn)題和全面保障社會(huì)公共生活的各個(gè)領(lǐng)域，體現(xiàn)了社會(huì)的進(jìn)步和治國(guó)理念的更新。但在今天司法獨(dú)立已成為一個(gè)社會(huì)法治程度標(biāo)志的時(shí)代背景下，這種把作為整個(gè)法律體系中的最后一道防線的刑事干預(yù)拿來(lái)作為回應(yīng)人民群眾反響強(qiáng)烈的社會(huì)問(wèn)題的手段，使得必須提出的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是：增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪是立法機(jī)關(guān)對(duì)刑法的修正還是社會(huì)公眾輿論在立法？

從此次增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪的立法歷程可以給我們展示公眾輿論對(duì)刑事立法的影響。危險(xiǎn)駕駛罪的立法歷程可以簡(jiǎn)單歸納為從個(gè)案揭發(fā)到民意沸騰、再到輿論推波、最后產(chǎn)生立法動(dòng)議。[2]這樣的一個(gè)立法歷程可以清楚的發(fā)現(xiàn)，面對(duì)社會(huì)公眾對(duì)于某一社會(huì)危害行為的強(qiáng)烈反響和社會(huì)各界輿論的壓力下，危險(xiǎn)駕駛罪就產(chǎn)生了，將原來(lái)的違法行為納入犯罪行為的范圍，這或許是對(duì)民生的保護(hù)和對(duì)民意的回應(yīng)。在這個(gè)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)時(shí)代背景下，要注意到網(wǎng)絡(luò)民意與現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的真實(shí)民意還是有相當(dāng)?shù)木嚯x的。因此，令人不得不質(zhì)疑的是，沸騰的民意加上社會(huì)輿論的推波所能表達(dá)的是否是真實(shí)的民意，在真實(shí)性存疑的民意下產(chǎn)生的這樣一個(gè)立法動(dòng)議和新罪名是否真的是對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的積極回應(yīng)，以及進(jìn)一步追問(wèn)這樣的回應(yīng)是否是最恰當(dāng)?shù)慕鉀Q問(wèn)題之道。按照這樣的立法程序邏輯，可以想象一下，假設(shè)在今后的司法實(shí)踐中醉駕入刑引起民意沸騰及社會(huì)各界關(guān)注，那么，《刑法修正案（九）》中將會(huì)有對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的修正。

從增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪可以嗅到我國(guó)刑事立法有了“受制于公眾輿論”的味道，也許現(xiàn)在味道還很淡，但是，這淡淡的味道已經(jīng)發(fā)出了危險(xiǎn)的信號(hào)。刑事立法應(yīng)當(dāng)盡可能的避免 “受制于公眾輿論”，應(yīng)該是在極其嚴(yán)肅、認(rèn)真和慎重的態(tài)度下進(jìn)行的，這樣的立法才能長(zhǎng)久。

（二）增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪與刑法萬(wàn)能的立法思想

關(guān)鍵詞:國(guó)古代的以刑為主的立法體系導(dǎo)致中國(guó)古代社會(huì)刑法萬(wàn)能、刑法泛化思想的盛行。因此，刑法萬(wàn)能的思想是中國(guó)傳統(tǒng)刑法觀念的主流之一。新中國(guó)建立后，對(duì)舊的法律制度中不適應(yīng)社會(huì)發(fā)展和需求的部分做了認(rèn)真的清理。但是，刑法觀念卻不象制度那樣，可以在一朝一夕間完成改變。禁錮人們上千年的刑法萬(wàn)能的思想在當(dāng)代社會(huì)仍存在于我國(guó)普通民眾、甚至部分法學(xué)家的思維模式中。究其原因：長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)于刑法的作用有著過(guò)高的期望。有的法律職業(yè)者沒(méi)有刑法應(yīng)當(dāng)有其邊界的意識(shí)，或者出于思維的慣性，在某種社會(huì)危害行為普遍化的時(shí)候，就希望通過(guò)刑法來(lái)解決這一問(wèn)題，特別是當(dāng)現(xiàn)行刑法無(wú)明文規(guī)定時(shí)，總是條件反射性地要求修改刑法，將其犯罪化。刑法學(xué)者與立法者的思考路徑可能受到了這種觀念的影響，在出現(xiàn)社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題時(shí)，在未證明動(dòng)用民事和行政手段調(diào)整仍不能解決問(wèn)題的情況下，就急匆匆的直奔刑法而去，迫不及待的希望危險(xiǎn)駕駛罪能趕上《刑法修正案（八）》這趟列車，把嚴(yán)厲的刑事制裁作為解決問(wèn)題的最直接的方式。

在過(guò)去的幾年中，一個(gè)個(gè)慘痛的教訓(xùn)，例如，三門(mén)峽王衛(wèi)斌交通肇事案、成都孫偉銘交通肇事案和杭州胡斌交通肇事案，一次次的刺激著中國(guó)公眾的神經(jīng)，同時(shí)可能也刺激著刑法學(xué)者與立法者的神經(jīng)。在沸騰的民意和個(gè)案的事實(shí)面前，立法者想到了增設(shè)罪名這個(gè)看似能夠從根本上解決問(wèn)題的“簡(jiǎn)單”的“唯一”的方法，而實(shí)際上是將“原來(lái)由行政管理手段或民事手段調(diào)整的違法行為”規(guī)定為犯罪，強(qiáng)行的向著刑法路徑上靠攏。危險(xiǎn)駕駛行為是否需要?jiǎng)佑眯塘P的力量，關(guān)鍵在于既有的行政管理手段或民事手段能否有效的約束和打擊危險(xiǎn)駕駛行為。在道路交通領(lǐng)域，每年因?yàn)榻煌ㄊ鹿仕劳龅娜藬?shù)始終處于較高水平。但要說(shuō)明的是，中國(guó)汽車的保有量呈現(xiàn)的是爆炸性的增長(zhǎng)，而近年來(lái)因?yàn)榻煌ㄊ鹿仕劳龅娜藬?shù)并沒(méi)有增加，而是呈現(xiàn)出下降的態(tài)勢(shì)，特別是危險(xiǎn)駕駛行為導(dǎo)致的死亡人數(shù)下降明顯。[3]這可以給我們一個(gè)啟示，在我國(guó)既有的行政管理手段作用下，交通肇事的犯罪態(tài)勢(shì)并不是呈現(xiàn)出日益惡化的傾向，而是逐步下降。雖然行政管理手段的懲罰力度比刑罰的懲罰力度低，威懾力也不夠大，但只要行政執(zhí)法能落實(shí)到位，也是同樣能起到減少違法行為的作用的。在這樣的形勢(shì)下，貿(mào)然的增設(shè)新罪名，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看則可能得到適得其反的結(jié)果。因?yàn)?，?duì)于個(gè)人而言，懲罰力度越大，威懾力越大；但對(duì)于國(guó)家而言，懲罰力度越大，卻意味著成本可能就越高。因此，不得不指出危險(xiǎn)駕駛行為的犯罪化所表現(xiàn)的“刑法萬(wàn)能”這個(gè)應(yīng)予糾正的傾向。

二、增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪的必要性思考

“保障和發(fā)展民生”是黨和政府的先進(jìn)政治理念。在法學(xué)領(lǐng)域，也有學(xué)者提出了“民生法治”的概念。他們認(rèn)為法治并不僅僅是一種形而上的價(jià)值訴求，或者程序化的規(guī)則訓(xùn)誡，它更是一種特定時(shí)空背景下的社會(huì)實(shí)踐，必須回應(yīng)特定時(shí)空背景下特定民族的社會(huì)、政治訴求，要求法治對(duì)于轉(zhuǎn)型期中國(guó)的民生難題作出自己的貢獻(xiàn)。[4]用法治保障民生是值得肯定的,但在刑事立法的時(shí)候不能簡(jiǎn)單的認(rèn)為凡是公眾所痛恨的社會(huì)現(xiàn)象就要用嚴(yán)厲的刑罰加以處罰。筆者認(rèn)為在危險(xiǎn)駕駛罪已成立法事實(shí)的時(shí)候，有必要思考危險(xiǎn)駕駛行為入罪的主要目的并提出增設(shè)新罪名的必要性質(zhì)疑。

（一）危險(xiǎn)駕駛?cè)胱锏闹饕康?/h3>

1、設(shè)立過(guò)渡性罪名之目的。回顧過(guò)去的幾年，社會(huì)輿論以及學(xué)者們要求將“醉酒駕駛”等危險(xiǎn)駕駛行為納入刑罰處罰的目的，基本上是要求設(shè)立一個(gè)交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪之間的過(guò)渡性罪名。即在什么情況下定交通肇事罪，什么情況下定危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。為此，最高院頒行了《關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問(wèn)題的意見(jiàn)》，并以廣東黎景全交通肇事案和成都孫偉銘交通肇事案為例詳細(xì)說(shuō)明了在交通肇事案件中按照“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”定罪的條件。也就是說(shuō)，增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪的目的之一是基于危險(xiǎn)駕駛行為的危險(xiǎn)性，在“交通肇事罪”和“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”之間增設(shè)一個(gè)過(guò)渡性的罪名。

2、增加違法成本之目的。危險(xiǎn)駕駛行為入罪處罰可以提高危險(xiǎn)駕駛行為的違法成本。對(duì)醉駕和飆車等危險(xiǎn)駕駛行為屢禁不止的原因，公眾輿論和許多專家學(xué)者不約而同地指向立法滯后、處罰過(guò)輕。認(rèn)為行政處罰不足以遏制危險(xiǎn)駕駛行為，最主要的理由是，即使在全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)展的治理酒駕風(fēng)暴也無(wú)法控制酒后駕車等危險(xiǎn)駕駛行為，仍有不少人頂風(fēng)作案。因此，只有將醉酒駕駛等危險(xiǎn)駕駛行為納入刑罰的范圍，才會(huì)對(duì)被處罰者以及社會(huì)一般公眾形成有效的心理震懾和懲戒作用。[5]

（二）危險(xiǎn)駕駛?cè)胱锉匾缘馁|(zhì)疑

增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪的目的在于追究尚未發(fā)生嚴(yán)重后果的危險(xiǎn)駕駛行為的刑事責(zé)任。這是將原本屬于“違法”的行為強(qiáng)行的提升為“犯罪”的行為，把刑事制裁的手段挪用到了原本屬于一般性的治安處罰領(lǐng)域加以常態(tài)化的使用，希望能遏制犯罪行為。“違法”變?yōu)椤胺缸铩彪m然加大了處罰的力度，也能起到一定的震懾作用，但在“僥幸心理”面前這種威懾力就要大打折扣。按照犯罪學(xué)的原理，犯罪是有一定的飽和度的。假定對(duì)于醉駕行為一律判死刑，酒駕現(xiàn)象會(huì)表現(xiàn)出下降的趨勢(shì)，但也不可能因?yàn)樘幜P的嚴(yán)厲性而能夠從根本上消滅酒駕現(xiàn)象。遏制犯罪行為實(shí)施的力量不會(huì)是刑事處罰的嚴(yán)厲性,而應(yīng)當(dāng)是刑事處罰的不可避免性。正如貝卡里亞在兩百多年前說(shuō)的：“對(duì)于犯罪最強(qiáng)有力的約束力不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性”。[6]筆者認(rèn)為有必要對(duì)增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪的必要性提出質(zhì)疑。

一方面，在我國(guó)現(xiàn)有的法律控制層面上，我國(guó)已經(jīng)形成了行政處罰為基礎(chǔ)、以刑法為后盾的法律規(guī)制體系?，F(xiàn)行的關(guān)于危險(xiǎn)駕駛行為的行政處罰不可謂不嚴(yán)厲，只要被查處，就足以讓當(dāng)事人感到為喝酒付出這樣的代價(jià)不值得，從而引以為戒。筆者認(rèn)為危險(xiǎn)駕駛行為屢禁不止，主要原因不在于立法滯后、處罰過(guò)輕，而在于相關(guān)部門(mén)執(zhí)法的不到位導(dǎo)致處罰措施無(wú)法很好的落實(shí)，使得處罰成為“個(gè)別現(xiàn)象”，而未被處罰之人僥幸心理日重。例如，成都的孫偉銘在案發(fā)前短短半年時(shí)間里就有10余次違章記錄，南京張明寶在案發(fā)前更是有多達(dá)80余次的違章。如能加強(qiáng)執(zhí)法的強(qiáng)度和力度，做到“違法必究”，充分發(fā)揮現(xiàn)有法律法規(guī)的功能，行政處罰是可以承擔(dān)有效控制酒后駕車以及醉酒駕車這一任務(wù)的。在筆者看來(lái)，在現(xiàn)有的處罰體系下增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪并無(wú)必要。這種貌似要從根本上解決問(wèn)題的做法，似乎填補(bǔ)了刑法的漏洞，完善了刑罰體系，實(shí)際上可以說(shuō)是“欲速則不達(dá)”。另一方面，在我國(guó)的法律體系之中，“違法”和“犯罪”有著嚴(yán)格的界限?？醇軇?shì)，增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪是要打破這個(gè)界限，強(qiáng)行提升了危險(xiǎn)駕駛行為的性質(zhì)“檔位”。如危險(xiǎn)駕駛行為的社會(huì)危害性達(dá)到必須提升它的性質(zhì)“檔位”的程度，那么作為一個(gè)犯罪行為在處罰力度上應(yīng)當(dāng)要與違法行為有較大差異。但是，危險(xiǎn)駕駛罪的法定最高刑僅為 “拘役”，這與行政處罰得處罰力度并無(wú)太大差異。筆者認(rèn)為，希望通過(guò)增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪增加違法成本、打擊危險(xiǎn)駕駛行為并沒(méi)有多大的實(shí)際意義。因?yàn)?，增加的不僅僅是危險(xiǎn)駕駛者的違法成本，還應(yīng)當(dāng)看到執(zhí)法成本的增加，同時(shí)還可能會(huì)導(dǎo)致在執(zhí)法過(guò)程中面臨更大的困境。

不知是立法機(jī)關(guān)無(wú)心之過(guò)還是有意而為之，在未窮盡其他管理手段的情況下就動(dòng)用刑法這一社會(huì)防衛(wèi)的最后一道防線，強(qiáng)行提升了危險(xiǎn)駕駛行為的性質(zhì)“檔位”，然而實(shí)際處罰力度的“檔位”較之于行政處罰并無(wú)較大提升。筆者認(rèn)為，立法機(jī)關(guān)這樣的技術(shù)處理似乎也在質(zhì)疑增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪的必要性。

三、危險(xiǎn)駕駛罪的執(zhí)法困境

我國(guó)目前依然處在激烈的社會(huì)解構(gòu)與重構(gòu)過(guò)程之中，很多的制度設(shè)定還在論證之中，很多的觀念還在形成之中，很多的行為模式還在發(fā)展變化之中。[7]因此，在立法的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)注意到任何立法都是有成本的，如果在社會(huì)條件不足的情況下立法，立法的動(dòng)機(jī)也許是對(duì)民意的回應(yīng)、對(duì)民生的保護(hù)，但實(shí)際效果卻可能會(huì)適得其反。在筆者看來(lái)，當(dāng)前我國(guó)刑法中增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪在執(zhí)法實(shí)踐中可能會(huì)遇到 “選擇性執(zhí)法”和執(zhí)法腐敗的執(zhí)法困境。

（一）危險(xiǎn)駕駛罪遇到“選擇性執(zhí)法”的困境

筆者認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)階段的社會(huì)條件下，增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪會(huì)遇到“選擇性執(zhí)法”的困境。主要表現(xiàn)在以下兩方面：

1、警力不足。在危險(xiǎn)駕駛行為入罪之前，交警處理一起危險(xiǎn)駕駛的案件，一般都可以及時(shí)地做出處理決定。而在危險(xiǎn)駕駛行為入罪之后，作為刑事案件，交警需要參與到后續(xù)的案件的起訴、審判的過(guò)程，無(wú)疑增加了其工作量。增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪會(huì)導(dǎo)致工作量加大而警力不足的矛盾，這個(gè)矛盾在工作中可能會(huì)表現(xiàn)為：遇到了疑似危險(xiǎn)駕駛的行為人，而采取睜一只眼閉一只眼的態(tài)度。在目前警力嚴(yán)重不足的條件下，是無(wú)法做到對(duì)每一輛上路的車輛進(jìn)行檢查的，只能說(shuō)對(duì)重點(diǎn)布控路段進(jìn)行嚴(yán)查?？v觀各地打擊危險(xiǎn)駕駛行為，大多數(shù)的危險(xiǎn)駕駛行為是在發(fā)生危害結(jié)果的時(shí)候被查處的，實(shí)際上通過(guò)在道路上抽查的方式被查處的危險(xiǎn)駕駛行為還是不多的。

2、執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)提高。查處危險(xiǎn)駕駛是一項(xiàng)高風(fēng)險(xiǎn)的工作。如在醉駕入罪之前，在醉酒駕車還只是行政處罰的時(shí)候，我國(guó)就發(fā)生過(guò)數(shù)起逃避酒精檢測(cè)導(dǎo)致交警死亡、傷害和導(dǎo)致嚴(yán)重交通事故的案例?，F(xiàn)在醉駕入刑，醉酒駕車的行為性質(zhì)也從“違法”提升為“犯罪”，這無(wú)疑會(huì)增加醉酒駕駛者在遇到交警查處酒后駕車時(shí)選擇逃避檢查的可能性。這既增加了執(zhí)勤民警受到傷害的風(fēng)險(xiǎn)又增加了醉駕者在逃檢過(guò)程中發(fā)生嚴(yán)重交通事故的可能性。

（二）危險(xiǎn)駕駛罪遇到“執(zhí)法不公”的困境

醉酒駕車的行為性質(zhì)從“違法”提升為“犯罪”，如何正確把握危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成條件成為了一個(gè)執(zhí)法難題。在遇到特殊身份的公務(wù)員醉駕之時(shí)能否保證執(zhí)法的公正是執(zhí)法過(guò)程中的另一難題。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)階段打擊危險(xiǎn)駕駛行為將會(huì)出現(xiàn) “司法腐敗”、“行政執(zhí)法腐敗”這樣“執(zhí)法不公”的困境。

1、司法腐敗。《刑法修正案（八）》于2011年5月1日正式生效實(shí)施，5月10日最高人民法院副院長(zhǎng)張軍在全國(guó)法院刑事審判工作座談會(huì)上表示：要正確把握危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成條件，不應(yīng)僅從文意理解《刑法修正案（八）》的規(guī)定，認(rèn)為只要達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)駕駛機(jī)動(dòng)車的，就一律構(gòu)成刑事犯罪。雖然立法規(guī)定追究醉酒駕駛的刑事責(zé)任，沒(méi)有明確需以情節(jié)嚴(yán)重或者情節(jié)惡劣為前提，但根據(jù)刑法總則第13條規(guī)定的原則，危害社會(huì)的行為情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。對(duì)醉酒駕駛的責(zé)任追究，要注意刑事責(zé)任與行政處罰的銜接。該意見(jiàn)立即被概括為 “醉駕不一定入刑”，引起了公眾的不解和質(zhì)疑。筆者認(rèn)為，根據(jù)刑法理論和刑法本身的結(jié)構(gòu)安排，總則是關(guān)于犯罪與刑罰的共通規(guī)定，分則是關(guān)于犯罪與刑罰的具體或特別規(guī)定，總則指導(dǎo)分則。因此，“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”的規(guī)定同樣適用于危險(xiǎn)駕駛罪。只是在“入刑”的嚴(yán)懲下，如果搞“一刀切”，只要是在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車就一律以犯罪論處，從短期看，可能有利于震懾醉駕的發(fā)生；長(zhǎng)期看，卻與刑法的精神相去甚遠(yuǎn)，不僅會(huì)損害社會(huì)公眾的法治信仰，還會(huì)影響法治社會(huì)的構(gòu)建。如果不搞“一刀切”，又一突出問(wèn)題是什么情況下屬于“情節(jié)顯著輕微”并不好判定。因?yàn)闆](méi)有一個(gè)客觀量化的標(biāo)準(zhǔn)，不但老百姓理解起來(lái)有困難，對(duì)辦案機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)也不好裁量。如果都由法官來(lái)判定情節(jié)嚴(yán)重還是輕微，其裁量權(quán)也顯太大，這就可能會(huì)給“司法腐敗”留下了可操作的空間。如何既能不搞“一刀切”，又能給“情節(jié)顯著輕微”一個(gè)客觀量化的標(biāo)準(zhǔn)。我們很容易想到解決的辦法：出臺(tái)司法解釋，對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的定罪、量刑有一個(gè)相對(duì)客觀、準(zhǔn)確、可操作的標(biāo)準(zhǔn)。這可能可以限制法官的自由裁量權(quán)，起到遏制“司法腐敗”的作用。但在出臺(tái)司法解釋之前，“司法腐敗”會(huì)是危險(xiǎn)駕駛罪遇到執(zhí)法不公的困境之一。

2、行政執(zhí)法腐敗?！缎姓C(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》第17條規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)公務(wù)員依法被判處刑罰的，給予開(kāi)除處分?！蓖瑫r(shí)，國(guó)家公務(wù)員招考時(shí)，目前也規(guī)定曾因犯罪受過(guò)刑事處罰的不得報(bào)名。因此，公務(wù)員醉酒駕車將面臨丟飯碗的危險(xiǎn)。雖然普通員工同樣面臨丟飯碗的危險(xiǎn)，但顯然對(duì)于公務(wù)員酒駕處罰的關(guān)注度明顯高于其他職業(yè)者，究其原因在于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員這一特殊身份，這將給執(zhí)勤民警帶來(lái)了一大難題，是執(zhí)法必嚴(yán)還是區(qū)別對(duì)待。這必然會(huì)導(dǎo)致公眾輿論對(duì)此問(wèn)題的關(guān)注和討論。例如：在我國(guó)特殊的“酒文化”背景下，公務(wù)員酒后駕車以及醉酒駕車甚至被認(rèn)為是“工作需要”，由此，在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)了關(guān)于是否應(yīng)該由公務(wù)員個(gè)人來(lái)承擔(dān)“因公喝酒”被開(kāi)除公職風(fēng)險(xiǎn)的討論。筆者認(rèn)為，社會(huì)上存在的“權(quán)權(quán)交易”現(xiàn)象以及在“熟人社會(huì)”中形成的各種關(guān)系網(wǎng)，特別是在一些中小城市各種關(guān)系網(wǎng)甚密，在這些因素的共同作用下公務(wù)員醉駕風(fēng)險(xiǎn)的提高會(huì)給“行政執(zhí)法腐敗”創(chuàng)造出可操作的空間。

四、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)一個(gè)個(gè)刺痛我們神經(jīng)的醉駕案件發(fā)生時(shí)，公眾輿論和學(xué)者寄希望于通過(guò)修正刑法增設(shè)新罪、加大刑法打擊力度來(lái)達(dá)到震懾的效果。在筆者看來(lái)，增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪，并不必然會(huì)出現(xiàn)公眾輿論和學(xué)者所希望的“處罰越重，效果越好”的邏輯關(guān)系。增設(shè)新罪名打擊所謂“新型”犯罪現(xiàn)象，順從民意、保障民生，架勢(shì)擺的很大，實(shí)際上是欲速則不達(dá)，還可能會(huì)因?yàn)樾淌轮撇脦?lái)危險(xiǎn)駕駛者的犯罪記錄等一系列執(zhí)法困境。綜合我國(guó)當(dāng)前的法律體系以及現(xiàn)實(shí)的社會(huì)條件，增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪究竟是得大還是失大，值得思考。

[1]馬克昌.中國(guó)刑事政策學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1992.

[2]于志剛.刑法修正何時(shí)休[J].法學(xué)，2011（4）：11.

[3]孫萬(wàn)懷.反對(duì)違法交通行為的過(guò)度立法和司法犯罪化[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2009-8-18（7）.

[4]付子堂，常安.民生法治論[J].中國(guó)法學(xué),2009(6)：32.

[5]王志遠(yuǎn)，吳茜.危險(xiǎn)駕駛行為刑法規(guī)制問(wèn)題探——以醉駕和飆車為例[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào) 法學(xué)版,2010(4)：28-29.

[6][意]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993：59.

[7]楊興培.公器乃當(dāng)公論，神器更當(dāng)持重——刑法修正方式的慎思與評(píng)價(jià)[J].法學(xué)，2011（4）：5.

Thoughts on Dangerous Driver's Offense Causes

PENG Hanming

(Department of Thought Political Theory Teaching,Wuyi University,Wuyishan,Fujian 354300)

It added dangerous driver's offense in the People's Republic of China Penal code revision bill(eight),this marking a dangerous driver can carry out in 2011 into the Penal code.Our country brings"dangerous driver"into the adjustment scope of penal code,on the other hand can say to is to proceed from guaranteeing people's livelihood and adjust a public claim,also expressed a lawgiver's aggressive response for social realistic circumstance on the other hand.We also need to calm down to inquire into increasing to establish while hallooing lawgiver just in more and more concern people's livelihoods and paying attention to public sentiment and social realistic circumstance dangerous driver cause of pertaining to crime lawmaking thinking,increase the enforcing the law of the necessity thinking and dangerous driver's offense of establishing dangerous driver's offense predicament thinking.

dangerous driver's offense;pertaining to crime lawmaking;necessity;predicament of enforcing the law

D924.325

A

1674－2109(2011)04－0062－05

2011－06－19

彭韓銘（1981-），男，漢族，講師，主要研究方向：刑法學(xué)，行政法學(xué)。