王增斌

(太原師范學院 文學院， 山西 太原 030012)

“東原”、“太原”、“東太原”、“南太原”詳考
——兼論羅貫中籍貫“東太原說”之誤

王增斌

(太原師范學院 文學院， 山西 太原 030012)

近年來，力主羅貫中籍貫“東原說”的學者根據(jù)東晉時期在今山東設立的“東太原”郡，認定《錄鬼簿續(xù)編》之“羅貫中太原人”之“太原”即指“東太原”。實際“東太原”只是東晉南北朝時期設立的眾多僑置“太原郡”中的一個，其目的是安置來自祖籍太原的僑民。它作為一個臨時性的地名，不可能成為“羅貫中太原人”的依據(jù)。與“太原”地名的唯一性形成對照的是，“東原”作為地名反倒不止一處，魏晉南北朝時也曾設立過眾多的“東平郡”，這些僑置東平郡同樣不能作為“東原羅貫中”的籍貫根據(jù)。以子之矛攻子之盾，這類觀點顯得十分荒謬。我們除對這些學者歷史常識的嚴重缺失感到意外外，更對他們?yōu)槌删图赫f不顧正常的邏輯思維而生拉硬扯的所謂學術研究行為深感不安。

東原;東平;僑置東平;太原;僑置太原

羅貫中的籍貫，自趙斐云、鄭振鐸、馬隅卿三人1931年訪書寧波天一閣，發(fā)現(xiàn)《錄鬼簿續(xù)編》所載“羅貫中太原人”條公之于世，這篇為羅貫中同時代人且又為“忘年交”所作的小傳就成了迄今最早、最全面、最權威的資料。所以魯迅《小說舊聞鈔·再版序言》論定：“自《續(xù)錄鬼簿》出，則羅貫中之謎，為昔所聚訟者，遂亦冰解，此豈前人憑心逞臆之所能至哉!”［1］1羅貫中為山西太原人，從此得到學界的公認與肯定。

但羅貫中籍貫“東原”說的學者對《錄鬼簿續(xù)編》這一條關于羅貫中重要資料的發(fā)現(xiàn)，始則想當然地認為“太”乃草書“東”之誤寫，到近年，則在承認“太原”二字抄寫無誤的基礎上，從東晉南北朝時期在今山東設立的“東太原”上找到了證據(jù)，他們根據(jù)酈道元《水經(jīng)注》卷八“濟水條”的記載，力證《錄鬼簿續(xù)編》之“羅貫中太原人”的“太原”乃“山東太原”，也即山東東原。一些研究者亦附和其說，認定此說“為‘東原’說與‘太原’說打通了聯(lián)系，朝著問題的解決大大前進了一步”。［2］有先生并將此“新發(fā)現(xiàn)”載入其所參寫的《中國文學史》。［3］

筆者以為，羅貫中籍貫“山東太原說”的提出，雖然表明“東原說”論者某種程度承認了前此臆斷的“太”乃“東”之誤的不可靠，應該予以肯定，但仍需指出的是，他們的所謂“新發(fā)現(xiàn)”不但不能支撐自己的“東原”說，反而成為“羅貫中太原說”的有力反證!歷史知識的缺乏是“太原即東原說”論者的最大內傷，因此有必要對“東原”、“太原”這兩個中國古老地名及其沿革詳加考證。

一、三“東原”與南北朝四“東平”考

(一)歷史上“東原”非一

持羅貫中籍貫“東原說”的學者認為：“歷史上的東原只有一個”［4］。此言不然，因為中國古地名中的“東原”頗多。除山東“東原”外，單就陜西來說，就有兩處：

1.陜西武功縣之“東原”。

按《大清一統(tǒng)志》卷一百九十三“東原”條：

在武功縣東。唐至徳二載駕幸鳳翔，使王思禮軍武功，別將郭英乂屯武功東原，王難得屯西原，為賊將安守忠所敗即此。亦謂之上武亭川原?！堕L安志》“上武亭川”：東原至興平縣西界二十五里上武亭川，西原至扶風縣東界十一里有奇?！犊h志》：東原在縣東。又雍原即縣西原，縣城半附其上?；蛟煌|西原皆謂之雍原。又有鳳岡，即雍原北岡也。

2.陜西杜縣之“東原”。

雍正《陜西通志》卷九《山川二》“西安府長安縣”條：

杜原：一名杜陵原，一名東原。在縣東南十五里。漢宣帝以杜東原上為初陵，置杜陵縣，謂之東杜。杜原在潏水東浐水西，即杜伯國地，故名杜原。以在秦漢隋唐都城之東，又名東原。宣帝以為已陵，又名杜陵原。

3.湖南安化縣亦有一“東原”。

《大清一統(tǒng)志》卷二百三“東原”條：

在安化縣東，其派自合水縣東來兄，溝澗皆西流。又西原在縣西，其脈自景山來，凡溝澗皆東流為城左右之□。

(二)被人熱議的山東“東原”即“東平”更非一處

持羅貫中籍貫“東原說”的論者都認定“歷史上的‘東原’只有一個”，即《尚書》中“大野既豬，東原底平”注疏之“東原”，“即今之東平郡”(《尚書注疏》卷五)。東原——東平既是唯一的，而其所在的山東又曾有過“東太原”郡的設立，故羅貫中“東原人”即可同“東太原人”等同。［4］

但若依此邏輯推斷，羅貫中“東平人”同樣亦可定位在山東以外的地方。因為與東晉南北朝時期眾多“太原郡”的設立一樣，這個時期也曾出現(xiàn)過眾多的“東平郡”。

1.東晉建在江乘(今江蘇句容)的“東平郡”。

此“東平郡”始立于晉元帝時。按《晉書》卷十五《志》第五《地理》下：

永嘉之亂，臨淮、淮陵并淪沒石氏……是時，幽、冀、青、并、兗五州及徐州之淮北流人相帥過江淮，帝并僑立郡縣以司牧之……以江乘置南東海、南瑯邪、南東平、南蘭陵等郡，分武進立臨淮、淮陵、南彭城等郡，屬南徐州，又置頓丘郡屬北徐州。

2.劉宋建立在廣陵(今揚州)之“東平郡”。

此“東平郡”建于宋文帝元嘉八年(431)。按《宋書》卷三十五《志》第二十五《州郡》一“南兗州刺史”條：

中原亂，北州流民多南渡，晉成帝立南兗州，寄治京口……文帝元嘉八年，始割江淮間為境，治廣陵……南東平郡領范、蛇丘、歷城凡三縣……諸僑郡縣《何志》又有鐘離、雁門、平原、東平、北沛五郡……東平領范、朝陽、歷城三縣……《起居注》，元嘉十一年，以南兗州東平之平陸并范、壽張并朝陽……《徐志》有南東平郡，領范、朝陽、歷城、樓煩、陰觀、廣武、茌平、營城、臨菑、平原十縣，則是雁門、平原并東平也。孝武大明五年，以東平并廣陵……

按“南兗州刺史”治所即廣陵，在今揚州市。這里的“東平郡”，與東晉之“東平郡”，不屬一地。建在江乘之“東平郡”存廢之年難以詳考，此劉宋“東平”如從元嘉八年(431)算起，到孝武大明五年(461)，則存在31年。

3.南齊建立在山陽(今江蘇淮安)之“東平郡”。

《南齊書》卷十四《志》第六《州郡》上“北兗州”條：

永明七年，光祿大夫呂安國啟稱：“北兗州民戴尚伯六十人訴‘舊壤幽隔，飄寓失所，今雖創(chuàng)置淮陰，而陽平一郡，州無實土，寄山陽境內。竊見司、徐、青三州，悉皆新立，并有實郡。東平既是望邦，衣冠所系。希于山陽、盱眙二界間割小戶置此郡，始招集荒落，使本壤族姓，有所歸依?！紝|平郡既是此州本領，臣賤族桑梓，愿立此邦?！币娫S。領郡如左：

……

東平郡

壽張(割山陽官瀆以西三百戶置)

淮安(割直瀆、破釜以東，淮陰鎮(zhèn)下流雜一百戶置)

按這里的東平郡，位在今江蘇淮安市。

若照羅貫中籍貫“東太原”說論者的邏輯，“東原羅貫中”亦可據(jù)此推斷為淮安人，可與胡適《＜西游記＞考證》認定的《西游記》作者吳承恩成為同鄉(xiāng)。遺憾的是，淮安人未能從此記載中進一步發(fā)掘，否則山東人可就難以安坐了!

4.齊梁間之南東平郡。

《南齊書》卷十八《志》第十《祥瑞》：

中興二年二月，白虎見東平壽張安樂村。

《梁書》卷一《武帝上》記齊和帝中興二年：

(三月)丁卯，兗州刺史馬元和簽：“所領東平郡壽張縣見騶虞一。”

以上兩例“東平”，亦均指南齊僑置于今淮安的“東平”而非山東東平。

總結以上，依羅貫中籍貫“東太原”說論者的邏輯推斷，今句容、揚州、淮安等地都有充足理由來爭“東原羅貫中”的籍屬地，因為這些地方都曾建立過“東平郡”。

二、祖“太原”與南北朝四“太原”考

(一)《尚書》與《詩經(jīng)》中的太原

1.《尚書·禹貢》“太原”的唯一性。太原之名，始見于《尚書·禹貢》。

《尚書注疏》卷五曰：“既修大原，至于岳陽”。傳：

高平曰大原，今以為郡名。岳，太岳，在大原西南。山南曰陽。

疏：傳正義曰：

太原，原之大者，《漢書》以為郡名，傳欲省文，故云高平曰太原。今以為郡名，即晉陽縣是也。釋地云：廣平曰原，高平曰陸。孔以太原地高，故言高平。其地高而廣也。

又《水經(jīng)注》引《尚書大傳》云：“東原底平，大而高平者曰太原。”

2.《詩經(jīng)》太原及秦之“太原郡”均承《尚書·禹貢》而來。

《詩經(jīng)集傳》卷五《小雅·六月》詩“薄伐玁狁，至于太原。文武吉甫，萬邦為憲”四句，朱熹傳曰：

太原，地名，亦曰大鹵，今在大原府陽曲縣。

秦平趙地據(jù)之設“太原郡”?！妒酚洝肪砣摹堆嗾俟兰摇返谒模?/p>

(始皇)七年，秦拔趙榆次三十七城，秦置太原郡。九年，燕王喜卒，滅燕。是歲，秦將王賁亦虜代王嘉。

3.明末顧炎武“固原太原”的錯誤。

歷史曾出現(xiàn)過兩個太原的爭議，但那是由明清之交的顧炎武《日知錄》所引起的，完全是后起的事，是出于對經(jīng)書解釋的一得之見，其所論完全不足為據(jù)。

按顧氏在其所著《日知錄》卷三“太原”一目中針對《詩經(jīng)·小雅·六月》中“薄伐玁狁，至于太原”二句說：

“薄伐玁狁，至于太原”，毛、鄭皆不詳其地，以為今陽曲縣者始于朱子(顧氏原注：呂氏《讀書記》、嚴氏《詩緝》并云)，而愚未敢信。古之言太原者多矣，若此詩則必求涇陽所在而后太原可得明也?！稘h書·地理志》：安定郡有涇陽縣開頭山，在西禹貢。涇水所出?！逗鬂h書·靈帝紀》段熲破先零羌于涇陽。注涇陽縣屬安定，在原州。《郡縣志》：原州平?jīng)隹h，本漢涇陽縣地，今縣西四十里涇陽故城是也。然則太原，當即今之平?jīng)?，而后魏立為原州，亦是取古太原之名爾。計周人御玁狁，必在涇原之間，若晉陽之太原，在大河之東，距周京千五百里，豈有寇從西來，兵乃東出者乎?故曰“天子命我，城彼朔方”，而《國語》宣王料民于太原，京以其地近邊而為御戎之備，必不料民于晉國也。

考太原地為什么要“必求涇陽所在”呢?這真是一個奇怪的邏輯。顧氏以上否定《詩經(jīng)·六月》中的“太原”為今之太原的理由，主要根據(jù)是，太原在當時的周王朝的都城鎬京之東北，而當時周王朝與玁狁的戰(zhàn)爭發(fā)生在鎬京之西北，故“太原”應該是在鎬京西北之涇原原州一帶。這個理由同樣不能令人信服，因為翻遍《詩經(jīng)·六月》，并未能找出這場戰(zhàn)爭僅是一場定位于鎬京西北的戰(zhàn)爭。至于因為漢靈帝時有一個將軍在涇陽打過一仗，又因涇陽在鎬京之西，后魏時期又曾叫做原州，就能斷為涇陽即是古之太原，這完全是一種毫無根據(jù)的臆斷。

《詩經(jīng)·六月》共七節(jié)，“涇陽”與“太原”兩個地名在詩中都出現(xiàn)過。前者出現(xiàn)在其詩第四節(jié)，后者出現(xiàn)在第五節(jié)，茲錄第四節(jié)、第五節(jié)如下：

玁狁匪茹，整居焦穫，侵鎬及方，至于涇陽?？椢镍B章，白旆央央。元戎十乘，以先啟行。

戎車既安，如輊如軒。四牡既佶，既佶且閑。薄伐玁狁，至于太原。文武吉甫，萬邦為憲。

從這里可以看出，“涇陽”就是涇陽，“太原”就是太原，分別出現(xiàn)的兩個不同的地名難道說都是指同一個地名“涇陽”嗎?如依此邏輯來作推斷，分別出現(xiàn)的這兩個地名同樣也可以說都是指同一個地名“太原”。如此看來，這個號稱清代樸學開創(chuàng)者的大師思維確實存在著一定問題。

值得注意的是，顧氏提出這一說法后，可能連他也覺得難以自圓其說，于是他又提出了兩個太原的說法，承認另一個比《詩經(jīng)》中更古老許多的太原就是今天的太原。在同書同卷中他又說：

若《書·禹貢》“既修太原，至于岳陽”，《春秋》荀吳帥師敗狄于太原，及子產對叔向“宣汾洮障大澤以處太原”，則是今之晉陽。而豈可以晉之太原為周之太原乎?

他認為，《尚書·禹貢》和《春秋》上出現(xiàn)的太原才是今天的晉陽，才是晉國的太原，這個晉國的太原與周代的太原是不一樣的，周代的太原才是《詩經(jīng)》中的太原。這真是一個糊涂的概念。春秋時期的晉國處在何代?難道不是周代嗎?又，太原既在《禹貢》中已出現(xiàn)，直到春秋時期的晉國還在沿用，難道西周末的宣王時期反在涇陽出現(xiàn)了別一個太原，而且這個太原竟為“古太原”，難道這個“太原”比《禹貢》太原還古嗎?究竟“古”到何種程度呢?這真是一種奇怪之談。

我們的結論是，太原這個地名，專指今太原地，從《禹貢》開始，一直沿用，西周、春秋更不例外。且荀吳敗狄，吉甫伐玁狁，都是針對當時的少數(shù)民族的用兵，玁狁與狄，同族同源，只是名稱有別而已，這一點，已足證太原是何地!［5］［6］

需要順便指出的是，劉穎《齊魯學刊》1994年增刊之文《羅貫中的籍貫——太原即東原解》、楊海中《東岳論叢》1995年4期之文《羅貫中的籍貫應為山東太原》、杜貴晨《齊魯學刊》1995年5期之文《羅貫中籍貫“東原說”辯論》，都犯了一個共同的錯誤，就是他們在互相吹捧輾轉引錄的過程中，絲毫沒有考慮到起碼的地理概念。如杜貴晨先生文曰：

而歷史上的太原卻有四個：一是《書·禹貢》“既修太原，至于岳陽”的太原，即今山西太原。二是《詩·小雅·六月》“簿伐獫狁，至于太原”的“太(大、太通)原”，即《南齊書·州郡志》秦州領下的“南太原郡”，今寧夏固原一帶。三是晉安帝義熙中置縣，劉宋文帝元嘉中立郡，中經(jīng)魏至北齊，歷時一百五十年而廢置的太原，即治在升城(故址在今山東長清縣西南)，《水經(jīng)注》、《隋志》所稱之“東太原”(以上三個太原的建置沿革，請參閱劉穎《羅貫中的籍貫——太原即東原解》)，轄境約當今濟南、泰安一帶地方。四是南朝梁僑置之太原縣，故治在今江西彭澤縣東。

按杜所指第二個太原，殊為不倫，要知寧夏固原其方位還在山西太原之北，怎能稱“南太原”。偏于江南的南齊朝廷可能在太原的北面再設一個僑置郡縣并以“南太原”稱名嗎?缺乏地理常識到如此地步，文章怎能令人信服?實際上杜等之文關于太原的資料，是尋譯自《中國古今地名大辭典》【太原】條，［7］143又極端缺乏方位地理概念而造成的笑話。若再追其源，《中國古今地名大辭典》“固原太原”的說法又來自顧炎武，它與南齊在漢中等地設立的秦州太原完全是兩回事(詳見下“南太原”考證)。

(二)關于“東太原郡”

1.東太原郡形成于東晉、劉宋時，屬青州。

《宋書》卷三十六《志》第二十六《州郡》二“青州刺史”下列有九郡太守，其八為“太原太守”：

太原太守，秦立，屬并州。文帝元嘉十年，割濟南、泰山立。領縣三，戶二千七百五十七，口二萬四千六百九十四。去州陸五百，去京都一千八百。

山茌令，漢舊縣，屬泰山。孝武孝建元年，度濟北。

太原令，晉安帝義熙中土斷立，屬泰山。祝阿令。別見。

其屬下之“太原令”，當指“太原”縣令。按“太原”縣立之年，如上文，是在晉安帝“義熙中”，具體年份，是在義熙五、六年劉裕北伐攻慕容超平齊地時。(《晉書》卷十《安帝紀》：“六年春正月丁亥，劉裕攻慕容超，克之，齊地悉平”。)

如此，是先有東晉安帝義熙中僑置“太原縣”，然后才有宋文帝元嘉十年“太原郡”。

2.北魏收復劉裕所奪地，但“東太原郡”沿晉、宋之制未變，只是改屬齊州。

《魏書》卷一百六中《志第六·地形二中》：

齊州治歷城。劉義隆置冀州，皇興三年更名。領郡六?？h三十五，戶七萬七千三百七十八，口二十六萬九千六百六十二。

其領屬六郡之第六郡即為“太原郡”：

太原郡：劉義隆置，魏因之。領縣四。戶一萬三千五百六十，口五萬八百二十三。

太原：司馬德宗置，魏因之。治升城。有靡溝、垣城。

祝阿：二漢屬平原，晉屬濟南，后屬。有唐城、陽城。

山荏：二漢、晉屬泰山，后屬。有咸山、祗山、格馬山。

盧：前漢屬太山，后漢、晉屬齊北，后屬。有盧城、平陰城、孝子堂。

按：司馬德宗即晉安帝。

3.后世所引之“東太原”資料均不脫以上?！端?jīng)注》卷八“濟水”條：

濟水又東北與中川水合，水東南出山茌縣之分水嶺。溪一源兩分，泉流半解，亦謂之分流交。半水南出泰山入汶，半水出山茌縣西北。流經(jīng)東太原郡南(案……東太原系劉宋僑置)郡治山爐，北與賓溪水合(案山爐地名改作山茌)。

(三)關于“南太原郡”

1.宋齊時之秦州“南太原郡”(在今陜西南鄭)。

《宋書》卷三十七《志》第二十七《州郡三》“秦州刺史”條云：

秦州刺史，晉武帝太始五年，分隴右五郡及涼州金城、梁州陰平并七郡為秦州，治天水冀縣;太康三年并雍州，惠帝元康七年復立?！逗沃尽窌x孝武復立，寄治襄陽。安帝世在漢中南鄭。領郡十四，縣四十二，戶八千七百三十二，口四萬八百八十八。

其下第五郡“南太原太守”曰：

南太原太守(太原別見)，《何志》云：故屬并州，流寓割配。《永初郡國》又有清河(別見)、高堂縣(別見，冀州平原郡作高唐)。領縣一，戶二百三十三，口一千一百五十六。

平陶令：漢舊名。

按這里的“南太原郡”，據(jù)《中國古今地名大詞典》，在今陜西南鄭縣地。［7］583

2.梁武帝始置、魏因之之潁州(今安徽阜陽)“南太原”。

《魏書》卷一百六中《志》第六《地形二中》“潁州”條云：

潁州：孝昌四年置，武泰元年陷，武定七年復。領郡二十，縣四十，戶三千六百一，口一萬三千三百四十三。

其第十八、十九為汝南、太原：

汝南、太原二郡：蕭衍置，魏因之。領縣四，戶八十七，口四百六。

其四縣如下：

平豫、安城(蕭衍置，魏因之)、太原、新息(蕭衍置，魏因之)。

按潁州，在今安徽阜陽?！对涂たh志》卷八“潁州”：

禹貢豫州之域，春秋胡子國，楚滅之。秦并天下，為潁川郡之地。在漢則汝南郡之汝陰縣也。魏晉于此置汝陰郡，司馬宣王使鄧艾于此置屯田。后魏孝昌四年改置潁州，高齊罷州置郡。

所謂雙頭郡縣者，同一地兩個郡縣之謂也。

在南方某州郡縣地，又僑置北方某州郡縣為寄治。清錢大昕《廿二史考異·魏書二》：“汝陰、弋陽二郡，蕭衍置雙頭郡，魏因之。雙頭郡者，兩郡同治，一人帶兩郡守也。此本汝陰郡地，又僑立弋陽郡，《宋志》所謂帖治?！倍^“汝南、太原二郡”，即在汝南郡之地，又僑置太原郡而帖治。此僑置的太原郡之轄境，并非就在汝南郡，而是仍然指淪陷于五胡的山西太原。

3.梁敬帝之西江州(今江西九江)“南太原”?！读簳肪砹毒吹奂o》：

(太平)二年春正月壬寅……詔：“……其荊、雍、青、兗雖暫為隔閡，衣冠多寓淮海，猶宜不廢司存。會計罷州，尚為大郡，人士殷曠，可別置邑居。至如分割郡縣，新號州牧，并系本邑，不勞兼置。其選中正，每求耆德，該悉以他官領之。”以車騎將軍、開府儀同三司王琳為司空、驃騎大將軍。分尋陽、太原、齊昌、高唐、新蔡五郡，置西江州，即于尋陽仍充州鎮(zhèn)。

4.陳之“南太原”沿梁，仍在西江州?！蛾悤肪硎蛾愳`洗傳》：

兼丹陽尹，出為高唐、太原二郡太守，仍鎮(zhèn)南陵。遷太子左衛(wèi)率。高祖崩，王琳前軍東下，靈洗于南陵破之，虜其兵士，并獲青龍十馀乘。以功授持節(jié)、都督南豫州緣江諸軍事、信武將軍、南豫州刺史。

按陳朝之“太原郡”位置，從《陳書》卷五《宣帝紀》錄陳宣帝太建六年一詔書可以得知：

六年春正月壬戌朔，詔曰：“王者以四海為家，萬姓為子，一物乖方，夕惕猶厲，六合未混，旰食彌憂……可赦江右淮北南司、定、霍、光、建、朔、合、豫、北徐、仁、北兗、青、冀，南譙、南兗十五州，郢州之齊安、西陽，江州之齊昌、新蔡、高唐，南豫州之歷陽、臨江郡土民，罪無輕重，悉皆原宥。將帥職司，軍人犯法，自依?？??！?/p>

三、從南北朝僑州郡縣之性質論羅貫中籍貫“東太原說”之不可取

以上不論何地何種形式出現(xiàn)的“太原”，他們的祖源只有一個，即今天山西太原所在地之太原。因為所有這些署“太原”之名的僑置郡州縣，其設立之因，都是因當時之并州太原人流寓其地而成——這些僑置各地之太原，雖無“太原”地之實，卻因流寓其地的太原人而得名，即它們與祖地之不同就在于：地因人而名，人無地之實。

(一)從僑置太原郡縣出現(xiàn)之大背景論羅貫中籍貫“東太原說”之不可取

僑置太原郡縣出現(xiàn)的社會大背景是：魏晉太原地區(qū)的動亂，迫使太原人離開祖地向各地流徙。魏晉南北朝時期，今山西尤其是并州太原地區(qū)，是全國動亂最早且最中心的地區(qū)。

據(jù)劉掞黎先生《晉惠帝時代漢族之大流徙》(《禹貢》半月刊四卷十一期，1936年)一文統(tǒng)計，僅晉惠帝元康年間(291—299)，從山西遷出的人口就多達十多萬戶約三十萬人。

王仲犖論及西晉時期中國人口的大遷徙時說：

漢族人民遷徙的數(shù)目，大概從秦、雍遷出者約四五萬戶，約占當?shù)乜側丝跀?shù)的三分之一;從并州遷出者約四萬戶，約占當?shù)乜側丝跀?shù)的三分之二;從梁、益遷出者約二十萬戶，約占當?shù)乜側丝跀?shù)的十分之九;從冀州遷出者約一萬戶，約占當?shù)乜側丝跀?shù)的三十分之一?？傆嬤w徙的戶口，見于記載的，將近三十萬戶，約占西晉全國總戶數(shù)(三百七十七萬)十二分之一強。占秦、雍、并、冀、梁、益、寧等州總戶數(shù)(合計約六十萬戶)的二分之一弱。［8］180

何謂僑州郡縣?《隋書·食貨志》云：“晉自中原喪亂，元帝寓居江左，百姓之自拔南奔者，并謂之僑人。皆取舊壤之名，僑立郡縣，往往散居，無有土著”。

《宋書·州郡志·序》：“自夷狄亂華，司、冀、雍、涼、青、并、兗、豫、幽、平諸州一時淪沒，遺民南渡，并僑置牧司，非舊土也?！?/p>

胡阿祥先生說：

自建興四年山西全境失于匈奴劉漢以后，十六國之前趙、后趙、前燕、前秦、后秦、后燕、夏以及北朝之魏、東魏、西魏、北齊、北周先后全部或部分據(jù)有山西;換言之，終東晉南朝之世，山西未獲收復。惟考東晉南朝的政區(qū)建置與官員授受，仍有并州刺史，太原、上黨、新興、河東等郡太守，平陶、襄垣、定襄、聞喜等縣令、長，則僑州、僑郡、僑縣也。［9］

各地所產生的僑置太原郡縣，實是太原之地淪于異族的情況下，太原人由于種種原因不得不向各地遷徙轉移造成的。

(二)從僑置郡縣形成的基本因素論羅貫中籍貫“東太原說”之不可取

僑置郡縣形成的基本因素是：流徙者出于彰顯原有的地名郡望的強烈要求。故僑州郡縣的建立，絕非意味著要取代原有地名，相反的是，要更加突出原有地名的價值。

僑置州郡縣的實現(xiàn)，必須具備兩大主因：遷徙民眾的要求和朝廷的政策實施。

就第一主因來說，“高標郡望的風氣及其深固的地域鄉(xiāng)里觀念”是流亡到南方的北方人向朝廷請求設立“僑州郡縣”最直接的動力?？ね?，從字面上理解，即顯貴的家族世代聚居某地，為當?shù)厮鐾?形式上則一般以郡名表示，如弘農楊氏、太原王氏、范陽盧氏。有時也寫作姓望(姓氏所系之地望)、族望(家族籍貫)、地望等等。而“皆取舊壤之名，僑立郡縣”，就成為保持這種高貴標幟——郡望的一個主要方法。

而為羅貫中籍貫“東原——東平說”的學者所忽視的僑置于南方的“東平郡”的設立，就典型地表現(xiàn)了這一點。如上所舉《南齊書·州郡志》“北兗州”條云：

永明七年，光祿大夫呂安國啟稱：“北兗州民戴尚伯六十人訴：舊壤幽隔，飄寓失所。……東平既是望邦，衣冠所系，希于山陽、盱眙二界間，割小戶置此郡，始招集荒落，使本壤族姓，有所歸依。臣尋東平郡既是此州本領，臣賤族桑梓，愿立此邦?！币娫S。

按東平郡得以僑立，就在于它是“望邦”，是東平呂氏一類“衣冠所系”的“桑梓”。而這恰好為僑置州郡之遷徙民眾高標郡望風氣之動力作了最好的注腳。

當然，僑置州郡的設立，從朝廷考慮還有更多的復雜原因，因文章篇幅所限，姑難展開論述。但僅以上，已極能說明問題：僑州郡縣的建立，絕非意味著要取代原有地名，相反是要更加彰顯突出原有地名，顯示與之千絲萬縷的難以割舍的關系。

(三)從人類正常的邏輯思維論羅貫中籍貫“東太原說”之不可取

“羅貫中太原人”明白無誤，與“東太原”無關，絕不可能理解為“羅貫中東太原人”，除非思維紊亂的狂想者有意混淆視聽。

1.作一個不恰當?shù)募僭O：假如羅貫中真出生在曾經(jīng)在魏晉南北朝時期是屬于山東“東太原郡”的那個地方，《錄鬼簿續(xù)編》的作者最有可能標的籍貫地是歷下或濟南，因為這兩個地名要比所謂的“東太原郡”出名得多。如果他真的認為羅貫中是“東太原”人，反倒證明他對羅貫中祖籍地山西太原的認同。這與唐代白居易、宋代王禹偁等出生地均不在太原，而他們反稱自己是太原人為同一個道理。

2.東晉南北朝時期大量的僑置州郡縣，是國家分割政權迭出時期一種暫時性的地域設置現(xiàn)象，隨著隋唐南北方的統(tǒng)一而不復存在，作為真正的地名沿襲下來的幾乎沒有。約千年后的《錄鬼簿續(xù)編》的作者不可能以一個在中國歷史上曾經(jīng)作為暫時性安置人口的權宜性地域名稱作為《三國演義》作者羅貫中的籍貫。

3.即使按羅貫中“東太原”說的學者的推斷，東晉設立的“東太原郡”，與東原所在地東平郡是分屬兩州的兩個郡，前者屬齊州，在今濟南;后者屬兗州，在今東平縣東。兩地相距數(shù)百里之遙，這兩個地名也不容混為一談。

4.除非是對魏晉南北朝歷史有一定深究的學者，才會形成“東太原”“南太原”之類概念。一般人難有此類概念。我們今天一些術有專攻的學者在“南太原”的概念上鬧出了以上不應有的地理方位上的低級錯誤就是明證。

5.《錄鬼簿續(xù)編》的作者一者不可能是對魏晉南北朝歷史術有專攻的人，二者即使他對這段歷史真有專攻，且極具考據(jù)之癖，他就應該直接寫“東太原人”，或在“太原人”下作一注解。但這豈不成了賣弄才學的笑話?

6.如前所述，南北朝時期也曾出現(xiàn)過眾多的“東平郡”。如依羅貫中籍貫“東太原”說學者的邏輯，“東原羅貫中”亦可能破解為“江乘羅貫中”、“廣陵羅貫中”、“山陽羅貫中”。請問羅貫中籍貫“東太原”說的學者能認同這些觀點嗎?

［1］ 魯迅.小說舊聞鈔［M］.濟南：齊魯書社，1997.

［2］ 沈伯俊.羅貫中的籍貫究竟在哪里［G］//你不知道的三國.上海：文匯出版社，2008.

［3］ 袁行霈.中國文學史(第四卷)［M］.北京：高等教育出版社，2005.

［4］ 杜貴晨.羅貫中籍貫“東平說”辯論［J］.齊魯學刊，1995(5).

［5］ 王增斌.顧炎武太原歷史研究的兩大錯誤［N］.太原日報，2004 -04-02.

［6］ 王增斌.唐叔虞封地考辨［J］.山西大學學報，2005(2).

［7］ 臧勵龢，等.中國古今地名大辭典［K］.香港：商務印書館香港分館，1982.

［8］ 王仲犖.魏晉南北朝史(上冊)［M］.上海：上海人民出版社，2003.

［9］ 胡阿祥.東晉南朝僑流人口的輸出與輸入——分別以今山西省域與今安徽省域為例［J］.文史，2008(1).

【責任編輯 張 琴】

In Depth Research on“Dongyuan”，“Taiyuan”，“Dong Taiyuan”，“Nan Taiyuan”——Also a Discussion on Error of Luo Guanzhong's Birthplace in“Dong Taiyuan”

WANG Zeng-bin
(Literature Institute，Taiyuan Normal University，Taiyuan 030012，China)

In recent years，those scholars who are in the viewpoint that Luo Guanzhong's birthplace was“Dong Taiyuan”based their view from“Sequel to Late Personages”and believe the record of“Luo Guanzhong's birthplace of Taiyuan”refers to“Dong Taiyuan”，which was established in today's Shandong province in East Jin Dynasty.But actually“Dong Taiyuan”was one of many“Taiyuan Counties”established in East Jin Dynasty and in Southernnorthern Dynasty for settling emigrants from Taiyuan.As it was only a temporary name of a place，it is impossible to be a proof of Luo Guanzhong's birthplace.In comparison of“Taiyuan”as a singular name of a place，there are quite a few places named“Dongyuan”.In Wei，Jin and the Southern-northern dynasties，quite some“Dongping Counties”were established for emigrants.Similarly，they cannot be a proof for Luo Guanzhong's birthplace in Dongyuan.Such viewpoints are all paradoxes and ridiculous.Apart from surprises of the serious lack of historic common knowledge in those scholars，we are deeply disturbed by their behavior of so-called academic research regardless of normal logic thinking in order only to establish their own theory.

Dongyuan;Dongping;Dongping for temporary migrant settlement;Taiyuan;Taiyuan for temporary migrant settlement

2010-12-26

王增斌(1953-)，男，山西太原人，太原師范學院文學院教授，碩士。

1672-2035(2011)02-0077-07

I206.2

A